atheisme.eu

Geplaatst: **za feb 13, 2010 5:18 pm**

Ik ken dat gevoel. Nietzsche heeft het over 'Umwertung aller Werte', maar persoonlijk denk ik eigenlijk dat de religies (en andere retorische systemen) de waarden allemaal al zo hebben omgekeerd dat wij niet meer begrijpen waar het simpel over gaat. Die 'liefde voor Jezus' waar Mesca het over had is zo'n omkering van een waarde: in plaats van dat we die 'liefde' als een vorm van bonding op onze medemens richten, wordt het gericht op een fictief drogbeeld, ten koste van de sociale ontwikkeling. De religie maakt misbruik van het menselijke vermogen iets voor anderen over te hebben en parasiteert erop.

a.r. schreef:iefde is volkomen eerlijk, kent geen dwang, geen jalousie, maar laat vrij, respecteert, vertrouwt, gunt!

Precies, heel mooi gezegd. Zodra mensen eisen gaan stellen, aanspraken gaan maken, beperkingen gaan opleggen etc., heb je te maken met een dwangsysteem dat uit is op profiteren. Dit is een mooi criterium als je wil bepalen of je in een 'goede relatie' zit. Hoewel ik nog niet onmiddellijk aan een gedeelde bankrekening zou beginnen. :cool:

Geplaatst: **za feb 13, 2010 5:44 pm**

Grin....ik ben zelfs nog niet aan een (liefdes)relatie begonnen....maar die bankrekening van mij is leeg, dus van mij mag die gedeeld worden.

Geplaatst: **za feb 13, 2010 6:15 pm**

Kijk, dat bedoel ik nou, dat is dus ware liefde. :inlove:

Geplaatst: **za feb 13, 2010 7:09 pm**

a.r. schreef:Grin....ik ben zelfs nog niet aan een (liefdes)relatie begonnen....maar die bankrekening van mij is leeg, dus van mij mag die gedeeld worden.

Wat is er te delen van iets dat leeg is ?

Geplaatst: **za feb 13, 2010 7:21 pm**

Gedeelde smart?

....maar BOT.....durven de haantjes nog te even onderzoeken hoe hun diepste binnenste binnen werkelijk in elkaar steekt...of lullen ze er voor de zoveelste kéér overhéén?

Geplaatst: **zo feb 14, 2010 11:59 am**

a.r. schreef:Gedeelde smart? ....maar BOT.....durven de haantjes nog te even onderzoeken hoe hun diepste binnenste binnen werkelijk in elkaar steekt...of lullen ze er voor de zoveelste kéér overhéén?

Ik doe niets anders , alleen ik ben niet zo'n haan die zich laat uitdagen . En van een generatie mannen die nog in de jaren zeventig is opgegroeid en deel uitmaakte van de verschillende emancipatoire golven .Anders dus dan de jongere garde die naar mijn idee weer terug naar af is. :bigsmile:

Ik ben nu een haan van middelbare leeftijd ,ik hoef ook niet meer zo nodig .

Geplaatst: **zo feb 14, 2010 1:57 pm**

Als kip van middelbare leeftijd ben ik het met je eens dát de jongere garde iig deels terug naar af is/gaat. :shock:

BOT

Geplaatst: **zo feb 14, 2010 2:19 pm**

Filmpje over het totalitarisme van de christelijke liefde http://tinyurl.com/ygftqvf en een link naar de ethiek van atheïsten http://www.scientias.nl/atheisten-net-z ... ngers/4101 ,het zijn net mensen .
Ik begreep daarom de vraag ook niet zo goed of sowieso niet zo goed ten aanzien van liefde ,wat zou er verschillend moeten zijn ten opzichte van de rest van de mensheid .Los van de wetenschappelijke benadering blijkt eigenlijk een soort universele beleving te bestaan en is alleen de benadering verschillend van mens tot mens .

Geplaatst: **zo feb 14, 2010 2:26 pm**

a.r. schreef:Als kip van middelbare leeftijd ben ik het met je eens dát de jongere garde iig deels terug naar af is/gaat. BOT

Ik hoop niet dat dit nu komt omdat je dat hoort te zeggen als je van middelbare leeftijd bent ,vind ik nogal zorgelijk als ik blijkt te gaan klinken als diegenen waar ik me misschien niet eens zo in daden tegen verzet heb ,maar waar ik wel rekening mee hield om niet zo te worden . En dan wordt je toch gegrepen . :bloos:

.Ik probeer me toch voor te houden dat ik toch wat minder conservatief en reactionair en rechts ben als de jeugd van tegenwoordig . Nederlandstalige muziek leuk vinden ,rechtse ideeën er op na houden ,dat moest je in mijn jonge jaren niet laten merken .Zo snel als mogelijk was, het huis uit , dat gebeurt allemaal niet meer . Twee stappen terug en een vooruit in een richting die ik in mijn jeugd niet voor mogelijk gehouden had .En ze weten alles al ,want er is het internet dat al je vragen beantwoorden kan .Je hoeft geen boek meer te lezen ,readers digest . Al van te van te voren voor jou verteerde boeken en verhalen en ennis dat je gewoon kunt oprapen zonder enig onderzoek zelf te doen .Armoede .

Geplaatst: **di feb 16, 2010 1:35 am**

Mesca????

Geplaatst: **di feb 16, 2010 10:24 am**

a.r. schreef:Mesca????

Wat bedoel je daar mee ?

Geplaatst: **di feb 16, 2010 11:46 am**

Ik wacht al dagen op een reactie van hem. :wenie:

Geplaatst: **di feb 16, 2010 12:27 pm**

a.r. schreef:Ik wacht al dagen op een reactie van hem.

Carnaval en/of vakantie misschien ? Of hij heeft de pijp aan Maarten gegeven ,wie zal het zeggen ?

Geplaatst: **di feb 16, 2010 4:32 pm**

Intussen schoot me ook weer tebinnen dat in het christendom het woord 'liefde' wordt gebruikt om mensen te kunnen uitbuiten en te gebruiken. Uit 'liefde' moeten vrouwen hun man en gezin onderhouden volgens een systeem dat meer op onderwerping en slavernij lijkt dan op een gelijkwaardige liefdesrelatie. Het hele woord 'familie' betekent notabene slaaf, hoe duidelijk moet je zijn. Volgens de religies is de man de 'heer' over zijn 'familie', en het hele gezin is aan hem onderworpen. In culturen waar dit erg letterlijk werd genomen hield dat zelfs in 'heer over leven en dood van zijn familie', wat een belangrijke invloed is op de eremoord die in de islamitische cultuur nog altijd bestaat.

En dan de 'liefde' om te zorgen voor de zieken. Over het algemeen waren het weer vooral de vrouwen die uit 'liefde' onbetaald zorgwerk deden. 'Liefdewerk' heet dat notabene, en vrouwen werden ermee gechanteerd om geen geld voor hun werk te vragen. Tot vandaag worden vrouwen nog door de kerk emotioneel gechanteerd, want vrouwen die zich laten betalen worden 'materialistisch' en 'zelfzuchtig' genoemd. De religies hebben geen enkele belang bij materieel onafhankelijke vrouwen, want die laten zich niet chanteren. Ook bij een betaald zorgsysteem en een maatschappelijke structuur die armoede voorkomt hebben ze geen baat.

Geplaatst: **di feb 16, 2010 5:37 pm**

Dank voor deze bijdrage Els.....ik had tot nu toe geen idee dat familie "slaaf" betekende :bloos:

, maar zo geindoctrineerd is de gehele maatschappij dus, of je nu wel of niet bewust met religie opgegroeid bent maakt geen klap uit.....ieder ieder mens krijgt delen religie ongewild en onverdacht met de paplepel ingegoten, uitgezonderd de mensen die op zeker moment wakker worden en gaan nadenken. Nooit te oud om te leren.....

PS
Het Etymologisch woordenboek zegt:

.Mnl. familie 'huisgezin inclusief personeel en/of gevolg', bijv. in ghewapent met menechten van haren familien 'gewapend met een groot deel van hun gevolg' [1350-84; MNW] en daer ... CM familien nu in woenen 'waar honderdduizend families wonen' [1390-1410; MNW-R], in deze betekenis al in het Vroegnieuwnederlands verouderd; familie 'bloedverwanten, geslacht' in hi al dixstwile t'Uccle es ende sine familie aldair ... 'hij dikwijls in Ukkel is en zijn familie aldaar ...' [1389; Stall.]; vnnl. familie 'huisgezin; geslacht of stam' [1553; van den Werve].
Ontleend aan Latijn familia 'geheel van huisgenoten (inclusief de slaven)', een afleiding bij famulus 'dienaar', van onbekende verdere herkomst.
Bij de Romeinen werden dus alle gezinsleden én het personeel hiermee aangeduid; dat was ook in het middeleeuws Latijn het geval. Pas na de Middeleeuwen beperkte het woord zich in het Frans en onder invloed daarvan ook in het Nederlands tot alleen de gezinsleden. Die betekenis kon zich vervolgens weer uitbreiden naar bloedverwanten in het algemeen. Zie ook gezin.
Fries: famylje

Geplaatst: **di feb 16, 2010 8:42 pm**

Els schreef:Intussen schoot me ook weer tebinnen dat in het christendom het woord 'liefde' wordt gebruikt om mensen te kunnen uitbuiten en te gebruiken. Uit 'liefde' moeten vrouwen hun man en gezin onderhouden volgens een systeem dat meer op onderwerping en slavernij lijkt dan op een gelijkwaardige liefdesrelatie. Het hele woord 'familie' betekent notabene slaaf, hoe duidelijk moet je zijn. Volgens de religies is de man de 'heer' over zijn 'familie', en het hele gezin is aan hem onderworpen. In culturen waar dit erg letterlijk werd genomen hield dat zelfs in 'heer over leven en dood van zijn familie', wat een belangrijke invloed is op de eremoord die in de islamitische cultuur nog altijd bestaat.

En dan de 'liefde' om te zorgen voor de zieken. Over het algemeen waren het weer vooral de vrouwen die uit 'liefde' onbetaald zorgwerk deden. 'Liefdewerk' heet dat notabene, en vrouwen werden ermee gechanteerd om geen geld voor hun werk te vragen. Tot vandaag worden vrouwen nog door de kerk emotioneel gechanteerd, want vrouwen die zich laten betalen worden 'materialistisch' en 'zelfzuchtig' genoemd. De religies hebben geen enkele belang bij materieel onafhankelijke vrouwen, want die laten zich niet chanteren. Ook bij een betaald zorgsysteem en een maatschappelijke structuur die armoede voorkomt hebben ze geen baat.

Wat druipt hier een afgunst uit, en wat zit je er eigenlijk naast. Ik ben zelf ook niet eens met alles van kerken, maar je moet ze niet verwijten van intolerantie naar de vrouw toe dat is allang niet meer zo.

Er zijn kerken waar vrouwen dominee zijn, en in de kerk zijn de mensen gewoon gelijk. Je haalt oude koeien uit de sloot en doet alsof het nog dagelijkse praktijk is.

Ik snap trouwens niet waarom mensen iets hebben tegen kerkgangers. Ze doen er toch niemand kwaad mee? Ze dwingen toch geen vrouwen om met ze te trouwen en ze dan te onderwerpen. De meeste vrouwen in de kerk zijn goed opgeleide vrouwen die willen werken, full time of part time, dat maakt niet zoveel uit.
En het is ook een gelijkwaardige handeling hoor, als mannen geen werk hebben dan passen zij op de kinderen, als de vrouwen geen werk hebben doet de vrouw dat.

Alleen in zeer behoudende gemeenten komt het voor dat ze als "slaaf" behandelt worden.

En ook mannen zorgen voor zieken, mantelzorg wordt dat genoemd. Inderdaad vrijwillig, maar anders is het ook niet uit LIEFDE.
Hoeren hebben ook geen seks uit liefde, omdat ze ervoor betaald krijgen. Raar voorbeeld, maar toch :bingo:

Geplaatst: **di feb 16, 2010 9:10 pm**

Berjan schreef:
Els schreef:Intussen schoot me ook weer tebinnen dat in het christendom het woord 'liefde' wordt gebruikt om mensen te kunnen uitbuiten en te gebruiken. Uit 'liefde' moeten vrouwen hun man en gezin onderhouden volgens een systeem dat meer op onderwerping en slavernij lijkt dan op een gelijkwaardige liefdesrelatie. Het hele woord 'familie' betekent notabene slaaf, hoe duidelijk moet je zijn. Volgens de religies is de man de 'heer' over zijn 'familie', en het hele gezin is aan hem onderworpen. In culturen waar dit erg letterlijk werd genomen hield dat zelfs in 'heer over leven en dood van zijn familie', wat een belangrijke invloed is op de eremoord die in de islamitische cultuur nog altijd bestaat.

En dan de 'liefde' om te zorgen voor de zieken. Over het algemeen waren het weer vooral de vrouwen die uit 'liefde' onbetaald zorgwerk deden. 'Liefdewerk' heet dat notabene, en vrouwen werden ermee gechanteerd om geen geld voor hun werk te vragen. Tot vandaag worden vrouwen nog door de kerk emotioneel gechanteerd, want vrouwen die zich laten betalen worden 'materialistisch' en 'zelfzuchtig' genoemd. De religies hebben geen enkele belang bij materieel onafhankelijke vrouwen, want die laten zich niet chanteren. Ook bij een betaald zorgsysteem en een maatschappelijke structuur die armoede voorkomt hebben ze geen baat.

Wat druipt hier een afgunst uit, en wat zit je er eigenlijk naast. Ik ben zelf ook niet eens met alles van kerken, maar je moet ze niet verwijten van intolerantie naar de vrouw toe dat is allang niet meer zo.

Er zijn kerken waar vrouwen dominee zijn, en in de kerk zijn de mensen gewoon gelijk. Je haalt oude koeien uit de sloot en doet alsof het nog dagelijkse praktijk is.

Ik snap trouwens niet waarom mensen iets hebben tegen kerkgangers. Ze doen er toch niemand kwaad mee? Ze dwingen toch geen vrouwen om met ze te trouwen en ze dan te onderwerpen. De meeste vrouwen in de kerk zijn goed opgeleide vrouwen die willen werken, full time of part time, dat maakt niet zoveel uit.
En het is ook een gelijkwaardige handeling hoor, als mannen geen werk hebben dan passen zij op de kinderen, als de vrouwen geen werk hebben doet de vrouw dat.

Alleen in zeer behoudende gemeenten komt het voor dat ze als "slaaf" behandelt worden.

En ook mannen zorgen voor zieken, mantelzorg wordt dat genoemd. Inderdaad vrijwillig, maar anders is het ook niet uit LIEFDE.
Hoeren hebben ook geen seks uit liefde, omdat ze ervoor betaald krijgen. Raar voorbeeld, maar toch

Wat druipt hier een onnozele naïviteit van af en als je iets afgunst noemt moet je het wel onderbouwen .Ik snap ook niet waarom je nu kerkgangers opvoert
En alsof het zo vanzelfsprekend is dat als man geen werk heeft en de vrouw wel dat de mannen op de kinderen passen en het huishouden doen ,ik weet niet waar je dat als een universele waarheid vandaan haalt .Dat is gewoon niet zo .En niet alleen in zeer behoudende gemeenten worden vrouwen als slaaf behandelt . En het is niet dankzij de kerk dat er veranderingen zijn doorgevoerd ten aanzien van de positie van de vrouw ,dat zijn verworvenheden die te danken zijn aan de secularisatie van de maatschappij en de emancipatoire strijd die vrouwen ne sommige mannen gevoerd hebben .Allemaal invloeden van buiten het geloof omdat ze niet anders konden . En als het dan toch over kerkgangers gaat ,het zijn juist die figuren die de boel in stand houden door er niet tegen in te gaan .

Geplaatst: **di feb 16, 2010 9:23 pm**

Man, het is toch een en al geklaag over Christenen en Moslims en iedereen die de Bijbel/Koran voor WAAR aanneemt. Ik dacht dat mensen die niet geloofden de Christenen uit zouden lachen, en verder zouden negeren.

Maar wat ik hier lees, lijkt er helemaal niet op. In ieder topic komt zo'n druktemaker afgeven op Christenen en op hun God.

Ik ben zelf ook geen orthodoxe Christen, en zal dus ook niemand verdedigen. Maar sommige mensen maken het wel te bont door te liegen, en te doen alsof dat de waarheid is. Hoe weet een atheïst wat er in kerken gebruikelijk is? Komt een atheïst weleens in de kerk. Spreekt een atheïst uit eigen ervaring? Nee, en dus zal degene ook niet ECHT weten hoe het er in de kerk aan toegaat. En daar gaat men de fout in. Dus dan zoeken ze sites van uitgesproken anti kerkelijke mensen en dan neemt men dat aan als waar. Ik kom zelf wekelijks in de kerk, en zoals hier over slavenhandel van vrouwen gesproken wordt, komt in mijn kerk niet voor, en in de meeste kerken.
Je kan wel de slechte voorbeelden als standaard gebruiken, maar dan zijn alle voetbalsupporters hooligans, en misbruiken alle priesters kinderen. Dan zijn alle Duitsers belust op oorlog, en houden alle Belgen van friet. En dat is gewoon niet zo.

En alsof het zo vanzelfsprekend is dat als man geen werk heeft en de vrouw wel dat de mannen op de kinderen passen en het huishouden doen ,ik weet niet waar je dat als een universele waarheid vandaan haalt

Dat was gewoon een voorbeeld, om te laten zien dat er sprake is van gelijkwaardigheid. Heeft niks met universele waarheid te maken..

Geplaatst: **di feb 16, 2010 9:27 pm**

Berjan schreef:Man, het is toch een en al geklaag over Christenen en Moslims en iedereen die de Bijbel/Koran voor WAAR aanneemt. Ik dacht dat mensen die niet geloofden de Christenen uit zouden lachen, en verder zouden negeren.

Maar wat ik hier lees, lijkt er helemaal niet op. In ieder topic komt zo'n druktemaker afgeven op Christenen en op hun God.

Ik ben zelf ook geen orthodoxe Christen, en zal dus ook niemand verdedigen. Maar sommige mensen maken het wel te bont door te liegen, en te doen alsof dat de waarheid is. Hoe weet een atheïst wat er in kerken gebruikelijk is? Komt een atheïst weleens in de kerk. Spreekt een atheïst uit eigen ervaring? Nee, en dus zal degene ook niet ECHT weten hoe het er in de kerk aan toegaat. En daar gaat men de fout in. Dus dan zoeken ze sites van uitgesproken anti kerkelijke mensen en dan neemt men dat aan als waar. Ik kom zelf wekelijks in de kerk, en zoals hier over slavenhandel van vrouwen gesproken wordt, komt in mijn kerk niet voor, en in de meeste kerken.
Je kan wel de slechte voorbeelden als standaard gebruiken, maar dan zijn alle voetbalsupporters hooligans, en misbruiken alle priesters kinderen. Dan zijn alle Duitsers belust op oorlog, en houden alle Belgen van friet. En dat is gewoon niet zo.

En alsof het zo vanzelfsprekend is dat als man geen werk heeft en de vrouw wel dat de mannen op de kinderen passen en het huishouden doen ,ik weet niet waar je dat als een universele waarheid vandaan haalt

Dat was gewoon een voorbeeld, om te laten zien dat er sprake is van gelijkwaardigheid. Heeft niks met universele waarheid te maken..

Dat jij een aantal dingen verkeerd begrepen hebt is niet ons probleem ,lees nog eens wat verder en geef dan eens een commentaar dat hout snijdt .
Dit is niet echt een goed begin en mensen uitmaken voor druktemaker getuigt ook al niet van veel fatsoen ,daarbij is het hier gebruikelijk om je beweringen te onderbouwen .
En de meeste mensen hier zijn niet zo onnozel dat ze niet weten wat gebruikelijk is in kerken .

En ook een voorbeeld moet hout snijden ,je kunt niet iets beweren en als je daar een opmerking over krijgt zeggen dat het een voorbeeld is .Alsof een voorbeeld minder waar zou zijn .

Geplaatst: **di feb 16, 2010 9:31 pm**

Berjan schreef:
Els schreef:Intussen schoot me ook weer tebinnen dat in het christendom het woord 'liefde' wordt gebruikt om mensen te kunnen uitbuiten en te gebruiken. Uit 'liefde' moeten vrouwen hun man en gezin onderhouden volgens een systeem dat meer op onderwerping en slavernij lijkt dan op een gelijkwaardige liefdesrelatie. Het hele woord 'familie' betekent notabene slaaf, hoe duidelijk moet je zijn. Volgens de religies is de man de 'heer' over zijn 'familie', en het hele gezin is aan hem onderworpen. In culturen waar dit erg letterlijk werd genomen hield dat zelfs in 'heer over leven en dood van zijn familie', wat een belangrijke invloed is op de eremoord die in de islamitische cultuur nog altijd bestaat.

En dan de 'liefde' om te zorgen voor de zieken. Over het algemeen waren het weer vooral de vrouwen die uit 'liefde' onbetaald zorgwerk deden. 'Liefdewerk' heet dat notabene, en vrouwen werden ermee gechanteerd om geen geld voor hun werk te vragen. Tot vandaag worden vrouwen nog door de kerk emotioneel gechanteerd, want vrouwen die zich laten betalen worden 'materialistisch' en 'zelfzuchtig' genoemd. De religies hebben geen enkele belang bij materieel onafhankelijke vrouwen, want die laten zich niet chanteren. Ook bij een betaald zorgsysteem en een maatschappelijke structuur die armoede voorkomt hebben ze geen baat.

Wat druipt hier een afgunst uit, en wat zit je er eigenlijk naast. Ik ben zelf ook niet eens met alles van kerken, maar je moet ze niet verwijten van intolerantie naar de vrouw toe dat is allang niet meer zo.

Er zijn kerken waar vrouwen dominee zijn, en in de kerk zijn de mensen gewoon gelijk. Je haalt oude koeien uit de sloot en doet alsof het nog dagelijkse praktijk is.

Ik snap trouwens niet waarom mensen iets hebben tegen kerkgangers. Ze doen er toch niemand kwaad mee? Ze dwingen toch geen vrouwen om met ze te trouwen en ze dan te onderwerpen. De meeste vrouwen in de kerk zijn goed opgeleide vrouwen die willen werken, full time of part time, dat maakt niet zoveel uit.
En het is ook een gelijkwaardige handeling hoor, als mannen geen werk hebben dan passen zij op de kinderen, als de vrouwen geen werk hebben doet de vrouw dat.

Alleen in zeer behoudende gemeenten komt het voor dat ze als "slaaf" behandelt worden.

En ook mannen zorgen voor zieken, mantelzorg wordt dat genoemd. Inderdaad vrijwillig, maar anders is het ook niet uit LIEFDE.
Hoeren hebben ook geen seks uit liefde, omdat ze ervoor betaald krijgen. Raar voorbeeld, maar toch

Er zijn vrouwelijke dominees idd, maar dát zijn geen echte christenen, die houden zich niet aan bijbel, die hebben toch een klap van het verlichtingsdenken gehad en hebben de fundamenten van hun religie onderuit gehaald, zoals Klaas Hendriks dat in de loop der jaren ook steeds meer heeft gedaan en die nu een atheistische dominee is :cool:

. Je moet de bijbel toch eens beter lezen en de(kerk)geschiedenis ook. De biblebelt is vergeven van vrouwen die niets te vertellen hebben, die gebruikt worden als fokvee en dat geldt voor bijv katholieken buiten nederland evengoed, om over de positie van de vrouw binnen islam maar niet te spreken.

Wanneer vrouwen binnen de kerk en het werk en door hun partner gelijk behandeld zouden worden heb je gelijk, maar dat is lang niet altijd zo en dat zou je heel goed kunnen weten. Vrouwen worden nog steeds op alle mogelijke manieren achtergesteld, juist doordat religie nog steeds zoveel invloed heeft en juist de zeer confessionele partijen niet anders willen. We mogen werken, maar we moeten ook voor het huishouden zorgen en voor de kinderen en voor ouders en grootouders. Niet alle vrouwen worden als slaaf behandeld natuurlijk, je klinkt alsof je op je teentjes getrapt bent door die opmerking, maar binnen bepaalde religieuze kringen is dat wel zo, binnen christendom en islam.....en de confessionele partijen houden dat graag ook zo.

En idd je laatste opmerking raakt kant noch wal en is bovendien absoluut niet grappig.

Geplaatst: **di feb 16, 2010 11:22 pm**

a.r. schreef:ik had tot nu toe geen idee dat familie "slaaf" betekende

Wat grappig, zo'n oud woordenboek.

Mijn etymologisch woordenboek (1953) zegt letterlijk 'onderhorigen', en zelden 'gezin'.

Het komt uit het Romeinse 'familierecht', en is zo in het christendom in de islam terechtgekomen, religies die in feite via de Romeinse overheersing zijn opgedrongen. Maar ook het jodendom kende al een dergelijke opvatting over familie, dus het is niet helemaal duidelijk of de onderwerping van vrouw en kinderen nu een erfenis is van het jodendom / semitisme of van de Romeinen. In elk geval doen ze beide niet voor elkaar onder.

De 'pater familias' was de heer en meester over zijn familie, grappig dat jouw woordenboek 'dienaren' zegt, want dit gold letterlijk slaven. De pater familias had het recht zijn vrouw en kinderen dood te slaan in geval van bepaalde overtredingen met betrekking tot 'overspel' en ongehoorzaamheid. Iets dergelijks staat natuurlijk ook in de bijbel, wat iedereen weet. De vader was voogd over de gezinsleden, en onder bepaalde omstandigheden konden deze 'emanciperen', dus 'vrij worden'. De voogdij heette 'manus', naar de hand die het gezag over onvrije burgers symboliseerde. Dat is ook de romantiek achter een man die aan een vader 'de hand van zijn dochter' vraagt. De vrouw ging dan over in de 'hand' van haar echtgenoot. In de koran klinkt dat ook nog terug in 'wat de rechterhand van een man bezit', namelijk zijn seksslavinnen.

De vrouw kon soms emanciperen, bijvoorbeeld door minstens vier kinderen te baren. Dan werd ze een vrije burger. Maar dankzij de hoge kraamsterfte kwamen maar weinig vrouwen zo ver.

In het Europese christendom stonden vrouwen ook onder voogdij, maar gelukkig was de 'pater familias' geen heerser over leven en dood. In de islam zie je in het gebruik van eremoord, waar een familietribunaal aan vooraf gaat, dat deze wet nog altijd niet is uitgeroeid.

Ik heb nog wel ergens een boek met ondermeer die familiewetten van de Romeinen, ik zou het toch eens moeten bestuderen, het is nogal droog en ingewikkeld, maar toch wel boeiend om de ontwikkeling ervan te kennen.

Geplaatst: **di feb 16, 2010 11:44 pm**

Berjan schreef:Je haalt oude koeien uit de sloot en doet alsof het nog dagelijkse praktijk is.

Het is nog maar vrij kort geleden dat vrouwen zelfstandige burgers werden. Nog maar kort geleden was de man gezinshoofd en was hij de voogd over vrouwen. De vooroordelen van deze verhoudingen zijn nog steeds levend en kunnen altijd weer de kop opsteken, want christenfundamentalisten zijn niet blij met het ontstaan van de seculiere maatschappij.

De meeste vrouwen in de kerk zijn goed opgeleide vrouwen die willen werken, full time of part time, dat maakt niet zoveel uit.

Dat is niet dankzij de kerk maar dankzij de emancipatiestromingen die mensen hebben bevrijd van het christelijke juk. De kerk moet dit wel accepteren, want als ze dit niet deden bleven ze helemaal leeg. En ze zijn al bijna leeggelopen, dus kiezen ze eieren voor hun geld.
In landen waar het christendom meer macht heeft, zie je de mensenrechten slinken.

Alleen in zeer behoudende gemeenten komt het voor dat ze als "slaaf" behandeld worden.

Het gaat er niet om hoe ze behandeld worden, het gaat erom dat ze geen autonome burgers waren, afhankelijk waren van hun man en geen geld kregen voor het werk wat ze deden. Plus de herkomst van 'familie' gaat letterlijk terug op slavernij.

En ook mannen zorgen voor zieken, mantelzorg wordt dat genoemd.

Het klopt dat mannen nu ook wel eens gratis zorgen voor zieken, maar in het algemeen geldt, hoe groter inkomens in de medische sector, hoe minder vrouwen je op dat niveau tegenkomt.
Het systeem van mantelzorg deugt hoe dan ook niet, het is een overblijfsel van de tijd dat vrouwen verplicht waren het zorgwerk gratis te doen. Wie gedwongen is zorg voor iemand op zich te nemen kan geen geld verdienen en geraakt in een achterstandspositie. Mensen met veel geld kunnen dure zorg betalen, maar die zorg zou voor iedereen beschikbaar moeten zijn. Dat hoort te worden gefinancierd van de zorgverzekeringen in plaats van peperdure behandelingen en medicijnen waar (vooral mannelijke) specialisten en de farmaceutische industrie goud geld mee verdienen.

Maar de meest elementaire zorg krijgen mensen niet omdat de industrie ook wel begrijpt dat mensen hun naasten niet willen zien verkommeren, dus zichzelf dan maar opofferen. En dan wordt weer duidelijk waarom mensen worden gechanteerd met hun 'liefde', want wie dit niet wil wordt voor materialistische egoïst uitgemaakt. Intussen weken de zorgverzekeraars en de farmaceutische industrie miljarden los uit het zorggeld, dat in hun eigen zakken verdwijnt. Wij zijn dus de egoïsten, maar niet die mannen die kapitalen verdienen aan ellende en parasiteren op het door ons gefinancierde zorgstelsel.

Wat vrouwelijke veelverdieners betreft, ik vind het sukkels die denken dat ze het toppunt van gelijkheid van vrouwen zijn, in plaats van te beseffen dat ze bijdragen aan de steeds grotere ongelijkheid tussen mensen in het algemeen. Dit even voor de mannen die zich door mijn analyse aangevallen voelen.

Geplaatst: **di feb 16, 2010 11:52 pm**

Berjan schreef:Hoe weet een atheïst wat er in kerken gebruikelijk is? Komt een atheïst weleens in de kerk.

Daar hoef je niet voor naar de kerk. De wet zit vol christelijke regels waar mensen door worden beperkt. Het worden er steeds minder, maar onophoudelijk wordt geprobeerd de moderne verworvenheden weer af te breken.
En verder is het ook heel irritant om in een christelijke omgeving te leven waar over je wordt geroddeld en gelasterd omdat je niet volgens de 'christelijke waarden' leeft. Heel vervelend als je daar niet aan kan ontsnappen. Ik ben nog van de generatie die meemaakte hoe kinderen van hun moeder werden afgenomen omdat het 'bastaardkinderen' waren. Nog zo'n prachtig voorbeeld van christelijke liefde.

Geplaatst: **wo feb 17, 2010 12:27 am**

Berjan schreef:
En alsof het zo vanzelfsprekend is dat als man geen werk heeft en de vrouw wel dat de mannen op de kinderen passen en het huishouden doen ,ik weet niet waar je dat als een universele waarheid vandaan haalt

Dat was gewoon een voorbeeld, om te laten zien dat er sprake is van gelijkwaardigheid. Heeft niks met universele waarheid te maken..

even een stukje uit het oppersprookje, uit genesis (vers etc. weet jezelf waarschijnlijk beter dan mij):

God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. 23 Toen riep de mens uit:
‘Eindelijk een gelijk aan mij,
mijn eigen gebeente,
mijn eigen vlees,
een die zal heten: vrouw,
een uit een man gebouwd.’
24 Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt.
25 Beiden waren ze naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze schaamden zich niet voor elkaar.

uw god zelf heeft de vrouw blijkbaar geschapen als helper (nadat de dieren niet voldeden), zelfs een aparte soort t.o.v. de mens: de vrouw is dus blijkbaar niet eens een mens, maar een bijproduct van de mens...

Geplaatst: **do feb 18, 2010 2:36 am**

Dat is onzin, er staan twee verschillende mythes in.

Het is zelfs zo, dat de mens mannelijk EN vrouwelijk geschapen werd, maar helaas heeft de kerk dat niet door.

Jezus had bijvoorbeeld een grote kring volgelingen, mannen EN vrouwen maar door de orthodoxe kerk is er alleen oog voor de 12 apostelen die allemaal man waren.

Maria was bijvoorbeeld een goede leerling van Jezus, die meer snapte dan de anderen. Maar o.a door de orthodoxe Jood Petrus staat Maria bekend als de vrouw die zeven demonen in haar had. Als je de dode zeelrollen eens bekijkt, dan zie je dat.

Dus wat betreft hebben jullie gelijk, maar het begint te veranderen en dingen van 10 jaar terug zijn oude koeien. Namelijk koeien van 10 jaar oud..

Geplaatst: **do feb 18, 2010 9:48 am**

Dat is onzin, er staan twee verschillende mythes in.

Er staan wel meer mythes in ,onderbouwing ?

Het is zelfs zo, dat de mens mannelijk EN vrouwelijk geschapen werd, maar helaas heeft de kerk dat niet door.

Hoe weet je dat en wat wil je hier mee zeggen ?

Jezus had bijvoorbeeld een grote kring volgelingen, mannen EN vrouwen maar door de orthodoxe kerk is er alleen oog voor de 12 apostelen die allemaal man waren.

Wat is je punt ,mij zegt dit allemaal niets ,maar je hebt er vast een bedoeling mee ?

Maria was bijvoorbeeld een goede leerling van Jezus, die meer snapte dan de anderen. Maar o.a door de orthodoxe Jood Petrus staat Maria bekend als de vrouw die zeven demonen in haar had. Als je de dode zeelrollen eens bekijkt, dan zie je dat

.
Hoe weet je dat ? Onderbouw het eens ?

Dus wat betreft hebben jullie gelijk, maar het begint te veranderen en dingen van 10 jaar terug zijn oude koeien. Namelijk koeien van 10 jaar oud.

.
Wat is er aan het veranderen en het boek is op zijn minst 2000 jaar oud en wordt nog steeds gehanteerd dan valt 10 jaar wel even weg .En het is misschien voor jou een lange tijd maar voor mij niet, zo zie je maar weer hoe betrekkelijk alles is . Daarbij mensen geloven nog steeds van alles tegen beter weten in ,terwijl er veel betere verklaringen zijn .Zolang dat niet verandert is wat mij betreft nog niet veel verandert .

Geplaatst: **do feb 18, 2010 12:11 pm**

hans schreef:
Dat is onzin, er staan twee verschillende mythes in.

Er staan wel meer mythes in ,onderbouwing ?

Er staan twee soorten scheppingen van de mens in. In de ene wordt de man eerst geschapen en pas veel later de vrouw. Maar in de eerste schepping van de mens, staat er: God schiep de mens mannelijk EN vrouwelijk

Het is zelfs zo, dat de mens mannelijk EN vrouwelijk geschapen werd, maar helaas heeft de kerk dat niet door.

Hoe weet je dat en wat wil je hier mee zeggen ?

Er zijn namelijk meer boeken als de Bijbel, die het hebben over de schepping van de mens. En in die boeken is bekend dat de mens eerst Geestelijk geschapen werd, en pas later ging men over in dualiteit.

Jezus had bijvoorbeeld een grote kring volgelingen, mannen EN vrouwen maar door de orthodoxe kerk is er alleen oog voor de 12 apostelen die allemaal man waren.

Wat is je punt ,mij zegt dit allemaal niets ,maar je hebt er vast een bedoeling mee ?

Dat ik bedoel dat de Bijbel eigenlijk wil dat mannen en vrouwen gelijk zijn. Het nieuwe Testament wil dat i.i.g. Maar door de RK is de vrouw toch achtergesteld, en hebben ze delen van de evangeliën aangepast, om ervoor te zorgen dat de vrouwen toch minder waren.

Maria was bijvoorbeeld een goede leerling van Jezus, die meer snapte dan de anderen. Maar o.a door de orthodoxe Jood Petrus staat Maria bekend als de vrouw die zeven demonen in haar had. Als je de dode zeelrollen eens bekijkt, dan zie je dat
.
Hoe weet je dat ? Onderbouw het eens ?

De dode zeerollen: Nag Hamadi laten een heel ander beeld zien. Er wordt beweerd dat Maria en Jezus een relatie hadden, omdat ze elkaar vaak kusten op de mond. Daarmee liet Jezus zien dat Maria een "ingewijde" was. Er staat ook in die geschriften dat Maria de discipelen onderwees, als Jezus er niet was. Een heel ander beeld dus, dan wat de mensen nu over Maria en de discipelen weten. Dat kwam door Petrus die 1) dacht dat Jezus de Joden zou redden van de Romeinen en 2) nog ouderwets dacht over de rol van vrouwen. Petrus is de man waar de RK op gestoeld zou zijn, en daarom hebben ze zijn denkwijze overgenomen. Dat is althans wat ik geloof. Kijk maar eens naar Esoterisch Bijbellezen. Heel anders dan de kerken van tegenwoordig.

Dus wat betreft hebben jullie gelijk, maar het begint te veranderen en dingen van 10 jaar terug zijn oude koeien. Namelijk koeien van 10 jaar oud.
.
Wat is er aan het veranderen en het boek is op zijn minst 2000 jaar oud en wordt nog steeds gehanteerd dan valt 10 jaar wel even weg .En het is misschien voor jou een lange tijd maar voor mij niet, zo zie je maar weer hoe betrekkelijk alles is . Daarbij mensen geloven nog steeds van alles tegen beter weten in ,terwijl er veel betere verklaringen zijn .Zolang dat niet verandert is wat mij betreft nog niet veel verandert .

Wat boeit het dat mensen geloven? Ze doen er verder toch niemand kwaad mee, met geloven? En de rol van de vrouw is nu echt heel anders dan 10 jaar geleden. Alleen in de echte ouderwetse kerken nog niet. Maar de vrouwtjes tot 30 jaar staan heel anders in het geloof en in hun rol als "slaaf". Sterker nog, de vrouwen tot 30/40 zijn beter opgeleid dan de mannen in de kerk van dezelfde leeftijd. De tijd dat vrouwen maar een recht hebben, lijkt voorbij te zijn. Dan heb ik het niet over de RK, daar weet ik niets van

Geplaatst: **do feb 18, 2010 12:37 pm**

Wat boeit het dat mensen geloven? Ze doen er verder toch niemand kwaad mee, met geloven?

Wil je een discussie voeren of niet ?
Van welke planeet kom je eigenlijk?
Er worden dagelijks bomaanslagen gepleegd vanwege het geloof ,er gaan mensen dood aan aids vanwege het geloof .Er woedt een een islamitische oorlog vanwege het geloof . Dat dat nu niet jouw geloof is ,wat dat dan ook mag zijn ,want daar ben je ook niet duidelijk in .Maar je meent wel vanuit jouw geloof/overtuiging te moeten reageren .Het boeit mij en een heleboel anderen, dacht je dat als het me niet boeide ik met jou in discussie zou gaan .alleen het is wel een vereiste om met argumenten te komen .Heb ik nog niet echt gezien ?!

En de rol van de vrouw is nu echt heel anders dan 10 jaar geleden

Welke rol en wat is er dan anders dan 10 jaar geleden ? Geef eens gewoon antwoord op vragen !

Alleen in de echte ouderwetse kerken nog niet

Wat zijn ouderwetse kerken ?

Maar de vrouwtjes tot 30 jaar staan heel anders in het geloof en in hun rol als "slaaf"

Vrouwtjes ? Hoe staan ze anders in hun geloof en over welk geloof heb je het dan?

Sterker nog, de vrouwen tot 30/40 zijn beter opgeleid dan de mannen in de kerk van dezelfde leeftijd. De tijd dat vrouwen maar een recht hebben, lijkt voorbij te zijn. Dan heb ik het niet over de RK, daar weet ik niets van

Bronnen ?
Niet alleen weet je niets over de Rooms Katholieken, je weet verder ook niet echt veel meer dan wat algemene warrige dingen te zeggen over oude koeien .Het wordt er niet duidelijker op, probeer eens echte argumenten te verzinnen .
Sorry ,maar zo kun je geen discussie voeren .
Ik ben met opzet zo streng om je werkelijk aan het denken te zetten, probeer eens een wat krachtiger standpunt in te nemen . :bigsmile:

Geplaatst: **do feb 18, 2010 2:07 pm**

Berjan schreef:Dus wat betreft hebben jullie gelijk, maar het begint te veranderen en dingen van 10 jaar terug zijn oude koeien. Namelijk koeien van 10 jaar oud..

Berjan schreef:Wat boeit het dat mensen geloven? Ze doen er verder toch niemand kwaad mee, met geloven?

Was het maar waar. De christenfundamentalisten en moslims hebben eeuwigdurende energie om hun inhumane opvattingen weer aan de hele maatschappij op te dringen. We kunnen het ons dus niet permitteren te doen of het niet bestaat.

We hebben in Nederland een paar politieke maatschappijen die de mensenrechten niet respecteren. Op diverse religieuze scholen wordt naar niet-christenen verwezen als 'de heidenen'. De discussie over euthanasie, genonderzoek en drugsgebruik wordt tot vervelens toe getraineerd door gelovigen. Het vrije recht op abortus wordt onophoudelijk aangevallen door gelovigen die menen dat 'god' over leven en dood dient te beschikken.

Wetenschap wordt gelijkgesteld aan geloof en de evolutietheorie wordt aangevallen op absurde gronden door mensen die een tastbaar feit niet van een drogbeeld weten te onderscheiden. Vrij onderzoek wordt op veel religieuze scholen gedwarsboomd door kinderen kennis te onthouden of ze zelfs bewust vals voor te lichten.

De gevolgen van de instroom van de islam zal ik het maar helemaal niet over hebben. We kunnen de hele seksuele revolutie en vrouwenemancipatie nog een keer overdoen, maar nu met gevaar voor eigen leven. Zelfs het recht op het verlaten van het geloof en vrije godsdienstkritiek moet opnieuw worden verdedigd, en je wordt er weer voor bedreigd alsof we terug in de middeleeuwen leven.

En los daarvan, waarom zou je moeten respecteren dat mensen leven in een leugen? De kerk en andere religieuze organisaties worden rijk dankzij deze leugen. Als een ander tegen je liegt om je geld af te troggelen is dat een wetsovertreding, waarom mag de kerk dan wel liegen om je geld af te troggelen?

Geplaatst: **do feb 18, 2010 2:39 pm**

a.r. schreef:Grin....ik ben zelfs nog niet aan een (liefdes)relatie begonnen....maar die bankrekening van mij is leeg, dus van mij mag die gedeeld worden.

Hoe oud ben je dan?

Geplaatst: **do feb 18, 2010 2:54 pm**

Geplaatst: **do feb 18, 2010 3:10 pm**

Wat boeit het dat mensen geloven?

Dit misschien http://www.undispatch.com/node/9542 ,de wereld houdt niet op in Nederland .

Geplaatst: **do feb 18, 2010 3:12 pm**

Aron schreef:
a.r. schreef:Grin....ik ben zelfs nog niet aan een (liefdes)relatie begonnen....maar die bankrekening van mij is leeg, dus van mij mag die gedeeld worden.

Hoe oud ben je dan?

Die jeugd van tegenwoordig ,dat vraag je niet aan een dame .

Geplaatst: **do feb 18, 2010 3:15 pm**

hans schreef:
Aron schreef:
a.r. schreef:Grin....ik ben zelfs nog niet aan een (liefdes)relatie begonnen....maar die bankrekening van mij is leeg, dus van mij mag die gedeeld worden.

Hoe oud ben je dan?

Die jeugd van tegenwoordig ,dat vraag je niet aan een dame .

Ooh ik ben heel simpel in dat soort onbegrijpelijke normen en waarden: afschaffen. Als ik wil weten hoe oud iemand is, mag ik dat vragen, ook al is het een dame, wat ik trouwens niet eens wist. Wat dus niet betekent dat ik geen respect heb, want ik denk dat ik wel degelijk respect heb, ik denk zelfs veel meer als de gemiddelde leeftijdsgenoot.

Geplaatst: **do feb 18, 2010 3:22 pm**

Tuurlijk mag je dat vragen, zo belegen zijn wij niet hoor. :knipoog:

Ik moest lachen omdat het net leek of je zat te vissen naar een romance met a.r. met haar lege bankrekening, maar als je niet eens wist dat het een zij was wordt het een ander verhaal.

Geplaatst: **do feb 18, 2010 3:27 pm**

Het was maar een voorbeeld van hoe wij vroeger benadert werden, ik vraag ook altijd hoe oud iemand is . Vraag maar raak :bigsmile:

.Ik ben zelf 48 ,maar Els is een stuk ouder hoor :lol:

Ik moest lachen omdat het net leek of je zat te vissen naar een romance met a.r. met haar lege bankrekening

Zo kwam het op mij ook over .

Geplaatst: **do feb 18, 2010 3:39 pm**

Ik ben al 51... maar zolang het nog duurt, want de jaren gaan nu twee keer zo snel.

Geplaatst: **do feb 18, 2010 3:58 pm**

Dan zou je b.v. qua leeftijd goed bij mij passen voor liefdesrelatie. :knipoog:

Ik ben bijna 55 jaar, sterrebeeld ram ( vurige minnaar ),
ascendant maagd ( analyserend ).
Wat is jouw dierriemteken en ascendant, als ik vragen mag, Els ?

http://horoscoop.astroboot.com/

Geplaatst: **do feb 18, 2010 4:15 pm**

Ik ben zowiezo van een fout jaar, dus count me out. :duvel:

Geplaatst: **do feb 18, 2010 4:18 pm**

Aron en alle andere haantjes op het forum, dit hennetje wordt dit jaar 50 en ik krijg van de spiegel tegenwoordig overtuigend bewijs geleverd dat zwaartekracht bestaat :knipoog:

Geplaatst: **do feb 18, 2010 4:28 pm**

@ Els, tja dan haal ik mijn hengel maar weer in. :schaem:

@ a.r.

jij bent ook o.k., alleen vind ik jouw avatar niet sexy.
( een vrij kale Nietzsche met grote snor :eek:

heterosexual nightmare )

Geplaatst: **do feb 18, 2010 4:38 pm**

Dan zou je mijn snor eens moeten zien, ik heb zelfs haar op mijn tanden :lol:

haal óók die hengel maar weer in dus.

Geplaatst: **do feb 18, 2010 4:41 pm**

Geplaatst: **vr feb 19, 2010 1:46 am**

Het is leuk om te lezen hoe iedereen een verklaring probeert te geven voor het begrip liefde.Een eenduidig antwoord is er niet,waarschijnlijk ook omdat dit een forum is :knipoog:

Maar misschien ook omdat er geen objectief antwoord op mogelijk is,en dat is maar goed ook denk ik.Het zorgt ervoor dat utopieen blijven waar ze moeten blijven. :knipoog:

Het grappige is dat het een grijs gebied blijft,iedereen weet dat het er is,maar niemand ziet het.Het is niet meetbaar,alleen voelbaar.Ik dacht dat dat wel een leuk onderwerp zou zijn voor een atheistisch forum.

Geplaatst: **vr feb 19, 2010 10:30 am**

mesca schreef:Het is leuk om te lezen hoe iedereen een verklaring probeert te geven voor het begrip liefde.Een eenduidig antwoord is er niet,waarschijnlijk ook omdat dit een forum is Maar misschien ook omdat er geen objectief antwoord op mogelijk is,en dat is maar goed ook denk ik.Het zorgt ervoor dat utopieen blijven waar ze moeten blijven.

Het grappige is dat het een grijs gebied blijft,iedereen weet dat het er is,maar niemand ziet het.Het is niet meetbaar,alleen voelbaar.Ik dacht dat dat wel een leuk onderwerp zou zijn voor een atheistisch forum.

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen en wat bedoel je met utopieën ? Weet je hoe een aardbei smaakt ,kun je dat ook uitleggen ? Kun je mij vertellen wat pijn is ? Gevoel is een grijs gebied in zoverre dat het een persoonlijke beleving is ,het is gewoon te meten maar dan wel op een ander plan dan waar jij het over hebt .
Ik weet wel waar jij naar toe wil ,maar die is al zo oud , dat ik het toch nog wel van jou wil horen .Het punt is namelijk dat waar jij het over hebt heel duidelijk omschreven staat ,de eigenschappen voor een entiteit in welke vorm dan ook geeft de illusie dat het iets dat een omschreven bestaansrecht heeft ,het gaat dan over de omschrijving over het hanteren van taal . Terwijl liefde moeilijk te omschrijven is ,gebeurt er van alles in het menselijk lichaam dat gewoon te meten is een grove meting dat wel maar het is te doen . Waar jij naar toe wil is niet duidelijk omschreven kent geen definitie alleen maar eigenschappen die bij nader inzien als je daar toe in staat bent heel ereg antropomorf en tegenstrijdig zijn .

Als je nu echt eerlijk bent dan noem je het waar je het over wil hebben en wat je zo grappig vind bij de naam .
Liefde is een kwalificatie geen eigenschap van iets . Er worden verklaringen gegeven voor het begrip liefde maar er worden ook meningen gegeven over het begrip liefde en ik ben bang dat je nog niet helemaal het verschil in ziet tussen feiten en meningen . Het is allemaal taal .

Geplaatst: **vr feb 19, 2010 12:50 pm**

De liefde is nu nog niet meetbaar, nu kunnen we het nog niet verklaren, net zoals dat de Grieken en de Romeinen de bliksem en andere natuurfenomenen niet konden verklaren. Toen hebben ze ook maar goden verzonnen om dit op te lossen. Dit doen wij nu net zo goed. Alle dingen die wij nu (nog) niet weten, maar misschien over 100 jaar wel verklaard zijn door de wetenschap, schrijven we toe aan een of andere godheid. Ik denk dat liefde gewoon iets van de natuur is en dat het overal voorkomt. Niets God, gewoon de natuur. Over 100 (of meer) jaar zullen we het begrip liefde misschien ook wel kunnen verklaren.

Geplaatst: **zo feb 21, 2010 8:34 pm**

Het is allemaal taal .

Net als jouw mening over mijn mening...Wat feitelijk een meningsverschil is...maar oke.Met een utopie wil ik zeggen dat als iedereen hetzelfde over liefde dacht,oftewel iedereen hetzelfde ideaal voor zijn of haar ogen zag verwezenlijken,dan was er toch niets meer om voor te strijden.Ik geloof best dat jij zou willen dat iedereen atheist was maar waarom zou je dan nog atheist wezen?

Ik kan je wel vertellen hoe een aarbei proeft,want dan geef ik je een aarbei.Of je hem lekker vind is een tweede,Maar in theorie zou je de smaaksensatie van een aarbei kunnen namaken.Ik kan je ook vertellen hoe pijn voelt,dan sla ik je tegen je kop,heeft te maken met gevoel,in hoeverre je de pijn als pijn ervaart is ook weer een tweede.En dit kun je ook nabootsen.Er zijn experimenten genoeg gedaan waarbij mensen precieze hoeveelheden pijn kregen toegediend via bijvoorbeeld de vingers.Met liefde lijkt me dat verdomd moeilijker...Ik ken geen enkel experiment die dat ook maar hebben geprobeerd.

@Aron,Als ze ooit liefde kunnen verklaren wat moeten ze daarna dan nog verbeteren aan de wereld.En of de wereld er nou echt beter van word als we liefde kunnen verklaren...

Geplaatst: **zo feb 21, 2010 8:35 pm**

mesca schreef:@Aron,Als ze ooit liefde kunnen verklaren wat moeten ze daarna dan nog verbeteren aan de wereld.En of de wereld er nou echt beter van word als we liefde kunnen verklaren...

Dan hoef je al die onzin dat God liefde is etc. niet meer aan te horen.

Geplaatst: **zo feb 21, 2010 9:08 pm**

Aron schreef:
mesca schreef:@Aron,Als ze ooit liefde kunnen verklaren wat moeten ze daarna dan nog verbeteren aan de wereld.En of de wereld er nou echt beter van word als we liefde kunnen verklaren...

Dan hoef je al die onzin dat God liefde is etc. niet meer aan te horen.

Inderdaad is het zo dat er veel te makkelijk met het begrip God word omgegaan.

Maar Nee dat je 10 mg liefde bij de dokter kunt halen is zeker beter :vaag:

Geplaatst: **zo feb 21, 2010 11:42 pm**

@Mesca,

Ik heb een je mi duidelijke definitie van mijn idee van liefde gegeven....jij daarentegen blijft hangen een ongelooflijke brij van warrige nietszeggendheid. "God" heeft iig niets met liefde te maken, dát is slechts een haatdragend kleinmenselijke projectie van een achterlijk, in de woestijn levend patriachaal volk, bezeten van mannelijke bezitsdrang en minachting voor het leven en Zijn van vrouwen en andersdenkenden! Ik verneem buitengewoon graag je reactie hierop.

atheisme.eu

liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde

Re: liefde