atheisme.eu

mesca schreef:Van christenen is het bekend,die vinden het door Jezus Christus.

Raúl schreef:Overigens is dit een persoonlijk visie, geconcludeerd uit de voor mij beschikbare kennis en de aanverwante materialistische filosofie. Het is dus geen universeel atheïstisch wereldbeeld.
Sterker nog, men kan aan atheïsten geen enkele eigenschap toekennen behalve dan het feit dat ze niet in een "god" geloven.

Aron schreef:
Zelfs dat niet, atheïsten geloven niet in transcendente goden. Theoretisch kan iemand die in immanente god(en) gelooft, ook een atheïst zijn.

Icesurfer schreef:

Aron schreef:
Zelfs dat niet, atheïsten geloven niet in transcendente goden. Theoretisch kan iemand die in immanente god(en) gelooft, ook een atheïst zijn.

Maken sommige atheisten dan een theoretisch verschil tussen
transcendent en immanent ?

Icesurfer schreef:Maken sommige atheisten dan een theoretisch verschil tussen
transcendent en immanent ?

Ik was misschien wat kort door de bocht als ik de christelijke zoektocht naar liefde wil beschrijven.Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is.Met al zijn tekortkomingen ,ik zet het er maar bij

mesca schreef:Grappige reacties

Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet, maar goed dat is net zo met God . Als ik in de ogen van mijn vriendin kijk zie ik oneindigheid en daarin ligt de liefde besloten. Alles is aan ontwikkeling onderhevig maar liefde blijft. Liefde evolueert niet,liefde word niet gecreerd. Liefde wenkt altijd en is in alle dingen, er staat alleen soms wat tussen.

Ik was misschien wat kort door de bocht als ik de christelijke zoektocht naar liefde wil beschrijven. Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is, door een hel gegaan is, en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is. Met al zijn tekortkomingen ,ik zet het er maar bij

Blasfemist schreef:Liefde is dat je ergens van houdt. Zo houden veel mensen van de waarheid, iets dat in de middeleeuwen nog wel eens ernstige problemen opleverde als het in tegenspraak was met onbewezen christelijke dogma's.

" Van christenen is het bekend,die vinden het door Jezus Christus. ", hoe zit het dan met die kindermisbruikers?

mesca schreef:Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is...........

Icesurfer schreef:

mesca schreef:Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is...........

Hoi mesca,

het christendom was de grootste religie op aarde.
Nu is de islam de grootste !

mesca schreef:Mijn idee van God en die van christenen verschilt enorm.

''van christenen is het bekend die vinden het door jezus christus'' dit wou ik rechtzetten.Ik ben niet christelijk,ik probeer slechts de bijbel op mijn maniier te interpreten. Het uitgangspunt van de christelijke leer is toch echt liefde is het niet?

Dat de bijbel en het christendom door veel mensen word gebruikt om in de maatschappij en op politiek niveau zoals het vaticaan en de meeste westerse regeringen onnodig veel leed en ellende te verookzaken zegt genoeg over hoe je die twee kan misbruiken.
Dat hoef ik jouw niet uit te leggen.

En die link heb ik snel doorgekeken en ja de hele bijbel staat vol met tegenstrijdigheden.Als je die link aan een theoloog voorlegt dan zal hij je wel kunnen uitleggen hoe je de verschillende bijbelboeken moet interpreteren

mesca schreef:Mijn idee van God en die van christenen verschilt enorm.


''van christenen is het bekend die vinden het door jezus christus'' dit wou ik rechtzetten.Ik ben niet christelijk,ik probeer slechts de bijbel op mijn maniier te interpreten.

Het uitgangspunt van de christelijke leer is toch echt liefde is het niet?

Dat de bijbel en het christendom door veel mensen word gebruikt om in de maatschappij en op politiek niveau zoals het vaticaan en de meeste westerse regeringen onnodig veel leed en ellende te verookzaken zegt genoeg over hoe je die twee kan misbruiken.
Dat hoef ik jouw niet uit te leggen.

En die link heb ik snel doorgekeken en ja de hele bijbel staat vol met tegenstrijdigheden.Als je die link aan een theoloog voorlegt dan zal hij je wel kunnen uitleggen hoe je de verschillende bijbelboeken moet interpreteren.

hans schreef:

Icesurfer schreef:

mesca schreef:Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is...........

Hoi mesca,

het christendom was de grootste religie op aarde.
Nu is de islam de grootste !

Ben ik benieuwd hoe je daar bij komt ,ik heb het nog niet kunnen vinden .

wikipedia schreef:Statistik A – Religionen der Welt – Zugehörige
Religionen in Europa

(Quelle: adherents.com, 9. August 2007)[14]

* Christentum (2,1 Milliarden)
* Islam (1,5 Milliarden)
* Säkulare, Nichtreligiöse (1,1 Milliarden)
* Hinduismus (900 Millionen)

nd.nl schreef:VATICAANSTAD- Het rooms-katholicisme is niet langer de godsdienst die wereldwijd de meeste aanhangers heeft. Er zijn namelijk meer moslims dan rooms-katholieken. Dat heeft monseigneur Vittorio Formenti gezegd in een interview met de Osservatore Romano, het dagblad van het Vaticaan.

En die link heb ik snel doorgekeken en ja de hele bijbel staat vol met tegenstrijdigheden.Als je die link aan een theoloog voorlegt dan zal hij je wel kunnen uitleggen hoe je de verschillende bijbelboeken moet interpreteren

mesca schreef:Grappige reacties

Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet,maar goed dat is net zo met God .Als ik in de ogen van mijn vriendin kijk zie ik oneindigheid en daarin ligt de liefde besloten.Alles is aan ontwikkeling onderhevig maar liefde blijft.Liefde evolueert niet,liefde word niet gecreerd.Liefde wenkt altijd en is in alle dingen,er staat alleen soms wat tussen.

Raúl schreef:

mesca schreef:Grappige reacties

Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet,maar goed dat is net zo met God .Als ik in de ogen van mijn vriendin kijk zie ik oneindigheid en daarin ligt de liefde besloten.Alles is aan ontwikkeling onderhevig maar liefde blijft.Liefde evolueert niet,liefde word niet gecreerd.Liefde wenkt altijd en is in alle dingen,er staat alleen soms wat tussen.

Blablabla, allemaal gelovig en verliefd geleuter. Gebruik je verstand, het is wel leuk om je gevoelens zo uit te drukken maar meer dan dat is het dan ook niet. Een persoon kan liefde zo ervaren, doch het is nog altijd niet meer dan een aantal sterke reacties optredend in het lichaam, geïnterpreteerd door het brein. Dat móet ook wel, want had de mens bijvoorbeeld een veel minder sterke emotie gevoeld bij liefde en seks dan zou ze middels natuurlijke selectie al snel zijn uitgestorven (zoals dat voor de panda bijvoorbeeld ook al dreigt). Dat is nog geen enkel bewijs echter, voor al die vage claims al dat poëtische gewauwel en zweverig gesnater, niks bovennatuurlijks of bijzonders aan.

mesca schreef:

Raúl schreef:

mesca schreef:Grappige reacties

Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet,maar goed dat is net zo met God .Als ik in de ogen van mijn vriendin kijk zie ik oneindigheid en daarin ligt de liefde besloten.Alles is aan ontwikkeling onderhevig maar liefde blijft.Liefde evolueert niet,liefde word niet gecreerd.Liefde wenkt altijd en is in alle dingen,er staat alleen soms wat tussen.

Blablabla, allemaal gelovig en verliefd geleuter. Gebruik je verstand, het is wel leuk om je gevoelens zo uit te drukken maar meer dan dat is het dan ook niet. Een persoon kan liefde zo ervaren, doch het is nog altijd niet meer dan een aantal sterke reacties optredend in het lichaam, geïnterpreteerd door het brein. Dat móet ook wel, want had de mens bijvoorbeeld een veel minder sterke emotie gevoeld bij liefde en seks dan zou ze middels natuurlijke selectie al snel zijn uitgestorven (zoals dat voor de panda bijvoorbeeld ook al dreigt). Dat is nog geen enkel bewijs echter, voor al die vage claims al dat poëtische gewauwel en zweverig gesnater, niks bovennatuurlijks of bijzonders aan.

Mijn uitleg dan over hoe ik liefde zie.Bij mijn vriendin gaat het wat makkelijker dan bij mijn baas

Bij mens en dier is het zo dat de voortplantingsdrang ervoor zorgt dat dat we blijven voortbestaan,.Maar dat heeft niks met liefde te maken.Liefde en seks zijn 2 verschillende dingen.zonder liefde zouden we ook wel kunnen vermenigvuldigen.Leg mij dan eens uit wat liefde in het geheel doet.

mesca schreef:Silbermann eva.

En die link heb ik snel doorgekeken en ja de hele bijbel staat vol met tegenstrijdigheden.Als je die link aan een theoloog voorlegt dan zal hij je wel kunnen uitleggen hoe je de verschillende bijbelboeken moet interpreteren

De link die ik je heb gegeven is geschreven door een theoloog!

inderdaad je hebt gelijk,sorry ik heb een aantal stukken doorgekeken en ik vind het een intressant stuk *doet het in favoeriete n*

Els schreef:Hai Mesca, hier is mijn mening over de liefde. De gevoelens die ouders voor hun kinderen hebben kun je misschien nog het beste biologisch verklaren. Maar de 'liefde tussen man en vrouw', of misschien ook wel verliefdheid, daar zit volgens mij een heleboel manipulatie van gevoelens bij, waarbij mensen niet meer in staat zijn 'redelijk' te denken.

Je zou je wel kunnen voorstellen dat zoiets 'evolutionair wordt bevoordeeld', omdat als je je partner werkelijk op een rationele manier zou evalueren je hem zo onaantrekkelijk zou vinden dat je geen trek had in seks, en daar komen dan ook geen kinderen van en het is gedaan met de soort. De 'verliefdheid', dus een soort onterecht gelukzalige toestand waarbij je iemands negatieve kanten niet meer kan waarnemen en hem/haar idealiseert, zorgt ervoor dat je geen last hebt van vieze adem, vetpuisten in het aangezicht, groezelige tanden, zurige etensresten in de baard, ongewassen geslachtsdelen, het maken van domme grappen, vettige haren, dikke buik, zelfoverschatting, crimineel gedrag en ga maar door. Om over de lokatie waar de geslachtsorganen zich bevinden maar te zwijgen, tussen poep en pies. Je accepteert al die gebreken door jezelf in een euforische toestand te brengen, en dat noem je dan 'verliefd'.
Liefde zal hiervan wel een afgezwakte toestand zijn, die in stand blijft omdat mensen geneigd zijn in een bestaande situatie te blijven zitten.

Uiteraard zijn er ook personen onder ons die inmiddels op andere aspecten van soortgenoten vallen, dit is naar mijn mening ene gevolg van degeneratie van de mensheid zelf en aanverwant gegroeide domheid en ignorantie der wortels van het voorplantingsproces.

Liefde is simpelweg niet meer dan een onmisbaar onderdeel van het voortplantingsproces, zonder deze aantrekking tot anderen, in meer dan wel minder ontwikkeld vorm, zouden wij, en overigens ieder dier, uitsterven.

Els schreef:Hai Mesca, hier is mijn mening over de liefde. De gevoelens die ouders voor hun kinderen hebben kun je misschien nog het beste biologisch verklaren. Maar de 'liefde tussen man en vrouw', of misschien ook wel verliefdheid, daar zit volgens mij een heleboel manipulatie van gevoelens bij, waarbij mensen niet meer in staat zijn 'redelijk' te denken.

Je zou je wel kunnen voorstellen dat zoiets 'evolutionair wordt bevoordeeld', omdat als je je partner werkelijk op een rationele manier zou evalueren je hem zo onaantrekkelijk zou vinden dat je geen trek had in seks, en daar komen dan ook geen kinderen van en het is gedaan met de soort. De 'verliefdheid', dus een soort onterecht gelukzalige toestand waarbij je iemands negatieve kanten niet meer kan waarnemen en hem/haar idealiseert, zorgt ervoor dat je geen last hebt van vieze adem, vetpuisten in het aangezicht, groezelige tanden, zurige etensresten in de baard, ongewassen geslachtsdelen, het maken van domme grappen, vettige haren, dikke buik, zelfoverschatting, crimineel gedrag en ga maar door. Om over de lokatie waar de geslachtsorganen zich bevinden maar te zwijgen, tussen poep en pies. Je accepteert al die gebreken door jezelf in een euforische toestand te brengen, en dat noem je dan 'verliefd'.
Liefde zal hiervan wel een afgezwakte toestand zijn, die in stand blijft omdat mensen geneigd zijn in een bestaande situatie te blijven zitten.

Maar liefde is niet meetbaar.Ik maak de vergelijking maar even met kosmische straling.

Icesurfer schreef:

mesca schreef:Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is...........

Hoi mesca,

het christendom was de grootste religie op aarde.
Nu is de islam de grootste !

Els schreef:

Hallo Raúl,

Ik hoor mensen vaak het woord liefde gebruiken als ze blijven bij iemand die intimideert of zelfs geweld gebruikt. Dan piepen ze 'maar ik hou van hem/haar', wat natuurlijk onzin is, in werkelijkheid zijn ze waarschijnlijk of bang voor deze persoon of bang om alleen achter te blijven.
In de liefde idealiseren mensen elkaar vaak, wat wel leuk kan zijn als je hier beide voordeel bij hebt. Maar vaak leidt de 'liefde' mensen ook de afgrond in.

Uiteraard zijn er ook personen onder ons die inmiddels op andere aspecten van soortgenoten vallen, dit is naar mijn mening ene gevolg van degeneratie van de mensheid zelf en aanverwant gegroeide domheid en ignorantie der wortels van het voorplantingsproces.

Volgens mij komt homoseksualiteit veel meer voort uit het feit dat mensen promiscu zijn en op ieder moment behoefte kunnen hebben aan seks. In de dierenwereld komt het ook voor. Het evolutionaire motto is: hoe vaker je schiet, hoe vaker je raakt.

mesca schreef:

Blasfemist schreef:Liefde is dat je ergens van houdt. Zo houden veel mensen van de waarheid, iets dat in de middeleeuwen nog wel eens ernstige problemen opleverde als het in tegenspraak was met onbewezen christelijke dogma's.

" Van christenen is het bekend,die vinden het door Jezus Christus. ", hoe zit het dan met die kindermisbruikers?

Ik denk dat kindermisbruikers van kinderen houden he

Ze reageren in de regel op de mooiste exemplaren van hun soort, dit is evolutionair ontwikkeld, daar dieren die op andere impulsen reageerden, de genetisch zwakkeren opteerden voor paring en als gevolg degenereerden tot hun eigen uitsterven.
Het is dan ook niet gek dat wij op de mooiste exemplaren van onze soort vallen, het zijn die exemplaren die gave huid hebben, de juiste verhoudingen en precieze symmetrie, dat wekt onherroepelijk natuurlijke impulsen op die dan leiden tot het bij de mens meer ontwikkelde paringsproces.
Uiteraard zijn er ook personen onder ons die inmiddels op andere aspecten van soortgenoten vallen, dit is naar mijn mening ene gevolg van degeneratie van de mensheid zelf en aanverwant gegroeide domheid en ignorantie der wortels van het voorplantingsproces.

Els schreef:O... sorry... Ik kon me geen voorstelling maken van wat je bedoel dus ik ging er maar vanuit dat je het over homoseksualiteit had. Je had het dus hierover:

Ze reageren in de regel op de mooiste exemplaren van hun soort, dit is evolutionair ontwikkeld, daar dieren die op andere impulsen reageerden, de genetisch zwakkeren opteerden voor paring en als gevolg degenereerden tot hun eigen uitsterven.
Het is dan ook niet gek dat wij op de mooiste exemplaren van onze soort vallen, het zijn die exemplaren die gave huid hebben, de juiste verhoudingen en precieze symmetrie, dat wekt onherroepelijk natuurlijke impulsen op die dan leiden tot het bij de mens meer ontwikkelde paringsproces.
Uiteraard zijn er ook personen onder ons die inmiddels op andere aspecten van soortgenoten vallen, dit is naar mijn mening ene gevolg van degeneratie van de mensheid zelf en aanverwant gegroeide domheid en ignorantie der wortels van het voorplantingsproces.

Dat is wel moeilijk om iets tegenin te brengen. Als je dus mensen aanvoert die andere redenen hebben om op iemand te vallen dan zeg jij dat zij dom en gedegenereerd zijn? En als ik zeg dat aantrekkelijkheid subjectief en modegebonden is dan voer je aan dat een andere smaak leidt tot genetische zwakte en ten slotte tot uitsterven?

Het zou kunnen. Je vraagt je wel af waarom mensen dan überhaupt andere kwaliteiten hebben ontwikkeld, zoals zorgzaamheid, intelligentie en communicatie, leergierigheid, sociale vaardigheden, behoefte aan gezelligheid of andere kenmerken die een rol spelen bij de aantrekkingskracht en die ook functioneel kunnen zijn voor overlevingsstrategieën. Van veel kenmerken is het niet direct dat je uitsterft als je die eigenschap níet bezit, maar dat andere kenmerken de overhand kunnen krijgen.

Het is wel zo dat vrouwen veel miskramen krijgen. Vooral te jonge vrouwen krijgen veel miskramen, terwijl hele volksstammen der mensheid juist vallen op jonge meisjes en ze al uithuwelijken vanaf hun tiende. Dat betekent veel pijn, kraamsterfte en zuigelingensterfte per individu. Het is dus niet het meest voor de hand liggend om onvolgroeide meisjes van vijftien aantrekkelijk te vinden, maar dat soort culturen planten zich in sneltreinvaart voort. Misschien is het nog te vroeg om uitsluitsel te geven over hun succes. Maar ergens in de evolutie zit iets ingebouwd waardoor het allemaal niet perfect hoeft te zijn om toch in stand te blijven, zolang de baten maar opwegen tegen de kosten.

a.r. schreef:Maar jullie doen nu net alsof liefde alleen bij jonge mannen en vrouwen voorkomt en dat is toch niet zo.

Bovendien zo las ik een paar maanden geleden, zijn mensen die een relatie hebben gelukkiger en gezonder.

Hans schreef:Zicht schijnt veel minder belangrijk te zijn dan reuk in dit geval ,onze neus is meer bepalend voor de keuze van een partner dan onze ogen. We kunnen namelijk ruiken of iemand genetisch compatibel is.

mesca schreef:...Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet,maar goed dat is net zo met God ...

Verliefdheid en liefde hebben zich in de evolutie van de mens ontwikkeld als functie van voortplanting en zorg voor het nageslacht.

Een van de bekendste onderzoekers op het gebied van seksueel gedrag is Helen Fisher. Volgens haar hebben vogels en zoogdieren (waaronder de mens) in hun hersens drie afzonderlijke emotionele centra ontwikkeld ten behoeve van lust, verliefdheid en hechting. Het lustcentrum drijft ons ertoe een seksueel object te zoeken, het verliefdheidscentrum doet ons onze aandacht richten op één bepaalde partner, met wie wij een kind maken. De hechting zorgt ervoor dat wij lang genoeg bij die partner blijven om voor jonge nakomelingen te zorgen. Elk van de drie hersensystemen heeft een eigen neurale structuur en elk produceert zijn eigen gevoelens en gedrag. Lust voelt anders en doet anders dan verliefdheid, die weer anders voelt en doet dan gehechtheid. Fisher veronderstelt dat de verdeling in deze drie componenten van gevoel en gedrag een evolutionair voordeel had voor de hogere dieren. Het verliefd worden op één partner zou bijvoorbeeld tijd en energie besparen, de gehechtheid zou tot samenwerking met de partner ten gunste van de nakomelingen leiden.

Verliefdheid
De evolutietheorie leent zich dus goed om verschijnselen te beschrijven die we uit ervaring al kenden.
Neem de verliefdheid. Die gaat niet alleen gepaard met intense lustgevoelens maar ook, indien onbeantwoord, met onpeilbare pijn en verdriet. Verliefdheid is echter niet een soort ziekte, zoals vaak wordt gezegd, maar -evolutionair gezien- een aanpassing om twee geheel wildvreemde mensen in een situatie te brengen om met elkaar te paren.
Mannen die verliefd zijn hebben lagere hoeveelheden testosteron, terwijl bij verliefde vrouwen het omgekeerde resultaat werd gevonden. Volgens dit onderzoek (dat overigens gebaseerd is op een klein aantal proefpersonen) groeien de geslachten bij verliefdheid naar elkaar toe, worden mannen als het ware meer vrouw en vrouwen meer man.
Bij beide geslachten was het stresshormoon cortisol fors verhoogd, terwijl de hoeveelheid serotonine, dat een kalmerend effect heeft, voor beide groepen laag was. Bij een ander onderzoek constateerden wetenschappers dat bij verliefden bepaalde gebieden in de hersenen die betrokken zijn bij kritisch oordelen flink onderdrukt zijn.
De evolutie levert de beste verklaring voor het verschijnsel van de verliefdheid. Zonder verliefdheid, met slechts genegenheid en vriendschap, zou de aantrekkingskracht tussen de geslachten te gering zijn om door de praktische bezwaren tegen een intieme verbintenis heen te breken. De fata morgana die de neurotransmitters de hersenen voortoveren, ondermijnt iedere rationele bedenking tegen een relatie en levert voldoende aantrekkingskracht om bij elkaar te blijven tot de kinderen groot genoeg zijn. Dat alles maakt van verliefdheid evolutionair gezien een productieve eigenschap. Wie verliefd wordt, krijgt meer nakomelingen.

Els schreef:

a.r. schreef:Maar jullie doen nu net alsof liefde alleen bij jonge mannen en vrouwen voorkomt en dat is toch niet zo.

Ik wil dat in elk geval niet zeggen. Ik heb het vooral over seks, en beschouw 'liefde' onder andere als een middel voor seksuele toenadering.
Ik denk eerder dat de mens promiscu van aard is en altijd seksuele behoefte kan hebben. Ik denk ook niet dat mensen elkaar alleen aantrekkelijk vinden als ze volgens een bepaalde maatstaf aantrekkelijk zijn. Ik denk eerder dat veel van die maatstaven een vorm zijn van narcisme, waarbij uiterlijke gerichtheid en status meer tellen dan natuurlijke aantrekkingskracht.

Bovendien zo las ik een paar maanden geleden, zijn mensen die een relatie hebben gelukkiger en gezonder.

Wel typisch dat dit tegenwoordig altijd uit die onderzoeken komt. In het verleden kwam eruit dat mannen die getrouwd waren gelukkiger waren, terwijl vrouwen gelukkiger waren als ze níet waren getrouwd. Maar misschien is dit veranderd nu het rigide religieuze huwelijk naar de achtergrond is verdwenen en mensen gewoon uit elkaar gaan als ze niet langer gelukkig met elkaar zijn. Dan filter je dus destructieve relaties eruit.
In het algemeen kan ik me wel voorstellen dat mensen gelukkiger zijn in goede relaties, omdat mensen niet solitair zijn. Dus de mogelijkheid uit elkaar te gaan is al een stap voorwaarts.

Els schreef:

Hans schreef:Zicht schijnt veel minder belangrijk te zijn dan reuk in dit geval ,onze neus is meer bepalend voor de keuze van een partner dan onze ogen. We kunnen namelijk ruiken of iemand genetisch compatibel is.

Wat grappig. Ik kan me haast niet voorstellen dit bij mij een ontwikkelde vaardigheid is. Wat wil het dan zeggen dat je wel of niet genetisch compatibel bent eigenlijk?

Els schreef:
Het is wel zo dat vrouwen veel miskramen krijgen. Vooral te jonge vrouwen krijgen veel miskramen, terwijl hele volksstammen der mensheid juist vallen op jonge meisjes en ze al uithuwelijken vanaf hun tiende. Dat betekent veel pijn, kraamsterfte en zuigelingensterfte per individu. Het is dus niet het meest voor de hand liggend om onvolgroeide meisjes van vijftien aantrekkelijk te vinden, maar dat soort culturen planten zich in sneltreinvaart voort. Misschien is het nog te vroeg om uitsluitsel te geven over hun succes. Maar ergens in de evolutie zit iets ingebouwd waardoor het allemaal niet perfect hoeft te zijn om toch in stand te blijven, zolang de baten maar opwegen tegen de kosten.

a.r. schreef:@Els, ik heb het nergens gehad over getrouwd zijn, maar over mensen die een liefdesrelatie hadden....interpretatieverschilletje dat tot verwarring kán leiden, zeker omdat je verder in je reply aangeeft wat ook mijn vermoeden is.

Misschien moeten we of moet Mesca eerst maar eens een definitie proberen vast te stellen (als dát al mogelijk is tenminste) van wat liefde is voor deze discussie ontaard in veel langs elkaar heen gepraat?

Hans schreef:Dit is een stukje er over http://www.nwo.nl/NWOhome.nsf/pages/NWOA_6VYBG5 .Comptabiliteit heeft onder andere te maken met de resusfactor en allerlei nare ziekten die het kind kan krijgen

Blasfemist schreef: http://therealshowstopper.wordpress.com ... can-too-2/ die jonge vrouwtjes, is dat niet vanwege de bezittingsdrang om de enige te zijn geweest? Dan weet je als man zeker dat jij de vader bent, en dat je niet iemand anders kroost sta op te voeden.

Laatst in het nieuws dat het begin van monogamie verband houdt met het settelen, met de overstap van jager/verzamelaar naar landbouw. http://www.nu.nl/wetenschap/2161321/mon ... len--.html

Els schreef:

a.r. schreef:@Els, ik heb het nergens gehad over getrouwd zijn, maar over mensen die een liefdesrelatie hadden....interpretatieverschilletje dat tot verwarring kán leiden, zeker omdat je verder in je reply aangeeft wat ook mijn vermoeden is.

Ik begreep het wel, maar voorheen bestonden er geen 'relaties' omdat het huwelijk verplicht was. Met een open relatie kreeg je met zoveel geroddel te kampen dat alleen dat al geluk in de weg staat. Ik bedoel dat een relatie nu met meer zekerheid tot geluk kan leiden, omdat het 'eeuwige huwelijk' niet langer de opgelegde norm is. De open en losse relatie is bij ons een recent verschijnsel.

Is nou hiermee de verwarring opgelost?

Maar je doet er volgens mij goed aan om hierop de aandacht te vestigen, want een 'goede relatie' impliceert nog meer, zoals de mogelijkheid voor kinderen om op te groeien in een evenwichtige omgeving, wat uiteindelijk weer positieve gevolgen heeft voor de hele maatschappij.