atheisme.eu

Geciteerd van de website atheisme.eu:

"De islam is een scherp discriminerende religie, en de islamitische wet is onverenigbaar met de westerse wetten. Terwijl westerse wetten onze vrijheden waarborgen en mensen beschermen tegen discriminatie, beperkt de islamitische wet juist de vrijheid. Discriminatie en onderdrukking van de vrijheid en persoonlijkheid is een essentieel kenmerk van de islamitische wet. Als gevolg van dit verschil lopen de onophoudelijke pogingen om de sharia in het westen acceptabel te maken voortdurend stuk."

Ik kan het er mee eens zijn dat men het perspectief heeft gecreerd dat religies geen vrijheid waarborgen maar,

Hoe denken jullie lezers er dan over dat de westerse "samen"leving vrijheden waarborgt?
Leven we in vrijheid of wordt ons voorgehouden dat we vrijheid hebben terwijl een groot deel van de wereld bevolking (inclusief het Westen) op het moment meer slaaf is dan ooit te voren en dat we helemaal geen vrijheid hebben.

Een vrije denker die zijn perspectief graag verrijkt ziet worden door perspectieven van anderen en andersom. Leren van elkaar verrijkt elkaar!

Change the world, starting by giving one smile at the time!

Hallo Viktorbaja,

Hoe denken jullie lezers er dan over dat de westerse "samen"leving vrijheden waarborgt?

De samenleving is nog wat anders dan de wet. De wet is zo goed mogelijk in elkaar gesleuteld om vrijheden te waarborgen, tegen de druk van de samenleving in. Er zijn altijd mensen die op een of andere manier de vrijheid van anderen niet respecteren. Een goed wetstelsel kan proberen dit tegen te gaan.

Leven we in vrijheid of wordt ons voorgehouden dat we vrijheid hebben terwijl een groot deel van de wereld bevolking (inclusief het Westen) op het moment meer slaaf is dan ooit te voren en dat we helemaal geen vrijheid hebben.

Mijn mening in het kort... er zijn een heleboel manieren om mensen het recht te onthouden waar ze 'recht' op hebben. Bijvoorbeeld door toegang tot het recht duur te maken, zodat degenen die het kunnen betalen de wet naar hun hand kunnen zetten. Of door de wet krom te interpreteren (zoals 'godsdienstvrijheid', dat zo wordt geïnterpreteerd dat mensen zich op basis van hun godsdienst niet aan de wet hoeven te houden). Of doordat de rechterlijke macht zelfverrijking boven eerlijke rechtspraak stelt.

Eerlijke rechtsspraak vraagt volgens mij wel om een gelijke machtsverdeling.

Je trekt het verder van wetten die de vrijheden (mensenrechten) beschermen naar vrijheid in het algemeen, tegenover 'in slavernij' leven. (??)

Mijn opvatting van dit moment: er was een redelijk systeem opgebouwd dat het belang van de burger in het algemeen diende. Dat wordt nu in een rap tempo afgebroken. Het volk wordt min of meer 'onteigend', en onze verworvenheden worden uitverkocht aan een nieuw soort aristocratie, die zich weer bezighoudt met uitbuiting. Heel veel mensen hebben hier al mee te maken, op een manier die lijkt op feodalisme, bijvoorbeeld via het schuldenstelsel. Het is dat er nog wat resteert van de sociale vangnetten die waren opgebouwd, maar die bevinden zich natuurlijk ook in een afbouwfase.

Waarom dit zo makkelijk gaat: volgens mij deels omdat de terminologie van het systeem waar wij achter stonden is gehandhaafd. Er wordt bijvoorbeeld gesproken over solidariteit en werkgelegenheid, maar de 'solidariteit' is in handen van winstgerichte, speculerende verzekeraars, die net als vroeger de kerk winst maakt over ellende en dood. De werkgelegenheid is steeds meer in handen van bedrijven die arbeid zo goedkoop mogelijk laten verrichten om hun eigen winsten te verhogen, als het moet niet hier maar in lagelonenlanden.

Dus we hebben hier nog wel veel vrijheid, vergeleken bij landen waar nooit een sociaal rechtssysteem was opgebouwd, maar als er niets wordt ondernomen, zijn we snel terug bij af. Alleen zullen we dat waarschijnlijk zelf niet waarnemen, helaas.

Ik kan hier nog wel lang over doorbomen, maar het is wel weer lang genoeg... hoe sta jij er tegenover, vraag ik me af? Je vragen stemmen alvast niet vrolijk.