Waarom atheïst?

[willem]

Waarom zo bashen tegen gelovigen?

Het bovennatuurlijke waar veel mensen in geloven staat buiten de wetenschap dus is wetenschappelijk niet uit te sluiten.

Veel plezier verder nog met atheïst zijn, geniet van alle materialistische spulletjes. Geniet ervan nu jullie nog leven!

[Icesurfer]

Waarom begin je ons al meteen te bedreigen ?

Hoewel ik geen atheist ben, bedreig je mij ook maar gelijk.
Normaal beginnen gelovigen hier op dit forum pas met
dreig-evangelisatie, wanneer ze met argumenten niet verder
komen. Wanneer je toevallig protestant bent, dan bekijk
dit filmpje maar eens. Katholieken kunnen er ook nog steeds wat van..
Hier bedreigt een priester protestanten en vrijmetselaars.
Niet " The Ninth Gate " met Johnny Depp " maar ...
Nieuw in dit theater GLORIA.TV " De Drie Poorten van de Hel "
starring Pater Sterninger..

http://gloria.tv/?media=32346


Gloria tv the more catholic the better

http://www.gloria.tv/image/logo-152x42.png
.

[willem]

Waar lees je een bedreiging?

[Icesurfer]

...... geniet van alle materialistische spulletjes. Geniet ervan nu jullie nog leven!

[willem]

Het is geen bedreiging. Een bedreiging is zoiets als: 'ik ga je slaan'

Maar je kunt je natuurlijk wel bedreigd voelen door het feit dat ik een confronterende waarheid verkondig!

[Icesurfer]

Hoe oud ben je, Willem ?
Ik ben 56 jaar. Niet erg als je jonger bent, o.k. ?

[willem]

Hoe oud ben je, Willem ?
Ik ben 56 jaar. Niet erg als je jonger bent, o.k. ?

Dit is behoorlijk off-topic.

Graag alleen inhoudelijk reageren.

[Icesurfer]

Het is geen bedreiging. Een bedreiging is zoiets als: 'ik ga je slaan'

Maar je kunt je natuurlijk wel bedreigd voelen door het feit dat ik een confronterende waarheid verkondig!

Wat is daar nou confronterend aan ? Ga jij soms niet dood ?

[willem]

Uhm, wat wil je met al je off-topic berichten vertellen?

[paganisgood]

WILLEM Veel plezier verder nog met atheïst zijn, geniet van alle materialistische spulletjes. Geniet ervan nu jullie nog leven!

Ik ben blij dat je me veel plezier wenst en zend je dezelfde gevoelens terug. Ik zal zeker genieten van mijn boeken en muziek, dat is het merendeel van mijn materialistische spulletjes. Jammer dat je die niet hebt. Je moet dringend eens een goed boek lezen. Indien je in bent voor wat horror en humor raad ik je de bijbel aan: vol moordpartijen, verkrachtingen, ... Maar ook grappig o.a. over die meneer die in zijn blote kont (ze hadden toen geen slips) omhoog zweefde. Christenen vieren dit nog steeds door de klokken te luiden. Er zijn ook ernstiger boeken die de mens centraal stellen ipv van een mythe. Maar om die te mogen lezen moet je een gehheime inwijdingsrite doormaken: sex bedrijven op een altaar. Je weet wel dat dit waar is: in je christelijke gemeenschap hebben ze dat al bewezen.
Je opmerking over mijn leven beschouw ik als een ongelukkige formulering en niet als een doodsbedreiging

[hans]

Willem gelooft niet in atheisten , nou Willem dat klopt want daar valt ook niets aan te geloven ,want die bestaan namelijk in tegenstelling tot waar jij in gelooft wel echt .
Het is een waarheid als een koe. Een open deur ook .
Je begint al goed hier, is het elders te warm onder de voeten geworden ?

[willem]

Hoi paganisgood!

Misschien is er met jou wel te praten

Gekke mensen he in de bijbel! Het lijkt net of het allemaal echt gebeurd is en dat het gewone mensen zijn. Dat in tegenstelling tot de Koran waarin alles mooier gemaakt wordt.

Grappig trouwens dat je sex op een altaar af lijkt te keuren. Je geloofd in goed en kwaad?

Verder lees ik trouwens ook graag boeken en luister ik muziek!

[paganisgood]

Grappig trouwens dat je sex op een altaar af lijkt te keuren. Je geloofd in goed en kwaad?

Op mijn leeftijd verkies ik een zachtere ondergrond
Wat ik afkeur is pedosex, al dan niet door priesters, al dan niet in een kerk.
Mocht er een god bestaan, dan had hij wel een klein bliksemtje naar die priesters gestuurd

[willem]

Grappig trouwens dat je sex op een altaar af lijkt te keuren. Je geloofd in goed en kwaad?

Wat ik afkeur is pedosex, al dan niet door priesters, al dan niet in een kerk.
Mocht er een god bestaan, dan had hij wel een klein bliksemtje naar die priesters gestuurd

Ja erg treurig van die priesters. Daar heb ik ook geen hoge pet van op.

Maar jij zou dus wel geloven in een God die continu in de wereld ingrijpt? Ik zie zelf geen reden waarom ik alleen in zo'n God zou kunnen geloven. Dan zou God al het kwaad dus alle mensen moeten vernietigen (iedereen maakt fouten), waar ligt immers de grens?

[Icesurfer]

Grappig trouwens dat je sex op een altaar af lijkt te keuren. Je geloofd in goed en kwaad?

Op mijn leeftijd verkies ik een zachtere ondergrond
Wat ik afkeur is pedosex, al dan niet door priesters, al dan niet in een kerk.
Mocht er een god bestaan, dan had hij wel een klein bliksemtje naar die priesters gestuurd

Nee, God laat liever New Orleans onder water lopen omdat homo's daar ergens gefuifd hebben.
Die God lijkt überhaupt seksueel neurotisch gestoord, lees de Bijbel er maar eens op na.

[paganisgood]

Een god die ingrijpt, ongeacht wat je van dit ingrijpen denkt, zou een bewijs van zijn bestaan zijn.
Er is dus een totaal ongeïnteresseerde god (dus egoïstisch en nutteloos) of geen god.
Ieder celletje van mijn denkend lichaam kiest voor het laatste.

[willem]

Een god die ingrijpt, ongeacht wat je van dit ingrijpen denkt, zou een bewijs van zijn bestaan zijn.
Er is dus een totaal ongeïnteresseerde god (dus egoïstisch en nutteloos) of geen god.
Ieder celletje van mijn denkend lichaam kiest voor het laatste.

Jij zou dus alleen in God geloven als Hij in zou grijpen. Je zou dus geloven in een God die het kwaad niet toestaat.

Het is een keuze van je om alleen te geloven in een God die direct ingrijpt als er iets verkeerds gebeurt. Je conclusie die je daaraan koppelt dat God egoïstisch is is erg kort door de bocht. Er zijn veel meer redenen te bedenken waarom God nu niet direct ingrijpt. Je doet jezelf hiermee echt tekort.

God zal zeker in gaan grijpen en je zal Hem dan zeker zien, maar dan is het voor de volhardende ongelovigen helaas te laat.

[Icesurfer]

........, maar dan is het voor de volhardende ongelovigen helaas te laat.

Daar heb je het weer het sadistische- masochistische- narcistische- genot van een fundi-gelovige.
Zelf durven ze niet te denken, gefrustreerd ontevreden leven en dan
komt het perverse genot boven drijven. ( niks naastenliefde ! )

Tip: Als op vakantie in Iran geweest ?
- Kun je kijken naar stenigen vrouwen en ophangen homo's.

Over religie en psychische storingen : http://www.atheistischseculierepartij.n ... -a-religie

[Icesurfer]

Waarom Atheist ?

Daarop geeft Peter Jansen een uitmuntend antwoord op het CIP ( Christelijk Informatie Platvorm )
Bron : http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=17972

Atheïsten als Hitchens hebben het in ieder geval wel goed onderzocht. Mij valt op dat mensen die bewust atheïst zijn over het algemeen veel meer over de bijbel en religie af weten dan de gemiddelde christen.

>"Mensen die niets anders doen en kunnen dan Christenen aanvallen en veschuldigen worden door de geest van deze wereld bestuurd."

Beste Wim, er is maar één bestaansreden voor het atheïsme en dat is het vergaande onrecht dat voortkomt uit het geloof in goden, figuren als de bijbelse god en Allah in het bijzonder. Atheiïsten zullen zich er niet druk over maken of mensen in goden geloven wanneer gelovigen zich als volwassen en verantwoordelijke mensen gedragen in plaats van als arrogante betweters die wel even voor anderen zullen uitmaken hoe zij hun leven moeten inrichten. Zo kan ik ontzettend boos worden over christenen die wel even zullen uitmaken dat homoseksuelen zich van seks dienen te onthouden, over christenen die hun kinderen wel even zullen indoctrineren met bijbel- en geloofsflauwekul en die pure leugens willen onderwijzen wat betreft het ontstaan van het heelal en de ontwikkeling van het leven, die wel even zullen uitmaken of je euthanasie mag plegen, wel even zullen uitmaken dat je geen seks mag hebben buiten het huwelijk, dat je niet ongetrouwd mag samenwonen, dat je Harry Potter niet mag lezen, dat je niet naar bepaalde muziek mag luisteren, dat je geen condooms mag gebruiken, dat je niet mag echtscheiden, dat je op zondag niet mag fietsen, enz. enz. enz. Dat is waar atheïsme over gaat, dat is de reden dat atheïsme bestaat. Atheïsme is een hartekreet tegen de waanzin waar gelovigen aan lijden en waar anderen van verschoond wensen te blijven.

Peter Jansen, Amsterdam | 11-9-2010 21:32:05

[hans]

Een god die ingrijpt, ongeacht wat je van dit ingrijpen denkt, zou een bewijs van zijn bestaan zijn.
Er is dus een totaal ongeïnteresseerde god (dus egoïstisch en nutteloos) of geen god.
Ieder celletje van mijn denkend lichaam kiest voor het laatste.

Jij zou dus alleen in God geloven als Hij in zou grijpen. Je zou dus geloven in een God die het kwaad niet toestaat.

Het is een keuze van je om alleen te geloven in een God die direct ingrijpt als er iets verkeerds gebeurt. Je conclusie die je daaraan koppelt dat God egoïstisch is is erg kort door de bocht. Er zijn veel meer redenen te bedenken waarom God nu niet direct ingrijpt. Je doet jezelf hiermee echt tekort.

God zal zeker in gaan grijpen en je zal Hem dan zeker zien, maar dan is het voor de volhardende ongelovigen helaas te laat.

Alsof wie dan ook van de ongelovigen hier daar in in geïnteresseerd zou zijn, dat jij je iets niet kunt voorstellen en een heleboel dingen die werkelijk helemaal niet relevant zijn zoals het geloof in een handelende god juist weer wel, blijft meer jouw probleem dan het onze .
Ik denk dat je met ingrijpen bedoelt na mijn dood ? Ik leef liever een leven zonder God dan mij zorgen te maken over iets waar zowel jij als ik geen enkel idee over kunnen hebben .
Ik zie geen enkele reden om in welke god dan ook te geloven, ik geloof namelijk niet . Eigenlijk precies zo als jij niet in Freya, Wodan, Zeus of welke andere primitieve poging tot zingeving en het verklaren van de wereld om ons heen gelooft. Het een wel en al die andere niet , je zou misschien wel heel erg fout kunnen zitten met je god op het moment dat jij denkt dat er ingegrepen wordt . En wie zegt mij dat wat jij voor God aanziet , niet iets heel anders is , immers elke gelovige heeft een eigen idee van de god(en) die hij/zij vereert .
Ik kies liever voor niets en wacht gewoon tot het zo ver is, ik heb niets te verliezen en zeker niets van het leven dat ik heel prima ook zonder jouw God of van wie dan ook kan leven .
En daar moet je het maar mee doen Willem , het is hier echt niet anders dan op welke andere site van ongelovigen of ze je nu direct al dom vinden of je dat later laten merken .

[willem]

........, maar dan is het voor de volhardende ongelovigen helaas te laat.

Daar heb je het weer het sadistische- masochistische- narcistische- genot van een fundi-gelovige.
Zelf durven ze niet te denken, gefrustreerd ontevreden leven en dan
komt het perverse genot boven drijven. ( niks naastenliefde ! )

Tip: Als op vakantie in Iran geweest ?
- Kun je kijken naar stenigen vrouwen en ophangen homo's.

Over religie en psychische storingen : http://www.atheistischseculierepartij.n ... -a-religie

Wat leuk, steeds meer reacties

Grappig dat je denkt dat gelovigen niet na durven te denken, en dat ze allemaal ontevreden leven. Jij bent er echt één van de stereotypen! Dream on.

Atheïsten denken juist niet na, het niet bestaan van een God is immers nooit te bewijzen.

[willem]

Een god die ingrijpt, ongeacht wat je van dit ingrijpen denkt, zou een bewijs van zijn bestaan zijn.
Er is dus een totaal ongeïnteresseerde god (dus egoïstisch en nutteloos) of geen god.
Ieder celletje van mijn denkend lichaam kiest voor het laatste.

Jij zou dus alleen in God geloven als Hij in zou grijpen. Je zou dus geloven in een God die het kwaad niet toestaat.

Het is een keuze van je om alleen te geloven in een God die direct ingrijpt als er iets verkeerds gebeurt. Je conclusie die je daaraan koppelt dat God egoïstisch is is erg kort door de bocht. Er zijn veel meer redenen te bedenken waarom God nu niet direct ingrijpt. Je doet jezelf hiermee echt tekort.

God zal zeker in gaan grijpen en je zal Hem dan zeker zien, maar dan is het voor de volhardende ongelovigen helaas te laat.

Alsof wie dan ook van de ongelovigen hier daar in in geïnteresseerd zou zijn, dat jij je iets niet kunt voorstellen en een heleboel dingen die werkelijk helemaal niet relevant zijn zoals het geloof in een handelende god juist weer wel, blijft meer jouw probleem dan het onze .
Ik denk dat je met ingrijpen bedoelt na mijn dood ? Ik leef liever een leven zonder God dan mij zorgen te maken over iets waar zowel jij als ik geen enkel idee over kunnen hebben .
Ik zie geen enkele reden om in welke god dan ook te geloven, ik geloof namelijk niet . Eigenlijk precies zo als jij niet in Freya, Wodan, Zeus of welke andere primitieve poging tot zingeving en het verklaren van de wereld om ons heen gelooft. Het een wel en al die andere niet , je zou misschien wel heel erg fout kunnen zitten met je god op het moment dat jij denkt dat er ingegrepen wordt . En wie zegt mij dat wat jij voor God aanziet , niet iets heel anders is , immers elke gelovige heeft een eigen idee van de god(en) die hij/zij vereert .
Ik kies liever voor niets en wacht gewoon tot het zo ver is, ik heb niets te verliezen en zeker niets van het leven dat ik heel prima ook zonder jouw God of van wie dan ook kan leven .
En daar moet je het maar mee doen Willem , het is hier echt niet anders dan op welke andere site van ongelovigen of ze je nu direct al dom vinden of je dat later laten merken .

Hoi Hans,

God is inderdaad heel groot en is niet zomaar door mensen te bevatten.

Ik zeg ook niet dat bepaalde mensen een correctere voorstelling van God hebben dan anderen. Noem God God of noem Hem Allah, het maakt niet uit wat voor naam je aan God geeft. Feit is alleen dat je Hem niet kunt ontkennen. Ik vind atheïsten dan ook zo dom dat ze dat wel doen.

[paganisgood]

Wil je me een plezier doen en 24/7 voor mij bidden?
Niet dat ik daarvan enig nut verwacht, maar onderwijl kraam je geen andere onzin uit.
Ik ben van mening dat gelovigen die niet meer kunnen denken veel, zeer veel moeten bidden.

[willem]

Wil je me een plezier doen en 24/7 voor mij bidden?
Niet dat ik daarvan enig nut verwacht, maar onderwijl kraam je geen andere onzin uit.
Ik ben van mening dat gelovigen die niet meer kunnen denken veel, zeer veel moeten bidden.

Waarom zou ik voor jou bidden? Ik heb het daar nooit over gehad. En ik kraam zeker geen onzin uit.

Je kunt mijn redelijke opmerkingen zo dom wegwuiven zoals de meeste atheïsten doen als ze geen argumenten meer hebben. Op deze manier reageren getuigt van je onmacht en het zegt genoeg over jouw intelligentie en vooringenomenheid.

[hans]

God is inderdaad heel groot en is niet zomaar door mensen te bevatten.

Ik zeg ook niet dat bepaalde mensen een correctere voorstelling van God hebben dan anderen. Noem God God of noem Hem Allah, het maakt niet uit wat voor naam je aan God geeft. Feit is alleen dat je Hem niet kunt ontkennen. Ik vind atheïsten dan ook zo dom dat ze dat wel doen.

Feit is dat atheïsten niets ontkennen noch erkennen , het is vooral dom dat jij denkt dat we dat zouden doen . Ik denk dat je niet goed begrepen hebt wat ik in mijn reactie hiervoor bedoelde. Ik moet altijd lachen om gelovigen die vinden dat we iets ontkennen, terwijl ze geen enkele reden geven om het te erkennen. Wat valt er te ontkennen waarvan de aanwijzingen voor het bestaan alleen maar gegeven kunnen worden als je er in gelooft ?
Dat vind ik volkomen onzinnig .
Bovendien is een feit een gebeurtenis of een omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, de werkelijkheid is dat er geen reden voor mij is om iets aan te nemen waarvan de bewijzen alleen maar bestaan in de hoofden van de gelovigen . Ik begrijp niet dat je iets een feit kunt noemen waarvan de werkelijkheid niet te toetsen valt . Je kunt wel iets roepen , maar daardoor wordt het niet ineens waar of werkelijk en het is een beetje makkelijk om onder de bewijslast uit te komen door te zeggen dat het niet uitmaakt hoe je god noemt , het is voor jou blijkbaar toch wel belangrijk want je noemt jezelf een christen en geen hindoe of moslim, of wat je maar wil en jij vind dat je een correcte voorstelling van God hebt , want ik begrijp dat je precies weet wat er gaat gebeuren als je dood gaat en welke god dan gaat oordelen .
Ik kan heel gemakkelijk iets ontkennen waarvan niet duidelijk is wat je er mee bedoelt , dat heb ik nu ook altijd met het bestaan van awertdgbmnyt . Iets wordt op die manier volkomen betekenisloos , ik hoop dat je dat begrijpt .

Er wordt ontkent noch bevestigd zolang jij en al die gelovigen niet met overtuigende bewijzen komen voor het bestaan van jullie respectievelijke God(en) .En eerlijk gezegd mis ik het ook helemaal niet een volkomen overbodige toevoeging zal het zijn aan een leven dat ik al 50 jaar zonder ook heel goed kan leven .

Ik zou zeggen ga eens op zoek naar echt overtuigende argumenten , ik heb je al duidelijk gemaakt dat ik geen argumenten hoef te geven voor jouw gebrek aan bewijs .

[hans]

Waarom zou ik voor jou bidden? Ik heb het daar nooit over gehad. En ik kraam zeker geen onzin uit.

Je kunt mijn redelijke opmerkingen zo dom wegwuiven zoals de meeste atheïsten doen als ze geen argumenten meer hebben. Op deze manier reageren getuigt van je onmacht en het zegt genoeg over jouw intelligentie en vooringenomenheid.

Je opmerkingen zijn niet echt redelijk, want ik heb daar nog eigenlijk niets van gezien . Het zijn voornamelijk speculaties over iets waar je helemaal niets van weet , want als je het wel zou weten dan zou je het niet hoeven te geloven toch?
Ik zou niet weten wat daar nu redelijk aan is .
En nogmaals , zeggen dat jij vindt dat iets is, maakt nog dat het ook werkelijk zo is . Het enige wat je aan het doen bent is een taalkundig construct opzetten waarbinnen je je geloof aan het bevestigen dan wel bestendigen bent .
Weleke argumenten zouden wij moeten hebben voor iets dat voor ons klinkklare onzin is, voor jou vele anderen die allemaal roepen dat ze de waarheid in pacht hebben , als jij nu eens kon vertellen welke we moeten kiezen op rationele gronden dan praten we verder , maar nu ben je voornamelijk warme lucht aan het blazen.
Het is bovendien heel slim om jouw opmerkingen weg te wuiven want uit ervaring weten wij ongelovigen heel erg goed dat het met gelovigen dweilen met de kraan open is als je aan ze probeert uit te leggen dat wat zij menen helemaal niet besteed is aan atheïsten.
Het is geen onmacht maar zeer wel overwogen geen energie willen steken in iets dat gedoemd is tot een eindeloos taalspel.
Ik denk ook dat je hier niet moet beginnen met ad hominems, dat getuigt pas van onmacht .
Ik denk ook dat je je danig verkijkt op de intelligentie en het gebrek aan juist vooringenomenheid van met wie je hier te maken hebt . Maar het si waarschijnlijk zoals met veel van de dingen die je zegt , jij denkt dat als je kunt zeggen en opschrijven dat het dan ook werkelijk zo is .
Jammer maar helaas, maar dat wensdenken werkt hier niet en nergens niet .

[KiwiJeff]

Veel plezier verder nog met atheïst zijn, geniet van alle materialistische spulletjes. Geniet ervan nu jullie nog leven!

Grappig trouwens dat je sex op een altaar af lijkt te keuren. Je geloofd in goed en kwaad?

Ik kan het mis hebben, maar hieruit concludeer ik dat Willem atheïsten gelijk met materialisme en onethisch gedrag associeert.

Waarom zouden niet gelovige geen waarde leggen in vriendschap en de schoonheid van het heelal? Waarom zouden we ons kunnen misdragen zonder schuldgevoel als we het bestaan van een God niet accepteren?

Dat ongelovige sex hebben, omdat ze gewoon een leuk leven willen hebben hoeft nog niet te zeggen dat ze niet weten wat goed of slecht is. Daarbij is het niet getrouwd zijn en het hebben van veel dingen nog geen bewijs dat ongelovige geen gevoelens hebben. Ik vind het sowieso een beetje raar dat je eerst een vraag stelt in de titel waarom we atheïst zijn en daarna gelijk vraagt waarom we bashen tegen gelovigen en een disrespectvolle toon aanslaat. Behandel anderen zoals je zelf behandeld wil worden.

Maar als je het dan toch wilt weten, de reden dat ik atheïst ben is omdat ik geen reden zie waarom er een god nodig is en dat alle religies die ik tijdens het opgroeien om me heen zag onlogisch zijn naar mijn mening.

[willem]

Feit is dat atheïsten niets ontkennen noch erkennen , het is vooral dom dat jij denkt dat we dat zouden doen .

athe·ïs·me het; o ontkenning vh bestaan ve god

bron: Van Dale

Wie is er nu dom????

[hans]

Feit is dat atheïsten niets ontkennen noch erkennen , het is vooral dom dat jij denkt dat we dat zouden doen .

athe·ïs·me het; o ontkenning vh bestaan ve god

bron: Van Dale

Wie is er nu dom????

Jij bent nog steeds dom , want lees nu nog eens goed wat er staat .
"Het ontkennen van het bestaan van een god'", is wat er staat . Is dat hetzelfde als het ontkennen van God ?

Heb je de rest gelezen van wat ik geschreven heb , ik denk dat dat beter in de richting komt . Immers het is ook heel erg dom van jou om te denken, dat jij beter dan iemand die zichzelf atheïst noemt zou weten wat dat voor die persoon inhoudt of wat het überhaupt voor een houding is . Maar dat zal niet in een woordenboek staan, want daar is een woordenboek ook niet voor bedoelt. Je hebt heel het internet voor je en er is een hoop te vinden over het atheïsme en dat had je gewoon kunnen op kunnen zoeken voordat je hier de ene onzin na de andere uitkraamt over zaken waar je duidelijk geen kaas van gegeten hebt .
Maar troost je, er zijn inmiddels al velen voorgegaan die net zoals jij reageerden , daarom is er ook en apart gedeelte van het forum waar jij je gang mag gaan zonder dat je anderen die wel weten waar ze het over hebben lastig valt .
Daarbij is het atheïsme een leeg begrip , het is een verkeerde , eigenlijk omgekeerde vervoeging van het woord atheïst . Het is geen overtuiging , en het is geen -isme, maar een houding .Dit om het misverstand te vermijden dat je met je ignorantie ook nog denkt dat we toch nog gelovig zijn, het is alleen maar een duiding voor het niet-gelovig zijn . CVul op de plek van de overtuiging maar in wat je wilt als het maar niet met het geloof in buitennatuurlijke entieteiten is .
Het woord atheïst of begrip zo je wilt betekent niets anders dan iemand die niet gelooft in het bestaan van een god of goden en of dat nu jou idee van een god is die je God noemt, of het idee van de vele goden bij hindoes of welk godsidee dan ook .
Ontkennen is verder niet relevant, want iets moet bestaansrecht hebben om ontkent te worden en aangezien je de atheïst niet van overtuigend bewijs kan voorzien , is er niet veel te ontkennen of te erkennen . Het is een beetje hetzelfde als dat jij het bestaan van Zeus niet erkent, of het bestaan van Shiva of Apollo of welke buitennatuurlijke entiteit die mensen in de loop van de geschiedenis nog meer hebben verzonnen

Het is aan jou om duidelijk aan mij te maken over wie je het hebt als je over God praat en zolang je dat niet doet dan zie ik geen reden om iets te erkennen of te ontkennen, jij gelooft waarschijnlijk niet in het feit dat er leprechauns zijn die je schoenen lappen als ze kapot zijn. Ga er maar eens aan staan om te bewijzen dat die niet bestaan, ik wens je veel sterkte toe. Hetzelfde met jouw God , zolang er geen tatsbaar bewijs is van het bestaan van jouw god hoef ik me daar niet druk over te maken, net zo min als jij je niet druk maakt over kabouters en leprechauns .

Je bent dus dom in mijn ogen als je en dingen veronderstelt zonder de moeite te nemen om werkelijk te weten te komen wat de betekenis ergens van is en je bent dom als je je neerlegt bij het eerste de beste antwoord in een boek waarvan jij zonder dat je daar een gegronde reden van hebt van aanneemt dat dat de enige uitleg is dat er is .
Gelovigen hebben nogal die neiging en lopen dan heel eigenwijs te doen met kennis die er eigenlijk niet is .
Ik vind dat dom, maar ik gebruikte het woord dom omdat jij ons dom noemde. Ik heb je nu uitgelegd dat wij een veel beter argument hebben dan jij waarschijnlijk kunt bevatten . En verder heb je ook geen enkele reden gegeven waarom we jou God die je Hem noemt niet zouden kunnen ontkennen, ik vind dat het me aardig gelukt is in de vijftig jaar dat ik hier op deze aardkloot vertoef om me niets aan te trekken van het idee dat jij wel schijnt te hebben .

Het komt over als een soort dreigen , terwijl je niet veel hebt om mee te dreigen . En dat is ook heel erg dom , want je zult er geen enkele indruk mee maken bij welke atheïst dan ook.
Ik heb nu een heleboel redenen gegeven om jou dom te vinden , terwijl je nog geen enkel goed argument hebt gegeven voor het bestaan van een god die wij niet zou kunnen ontkennen .
De beurt is aan jou Willem .

[willem]

Het bovennatuurlijke waar veel mensen in geloven staat buiten de wetenschap dus is wetenschappelijk niet uit te sluiten.

Dit is waar ik het over heb en dit kun je niet weerspreken. Je kunt net zoveel tekst schrijven als je wilt (waarin heel veel bijzaken genoemd worden waar ik het nooit over heb gehad) maar nog geen enkele atheïst heeft me ooit kunnen overtuigen. Ik voel me dan ook steeds slimmer worden

Het woord atheïst of begrip zo je wilt betekent niets anders dan iemand die niet gelooft in het bestaan van een god of goden en of dat nu jou idee van een god is die je God noemt, of het idee van de vele goden bij hindoes of welk godsidee dan ook .

Dit is precies wat ik schreef in mijn vorige bericht

Het is een beetje hetzelfde als dat jij het bestaan van Zeus niet erkent

Uh, van mij mag je God ook Allah of Zeus noemen hoor... Ik wil gewoon duidelijk maken dat je God niet wetenschappelijk kunt uitsluiten. Wat voor naam je vervolgens aan die God geeft is me om het even. Wel is het handig om in een gemeenschap samen een naam aan die God te geven.

zolang er geen tatsbaar bewijs is van het bestaan van jouw god hoef ik me daar niet druk over te maken

Dit is ook zo'n mooie
Door tastbaar bewijs te vragen vraag je precies hetgene wat je niet zult krijgen. God staat immers niet binnen de materie, zoals ik al schreef.

Ik vind dat dom, maar ik gebruikte het woord dom omdat jij ons dom noemde.

Jij gebruikte het woord dom eerst. Doe eens control-f en scroll de tekst door om er achter te komen

ik vind dat het me aardig gelukt is in de vijftig jaar dat ik hier op deze aardkloot vertoef om me niets aan te trekken van het idee dat jij wel schijnt te hebben .

Daar is anders niet veel van te merken. Atheïsten reageren altijd zo heftig op discussies over God

[KiwiJeff]

zolang er geen tatsbaar bewijs is van het bestaan van jouw god hoef ik me daar niet druk over te maken

Dit is ook zo'n mooie
Door tastbaar bewijs te vragen vraag je precies hetgene wat je niet zult krijgen. God staat immers niet binnen de materie, zoals ik al schreef.

Een stuk papier waar logisch, onderbouwd bewijs op staat van het bestaan van een god (materieel of immaterieel) noem ik anders best tastbaar...

Het bovennatuurlijke waar veel mensen in geloven staat buiten de wetenschap dus is wetenschappelijk niet uit te sluiten.

Dit is waar ik het over heb en dit kun je niet weerspreken. Je kunt net zoveel tekst schrijven als je wilt (waarin heel veel bijzaken genoemd worden waar ik het nooit over heb gehad) maar nog geen enkele atheïst heeft me ooit kunnen overtuigen. Ik voel me dan ook steeds slimmer worden

Je voelt jezelf slimmer door andermans argumenten te negeren of lacherig weg te wuiven en vervolgens zelf geen argumenten te geven voor het wel bestaan van iets?

[hans]

Het bovennatuurlijke waar veel mensen in geloven staat buiten de wetenschap dus is wetenschappelijk niet uit te sluiten.
Dit is waar ik het over heb en dit kun je niet weerspreken. Je kunt net zoveel tekst schrijven als je wilt (waarin heel veel bijzaken genoemd worden waar ik het nooit over heb gehad) maar nog geen enkele atheïst heeft me ooit kunnen overtuigen. Ik voel me dan ook steeds slimmer worden

Het bovennatuurlijke is datgene waarvan men gelooft dat het zich onttrekt aan natuurlijke processen die de empirische wetenschap onderzoekt. De natuurwetten zijn er niet op van toepassing, het bovennatuurlijke staat als het ware 'boven de natuur volgens Wikipedia .

Eigenlijk betekent dat niet meer dan dat het zichzelf gediskwalificeerd heeft om te worden onderzocht volgens de wetenschappelijke methode, daar kun je helemaal geen conclusies aan verbinden . Het staat niet buiten de wetenschap omdat het buiten de wetenschap staat , maar omdat de wetenschap het zelf afgedaan heeft als iets waar niets over te zeggen valt . Je spreekt dus voor je beurt als je concludeert dat het dus niet wetenschappelijk uit te sluiten is. Men doet er geen uitspraken over, niet bevestigend noch ontkennend .
En weet je wat heel erg grappig is , het domein van wat bovennatuurlijk te noemen valt wordt steeds kleiner en kleiner, waarom ? Dat is heel erg eenvoudig, iedere keer als er iets dat vroeger tot de bovennatuur behoorde ineens wel te verklaren valt volgens de wetenschappelijke methode dan is het ineens natuurlijk geworden . Er is al een heleboel uitgesloten of verklaard waarvan men vroeger dacht dat het zich niet aan de natuurwetten hield, we zijn inmiddels wel wat verder dan om alles wat niet begrepen wordt gelijk af te doen als een goddelijke daad of ingrijpen . En het is bovendien helemaal niet erg dat er nog een hoop te verklaren valt, het is uiterst primitief en gemakkelijk om het dan maar af te doen als was het iets dat zich onttrekt aan de wetten der natuur . Is ook heel erg onwetenschappelijk bovendien, met wetenschap heeft het niet veel te maken, met geloof daarentegen heel erg veel .
Het is maar hoe je het wil bekijken vanuit jouw geloofsovertuiging of op een wetenschappelijke manier, het eerste is een stuk minder lastig dan de tweede en ik ben bang dat je te licht bevonden wordt om het tweede aan te gaan al denk je zelf van niet, maar daar over moet je maar eens op" Dunning Kruger" gaan googelen .

Het woord atheïst of begrip zo je wilt betekent niets anders dan iemand die niet gelooft in het bestaan van een god of goden en of dat nu jou idee van een god is die je God noemt, of het idee van de vele goden bij hindoes of welk godsidee dan ook .

Dit is precies wat ik schreef in mijn vorige bericht

Waar dan Willem ?
Volgens mij is het vermogen tot begrijpend lezen ook niet echt ontwikkeld bij je .

Het is een beetje hetzelfde als dat jij het bestaan van Zeus niet erkent


Uh, van mij mag je God ook Allah of Zeus noemen hoor... Ik wil gewoon duidelijk maken dat je God niet wetenschappelijk kunt uitsluiten. Wat voor naam je vervolgens aan die God geeft is me om het even. Wel is het handig om in een gemeenschap samen een naam aan die God te geven.

Heb je wel eens van falsificatie gehoord of van de wetenschappelijke methode gehoord ?
Bij die methode is het heel erg belangrijk om een hypothese op te stellen van wat je gaat onderzoeken, het is juist van het hoogste belang om heel erg nauwkeurig aan te geven wat je onder God verstaat om er onderzoek naar te kunnen doen , zolang jij je onderzoeksgebied niet kunt afbakenen of niet afbakent en ook niet eens weet te bepalen hoe je iets wil noemen , is er geen onderzoek mogelijk. En wordt je weggelachen door de hele wetenschappelijke gemeenschap als een prutser , want dat is namelijk ook een onderdeel van wetenschappelijk onderzoek , je moet je onderzoek ook nog eens vrijgeven voor een peer-review .
Hetgeen wat je nu zelf in al je onbenul aanhaalt is juist de reden waarom er geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan wordt . Je moet iets heel strikt definiëren om er iets over te kunnen zeggen wetenschappelijk gezien .
Zoek maar eens op wat de wetenschappelijke methode inhoudt .

zolang er geen tastbaar bewijs is van het bestaan van jouw god hoef ik me daar niet druk over te maken


Dit is ook zo'n mooie
Door tastbaar bewijs te vragen vraag je precies hetgene wat je niet zult krijgen. God staat immers niet binnen de materie, zoals ik al schreef.

En ik schreef ook al eerder in al die bijzinnen die toch wel van belang waren maar waar je waarschijnlijk geen zin in had om te lezen, dat je dat helemaal niet kunt weten .
Hoe weet jij nu dat God , de god die voor jouw part ook Zeus genoemd mag worden, niet binnen de materie staat.
Hoe weet je dat nu, je beweert een hoop, maar je kunt niets hard maken . Ik vraag me dan ook af waar we het over hebben . Jij hebt iets bedacht waarvan jij vind dat ik het ook moet denken zodat wat jij denkt bestaansrecht heeft , overtuig me maar. Je bent tot nu toe alleen maar wat aan het beweren, kom nu eens met iets waar ik wat aan heb en waar ik iets mee kan , ik geloof niet weet je nog dus ik heb niets aan jouw gedachte alleen want die is van jou en niet van mij.
Ik bekijk het liever op de wetenschappelijke manier en dat is ook de gebruikelijke methode op dit forum .

Ik kan me nog steeds niet druk maken om iets dat alleen maar bestaat in jouw gedachten en niet in de mijne, want je bent nog steeds in gebreke gebleken om aan te te tonen dat jouw God bestaansrecht heeft .

Ik vind dat dom, maar ik gebruikte het woord dom omdat jij ons dom noemde.


Jij gebruikte het woord dom eerst. Doe eens control-f en scroll de tekst door om er achter te komen

Doet het er toe of ik het woord dom het eerste gebruikte, het gaat mij om de context waarin woorden gebruikt worden, er zullen een heleboel woorden zijn die ik het eerst gebruikt heb , ik heb je aangegeven in welke context ik het nu gebruikte . Je bent toch geen kleuter.
Jij noemde ons dom omdat wij God zouden ontkennen, een god waarvan ij niet eens kunt aangeven hoe die genoemd moet worden en wat het is . Beetje lastig voor ons om dat te herkennen, laat staan te erkennen of te ontkennen. Jij hebt een veel groter probleem dan ik zoals je inmiddels wel gemerkt heb .

ik vind dat het me aardig gelukt is in de vijftig jaar dat ik hier op deze aardkloot vertoef om me niets aan te trekken van het idee dat jij wel schijnt te hebben .


Daar is anders niet veel van te merken. Atheïsten reageren altijd zo heftig op discussies over God

Je moet een hoop atheïsten kennen als je dat kunt zeggen, misschien ligt het wel aan jouw houding dat mensen zo op je reageren, de houding van God is namelijk nog steeds niet te zien .
Weet je waarom ik het de eerste keer over dom had , ik dacht dat je iemand anders was , een christen die net zo uit zijn nek kletst als jij. Vergissen is menselijk toch, jullie lijken ook zo op elkaar

Is dit een discussie over God dan ?
Ik reageer altijd fel op bullshit en flauwekul, is een kwestie van temperament van mijn kant.

Trouwens jij kwam je hier beklagen over ons en niet andersom . Jij geloofde toch niet in atheïsten, ik denk dat je daar nu niet meer om heen kunt. Ik hoop niet dat je met een imaginaire persoon aan het, tsja wat eigenlijk, bent .
ik heb namelijk niet echt het idee dat dit nu een discussie is, want je bent voornamelijk bezig met dingen te beweren zonder dat je daar enige onderbouwing of argumenten voor geleverd hebt of zelfs maar te leveren hebt, je ontllopt voornamelijk de uitwisseing van gedachten en je reageert voornamelijk, dat is geen discussie dat is vliegen afvangen .
Ik ben bovendien benieuwd wat er nu te discussiëren valt over iets waarvan je niet eens kunt aangeven wat het is, mocht het ooit zo ver komen dat je daar toe in staat bent , dan hoor ik dat graag van je en dan kunnen we misschien echt eens gaan discussiëren

Het is nog steeds aan jou om daar iets mee te doen, ik heb ook helemaal niets met vage claims over een god die niet tastbaar is maar wel invloed op de materiële wereld uitoefent er in staat en toch ook weer niet en ik heb ook helemaal niets met mensen zoals jij die maar wat in de ruimte aan het lullen zijn , maar ik vind het wel vermakelijk om ze in hun eigen voeten te zien schieten .

Zie deze plek op dit forum als de bovennatuur, het heeft geen enkele invloed op de wereld er buiten en je kunt er lullen wat je wilt , alleen is dat nu net niet wat jij wil .
Ik vind het prima zo, jouw god kan me nog steeds gestolen worden . Ik wordt er niet warm of koud van .

[willem]

Eigenlijk betekent dat niet meer dan dat het zichzelf gediskwalificeerd heeft om te worden onderzocht volgens de wetenschappelijke methode, daar kun je helemaal geen conclusies aan verbinden . Het staat niet buiten de wetenschap omdat het buiten de wetenschap staat , maar omdat de wetenschap het zelf afgedaan heeft als iets waar niets over te zeggen valt . Je spreekt dus voor je beurt als je concludeert dat het dus niet wetenschappelijk uit te sluiten is. Men doet er geen uitspraken over, niet bevestigend noch ontkennend .

En omdat het ook niet ontkennend is is het bestaan van God niet uit te sluiten!!!

Er is al een heleboel uitgesloten of verklaard waarvan men vroeger dacht dat het zich niet aan de natuurwetten hield, we zijn inmiddels wel wat verder dan om alles wat niet begrepen wordt gelijk af te doen als een goddelijke daad of ingrijpen .

Ja veel mensen zijn vaak bijgelovig. Ik dank de wetenschap dat dit uitgebannen wordt!
Waar we nog een hele andere discussie over kunnen hebben zijn de waarom vragen achter de wetenschappelijke verklaringen, ook heel interessant!

Volgens mij is het vermogen tot begrijpend lezen ook niet echt ontwikkeld bij je .

grapjas

Heb je wel eens van falsificatie gehoord of van de wetenschappelijke methode gehoord ?

Ja, ik heb ook de universiteit afgerond hoor...
Ik heb helemaal geen behoefte om een God wetenschappelijk te gaan onderzoeken, ik ben niet dom ofzo... en noem me geen onbenul, je hebt geen idee tegen wie je het hebt...

uit zijn nek kletst als jij

Ik klets niet uit mijn nek. Je probeert iemand wel vaak voor dom uit te maken etc. om zo je gelijk te krijgen??
Je doet je voor alsof andersdenkenden dommer zijn dan jij maar daar heb je toch echt heel erg ongelijk in.

Ik kan me nog steeds niet druk maken om iets dat alleen maar bestaat in jouw gedachten en niet in de mijne, want je bent nog steeds in gebreke gebleken om aan te te tonen dat jouw God bestaansrecht heeft .

Ik kan wel blijven herhalen maar ik heb helemaal geen behoefte om een God aan je op te dringen.
Ik wil je alleen maar duidelijk maken dat alle atheïsten ongelijk hebben omdat je God niet wetenschappelijk kunt uitsluiten. Als je overtuigt wil worden over een God dan kunnen we daar ook ooit een ander onderwerp over beginnen.

Ik vind het prima zo, jouw god kan me nog steeds gestolen worden . Ik wordt er niet warm of koud van .

Dat kunnen we dan weer wel wetenschappelijk onderzoeken. En omdat je in hetzelfde bericht schrijft dat je door je temperament nogal fel wordt vermoed ik dat er wel een kleine temperatuurschommeling valt te constateren

[hans]

<blockquote>En omdat het ook niet ontkennend is is het bestaan van God niet uit te sluiten!!!</blockquote>

En dat snap ik nu niet van je , wat wil je hier nu mee zeggen, spreek je nu de hoop uit dat God wel bestaat of zeg je hiermee dat God bestaansrecht heeft . Ik kan er niets over zeggen en jij ook niet , want het is en niet uit te sluiten en het is niet te bevestigen omdat het zich onttrekt aan onze waarneming . Mijn vraag nogmaals is dus welke conclusie denk je hier nu aan te kunnen verbinden , los van het wensdenken dat je doet .
Heel merkwaardig ook dat je iets dat geen zekerheid van bestaan heeft vooralsnog een aantal attributen en eigenschappen kunt meegeven waar je het bestaan helemaal niet zeker bent . Ik ben daar helemaal niet zeker van en dat is ook precies de reden waarom ik niet geloof . En dat idee komt heel erg overeen met hoe de wetenschap met kennis omgaat , er is geen wetenschappelijke theorie die 100% juist geacht wordt , er bestaat hoogstens consensus over de aannemelijkheid van de juistheid van een theorie, maar die moet dan wel op meer gebaseerd zijn dan alleen maar een geloof .

Jij hebt voor jezelf een zeer verbeeldingsvol construct verzonnen, dat voor mij niet de betekenis heeft die het voor jou heeft. Het is nogal a priori van aard en dat zou niet zo erg zijn als jij er jouw persoonlijke ervaringen op los laat die mij helemaal niets zeggen . Ik geloof niet en dat betekent dat ik niet de hoop voel om het bestaan van jouw God te willen bevestigen. Het zit er niet in. Wat jij denkt dat een rationele benadering is van je overtuiging , blijkt en dat hebben we nu vastgesteld niet op een rationeel wetenschappelijke manier te benaderen te zijn en dat is de enige methode die voor mij werkt .

Kom ik terug op jouw opmerking dat het dom zou zijn om God te ontkennen , we hebben net geconcludeerd dat het een kwestie van geloof is en dat een gebrek aan geloof leidt tot een houding die geen rekening hoeft te houden met het bestaan van iets dat niet te bevestigen noch te ontkennen is. Of dat nu vanuit wetenschappelijk perspectief is of vanuit mijn eigen persoonlijke perspectief als niet-gelovige, het maakt niet uit .
Ik heb dat wel met meer dingen , weerwolven bijvoorbeeld en kabouters zoals ik al eerder noemde . Ook met die theepot in een baan om de aarde , juist die van Bertrand Russell , heb ik dat . http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot .
En eigenlijk geeft Bertrand Russell je een veel beter antwoord op jouw claim of aanname zo je wilt.

Ja veel mensen zijn vaak bijgelovig. Ik dank de wetenschap dat dit uitgebannen wordt!
Waar we nog een hele andere discussie over kunnen hebben zijn de waarom vragen achter de wetenschappelijke verklaringen, ook heel interessant!

Weet je wat het is, ook het verschil tussen geloof en bijgeloof zie ik niet zo en als de wetenschap zich niet bezighoud met waarom vragen waarom zou ik dat dan wel doen ? (pun not intended)
Begin maar een nieuw topic als je denkt dat daar interesse voor is .

Volgens mij is het vermogen tot begrijpend lezen ook niet echt ontwikkeld bij je .

grapjas

Was niet grappig bedoelt .

Ja, ik heb ook de universiteit afgerond hoor...
Ik heb helemaal geen behoefte om een God wetenschappelijk te gaan onderzoeken, ik ben niet dom ofzo... en noem me geen onbenul, je hebt geen idee tegen wie je het hebt...

Goh, en heb je ook nog een bepaalde studie gevolgd ?
Geen behoefte om God wetenschappelijk te verklaren, maar wel de wetenschap nodig om te verklaren dat het niet wetenschappelijk te verklaren is, want dat was toch je argument ?
Ik snap best dat je niets hebt aan een wetenschappelijke verklaring van God want dan ben je je geloof kwijt, als God wetenschappelijk verklaard zou worden en bewezen dan .......... , ja wat dan ?
Ik noem je een onbenul omdat je mij nog op geen enkele manier hebt weten te overtuigen , je gedraagt je namelijk als een onbenul en omdat ik je, zoals jezelf heel terecht zegt, niet ken, moet ik afgaan op wat je schrijft en daar scoor je niet echt mee .
IK heb het dan ook niet over jou persoonlijk , maar over de persona die je hier etaleert op dit forum . Ik moet het maar aannemen wat je zegt toch en ik heb geen hogere invulkunde gestudeerd dus moet het doen met wat ik te zien krijg en daar reageer ik op .

uit zijn nek kletst als jij

Ik klets niet uit mijn nek. Je probeert iemand wel vaak voor dom uit te maken etc. om zo je gelijk te krijgen??
Je doet je voor alsof andersdenkenden dommer zijn dan jij maar daar heb je toch echt heel erg ongelijk in.

Ik vind dat je uit je nek kletst, je geeft volslagen irrationele argumenten en herhaalt ze vervolgens in de hoop dat je dan wel een punt hebt , dat vind ik voor iemand die de universiteit afgerond heeft behoorlijke nek-kletspraat .
Bovendien hoeft iemand die uit zijn nek lult niet echt dom te zijn, er zijn een hele horden zeer begaafde uit hun nekkletsers op hele hoge en belangrijke posities (jammer genoeg wel)
En jezelf andersdenkend noemen helpt ook niet , er zijn meer gelovigen dan niet-gelovigen op deze wereld ( ook jammer genoeg ) en dat maakt mij toch behoorlijk andersdenkender dan jij , alleen ik hoef het niet als excuus voor mijn onvermogen te gebruiken .en zla mij dus nooit zo noemen .
IK doe mij dus helemaal niet voor als iemand die andersdenkenden dommer vind , want dan zou ik dat dat ook van mezelf moeten vinden . Die logica van jou

Ik kan wel blijven herhalen maar ik heb helemaal geen behoefte om een God aan je op te dringen.
Ik wil je alleen maar duidelijk maken dat alle atheïsten ongelijk hebben omdat je God niet wetenschappelijk kunt uitsluiten. Als je overtuigt wil worden over een God dan kunnen we daar ook ooit een ander onderwerp over beginnen.

Herhalen scoort niet en je hebt nog steeds niet duidelijk weten te maken waarom Atheïsten ongelijk hebben en ook niet wat dat dan is . Waar hebben wij ongelijk in ? Weet je je gebruikt je argument als stropop , terwijl ik je al omstandig duidelijk heb gemaakt dat je stelling niet deugt .
Ik vraag toch ook helemaal niet aan je of je God aan me aan op wil dringen, dat zal ook niet gaan lukken denk ik . Als je God niet aan me op kunt dringen dan heb ik toch gewoon gelijk. Moet een peulenschilletje zijn voor God als die zou bestaan gezien al de verhalen die ik over God gehoord heb zou kunnen geloven .

Ik vind het prima zo, jouw god kan me nog steeds gestolen worden . Ik wordt er niet warm of koud van .

Dat kunnen we dan weer wel wetenschappelijk onderzoeken. En omdat je in hetzelfde bericht schrijft dat je door je temperament nogal fel wordt vermoed ik dat er wel een kleine temperatuurschommeling valt te constateren

Dat laat ik maar voor wat het is .

[willem]

En dat snap ik nu niet van je , wat wil je hier nu mee zeggen, spreek je nu de hoop uit dat God wel bestaat of zeg je hiermee dat God bestaansrecht heeft . Ik kan er niets over zeggen en jij ook niet , want het is en niet uit te sluiten en het is niet te bevestigen omdat het zich onttrekt aan onze waarneming . Mijn vraag nogmaals is dus welke conclusie denk je hier nu aan te kunnen verbinden , los van het wensdenken dat je doet .

Kijk nu komen we ergens

als de wetenschap zich niet bezighoud met waarom vragen waarom zou ik dat dan wel doen

Omdat het heel belangrijk is wat de vooronderstellingen zijn. Als je de vooronderstellingen verandert kun je tot heel andere conclusies komen.

De vooronderstellingen van wetenschap zorgen ervoor dat je altijd uitkomt op materialistische beschouwingen over de wereld tot aan een oerknal en dan houdt de wetenschap op en gaat men over op geloof etc…

Ik noem je een onbenul omdat je mij nog op geen enkele manier hebt weten te overtuigen , je gedraagt je namelijk als een onbenul en omdat ik je, zoals jezelf heel terecht zegt, niet ken, moet ik afgaan op wat je schrijft en daar scoor je niet echt mee .

Zoals ik al meerdere malen schreef is het niet mijn doel om je in dit onderwerp te overtuigen van mijn geloof in een God. Maar ik heb mijn doel inmiddels bereikt

[hans]

@willem

[Icesurfer]

De vooronderstellingen van wetenschap zorgen ervoor dat je altijd uitkomt op materialistische beschouwingen over de wereld tot aan een oerknal en dan houdt de wetenschap op en gaat men over op geloof etc…
................................................................

Daar heeft iemand anders al gedetailleerd en onderbouwd kritiek gelevert.
Hij formuleerde het zo :

http://www.hetvoordeelvandetwijfel.net/ ... f5a18de5f3

MATERIALISTISCHE DENKERS ALS VRIJDENKERS EN ATHEISTEN REDENEREN HUN WAARHEDEN VANUIT ONTOEREIKENDE WETENSCHAPPELIJKE TOETSSTEEN

De moderne wetenschap is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, waargenomen met de gangbare, fysieke waarnemingssensoren (zintuigen t/m instrumenten) en evenzo gericht op de fysiek waarneembare manifestaties van levende organismes.

Immateriele of metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve of niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als niet bestaand of verwaarloosbaar), of slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (is wat anders dan onbetwist waarheidshalve verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven van diezelfde methodiek.

Dit is derhalve een zichzelf bevestigend/bedruipend, cirkelredenerend, beperkt geheel.

Conclusie: Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende betreffende al het immateriele bestaat derhalve niet.

Uitspraken uit Vrijdenkers of atheistische hoek, dat bijvoorbeeld Goden niet bestaan, er geen leven na de dood is, of geen geest bestaat in een levend wezen, of dat er uberhaupt niet zoiets bestaat als het geestelijke, omdat dit niet wetenschappelijk is bewezen, kunnen hierdoor niet anders als onbetrouwbaar worden gekenschetst.

*) Al datgene wat in honderden varieteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft (w.o. zaken, die niemand kon verklaren) of als mystieke ervaring wordt gezien, als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen. Incl. geneeswijzen dus.

Songa

[Animal]

Jij zou dus alleen in God geloven als Hij in zou grijpen. Je zou dus geloven in een God die het kwaad niet toestaat.

Welke god? (een god is overigens met een kleine letter)? Boeddha? Allah? Zeus? Het spaghetti-monster? Wat als je nu je hele leven lang tegen de verkeerde god staat te kletsen, en achteraf blijkt dat je bijvoorbeeld tot de enige echte Odin had moeten bidden? Sta je mooi voor paal.

[Animal]

Feit is alleen dat je Hem niet kunt ontkennen.

Kan wel. Ik doe voortdurend niets anders en ik ben nog niet neergebliksemd of zo.

[sumdum]

Het bovennatuurlijke waar veel mensen in geloven staat buiten de wetenschap dus is wetenschappelijk niet uit te sluiten.

Niks van waar. Religies doen behoorlijk wat claims waar de wetenschap zeker iets over te zeggen heeft. En de religie heeft het vrijwel altijd fout, zoals de claim dat de aarde vierkant of plat zou zijn, of dat vleermuizen vogels zijn, of dat mensen afstammen van Adam en Eva, of het idee dat mensen uit Irak komen, waar het paradijs geweest zou zijn, en ga zo maar door. Om over bovennatuurlijke claims te spreken, wonderen enzo, ook nooit wat van bewezen. De kracht van gebed: ook al een fabeltje. Dat zijn claims die eenvoudig te controleren zijn en dus wetenschappelijk te weerleggen.

[Taeke]

Hallo mensen

Nieuwe gebruiker hier. Waarom zou je atheïst zijn? Ik vind het een goede vraag, dat impliceert ook waarom zou je het niet zijn?
Ik denk dat er een boel redenen zijn om te hopen dat God bestaat en ook dat er een boel redenen zijn om te geloven dat het mogelijk is dat hij bestaat.
Dat de wetenschap een boel dingen kan verklaren en we als mensen steeds meer kennis verwerven staat een geloof in God niet in de weg.
Daarnaast ben ik het er niet mee eens dat de kracht van gebed eenvoudig empirisch getest kan worden, want daarvoor zou je eerst een eenduidig en helder idee moeten hebben van hoe gebed werkt. Je kan wel als wetenschapper iets definiëren als gebed en dat concept vervolgens uitproberen en er dan achter komen dat het niet werkt en vervolgens stellen dat de kracht van gebed dus onzin is, maar dat lijkt me onjuist. Dan heb je alleen jou idee van gebed weerlegd.
Daarom is het juist lastig om religieuze concepten aan wetenschappelijke tests te onderwerpen. Vaak zijn ze niet eenduidig. Daarnaast is er bij gebed, zoals ik het interpreteer, niet sprake van een handeling die altijd tot hetzelfde resultaat leidt. Tijdens het gebed is er sprake van een relatie, van communicatie tussen God en mens. De mens vraagt, maar het is niet zo dat God altijd geeft, of direct geeft. Het gaat om twee personen, niet om enkele natuurwetten die op een bepaalde manier met elkaar samenhangen of op elkaar inwerken en tot een voorspelbaar resultaat zullen leiden.
Je kunt God ontkennen, maar niet bewijzen dat hij niet bestaat. Dat geeft hoop.

Greetz

[sumdum]

De bewijslast ligt bij degene die de stelling poneert, niet bij degene die er niet in gelooft. Tot op heden is er geen enkel bewijs om aan te nemen dat zoiets als een god bestaat. Jij zegt dat jij genoeg redenen kent om te hopen dat hij wel bestaat, maar dan moet je de bijbel nog maar eens lezen. De god die in de bijbel word opgevoerd is een gestoorde psychopaat, ik snap niet hoe je kunt hopen dat zo'n god echt is.

[hans]

Ik denk dat er een boel redenen zijn om te hopen dat God bestaat en ook dat er een boel redenen zijn om te geloven dat het mogelijk is dat hij bestaat.

Dat geldt voor veel dingen die niet bestaan of niet mogelijk zijn maar dat maakt ze nog niet mogelijk of waar . Je kunt op de plek waar nu God staat alles invullen dat mensen ooit gehoopt hebben of waarvan gedacht is dat het waar zou kunnen zijn. Ik heb blauwe elfjes in mijn tuin wonen en bij de buren wonen kabouters onde de houtstapel, maar je kunt ze alleen zien als je er in gelooft . Geloven dat iets bestaat is geen enkele garantie of bewijs voor het bestaan ergens van, zelfs niet dat als je denkt dat je goeder redenen ergens voor hebt. Ik heb ze nog niet gezien die redenen , net zo min als die kabouters bij de buren en de elfjes in mijn tuin . Hoop zegt mij niets, behalve dat ik denk dat het een irrationeel verlangen ergens naar is .

Dat de wetenschap een boel dingen kan verklaren en we als mensen steeds meer kennis verwerven staat een geloof in God niet in de weg.

Ook dat is wel te verklaren hoor, het zijn namelijk zaken die je niet met elkaar te vergelijken zijn. Je kunt die twee zaken niet met elkaar uitwisselen al doen veel gelovigen dat wel in de hoop dat ze dan gelijke gesprekspartners zijn in een discussie.
Je zegt hiermee ook dat mensen nogal hardleers zijn als het op geloven aankomt, hoeveel kennis mensen op rationele wijze verkregen hebben, het zal toch altijd betwijfeld worden door irrationale verlangens en sentimenten.

Daarnaast ben ik het er niet mee eens dat de kracht van gebed eenvoudig empirisch getest kan worden, want daarvoor zou je eerst een eenduidig en helder idee moeten hebben van hoe gebed werkt. Je kan wel als wetenschapper iets definiëren als gebed en dat concept vervolgens uitproberen en er dan achter komen dat het niet werkt en vervolgens stellen dat de kracht van gebed dus onzin is, maar dat lijkt me onjuist. Dan heb je alleen jou idee van gebed weerlegd.

Al de claims ten spijt dan, wie claimt heeft de bewijslast .
Als de claim is dat bidden zou werken dan kan dat getest worden, er is niet eenduidig en helder bekend hoe de zwaartekracht werkt maar dat die werkt is heel eenvoudig te testen . Ergo het is een non-argument dat je de werking ergens van niet kan testen als je niet weet hoe het werkt . Sterker nog de werking van de zwaartekracht kan pas onderzocht worden als aangetoond is dat het werkt omdat er anders geen enkel reden zou zijn om het te onderzoeken . Van bidden is nooit bewezen dat het werkt , dus waarom zou je een idee moeten hebben van de werking . Ik denk dat je wat zaken die met de wetenschappelijke methode te maken hebben met elkaar verwart.

Daarom is het juist lastig om religieuze concepten aan wetenschappelijke tests te onderwerpen. Vaak zijn ze niet eenduidig. Daarnaast is er bij gebed, zoals ik het interpreteer, niet sprake van een handeling die altijd tot hetzelfde resultaat leidt. Tijdens het gebed is er sprake van een relatie, van communicatie tussen God en mens.

Het is niet zo lastig om religieuze zaken aan wetenschappelijke tests te onderwerpen, alleen er blijft zo weinig van religie overeind.En religieuze concepten is een mooi voorbeeld van hoe je met woorden betekenis kunt geven aan helemaal niets , want je zult toch wel eerst duidelijk moeten maken wat die concepten zijn . Er is inmiddels door voortschrijdende kennis al zo veel van religie onderuit gehaald dat men zich als gelovige alleen maar nog vast kan klampen aan taalspelletjes en drogredenen.Waarvan akte .
De reden dat ze niet eenduidig zijn is omdat het moet werken om eenduidig te kunnen zijn, eigenlijk alles wat te meten is herhaalbaar anders is het niet te meten . Herhaalbaarheid is een belangrijk gegeven binnen de wetenschap en toch ook wel de voorwaarde voor of iets bestaansrecht heeft of niet .
Ben ik blij dat de wetenschap een manier gevonden heeft om de persoonlijke interpretatie ergens van voor een groot gedeelte uit te schakelen.
En een relatie hebben met een imaginaire persoon of entiteit lijkt me nu ook niet echt een goed argument, psychiatrische inrichtingen zitten vol met mensen die beweren dat ze dingen moeten doen van een stem in hun hoofd . Eigenlijk zou ik het pas echt opmerkelijk vinden als je een relatie met Odin of Shiva opbiechtte, het is namelijk opmvallend dat mensen altijd precies weten dat degene die ze uit traditie God noemen ook degene is met wie ze die "relatie onderhouden" .
Ik zou daar maar niet al te zeker van zijn. Want het is maar een interpretatie en je zet er wel een hoop mee op het spel toch , stel je eens voor dat jouw God helemaal jouw God niet is.
Het is niet te bewijzen dus je put zekerheid uit iets dat helemaal geen zekerheid hoeft te zijn .
Ik heb daar geen last van en ik heb gelukkig ook niet de bewijslast van het niet-bestaan van alles wat mensen als persoonlijke interpretaties verzinnen . Eigenlijk kan me jouw persoonlijke interpretatie van wat dan ook niet echt boeien als je mij niet kunt overtuigen van je gelijk .
En dat kon niet want het was niet te onderzoeken dus houdt het al snel op en je beweert een hoop maar kunt het niet waarmaken , wat denk je dat dat voor waarde is voor iemand die niet gelooft ?
Niet veel denk ik , maar dat had je kunnen weten als je de eerdere reacties had gelezen .
Ik zou die maar eens gaan lezen als ik jou was , ik heb ze namelijk wel gelezen .

[Kris]

geniet van alle materialistische spulletjes

Waarom ga je er vanuit dat ik zo vreselijk gehecht zou zijn aan materialistische spulletjes? Ik hecht persoonlijk veel meer belang aan geestelijke genoegens, zoals daar zijn: studie van wetenschap, filosofie, logica, psychologie (inclusief religie), een fijn gesprek, ...

[Els]

geniet van alle materialistische spulletjes

Waarom ga je er vanuit dat ik zo vreselijk gehecht zou zijn aan materialistische spulletjes?

Die hele afkeer van materialisme is binnen de religies gewoon ontwikkeld doordat gelovigen van mening zijn dat er een 'hogere spirituele' wereld bestaat. Materialisme, dus het waarneembare en tastbare, zeg maar 'de wereld', is een lagere orde, vinden ze. Wat er echt toe doet, is het eeuwige, niet-materiële. Mensen die zich bezig houden met de wereld en ons bestaan vinden ze een lage soort. Niks aan te doen. Als Willem nog eens komt buurten zal ik hem uitleggen dat belangstelling voor het materiële de basis is voor een prettig bestaan, het welvarende westerse bestaan waar hij ook van profiteert. Als hij al het materiële afwijst, moet hij lekker in de woestijn op een zandpilaar gaan leven.

[Kris]

Ik ben uiteraard wel materialist qua filosofische strekking, uiteraard niet zozeer qua gehechtheid aan materiële spulletjes. Misschien dat hij het onderscheid niet maakt.

[Els]

Ik twijfel of hij het onderscheid niet maakt... Het is traditie om het echte leven, dus de materiële werkelijkheid, af te wijzen ten gunste van het 'immateriële' of 'spirituele' hogere waar god met de doden verblijft. Dus gewoon hechten aan het leven is al fout, volgens de religie. De wereld na de dood, daar moeten wij ons op richten. Wij trappen er gewoon in als we materialisme opvatten als 'hebberigheid'. We laten ons wel vaker een oor aannaaien door religieuze retoriek.

[Anon]

Waarom zo bashen tegen gelovigen?

Het bovennatuurlijke waar veel mensen in geloven staat buiten de wetenschap dus is wetenschappelijk niet uit te sluiten.

Veel plezier verder nog met atheïst zijn, geniet van alle materialistische spulletjes. Geniet ervan nu jullie nog leven!

Ik ben hier net nieuw dus als ik het quoten fout doe, feel free to bash.

Willem, Willem, Willem Willen... oh oh oh... Waarom zo bashen tegen gelovigen? Hmm, laat me daar eens over nadenken. Oh nee, niet nodig! Omdat de meeste (lees goed, de meeste NIET allemaal) gelovigen nog harder tegen atheïsten bashen. In feite zijn atheïsten nog verdomd aardig, aardiger dan ze zouden moeten zijn. Ik zou bijna al die niet-bestaande goden op mijn blote knietjes kunnen danken voor mensen als Richard Dawkins die de geloof-bash-tabboe heeft doorbroken en laat zien dat wat zij doen, wij ook mogen doen.

Dank je wel voor het plezier wensen, al moet ik zeggen dat ik niet echt gehecht ben aan materialistische spulletjes, tenzij die me een stapje hoger in mijn denken kunnen brengen. Boeken bijvoorbeeld, daar is bijna driekwart van mijn kamer mee volgestampt en daar koop ik me ook praktisch blut aan. Ik wens jou ook veel plezier en je leven en natuurlijk ook in het hiernamaals, die er overigens niet is.