atheisme.eu

Ik moet me soms ook bedwingen niet in de lach te schieten vanwege het eindeloos slimme gezever van atheisten die domme gelovigen willen beleren.Het is niet de taal die goden geschapen heeft.

Ons verstand MOET geloven,of we ons nu ongelovig,atheist of wat dan ook noemen

Dat te ontkennen is hilariteit puur.....Beweren dat je niet in een god gelooft betekent nog niet dat je je niet religieus gedraagt....

Haddock schreef:Ik moet me soms ook bedwingen niet in de lach te schieten vanwege het eindeloos slimme gezever van atheisten die domme gelovigen willen beleren.Het is niet de taal die goden geschapen heeft.

Ons verstand MOET geloven,of we ons nu ongelovig,atheist of wat dan ook noemen

Dat te ontkennen is hilariteit puur.....Beweren dat je niet in een god gelooft betekent nog niet dat je je niet religieus gedraagt....

Eindeloos slim gezever van atheisten? Domme gelovigen? Het is niet de taal die goden geschapen heeft? Ons verstand moet geloven?

:shock:

Wacht even, ik heb nergens geschreven dat atheisten slim zijn, noch dat gelovigen dom zijn.... je laatste twee zinnen ontgaan me volkomen, dus zo slim ben ik nu ook weer niet, maar indien je bedoelt te zeggen dat atheisten een stuk intellectueel eerlijker zijn dan godsgelovers zijn dan heb je daar absoluut gelijk in! Ik weet echter ook dat er heel wat "diepgeleerde en weledelgestrenge", gelovigen zijn. Geen domme jongens, maar wel oneerlijk! Daar schijnen ze niets aan te kunnen doen, een ander deel van hun hersenen weigert te aanvaarden, in te zien dat ze in sprookjes geloven. Dus ja...ik kan eigenlijk niet anders concluderen dan dat mensen die zich atheist durven noemen op dát gebied een meer ontwikkelde eerlijkheid hebben dan gelovigen.

En verder ben ik een diepreligieus ongelovige, ik kan in extase raken van een zonsop- of ondergang, van mooie muziek, van een kunstwerk....noem maar op, maar in goddelijke sprookjes geloven....nee die kinderlijke gedachte(n) ben ik reeds lang voorbij.

Haddock schreef:Het is niet de taal die goden geschapen heeft.

Grappig dat je dat zegt. Het is juist bij uitstek de taal die de goden heeft geconstrueerd, en alle andere sprookjesfantasieën. Allemaal fantasieën van de geest die ontstaan zijn uit het taalvermogen. Daarom geloven beesten niet in goden: ze missen de taal om elkaar zulke nonsens wijs te maken.

Dat wil nog niet zeggen dat iedereen zich alles kan laten wijsmaken. Sommigen zijn ontvankelijker voor onzin dan anderen omdat ze hun rationele vermogen niet goed hebben ontwikkeld, of het in bepaalde gevallen uitschakelen.

Dat atheïsten niet per definitie rationeel zijn is hier op het forum al vaker gezegd. Maar geloof in goden is wel per definitie irrationeel.

Els schreef:

Haddock schreef:Het is niet de taal die goden geschapen heeft.

Grappig dat je dat zegt. Het is juist bij uitstek de taal die de goden heeft geconstrueerd, en alle andere sprookjesfantasieën. Allemaal fantasieën van de geest die ontstaan zijn uit het taalvermogen. Daarom geloven beesten niet in goden: ze missen de taal om elkaar zulke nonsens wijs te maken.

Dat wil nog niet zeggen dat iedereen zich alles kan laten wijsmaken. Sommigen zijn ontvankelijker voor onzin dan anderen omdat ze hun rationele vermogen niet goed hebben ontwikkeld, of het in bepaalde gevallen uitschakelen.

Dat atheïsten niet per definitie rationeel zijn is hier op het forum al vaker gezegd. Maar geloof in goden is wel per definitie irrationeel.

Definieer rationeel eens. Het is mogelijk al irrationeel te geloven dat je rationeler bent dan anderen(het lijkt wellicht enkel zo).Hoe kan je hierboven nu in godsnaam beweren dat geloven gebaseerd is op het uitschakelen van verstand.
Geloof is logisch, juist door de opbouw van ons verstand en onze hersenen,ons verstand,ons zenuwstelsel heeft geloof nodig ..Nogmaals,of je de eenheid waarin je leeft god noemt of niet is onbelangrijk en niet ter zake doende.Dat je mensen veroordeelt vanuit je zogenaamde geloof dat er geen goden bestaan is een bewuste provocatie.Dat moet iemand die zich rationeler noemt kunnen begrijpen.Iemand die zich rationeler noemt moet ook kunnen begrijpen dat iemand die is opgevoed met geloof in een hechte gemeenschap op deze weg niet te overtuigen valt.Je probeert namelijk hetzelfde. Een gemeenschap creeren om anderen te bekeren voor je eigen gevoel van veiligheid.Waarom zou een gelovige dat wel moeten opgeven en jij niet ?Dat zou ik eens van je willen horen.

Het is overigens bewustzijn wat taal creeert en ''goden'' interpreteert. Taal is slechts een middel om je uit te drukken. De vraag blijft wat bewustzijn is en waarvan dat deel uitmaakt.Maar nogmaals,hoe je dat noemt zal me worst wezen.

Kan de reactie van Haddock verplaatst worden naar de afdeling waar het hoort .
Lees de nieuwe regels eens Haddock er is nu een afdeling voor andersdenkenden .
Er wordt hier niemand bekeert die die overtuiging niet al had ,dit is bedoelt voor atheïsten.
Gelovigen en andersdenkenden zijn heel erg welkom op de daar voor bedoelde gedeelten van dit forum .

Hans wat een flauwe onzin. Ik hoef geen schandpaal of schandkamertje,ik voer gewoon een discussie waarin ik meld wat ik te melden heb,of ik me atheist noem of niet. Ik hoef dat etiket niet.
Definieer andersdenkend maar eens.

Ik vermoed dat ik de spijker teveel op de kop sla waardoor je je voor je kop gestoten voelt.Het lijkt er in ieder geval op.
Dat dat op deze manier wordt bestraft is jullie uitleg van ''vrije'' meningsuiting die eigenlijk is bedoeld om meningen niet vrij te laten zijn maar afhankelijk van je groepsmening..Dat is religieus gedrag..Ik reageer gewoon op een reactie van Els,daarmee is alles gezegd.

Haddock schreef:Ik vermoed dat ik de spijker teveel op de kop sla...

nope, je blijft er consequent naast slaan

- de realiteit om ons heen is gewoon een gegeven, staat volledig los van waardeoordelen als god en eenheid en wat anders nog...
- ik probeer niemand te bekeren, ik vraag alleen dat ik vrij mag zijn om mijn eigen mening te hebben. Van mij mag elke gelovige dat ook zolang hij niet eist dat ik zijn mening deel.
- dat atheïsme ook een geloof is, en het hokjesdenken door atheisme als "club gelijkdenkende" te bestempelen is eigenlijk ook een probleem van gelovigen om het te kunnen plaatsen en op gelijke hoogte te plaatsen, niet mijn probleem. (het zou misschien wel beter zijn moesten we die term eigenlijk ook niet meer gebruiken omdat we daardoor inderdaad zelf het hokjesdenken mee stimuleren)
- ik wordt een beetje moe van die flauwekul over "iedereen gelooft in iets" argumenten van de gelovigen. Neen, iedereen heeft een mening, maar dat is niet hetzelfde als geloven.

Geloof is logisch, juist door de opbouw van ons verstand en onze hersenen,ons verstand,ons zenuwstelsel heeft geloof nodig .

Hoe kom je dáár nou bij? Godsgeloof doet het verstand in slaap sussen. Jouw geestesgestel heeft geloof in een god nodig, dát kan natuurlijk.

.Nogmaals,of je de eenheid waarin je leeft god noemt of niet is onbelangrijk en niet ter zake doende.

Dat doet juist wel terzake, want er is zeker geen eenheid, zolang een deel van de mensheid in slaap gesust is door de boekgodsdiensten en daarmee de "Waarheid" aan mij en anderen oplegt, die mij bijv verbiedt om het tijdstip en de manier waarop ik dood ga te bepalen of voorschrijven dat seks zondig is, of die claimen dat er een hiernamaals bestaat waar je terechtkomt als je in naam van god met vliegtuigen een paar gebouwen ramt.

Dat je mensen veroordeelt vanuit je zogenaamde geloof dat er geen goden bestaan is een bewuste provocatie.
Dat moet iemand die zich rationeler noemt kunnen begrijpen.Iemand die zich rationeler noemt moet ook kunnen begrijpen dat iemand die is opgevoed met geloof in een hechte gemeenschap op deze weg niet te overtuigen valt.

Nou nee, dat begrijp ik dus bijv niet. Het getuigt van onvolwassenheid, angst voor het echte leven, niet op eigen benen durven te gaan staan en niet zelfstandig, kritisch willen en kunnen denken. Maar troost je, er zijn nog een paar miljard mensen als jij.

Je probeert namelijk hetzelfde. Een gemeenschap creeren om anderen te bekeren voor je eigen gevoel van veiligheid.Waarom zou een gelovige dat wel moeten opgeven en jij niet ?Dat zou ik eens van je willen horen.

Mwoah, de wereld zou idd een stuk veiliger en dus prettiger kunnen worden/zijn mochten die miljarden godsgelovers eindelijk eens helder/kritisch gaan nadenken over wáár ze nu in geloven. Jammer genoeg willen of kunnen de meesten niet uit hun gelukzalige droomslaap wakker worden.

Afgesplitst uit Atheisten zijn niet atheistisch genoeg.
Ik heb het toch maar afgesplitst inderdaad. Het onderwerp gaat gewoon helemaal de andere kant uit. Het gaat nu over wat geloven is. Ik heb er ook een andere titel aangegeven (Haddock kan ook zelf de titel wijzigen).

De opmerking van Daan heb ik maar niet meeverhuisd, die voegde toch niet veel toe, en lokt alleen maar geruzie uit, wat dan weer allemaal naar de prullenbak moet.

Definieer rationeel eens. Het is mogelijk al irrationeel te geloven dat je rationeler bent dan anderen(het lijkt wellicht enkel zo). Hoe kan je hierboven nu in godsnaam beweren dat geloven gebaseerd is op het uitschakelen van verstand.

Rationeel wil zeggen dat je je verstand gebruikt. Dus wat wordt gezegd evalueren, beredeneren, onderzoeken, toetsen aan eerdere ervaringen etc.

Het houdt ook in dat je je niet laat meeslepen door je emoties, maar dat je kritisch nagaat of je emoties wel realistisch zijn.

Het is mogelijk al irrationeel te geloven dat je rationeler bent dan anderen(het lijkt wellicht enkel zo).

Als je 'gelooft' dat je rationeel ben je waarschijnlijk een hele vage figuur.

Hoe kan je hierboven nu in godsnaam beweren dat geloven gebaseerd is op het uitschakelen van verstand.

Omdat mensen altijd geloven in waanzinnige dingen die indruisen tegen al het gezonde verstand en de alledaagse waarneming. 'Geloven' schijn je per definitie te doen in sprookjesachtige, tegennatuurlijke zaken. Een beetje de rede inschakelen en dan denk je al snel: och, dat kan helemaal niet, leven maken uit klei, wandelen over water, weer terugkeren in het leven na de dood. Praten met de doden, dingen verplaatsen met je geest, mensen gek maken door spelden in een popje te prikken, medicijnen maken door oneindig verdunde oplossingen... het kan natuurlijk helemaal niet.

Allemaal inzichten die je krijgt als je je even losmaakt van de gedachtes waar je euforisch en kritiekloos door hebt laten meeslepen.

Geloof is logisch

Geloof is dat je je puur laat meeslepen door wat anderen zeggen zonder na te gaan of het werkelijk mogelijk is. Het is wel degelijk mogelijk om je los te maken van allerlei waanideeën waarin je jezelf hebt verstrikt. Gewoon even omschakelen en je keert terug in de werkelijkheid. Tenzij je heel erg bent gehersenspoeld natuurlijk, dan kan het heel dramatisch worden.

Iemand die zich rationeler noemt moet ook kunnen begrijpen dat iemand die is opgevoed met geloof in een hechte gemeenschap op deze weg niet te overtuigen valt.

Mensen zijn niet te overtuigen als je de werkelijkheid voor ze verzwijgt. Dat komt nou juist omdat mensen geneigd zijn zich te laten meeslepen door wat ze in hun omgeving horen, vooral als ze niet de gelegenheid krijgen het zelf te onderzoeken en tegen te spreken.

Zodra dit wel mocht, hebben ontelbare mensen hun religie verlaten. Als gelovigen niet te overtuigen waren, bestonden er niet zoveel ongelovigen. Een groot deel ervan zijn mensen die zich hebben losgemaakt van de onlogische ideeën waar ze ooit in waren verward.

Taal is slechts een middel om je uit te drukken.

Taal maakt het ook mogelijk om mensen mee te slepen met leugens en zo op hun vermogens te parasiteren. Dat is juist wat mensen moeten beseffen om ze minder ontvankelijk te maken.

dus het is logisch dat een volwassen mens nog steeds gelooft in imaginaire vriendjes of roze olifantjes? en daar zijn wereldbeeld op baseert??

a.r. schreef:

Geloof is logisch, juist door de opbouw van ons verstand en onze hersenen,ons verstand,ons zenuwstelsel heeft geloof nodig .

Hoe kom je dáár nou bij? Godsgeloof doet het verstand in slaap sussen. Jouw geestesgestel heeft geloof in een god nodig, dát kan natuurlijk.

.Nogmaals,of je de eenheid waarin je leeft god noemt of niet is onbelangrijk en niet ter zake doende.

Dat doet juist wel terzake, want er is zeker geen eenheid, zolang een deel van de mensheid in slaap gesust is door de boekgodsdiensten en daarmee de "Waarheid" aan mij en anderen oplegt, die mij bijv verbiedt om het tijdstip en de manier waarop ik dood ga te bepalen of voorschrijven dat seks zondig is, of die claimen dat er een hiernamaals bestaat waar je terechtkomt als je in naam van god met vliegtuigen een paar gebouwen ramt.

Dat je mensen veroordeelt vanuit je zogenaamde geloof dat er geen goden bestaan is een bewuste provocatie.
Dat moet iemand die zich rationeler noemt kunnen begrijpen.Iemand die zich rationeler noemt moet ook kunnen begrijpen dat iemand die is opgevoed met geloof in een hechte gemeenschap op deze weg niet te overtuigen valt.

Nou nee, dat begrijp ik dus bijv niet. Het getuigt van onvolwassenheid, angst voor het echte leven, niet op eigen benen durven te gaan staan en niet zelfstandig, kritisch willen en kunnen denken. Maar troost je, er zijn nog een paar miljard mensen als jij.

Je probeert namelijk hetzelfde. Een gemeenschap creeren om anderen te bekeren voor je eigen gevoel van veiligheid.Waarom zou een gelovige dat wel moeten opgeven en jij niet ?Dat zou ik eens van je willen horen.

Mwoah, de wereld zou idd een stuk veiliger en dus prettiger kunnen worden/zijn mochten die miljarden godsgelovers eindelijk eens helder/kritisch gaan nadenken over wáár ze nu in geloven. Jammer genoeg willen of kunnen de meesten niet uit hun gelukzalige droomslaap wakker worden.

Mijn geestesgestel heeft geen religie nodig en geen groep. Ik ben niet gelovig namelijk volgens de definitie. Je hebt mijn commentaren niet gelezen.
Ik neem een eenheid waar waarin wij leven en zie hoe wij die negeren met al haar gevolgen..

Simpel.

De wereld wordt niet gelukkiger indien je religie uitroeit.
Dat is geloof.
Stressvrijheid laat ons bewustzijn anders waarnemen dan met een leven in stress. Dat is o.a. de motor achter geloof. Jullie dragen niet bij aan stressvrijheid met deze discussies en dragen zeker niet bij aan oplossingen.
Het is ook een ijdele zelfoverschatting, anderen te beschuldigen waar je jezelf aan schuldig maakt....waarbij je jezelf als zognaamd niet gelovig boven anderen stelt..
De menselijke psyche is het probleem,niet de religieuze leer op zich,die is vrij goed overdacht maar vekeerd ge- of misbruikt.

Als je geloof ziet als een geniale poging(voor die tijd) een psychologisch concept te creeren voor een geweldloze samenleving, dat overigens ongeloofelijk mislukt is,dan zie je religie wel met andere ogen,en toleranter,iets wat ik hier op dit forum niet of nauwelijks terug vind.

Angstvrijheid is een streven van de mens,en dat aard uit in religieus gedrag.Wat er gebeurt in situationen vrij van stress is opmerkelijk.

Of dat streven naar stressvrijheid atheisme is of protestantisme of wat dan ook,het is dezelfde gedragsvorm. Aaneensluiten in de veilige omgeving van groeperingen. We kunnen eigenlijk geen religie veroordelen,enkel ongewenst menselijk gedrag.

Bijvoorbeeld alle katholieken schuld toewijzen aan alle misdaden die in naam van katholieken gepleegd zijn is hetzelfde als alle atheisten verantwoordelîjk te maken voor alle misdaden die atheisten op hun kerfstok hebben.Je kan iedere massaovertuiging misbruiken. En dat gebeurt altijd. Daarom denk ik zelf en voor mezelf.

Els schreef:

Definieer rationeel eens. Het is mogelijk al irrationeel te geloven dat je rationeler bent dan anderen(het lijkt wellicht enkel zo). Hoe kan je hierboven nu in godsnaam beweren dat geloven gebaseerd is op het uitschakelen van verstand.

Rationeel wil zeggen dat je je verstand gebruikt. Dus wat wordt gezegd evalueren, beredeneren, onderzoeken, toetsen aan eerdere ervaringen etc.

Het houdt ook in dat je je niet laat meeslepen door je emoties, maar dat je kritisch nagaat of je emoties wel realistisch zijn.

Het is mogelijk al irrationeel te geloven dat je rationeler bent dan anderen(het lijkt wellicht enkel zo).

Als je 'gelooft' dat je rationeel ben je waarschijnlijk een hele vage figuur.

Hoe kan je hierboven nu in godsnaam beweren dat geloven gebaseerd is op het uitschakelen van verstand.

Omdat mensen altijd geloven in waanzinnige dingen die indruisen tegen al het gezonde verstand en de alledaagse waarneming. 'Geloven' schijn je per definitie te doen in sprookjesachtige, tegennatuurlijke zaken. Een beetje de rede inschakelen en dan denk je al snel: och, dat kan helemaal niet, leven maken uit klei, wandelen over water, weer terugkeren in het leven na de dood. Praten met de doden, dingen verplaatsen met je geest, mensen gek maken door spelden in een popje te prikken, medicijnen maken door oneindig verdunde oplossingen... het kan natuurlijk helemaal niet.

Allemaal inzichten die je krijgt als je je even losmaakt van de gedachtes waar je euforisch en kritiekloos door hebt laten meeslepen.

Geloof is logisch

Geloof is dat je je puur laat meeslepen door wat anderen zeggen zonder na te gaan of het werkelijk mogelijk is. Het is wel degelijk mogelijk om je los te maken van allerlei waanideeën waarin je jezelf hebt verstrikt. Gewoon even omschakelen en je keert terug in de werkelijkheid. Tenzij je heel erg bent gehersenspoeld natuurlijk, dan kan het heel dramatisch worden.

Iemand die zich rationeler noemt moet ook kunnen begrijpen dat iemand die is opgevoed met geloof in een hechte gemeenschap op deze weg niet te overtuigen valt.

Mensen zijn niet te overtuigen als je de werkelijkheid voor ze verzwijgt. Dat komt nou juist omdat mensen geneigd zijn zich te laten meeslepen door wat ze in hun omgeving horen, vooral als ze niet de gelegenheid krijgen het zelf te onderzoeken en tegen te spreken.

Zodra dit wel mocht, hebben ontelbare mensen hun religie verlaten. Als gelovigen niet te overtuigen waren, bestonden er niet zoveel ongelovigen. Een groot deel ervan zijn mensen die zich hebben losgemaakt van de onlogische ideeën waar ze ooit in waren verward.

Taal is slechts een middel om je uit te drukken.

Taal maakt het ook mogelijk om mensen mee te slepen met leugens en zo op hun vermogens te parasiteren. Dat is juist wat mensen moeten beseffen om ze minder ontvankelijk te maken.

En zo zullen ook de onlogische ideeen van dit moment waar we nu vast in geloven als zijnde logica wellicht ooit boven water komen. Ons verstand is niet enkel onstaan voor het verwerken van logica,het houdt zich slechts voor de gek , te denken dit wel te kunnen.. En dat is dus het volgende geloof.Een geloof wat misbruikt wordt voor invloed van groeperingen.
Dat wat de mainstream nu als logica aanbiedt is niets verder als een volgende aera van misleiding, vanwege invloed lobbys en macht.

jullie referen graag naar geschreven woord...omdat jullie te stom zijn zelf nate denken....verzin zelf eens wat.....verras mij...

Wie is ''jullie''
Ben jij eigenlijk te verassen?
Je lijkt me,na deze reactie ,bijna conservatief religieus,in het bezit van de enige waarheid,een waarheid waarmee je anderen blijkbaar stom mag noemen..

En dat zal je ook blijven doen schat ik.Maar ik laat me graag verassen en anders beleren.

Ook dat spelletje wordt al duizenden jaren gespeelt.
Breng JIJ maar ens iets nieuws onder de zon.De discussies gaan niet over religie,ze gaan over verdraagzaamheid en tolerantie,of beter,intolerantie. Altijd.

Mijn geestesgestel heeft geen religie nodig en geen groep. Ik ben niet gelovig namelijk volgens de definitie. Je hebt mijn commentaren niet gelezen.
Ik neem een eenheid waar waarin wij leven en zie hoe wij die negeren met al haar gevolgen..

Wat is gelovig volgens de/jouw definitie? En welke éénheid heb je het over?

Simpel.

De wereld wordt niet gelukkiger indien je religie uitroeit.

Oef wat een fout antwoordt.....wie heeft het over uitroeien, ik nl absoluut niet. Ik denk wel dat er veel meer objectieve educatie moet komen, dat mensen veel meer eerst zichzelf en daarna anderen moeten opvoeden, dat geloof in god vergelijkbaar is met bijv geloof in sinterklaas, het groot vliegend spaghettimonster of in kabouters en dat is buitengewoon onvolwassen cq kinderachtig gedrag.

Dat is geloof.

Wanneer je bedoelt dat ik geloof in "de mens", ja daar geloof ik in idd, dat mensen door educatie wakker zullen kunnen worden en zich bewust zullen worden dat wij mensen met elkaar samen heel veel zaken heel anders moeten pakken, want dat er anders, om er dan toch maar even de boekgodsdiensten bij te halen, is de mensheid idd gedoemd ten onder te gaan en wellicht zelfs dmv van een zelfverkozen armageddon...lees zeespiegelstijging/droogte/hongersnood/atoomwapens!

Stressvrijheid laat ons bewustzijn anders waarnemen dan met een leven in stress. Dat is o.a. de motor achter geloof. Jullie dragen niet bij aan stressvrijheid met deze discussies en dragen zeker niet bij aan oplossingen.

Stressvrijheid? Terwijl er zoveel te doen is....na jou de zondvloed dus? Ik heb een taak, een missie: Mensen wakker willen schudden, mensen te emanciperen, wakker te schudden uit hun lethargie, zich te bevrijden van hun ketenen en zich te realiseren dat WIJ als mens verantwoordelijk zijn voor de puinhoop die we ervan gemaakt hebben en dat WIJ dat met z'n allen iets of veel KUNNEN veranderen ALS we willen, ALS we keuzes durven te gaan maken en individueel en gezamelijk verantwoording gaan nemen voor het welzijn van onze naaste (in de breedste zin van het woord) én voor die van onze versten!

Het is ook een ijdele zelfoverschatting, anderen te beschuldigen waar je jezelf aan schuldig maakt....waarbij je jezelf als zognaamd niet gelovig boven anderen stelt..

Ik ben ijdel idd. Ik ben zo ijdel te denken dat ik wellicht een paar mensen wakker kan schudden uit hun zo veilige droom/sprookjeswereld en hen met twee benen op de grond zal kunnen zetten en zal kunnen laten zien dat zij zichzelf en anderen bedonderen, dat zij hun eigen ZIJN kapot (laten) maken door het geloof in een papa in de hemel, dat zij zullen gaan zien dat zij hun eigen menszijn verkwanselen door een opgelegd dogma als bijv seksualiteit of dood of vals schuld- en boetegevoel of een hiernamaals dat op NIETS gebaseerd is. Dat zij zullen gaan zien dat deze ziekelijke, morbide ideeen ingefluisterd, vanaf vaak het prille begin van jeugd, van geen kant deugen.

De menselijke psyche is het probleem,niet de religieuze leer op zich,die is vrij goed overdacht maar vekeerd ge- of misbruikt.

De religieuze leer op zich is vrij goed overdacht? Oooooohhhh dat is buitengewoon goed, geniaal zelfs overdacht.....het is het meer dan duizendjarig uitstekend psychologisch gecultiveerd gedachtengoed betreffende een geestelijk concentratiekamp!

Als je geloof ziet als een geniale poging(voor die tijd) een psychologisch concept te creeren voor een geweldloze samenleving, dat overigens ongeloofelijk mislukt is,dan zie je religie wel met andere ogen,en toleranter,iets wat ik hier op dit forum niet of nauwelijks terug vind.

Zie mijn reactie hierboven!

Angstvrijheid is een streven van de mens,en dat aard uit in religieus gedrag.Wat er gebeurt in situationen vrij van stress is opmerkelijk.

Geen geestelijk gezond mens is vrij van stress, slechts een buitengewoon onverschillig mens is vrij van stress! Zie mijn reactie's hierboven!

Of dat streven naar stressvrijheid atheisme is of protestantisme of wat dan ook,het is dezelfde gedragsvorm. Aaneensluiten in de veilige omgeving van groeperingen. We kunnen eigenlijk geen religie veroordelen,enkel ongewenst menselijk gedrag

. IK veroordeel elke tot nu toe gekende religie. Religie IS menselijk gedrag. Religie IS machtsmisbruik...!! Religie maakt MENSEN tot Zombies!

Bijvoorbeeld alle katholieken schuld toewijzen aan alle misdaden die in naam van katholieken gepleegd zijn is hetzelfde als alle atheisten verantwoordelîjk te maken voor alle misdaden die atheisten op hun kerfstok hebben.Je kan iedere massaovertuiging misbruiken. En dat gebeurt altijd. Daarom denk ik zelf en voor mezelf.

Wat een onzin, natuurlijk zijn niet ALLE katholieken verantwoordelijk voor de misdaden die gepleegd zijn door de katholieke kerk! De meeste zich katholiek noemenden zijn in slaap gesust met "god's LIEFDEVOLLE woord"en zijn gewoon doodgoeie MENSEN, die nog nooit een vlieg kwaad hebben gedaan. Het gaat niet aan DIE katholieken te beschuldigen, waar het om gaat is juist DIE mensen wakker te schudden, katholiek, protestant, hindoe, moslim, jood of welk geloof of stroming daarin dan ook, uit naam van HUMANITEIT!

a.r. schreef:

Bijvoorbeeld alle katholieken schuld toewijzen aan alle misdaden die in naam van katholieken gepleegd zijn is hetzelfde als alle atheisten verantwoordelîjk te maken voor alle misdaden die atheisten op hun kerfstok hebben.Je kan iedere massaovertuiging misbruiken. En dat gebeurt altijd. Daarom denk ik zelf en voor mezelf.

Wat een onzin, natuurlijk zijn niet ALLE katholieken verantwoordelijk voor de misdaden die gepleegd zijn door de katholieke kerk! De meeste zich katholiek noemenden zijn in slaap gesust met "god's LIEFDEVOLLE woord"en zijn gewoon doodgoeie MENSEN, die nog nooit een vlieg kwaad hebben gedaan. Het gaat niet aan DIE katholieken te beschuldigen, waar het om gaat is juist DIE mensen wakker te schudden, katholiek, protestant, hindoe, moslim, jood of welk geloof of stroming daarin dan ook, uit naam van HUMANITEIT!

Hallo a.r.

aan wakker schudden alleen hebben we niet veel.
Er moet politieke partij ( reele macht ) komen ( en dat ligt aan ons,
want wij zijn het volk ) die voor HUMANITEIT strijdt !

Die hebben we volgens mij en ze bedoelen het goed, maar met goede bedoelingen alleen kom je niet ver. Educatie is imo DE enige goede oplossing op religievrije scholen of in elk geval scholen waarin het onderwerp religie op een inzichtelijke zuiver humanistische manier aangeboden wordt. Gewoon de koele heldere feiten over alle religie's, zodat alle kinderen met een open blik naar de wereld leren kijken en daar hun eigen weg in kunnen zoeken.

a.r. schreef:

Mijn geestesgestel heeft geen religie nodig en geen groep. Ik ben niet gelovig namelijk volgens de definitie. Je hebt mijn commentaren niet gelezen.
Ik neem een eenheid waar waarin wij leven en zie hoe wij die negeren met al haar gevolgen..

Wat is gelovig volgens de/jouw definitie? En welke éénheid heb je het over?

Simpel.

De wereld wordt niet gelukkiger indien je religie uitroeit.

Oef wat een fout antwoordt.....wie heeft het over uitroeien, ik nl absoluut niet. Ik denk wel dat er veel meer objectieve educatie moet komen, dat mensen veel meer eerst zichzelf en daarna anderen moeten opvoeden, dat geloof in god vergelijkbaar is met bijv geloof in sinterklaas, het groot vliegend spaghettimonster of in kabouters en dat is buitengewoon onvolwassen cq kinderachtig gedrag.

Dat is geloof.

Wanneer je bedoelt dat ik geloof in "de mens", ja daar geloof ik in idd, dat mensen door educatie wakker zullen kunnen worden en zich bewust zullen worden dat wij mensen met elkaar samen heel veel zaken heel anders moeten pakken, want dat er anders, om er dan toch maar even de boekgodsdiensten bij te halen, is de mensheid idd gedoemd ten onder te gaan en wellicht zelfs dmv van een zelfverkozen armageddon...lees zeespiegelstijging/droogte/hongersnood/atoomwapens!

Stressvrijheid laat ons bewustzijn anders waarnemen dan met een leven in stress. Dat is o.a. de motor achter geloof. Jullie dragen niet bij aan stressvrijheid met deze discussies en dragen zeker niet bij aan oplossingen.

Stressvrijheid? Terwijl er zoveel te doen is....na jou de zondvloed dus? Ik heb een taak, een missie: Mensen wakker willen schudden, mensen te emanciperen, wakker te schudden uit hun lethargie, zich te bevrijden van hun ketenen en zich te realiseren dat WIJ als mens verantwoordelijk zijn voor de puinhoop die we ervan gemaakt hebben en dat WIJ dat met z'n allen iets of veel KUNNEN veranderen ALS we willen, ALS we keuzes durven te gaan maken en individueel en gezamelijk verantwoording gaan nemen voor het welzijn van onze naaste (in de breedste zin van het woord) én voor die van onze versten!

Het is ook een ijdele zelfoverschatting, anderen te beschuldigen waar je jezelf aan schuldig maakt....waarbij je jezelf als zognaamd niet gelovig boven anderen stelt..

Ik ben ijdel idd. Ik ben zo ijdel te denken dat ik wellicht een paar mensen wakker kan schudden uit hun zo veilige droom/sprookjeswereld en hen met twee benen op de grond zal kunnen zetten en zal kunnen laten zien dat zij zichzelf en anderen bedonderen, dat zij hun eigen ZIJN kapot (laten) maken door het geloof in een papa in de hemel, dat zij zullen gaan zien dat zij hun eigen menszijn verkwanselen door een opgelegd dogma als bijv seksualiteit of dood of vals schuld- en boetegevoel of een hiernamaals dat op NIETS gebaseerd is. Dat zij zullen gaan zien dat deze ziekelijke, morbide ideeen ingefluisterd, vanaf vaak het prille begin van jeugd, van geen kant deugen.

De menselijke psyche is het probleem,niet de religieuze leer op zich,die is vrij goed overdacht maar vekeerd ge- of misbruikt.

De religieuze leer op zich is vrij goed overdacht? Oooooohhhh dat is buitengewoon goed, geniaal zelfs overdacht.....het is het meer dan duizendjarig uitstekend psychologisch gecultiveerd gedachtengoed betreffende een geestelijk concentratiekamp!

Als je geloof ziet als een geniale poging(voor die tijd) een psychologisch concept te creeren voor een geweldloze samenleving, dat overigens ongeloofelijk mislukt is,dan zie je religie wel met andere ogen,en toleranter,iets wat ik hier op dit forum niet of nauwelijks terug vind.

Zie mijn reactie hierboven!

Angstvrijheid is een streven van de mens,en dat aard uit in religieus gedrag.Wat er gebeurt in situationen vrij van stress is opmerkelijk.

Geen geestelijk gezond mens is vrij van stress, slechts een buitengewoon onverschillig mens is vrij van stress! Zie mijn reactie's hierboven!

Of dat streven naar stressvrijheid atheisme is of protestantisme of wat dan ook,het is dezelfde gedragsvorm. Aaneensluiten in de veilige omgeving van groeperingen. We kunnen eigenlijk geen religie veroordelen,enkel ongewenst menselijk gedrag

. IK veroordeel elke tot nu toe gekende religie. Religie IS menselijk gedrag. Religie IS machtsmisbruik...!! Religie maakt MENSEN tot Zombies!

Bijvoorbeeld alle katholieken schuld toewijzen aan alle misdaden die in naam van katholieken gepleegd zijn is hetzelfde als alle atheisten verantwoordelîjk te maken voor alle misdaden die atheisten op hun kerfstok hebben.Je kan iedere massaovertuiging misbruiken. En dat gebeurt altijd. Daarom denk ik zelf en voor mezelf.

Wat een onzin, natuurlijk zijn niet ALLE katholieken verantwoordelijk voor de misdaden die gepleegd zijn door de katholieke kerk! De meeste zich katholiek noemenden zijn in slaap gesust met "god's LIEFDEVOLLE woord"en zijn gewoon doodgoeie MENSEN, die nog nooit een vlieg kwaad hebben gedaan. Het gaat niet aan DIE katholieken te beschuldigen, waar het om gaat is juist DIE mensen wakker te schudden, katholiek, protestant, hindoe, moslim, jood of welk geloof of stroming daarin dan ook, uit naam van HUMANITEIT!

De mens maakt zichzelf tot zombie in de groep, tenslotte in elke groep.Maar dat hebben we nog steeds niet geleerd.
Je kan van verschillende ingredienten verschillende gerechten maken op verschillende manieren.Je kan op die manier veel leren van de verschillende geloofsovertuigingen met de achtergronden zowel van de positieve als van de negatieve zijden..Geloof is daarom ook ''logisch'' om in de termen van Els te blijven spreken, omdat het evolutionair bepaald werd..Het probleem met de mens is dat ze haar eigen (evolutionaire) geschiedenis ontkent met het verstand en er ook nog eens niets uit leert en vooral,vasthoudt aan gewoonten.

En daarom:

Je hebt een missie? Wat een onzin.Het lijkt wel of je onderontwikkelde stammen in een ontwikkelingsland wilt bekeren(waarbij ik mij altijd weer de vraag stel wie er nu eigenlijk onderontwikkeld is).Weet je wat jouw missie is? Je eigen weg vinden ,net als iedereen ,en iedereen met rust laten. Als iedereen die simpele stelling volgt heb je geen missie nodig want die leidt tot niets.

Dat is tevens de oplossing voor de(wereld) probleempjes die je zelf schildert.Heb je dan nog niet begrepen dat missies meestal uitlopen op het tegendeel van dat wat je probeert te bereiken? Probeer daar maar eens dieper over na te denken.Het is juist de idiotie van ons streven wat onze problemen doet laten ontstaan. Rennen omdat ons bewustzijn de angst in ons bestaan niet de baas kan waarmee we constant leven.Angst vooral voor elkaar.

De eenheid waar ik het overigens over heb is de eenheid om ons heen,alles dus. De gehele evolutionaire geschiedenis tot nu toe ,van levende en dode materie. Dat gaat miljarden jaren terug en daar is NIETS aan toeval overgelaten omdat ieder bouwsteentje daar hoort, waar ze behoort te zitten. Totdat wij ''verstand'' kregen en het beter wisten en weten.Als je die eenheid die uit die miljarden jaren ontstond,begrijpt en respecteert kan je je een samenleving voorstellen die wel functioneert.
Maar het blijft bij theorie vanwege onze spraakverwarring,de combinatie van ego,angst en ''verstand''.

De term ''uitroeien van religie'' heb ik met opzet zo gekozen.Het komt mij namelijk vaak zo voor. Ik zie enkel haat en fanatisme,ook op je site,of het komt in ieder geval zo op me over.

Haddock schreef:Geloof is daarom ook ''logisch'' om in de termen van Els te blijven spreken, omdat het evolutionair bepaald werd

Hela... Ik vind geloof niet logisch evolutionair hoor.
Hooguit wil ik zeggen dat het evolutionair kan worden verkláárd, maar ik vind het beslist niet evolutionair logisch of onvermijdelijk.

Wat een mogelijke evolutionaire verklaring betreft: mensen, en vooral kleine kinderen, zijn geneigd naar anderen te luisteren om kennis op te doen en anderen te vertrouwen. Kleine kinderen zijn ontvankelijk voor het volpompen met valse kennis, juist omdat ze heel afhankelijk zijn van wat ouderen ze leren.

Natuurlijk is het evolutionair gezien niet te verwachten dat je kinderen volpompt met irrationele nonsen. In eerste instantie leren jongeren juist dingen die van praktisch nut zijn om te overleven. Dat zie je bij dieren heel goed, en zo zou het bij mensen ook moeten zijn.

Bij mensen heeft zich helaas via de taal een parasiterend systeem ontwikkeld waar we om te overleven niks aan hebben, of wat zelfs tegen ons belang ingaat. Maar het weet te parasiteren op gemeenschappen die wel gunstig gedrag hebben aangeleerd. Daar profiteren de parasiterende religieuze systemen op totdat de 'gastgemeenschappen' helemaal zijn leeggezogen, en dan raken de religieuze gemeenschappen in verval, wat hun ontwikkelingsmogelijkheden betreft.

De kunst voor een religie is dus om een midden te vinden tussen volledig als een zombie parasiteren en nog een beetje ontvankelijk zijn voor echte nuttige kennis.

Bij religieuze systemen zie je altijd dat een of andere priesterkaste parasiteert op een werkende kaste. Naarmate ze die kunst beter verstaan, kunnen ze het parasiteren langer volhouden. Grappig detail in dit verband om te weten is dat het parasiteren door de monniken in het Tibetaanse boeddhisme zo totalitair was dat het Tibetaanse volk, dat in lijfeigenschap in verval was geraakt en dreigde uit te sterven door verhongering. Dat was dus een heel ongunstig systeem.

Evolutionair gezien is religie dus een parasiet die gebruik maakt van menselijke vermogens. Het is geen evolutionaire noodzaak, we kunnen er beter vanaf zien te komen, omdat het energie wegslurpt die we beter voor andere dingen kunnen inzetten.

ok ok,ik doelde enkel op het woordje ''logisch'' dat je erg graag gebruikt.
Het probleem is,dat je niet ziet dat zogenaamde ''niet religieuze systemen net zo goed ''parasiteren''.

Verschillende groepen die de soort ''mens'' vormen, zijn bang van elkaar. Daarom overleeft het groeps- en religieuze gedrag in de evolutie en versterkt zich .
Ook daarom, vind ik het jammer dat atheisten zich tot een groep moeten bekennen.

Je kan op die manier veel leren van de verschillende geloofsovertuigingen met de achtergronden zowel van de positieve als van de negatieve zijden..

Idd er is een aantal jaar geleden een wereld voor mij opengegaan en ik heb er héééél veel van geleerd .

Je hebt een missie? Wat een onzin.

Na jou de zondvloed dus!

Het lijkt wel of je onderontwikkelde stammen in een ontwikkelingsland wilt bekeren(waarbij ik mij altijd weer de vraag stel wie er nu eigenlijk onderontwikkeld is).

Nou ik zou eerder willen, dat die "onderontwikkelde" stammen, zoals jij het noemt, maar met rust gelaten werden door priesters, pastores, dominees, imam's enz.

Gelovigen zijn echt niet (altijd) dom, zoals ik in een post hierboven ook al schreef, wel intellectueel oneerlijk.

Weet je wat jouw missie is? Je eigen weg vinden ,net als iedereen ,en iedereen met rust laten. Als iedereen die simpele stelling volgt heb je geen missie nodig want die leidt tot niets.

Mijn weg heb ik al een poosje gevonden hoor, maak je geen zorgen. Mijn missie is met woorden een paar mensen wakker proberen te schudden, of jij dat nou leuk vind of niet!

Het is juist de idiotie van ons streven wat onze problemen doet laten ontstaan. Rennen omdat ons bewustzijn de angst in ons bestaan niet de baas kan waarmee we constant leven.Angst vooral voor elkaar.

Waarvoor zou ik rennen? Waar haal die conclusie vandaan? Ik ben nooit kalmer en vastberadener geweest als nu ik tegen de vijftig loop. Ik ken mijn doel, ik ken mijn weg en bovenal ken ik mijn diepste bewustzijn.

Ik heb inmiddels de nodige posten van je gelezen en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ik het gesprek met je beter kan staken.
Zonde van mijn tijd om met je in gesprek te zijn, ik heb belangrijker dingen te doen. vr gr

a.r. schreef:

Je kan op die manier veel leren van de verschillende geloofsovertuigingen met de achtergronden zowel van de positieve als van de negatieve zijden..

Idd er is een aantal jaar geleden een wereld voor mij opengegaan en ik heb er héééél veel van geleerd .

Je hebt een missie? Wat een onzin.

Na jou de zondvloed dus!

Het lijkt wel of je onderontwikkelde stammen in een ontwikkelingsland wilt bekeren(waarbij ik mij altijd weer de vraag stel wie er nu eigenlijk onderontwikkeld is).

Nou ik zou eerder willen, dat die "onderontwikkelde" stammen, zoals jij het noemt, maar met rust gelaten werden door priesters, pastores, dominees, imam's enz.

Gelovigen zijn echt niet (altijd) dom, zoals ik in een post hierboven ook al schreef, wel intellectueel oneerlijk.

Weet je wat jouw missie is? Je eigen weg vinden ,net als iedereen ,en iedereen met rust laten. Als iedereen die simpele stelling volgt heb je geen missie nodig want die leidt tot niets.

Mijn weg heb ik al een poosje gevonden hoor, maak je geen zorgen. Mijn missie is met woorden een paar mensen wakker proberen te schudden, of jij dat nou leuk vind of niet!

Het is juist de idiotie van ons streven wat onze problemen doet laten ontstaan. Rennen omdat ons bewustzijn de angst in ons bestaan niet de baas kan waarmee we constant leven.Angst vooral voor elkaar.

Waarvoor zou ik rennen? Waar haal die conclusie vandaan? Ik ben nooit kalmer en vastberadener geweest als nu ik tegen de vijftig loop. Ik ken mijn doel, ik ken mijn weg en bovenal ken ik mijn diepste bewustzijn.

Ik heb inmiddels de nodige posten van je gelezen en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ik het gesprek met je beter kan staken.
Zonde van mijn tijd om met je in gesprek te zijn, ik heb belangrijker dingen te doen. vr gr

Wakker schudden? Dat betekent dat je er
vanuitgaat dat anderen slapen.Met respect bereik je meer.
Zo`n ''arrogante'' priester hoef ik niet aan mijn bed hoor.....

Doe je best met je vastberadenheid. Wel jammer van je tijd maar je geloof in het zogenaamd goede is eerlijk,dat klopt..

Je hebt je Waarheid al gevonden en staat dus helaas wel rennend stil omdat je niet meer kan twijfelen aan jezelf..
Ja ik begrijp de belangrijkheid van de dingen die je te doen hebt....druk druk , druk.......Maar...niet rennen zei je toch?

Je hebt je Waarheid al gevonden en staat dus helaas wel rennend stil omdat je niet meer kan twijfelen aan jezelf..
Ja ik begrijp de belangrijkheid van de dingen die je te doen hebt....druk druk , druk.......Maar...niet rennen zei je toch?

Kwestie van een levenslange zoektocht, een onverwoestbaar optimisme, jezelf opvoeden en prioriteiten stellen

mooi bosje bloemen heb jij daar.....

en bloemen kunnen niet onder water overleven....
zeker niet voor die tijd dat noach rondgedobbert heeft met die schuit vol paartjes...
ik heb echter niets gelezen over insecten..bloemen hebben dat ook nodig.

en er zijn zoveel insecten dat de totale biomassa ervan t.o.v.die van andere diergroepen 3 maal groter is...

ken jij mij uitleggen hoe het zit??

ik ken mij ook niet herinneren dat de schepping 2 maal heeft plaats gevonden..en toch hebben wij bloemen en insecten....

dus ik ben een beetje verward..

dus ik ben een beetje

a.r. schreef:

Je hebt je Waarheid al gevonden en staat dus helaas wel rennend stil omdat je niet meer kan twijfelen aan jezelf..
Ja ik begrijp de belangrijkheid van de dingen die je te doen hebt....druk druk , druk.......Maar...niet rennen zei je toch?

Kwestie van een levenslange zoektocht, een onverwoestbaar optimisme, jezelf opvoeden en prioriteiten stellen

Een echte held dus.Wauw.

daan schreef:mooi bosje bloemen heb jij daar.....

en bloemen kunnen niet onder water overleven....
zeker niet voor die tijd dat noach rondgedobbert heeft met die schuit vol paartjes...
ik heb echter niets gelezen over insecten..bloemen hebben dat ook nodig.

en er zijn zoveel insecten dat de totale biomassa ervan t.o.v.die van andere diergroepen 3 maal groter is...

ken jij mij uitleggen hoe het zit??

ik ken mij ook niet herinneren dat de schepping 2 maal heeft plaats gevonden..en toch hebben wij bloemen en insecten....

dus ik ben een beetje verward..

dus ik ben een beetje

Je hoeft niet verward te zijn,maar je mag je verwardheid gaarne spelen vanwege het op anderen neerkijkende effect wat het veroorzaakt..
Het is en was in het gebied van de Nijl normaal dat er eens in de zoveel tijd behoorlijk wat regen viel met als gevolg overstromingen.

De handel in die tijd bediende zich met schepen,die verschillende dieren vervoerden,ook in vlootverband. Zo overleefden vele dieren en mensen een van die overstromingen in dat gebied.En zo is de weg naar een mond op mond veranderd verhaal met een kern van waarheid gering.Maar doe er maar belachelijk over,zo zal je veel zieltjes winnen.
Het verhaal heeft dus niets om ophef over te maken zoals jij probeert met de in mijn ogen hatelijke ondertoon richting gelovigen..

dus als iemand vragen stelt over de bijbel is dat direct hatelijk te noemen??

mooi dan heb ik een volgende ...de hele wereld was toch overstroomd??
alle zondaars moesten toch dood??

Haddock schreef:

a.r. schreef:

Je hebt je Waarheid al gevonden en staat dus helaas wel rennend stil omdat je niet meer kan twijfelen aan jezelf..
Ja ik begrijp de belangrijkheid van de dingen die je te doen hebt....druk druk , druk.......Maar...niet rennen zei je toch?

Kwestie van een levenslange zoektocht, een onverwoestbaar optimisme, jezelf opvoeden en prioriteiten stellen

Een echte held dus.Wauw.

Over respect gesproken ,dit is toch wel een heel erg denigrerend respectloos antwoord op een zeer oprechte reactie .Dat is nu precies wat er iedere keer bedoelt wordt met het gebrek aan intellectuele eerlijkheid een ander iets verwijten en het vervolgens gewoon zelf doen alsof er nooit iets anders beweert is .
Je hangt de moralist uit terwijl je zelf het fatsoen van een steen hebt . je bent als de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet .

Haddock schreef:

daan schreef:mooi bosje bloemen heb jij daar.....

en bloemen kunnen niet onder water overleven....
zeker niet voor die tijd dat noach rondgedobbert heeft met die schuit vol paartjes...
ik heb echter niets gelezen over insecten..bloemen hebben dat ook nodig.

en er zijn zoveel insecten dat de totale biomassa ervan t.o.v.die van andere diergroepen 3 maal groter is...

ken jij mij uitleggen hoe het zit??

ik ken mij ook niet herinneren dat de schepping 2 maal heeft plaats gevonden..en toch hebben wij bloemen en insecten....

dus ik ben een beetje verward..

dus ik ben een beetje

Je hoeft niet verward te zijn,maar je mag je verwardheid gaarne spelen vanwege het op anderen neerkijkende effect wat het veroorzaakt..
Het is en was in het gebied van de Nijl normaal dat er eens in de zoveel tijd behoorlijk wat regen viel met als gevolg overstromingen.

De handel in die tijd bediende zich met schepen,die verschillende dieren vervoerden,ook in vlootverband. Zo overleefden vele dieren en mensen een van die overstromingen in dat gebied.En zo is de weg naar een mond op mond veranderd verhaal met een kern van waarheid gering.Maar doe er maar belachelijk over,zo zal je veel zieltjes winnen.
Het verhaal heeft dus niets om ophef over te maken zoals jij probeert met de in mijn ogen hatelijke ondertoon richting gelovigen..

Kinderlijke bewering die op niets gebaseerd is .
Al de verhalen in de Bijbel zou je op deze wijze kunnen verklaren ,maar dat is niet de verklaring die gelovigen hanteren .Weer de plank volledig misgeslagen want je maakt nu van een verhaal met een voor gelovigen diepere betekenis een lullig verhaaltje .Heel erg respectloos om het verhaal van zijn betekenis te ontdoen ,je hebt er weer niets van begrepen .

ik weet niet anders dan dat verhaal ..ik heb het gehad tijdens maatschappijleer op de lagere school.
hiervoor importeerden wij een juf van een school aan de andere kant van de wijk ...zij had hier immers in gestudeerd.

dus haddock...had zij het dan fout??? kan het niet geloven want zij was theologe .....jij bent slecht een doe - het- zelver !!!!!!

dus niet klagen a.u.b.

wat nu??

waren er nog meer mensen en dieren op een bootje gestapt???

nou, ik weet niet welke stroming jij aanhangt maar ik zal eens vragen aan de inquisitie of ze jou nog eens het echte geloof willen bij brengen....

daan schreef:dus als iemand vragen stelt over de bijbel is dat direct hatelijk te noemen??

mooi dan heb ik een volgende ...de hele wereld was toch overstroomd??
alle zondaars moesten toch dood??

Tja het wereldbeeld was vroeger gemiddeld wat anders dan dat het nu is daar was het gebied waar men woonde de hele wereld. Weet je ze hadden nog geen satellieten in die tijd. Maar wel een uitzonderlijk psychologisch concept wat door iedereen verkeerd wordt geinterpreteerd vanuit egoisme.

Bij gebrek aan begrip voor de situatie en het ontstaan van religie kan je een hoop hatelijkheden oproepen.
Ga zo door....

hans schreef:

Haddock schreef:

daan schreef:mooi bosje bloemen heb jij daar.....

en bloemen kunnen niet onder water overleven....
zeker niet voor die tijd dat noach rondgedobbert heeft met die schuit vol paartjes...
ik heb echter niets gelezen over insecten..bloemen hebben dat ook nodig.

en er zijn zoveel insecten dat de totale biomassa ervan t.o.v.die van andere diergroepen 3 maal groter is...

ken jij mij uitleggen hoe het zit??

ik ken mij ook niet herinneren dat de schepping 2 maal heeft plaats gevonden..en toch hebben wij bloemen en insecten....

dus ik ben een beetje verward..

dus ik ben een beetje

Je hoeft niet verward te zijn,maar je mag je verwardheid gaarne spelen vanwege het op anderen neerkijkende effect wat het veroorzaakt..
Het is en was in het gebied van de Nijl normaal dat er eens in de zoveel tijd behoorlijk wat regen viel met als gevolg overstromingen.

De handel in die tijd bediende zich met schepen,die verschillende dieren vervoerden,ook in vlootverband. Zo overleefden vele dieren en mensen een van die overstromingen in dat gebied.En zo is de weg naar een mond op mond veranderd verhaal met een kern van waarheid gering.Maar doe er maar belachelijk over,zo zal je veel zieltjes winnen.
Het verhaal heeft dus niets om ophef over te maken zoals jij probeert met de in mijn ogen hatelijke ondertoon richting gelovigen..

Kinderlijke bewering die op niets gebaseerd is .
Al de verhalen in de Bijbel zou je op deze wijze kunnen verklaren ,maar dat is niet de verklaring die gelovigen hanteren .Weer de plank volledig misgeslagen want je maakt nu van een verhaal met een voor gelovigen diepere betekenis een lullig verhaaltje .Heel erg respectloos om het verhaal van zijn betekenis te ontdoen ,je hebt er weer niets van begrepen .

het verhaal verliest niets van zijn metaphorische gegevenheid. Diegene die respectloos wil doen....ben jij dat niet toevallig?

hele wereld??

de aarde was toch plat??

Tot zover men kon zien,ja.
Wereldbeelden veranderen ,ook het huidige en dat gebeurt met de nodige heisa omdat de mens een gewoonheidsdier is dat geen snelle en veelvuldige verandering verdraagt.Dat weerhoudt ons nieuwe zaken te leren. Vasthouden wat je hebt en dat vooral niet af laten nemen. Zo reageert iedereen.Dat weerhoudt ons dus van werkelijke geestelijke en verstandelijke groei.

Vandaar de haat van zogenaamde gelovigen tegen niet gelovigen en de reactie daarop natuurljk weer. Een eindeloos gezever van menselijke psyche een gebed zonder einde in groepsverband,ook zonder religie....Het is een fout daarvoor religie alleen verantwoordelijk te maken,het is de psychische gesteldheid van de mens zelf en het wantrouwen tegenover elkaar.Maak dan ook politiek en wetenschap verantwoordelijk. Er wordt namelijk niets gedaan om de feiten over de menselijke psyche duidelijk te maken.

Haddock schreef:Er wordt namelijk niets gedaan om de feiten over de menselijke psyche duidelijk te maken.

Nou ja...niets.... sinds Freud is er toch heel wat geschreven over de psyche van het individu en de psychologie van de massa. Er is juist heel veel belangstelling voor allerlei gedragsmechanismes, en en wordt allerlei onderzoek gedaan. Soms zij het hemeltergende onderzoekjes met hemeltergende conclusies, maar toch is er heel wat interessants naar boven gekomen sinds men de mens wat meer in relatie tot zijn omgeving is gaan benaderen.

Zou een wetenschapper het eigen gedrag kritisch kunnen onderzoeken ook als dat gedrag negatief blijkt te zijn voor de rol van de huidige wetenschap?

Nee.

De objectieve eerlijkheid ontbreekt.
Daarom horen we resultaten van allerlei nonsens onderzoekjes maar niet dat waar het opaankomt,de objectieve ontleding en waarheid achter de drijfveren van al het menselijk handelen.Er staat eenvoudigweg teveel op het spel.Die vooruitgang in denken laat machtsinstanties instorten. Het zal voorlopig niet zover komen. De angst die we van alle kanten voor elkaar hebben is een uiterst geschikt speeltje voor machthebbers.En we laten ons daarmee uiterst geschikt en onderbewust manipuleren.

We zijn nog steeds in een evolutionaire slacht verwikkeld die gaande is tussen groepen van mensen en die slacht wordt sluw gespeelt en geperfectioneerd.
Dat maakt ons tot perfecte verdringingsgenies.

We doen er alles aan om geen verantwoording te hoeven nemen voor het eigen schizofrene en hypocriete gedrag.Gedrag waar we anderen van beschuldigen en onszelf aan schuldig maken.

tja...laat ik zeggen haddock..ik ben het echt helemaal met je eens...

dit is een voorbeeld van goed denken !!!!

we hebben de kans om de wereld te redden op dit moment maar omdat we niet de nieuwe technieken tot in de puntjes beheersen, hem net zo hard te vernietigen..

i.p.v. b.v. oorlog tegen irak die begonnen is om een bullshit reden had je ook al het geld wat er aan besteed is aan ontwikkelingshulp kunnen uitgeven op andere delen van de wereld...

een beetje slim persoon had van te voren dit doem scenario kunnen verzinnen..ik wel in elk geval..ik had al een pat stelling voorspeld..

dit ook m.b.t. de jacht op ome osama..

om de hele simpele reden dat je wint alleen een oorlog als de te bevrijden bevolking geheel achter jouw bevrijdingsleger staat.

gen technologie.....hardstikke mooi....maar een ecologische tijdbom van ongekende afmetingen om de simpele reden dat het pas over 100 den jaren ui zal komen wat het aanricht.

het probleem wat dit allemaal aan het licht brengt is dat aan al deze dingen geld wordt verdient...en als er geld verdient kan worden verliest vrijwel iedereen zijn verstand..

@Haddock

Ik vond nog een zinnetje waar ik overheen gelezen had.

De term ''uitroeien van religie'' heb ik met opzet zo gekozen.Het komt mij namelijk vaak zo voor. Ik zie enkel haat en fanatisme,ook op je site,of het komt in ieder geval zo op me over.

Ik heb geen site, maar verklaar je nader svp.

PS, Helden bestaan niet, slechts inspiratiebronnen

die zou best wel eens van mij kunnen zijn....

zo heb ik er nog wel meer..

het is slechts een tegengewicht tegen duizenden jaren religieus wangedrag en dreiging..
enik heb hier nog veel meer bewoordingen voor.!!

a.r. schreef:@Haddock

Ik vond nog een zinnetje waar ik overheen gelezen had.

De term ''uitroeien van religie'' heb ik met opzet zo gekozen.Het komt mij namelijk vaak zo voor. Ik zie enkel haat en fanatisme,ook op je site,of het komt in ieder geval zo op me over.

Ik heb geen site, maar verklaar je nader svp.

http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... lindex.htm

Wat is dit dan?

http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/index.htm

http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... lindex.htm
Dát is nu een inspiratiebron ! En jij hebt die worsteling gelezen? Onmogelijk, dan zou je het woord haat nooit in de mond durven nemen!

Natuurlijk wel,de minachting fonkelt ervan af. Zeg nou eens eerlijk,hoe zou jijzelf op minachting reageren wat je denkwijze betreft? Je zou je mening verharden,en je standpunt vestigen,vasthouden aan dat wat je kent.


ik heb het even niet over de minachting van vele religieuzen tegenover de andersdenkenden die massief is.

Maar iemand moet de eindeloze spiraal kunnen doorbreken. Heb je werkelijk het buskruit uitgevonden zoals je beweert? Dan moet je langyaam patronen in menselijk gedrag gaan herkennen na een slappe paarduizend jaar.

Haddock schreef:Het probleem is,dat je niet ziet dat zogenaamde ''niet religieuze systemen net zo goed ''parasiteren''.

Integendeel, ik zeg juist altijd dat religies niet het patent hebben op parasiteren. Breek me bijvoorbeeld de bek niet open over de managerscultussen en het bankierswezen en de verzekeraars.

Ik moet wel zeggen dat volgens mij dit soort niet-vanzelfsprekende menselijke verhoudingen binnen de religies zijn vervolmaakt. Geen systeem is beter in staat het verstand uit te schakelen en over te nemen dan de religie. Of het zou scientology moeten zijn, maar die noemt zichzelf ook een 'kerk'.

Het zal wel komen doordat het sektarische mechanismes betreft. Propaganda en hersenspoelen is ook buiten sektes wel mogelijk, maar het werkt toch minder goed door.

Ook daarom, vind ik het jammer dat atheisten zich tot een groep moeten bekennen.

Nou, moet ik ook niet aan denken. Maar het kan toch geen kwaad gezamenlijk te brainstormen over hoe allerlei instituties moeten functioneren, nadat ze eeuwenlang zijn beheerd en op zijn kop gezet door de kerk. Je moet als het ware weer helemaal opnieuw gaan nadenken over wat 'humaan' is.
Dat mensen met elkaar in gesprek gaan op basis van overeenkomsten wil nog niet zeggen dat ze nieuwe dogma's willen vastleggen.

a.r. schreef:Educatie is imo DE enige goede oplossing op religievrije scholen of in elk geval scholen waarin het onderwerp religie op een inzichtelijke zuiver humanistische manier aangeboden wordt. Gewoon de koele heldere feiten over alle religie's, zodat alle kinderen met een open blik naar de wereld leren kijken en daar hun eigen weg in kunnen zoeken.

Jammer genoeg wordt op scholen niets realistisch gezegd over religies. Niet hoe ze zich verhouden tot de mensenrechten, en niet hoe de mythes zich verhouden tot de werkelijke geschiedenis. Jammer, want ik denk dat kinderen beter in staat zijn de sprookjes en onjuistheden te herkennen dan volwassenen, omdat die al te lang bezig zijn geweest met rationaliseren. Die zijn al te bedreven in recht breien wat krom is en zien daar niets vreemds meer in.
Ik denk dat een kind zich veel ongemakkelijker voelt als je het vertelt dat god een levend mannetje maakte van klei.

Hoe kan je nu zeggen dat hersenspoelen niet mogelijk is. Toen Bush aan de macht was heeft niemand z'n mond opengedaan over martelingen tijdens zijn bewind hoewel we wisten wat er gebeurde..

Kranten melden alleen dat wat persburos zoal te melden hebben,we krijgen een eenheidsworst van angstinfluisterende berichten te horen die ons precies daar laten staan waar we behoren te staan,als domme massa die zich laat sturen door angst..Dat heet democratie,geef mijn portie maar aan fikkie. Conflicten zijn nodig voor machtsverhoudingen dus worden conflicten op gang gehouden,het liefst religieuze.Doe daar maar fijn aan mee dan.

Religieuzen zijn nog wat eenvoudiger te provoceren gewoon de traditie beledigen.... We vragen ons niet af hoe we die op zich angstige mensen VOOR ons gewinnen kunnen maar geven ze het genadeschot met een extra dosis vooroordelen veroorzaakt door de oneindige stroom aan eenzijdige propaganda onzin berichten.We kunnen helemaal niet meer zelf denken over dat soort zaken..

Haddock schreef:Hoe kan je nu zeggen dat hersenspoelen niet mogelijk is

Els schreef:Propaganda en hersenspoelen is ook buiten sektes wel mogelijk, maar het werkt toch minder goed door.

Hetgeen dan ook de reden is dat Bush' propaganda en onwettelijke beleid breeduit bekend en besproken zijn. Wel jammer dat zulke mensen nooit voor het gerecht worden gesleept. Binnen religies heb je veel minder mogelijkheden om te wijzen op bedrog, daarom werken ze beter. Buiten de religie moet je voor iedere onrechtmatige daad nieuwe leugens verzinnen en nieuwe campagnes op touw zetten.

In het geval van Irak is het trouwens niet eens goed gelukt, want niemand erkende de leugens. Bush heeft gewoon de VN genegeerd en viel Irak onwettig binnen, ondanks zijn massavernietigingswapenscampagne waar de waarnemers van de VN niet intrapten.

Kranten melden alleen dat wat persburos zoal te melden hebben

Er is breeduit op het journaal gezegd dat in Irak geen massavernietigingswapens zijn gevonden.

Dat heet democratie,geef mijn portie maar aan fikkie.

Wat jij bedoel is dat gewapende supermachten de democratie en het volk aan hun laars lappen.

Conflicten zijn nodig voor machtsverhoudingen dus worden conflicten op gang gehouden,het liefst religieuze. Die zijn nog wat eenvoudiger te provoceren.

Ja, dat was nou juist mijn punt.

We kunnen helemaal niet meer zelf denken.

Nou, ik denk na en zie dat bepaalde figuren de democratie aan hun laars lappen en hun eigen beleid erdoor drukken. Ik zal toch niet de enige zijn die dat constateert. Het lijkt me zinniger je daartegen te verweren dan te gaan doemdenken. In een dictatuur kan het namelijk toch erger, en dan kraait er geen haan naar het onrecht.

Het interesseert niemand wat Bush deed. ons vijandbeeld is zo ingetrechterd dat zijn misdaden niet relevant zijn.

Haddock schreef:Natuurlijk wel,de minachting fonkelt ervan af. Zeg nou eens eerlijk,hoe zou jijzelf op minachting reageren wat je denkwijze betreft? Je zou je mening verharden,en je standpunt vestigen,vasthouden aan dat wat je kent.

Mensen als professor dr Willem Ouweneel, authoriteit op het gebied van intellectuele oneerlijkheid en troebel denken, ontmaskerd....erg hé, die man heeft duizenden mensen beinvloed, door onzekere en naieve mensen sprookjes te vertellen zoals bijv dat de aarde 6000 jaar oud is......Maar nergens in deze hele ontmaskering van Ouweneel lees ik haat en ik daag je uit om het tegendeel te bewijzen!!

ik heb het even niet over de minachting van vele religieuzen tegenover de andersdenkenden die massief is.

Nee, natuurlijk heb je het daar niet over, je kijkt wel uit!

Maar iemand moet de eindeloze spiraal kunnen doorbreken. Heb je werkelijk het buskruit uitgevonden zoals je beweert? Dan moet je langyaam patronen in menselijk gedrag gaan herkennen na een slappe paarduizend jaar.

De spiraal die doorbroken moet worden, is de religieuze spiraal die het diepste menszijn veracht, die mensen leert dat ze niet mogen zijn wie of wat ze zijn(denk aan homofilie bijv), die het denken onderdrukt door religieuze dogma's (bijv. sex om de voortplanting en vooral geen genot of het verbod op euthanasie, lijden is immers goed voor de mens )