atheisme.eu

The Psychosis of God Belief vs Science Created by Mental of Health Atheism

http://www.youtube.com/watch?v=sfGaAeJOlFs&NR=1

Vond gisteren deze m.i. opmerkelijke videostream.
Waarom zou deze videostream mij opgevallen zijn ?

Hoe bevalt jullie als individuele atheisten en niet-atheisten
deze videoboodschap ?

Goede p.r. voor atheisme, of toch niet ?

Ik vind de stream overigens wel duidelijk.
Veel wat atheisten op fora schrijven, komt op
beknopte manier aan de orde.

Wat voor indruk maakt de spreker volgens jouw waarneming ?

De spreker maakt op mij een bekende indruk.

Het is altijd zo jammer dat je zo speculatief bent ,het is erg lastig om een antwoord te geven als je eigenlijk niet echt een vraag stelt .
Wat is je vraag nu eigenlijk ?

Hai Icesurfer, ik heb een stukje gezien, en tot hiertoe maakt de man op mij een bóze indruk, omdat religieuze fundies in de VS zodra ze de kans krijgen door verandering van de wet allerlei vormen van wetenschappelijk onderzoek en het doorgeven van wetenschappelijke kennis onmogelijk te maken, omdat dit niet strookt met hun opvatting over de bijbel.

Hij kan het natuurlijk wel anders formuleren, maar hij kiest ervoor om het over reliepscyho's te hebben. Hij is een van die mensen die religie een ziekte noemen. God is een ingebeelde vriend, en gewoonlijk is het geen teken van geestelijke ongezondheid als je met ingebeelde wezens communiceert.
Misschien heeft hij er geen gelijk in als hij denkt dat het gaat om een psychiatrisch ziektebeeld, maar het is wel degelijk een waanbeeld, dat is ontstaan door sociale hersenspoeling. Volgens deze man moeten mensen dus genezen van het waanbeeld.

Hij zegt het heel direct, en daarom komt het grof over. Maar het is wel zo dat deze mensen door hun drogopvattingen de vooruitgang tegen houden, en daar mag je best iets tegen ondernemen, want de hele maatschappij heeft er hinder van.

Wat me hierbij opvalt is dat je bepaalde problemen niet ter sprake kan brengen als het om religie gaat, omdat religie respect eist. Een waanbeeld is een erkende stoornis, maar als iemand wanen met god en geloof associeert, wordt het opeens als scheldwoord opgevat.

Deze man weigert kennelijk daarvoor opzij te gaan en noemt zonder concessies man en paard. Of hij er gelijk in heeft kan je over discussiëren, maar volgens mij is het niet erger om een godservaring een psychose te noemen dan iemand die denkt dat hij Napoleon is een geestesziekte toe te dichten.

Nou ja, ik heb het nog niet af, zit pas bij 3 1/2 minuut, maar ik moet nog eten.... dus eerst tomatensoep maken, en dan ga ik verder kijken.

Nou, ik heb het filmpje afgekeken, en ik moet zeggen: wat een zeldzame karikatuur van een vent. Ik heb geen idee wat je bedoel met 'de spreker maakt op mij een bekende indruk'. Ik weet echt niet waar hij je aan doet denken, want ik heb nog nooit zo iemand gehoord.

Hij heeft in elk geval niets begrepen van de stellingen die hij verkondigt. Een beetje bleren kan natuurlijk iedereen, maar het duidelijk uitleggen is iets anders. Verbaast dan ook niet dat hij zo weinig views heeft, en ik zal hem niet gaan aanbevelen. Mogelijk is het humor, en je kan er best drie minuten om lachen, maar daarna hoop je toch dat er een pointe komt, niet dat het bij gedram blijft.

Veel wat atheisten op fora schrijven, komt op beknopte manier aan de orde.

Ja, beknopt, dat mag je wel zeggen. Er wordt over gedramd, maar echt gesnapt wordt het niet. Er ontbreekt 'ratio'. Veel atheïsten die over deze onderwerpen praten, hebben er toch interessantere dingen over te melden.

Dus Icesurfer... wat bedoel je met 'bekende indruk'?

Hoewel hij me toch wel op het spoor zette van deze atheist:

http://www.youtube.com/watch?v=Rl2LwnaUA-k

Dat type heb ik nou een stuk meer mee.

Het is de neurobioloog Vilayanur Ramachandran, die tijdens een TED-lezing veel interessants te vertellen heeft over hoe onze hersens functioneren, door te onderzoeken wat er gebeurt als specifieke gebieden uitvalt.

Ook interessant: Phantoms of the Brain:

http://www.guba.com/watch/2000937292

Erg leerzaam.

Ik had juist weer een associatie met het Jerusalem syndroom http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeruzalem-syndroom of de totale overgave van mensen die gevallen zijn voor een sekte .

Ik ben trouwens nog steeds benieuwd wie je nu bedoelt Icesurfer ?
En ik ben het met Els eens dat je oppervlakkig gezien altijd wel patronen ergens in kunt herkennen .De meeste gelovigen die hier verschijnen kun je er ook zo uitpikken ,de een wat extremer dan de ander .Mensen doen ook wel moeite om ergens op te lijken .En een bepaald manier van denken zal ook wel afgekeken zijn en herkenbaar worden .Daar is niest vreemd aan ,alleen herken ik mezelf niet in het nogal ongenuanceerde verhaal van deze man en de reactie op commentaren is ook nogal bot .

Els schreef:Nou, ik heb het filmpje afgekeken, en ik moet zeggen: wat een zeldzame karikatuur van een vent. Ik heb geen idee wat je bedoel met 'de spreker maakt op mij een bekende indruk'. Ik weet echt niet waar hij je aan doet denken, want ik heb nog nooit zo iemand gehoord.

Hij heeft in elk geval niets begrepen van de stellingen die hij verkondigt. Een beetje bleren kan natuurlijk iedereen, maar het duidelijk uitleggen is iets anders. Verbaast dan ook niet dat hij zo weinig views heeft, en ik zal hem niet gaan aanbevelen. Mogelijk is het humor, en je kan er best drie minuten om lachen, maar daarna hoop je toch dat er een pointe komt, niet dat het bij gedram blijft.

Veel wat atheisten op fora schrijven, komt op beknopte manier aan de orde.

Ja, beknopt, dat mag je wel zeggen. Er wordt over gedramd, maar echt gesnapt wordt het niet. Er ontbreekt 'ratio'. Veel atheïsten die over deze onderwerpen praten, hebben er toch interessantere dingen over te melden.

Dus Icesurfer... wat bedoel je 'bekende indruk'?

O.k. ik kan nu wel erop reageren.
Je, eerste indruk was dat de man boos is.
Je, tweede reactie " wat een zeldzame karikatuur van een vent.
Je derde indruk, wat een gedram.
tot zo ver is je indruk ook mijn indruk !

Mijn vierde indruk, de man is heel zelfzeker en ervan overtuigd
waarheden, 'de' waarheid ontdekt te hebben.
Mijn vijfde indruk de man heeft een apart gevoel voor humor.
Vrolijkheid, beetje beangstigende blik, schelmse uitstraling.

De man maakt op mij een zgn. psychotische indruk.

De rode draad van zijn verhaal, afgezien van de boodschap
dat religie op veel terreinen de boel bedonderd, mensen
bewust of onbewust voor de gek houdt, wetenschap tegenwerkt,
de anderen zijn psychotisch !
Hij zelf is waarschijnlijk een atheistische wetenschapper.
Zgn. psychotische stoornissen betreffen niet alleen geesten zien,
stemmen horen, ledematen die vreemd voelen, nee het betreft
ook de manier van denken, van praten, de indruk die je geeft.
Wat ik wil zeggen, kan best zijn dat hersenstoornissen, beschadigingen
tot vreemde gewaarwordingen kunnen leiden, maar je kunt het volgens
mij niet altijd omdraaien. Dat vreemd gedrag, vreemde gewaarwordingen
altijd aanwijsbaar, aantoonbaar in de hersenen zit.
En dan komen m.i. (nieuwe) filosofische vragen bovendrijven.

Els schreef:Hoewel hij me toch wel op het spoor zette van deze atheist:

http://www.youtube.com/watch?v=Rl2LwnaUA-k

Dat type heb ik nou een stuk meer mee.

Het is de neurobioloog Vilayanur Ramachandran, die tijdens een TED-lezing veel interessants te vertellen heeft over hoe onze hersens functioneren, door te onderzoeken wat er gebeurt als specifieke gebieden uitvalt.

Ook interessant: Phantoms of the Brain:

http://www.guba.com/watch/2000937292

Erg leerzaam.

Bedankt voor deze links, Els

ik ga ze wanneer ik tijd heb morgen bekijken.
Overigens gaat de 'zeldzame vent' nog meer vertellen
over hersenen etc. in de volgende stream :

Human Brain, the Evolutionary Accident that Created GOD et al

http://www.youtube.com/watch?v=Qk5jbwla ... re=related

hans schreef:........ ,alleen herken ik mezelf niet in het nogal ongenuanceerde verhaal van deze man en de reactie op commentaren is ook nogal bot .

Ook bedankt voor je reactie, hans

met mijn antwoord op Els, heb ik waarschijnlijk ook jouw
vragen beantwoord ?
Je herkent je niet in die man. Kan zijn je zou het op andere
manier presenteren. Ik begrijp wat die man zegt en ik begrijp
van Susan Sonntag zegt, Sam Harris, Richard Dawkins en Els.
Het schijnt hier dan te gaan op welke manier het gebracht wordt.
Freek de Jonge of Bram Vermeulen zouden het ook kunnen brengen.
Maar zou het niet moeten gaan om de inhoud ?
In plaats van wie het presenteert, en op welke manier het gebracht wordt ?

Hai Icesurfer,
De man maakt op mij ook een vreemde indruk. Ik weet niet of ik hem psychotisch moet noemen, maar in elk geval wel 'beperkt'. Dat hij een wetenschapper is kan ik nergens uit opmaken, ik heb hem geen wetenschappelijke dingen horen zeggen. Hij zegt alleen maar dat alles aan de wetenschap te danken is, en hij verwijst naar allerlei wetenschappers.

Zgn. psychotische stoornissen betreffen niet alleen geesten zien,
stemmen horen, ledematen die vreemd voelen, nee het betreft
ook de manier van denken, van praten, de indruk die je geeft.

Hij is wel nogal druk en een beetje warrig, wat misschien een psychotische indruk maakt, maar hij doet me ook denken aan sommige mensen die een beetje autistisch zijn. Herhalen, drammen en onflexibel in je opvattingen. Dat maakt hem denk ik wel 'overtuigd' van zichzelf, maar op een vreemde manier.
Hij roept wel steeds retarded en andere kwalificaties, die je als atheïst in een bepaalde context best zou kunnen gebruiken. Maar hij geeft eigenlijk helemaal geen context.

Zijn boodschap is inderdaad: de wetenschap kan allemaal dit, en de reliepsychoten brengen de wereld tot stilstand, aan elkaar geplakt met een berg voorbeelden uit filmpjes over wetenschappelijke ontdekkingen. Maar zelf zegt hij eigenlijk niets specifieks.

Hij verdedigt zijn stelling dat religieuzen allemaal psychotisch zijn ook niet, en in feite bewijst hij ook niet dat de wetenschap de wereld vooruit heeft gebracht. Hij zégt het alleen maar. Hij zegt ook steeds in zijn reacties dat hij tonnen bewijs heeft, en vervolgens zegt hij: zoek die op op het internet, zoek dat op op het internet. Vandaar dat ik op zoek ging naar Ramachandran. Maar zelf legt hij niets uit, en laat niet zien hoe het zijn stelling bewijst.

Hij kan evengoed een clown zijn, of iemand die het grappig vindt om zo de aandacht te trekken, maar op mij komt het over als een beperking.

Maar okee, morgen zal ik het andere filmpje nog proberen, als ik het nog aankan. Misschien krijg ik dan weer een ander beeld.

Hans schreef:Ik had juist weer een associatie met het Jerusalem syndroom http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeruzalem-syndroom of de totale overgave van mensen die gevallen zijn voor een sekte .

Ik kende dat syndroom niet, maar inderdaad heeft het wel iets van een obsessieve stoornis. Het is wel een grappige assiociatie, omdat dat syndroom blijkbaar verwijst naar mensen die in een heilige plaats een soort doorgeslagen religieuze ervaring krijgen. Het werd ook vergeleken met het Stenhal-syndroom, waarbij een extreem affectieve sensatie optreedt door het waarnemen van een kunstwerk.

Kunst en religie zijn volgens mij vooral non-verbaal, terwijl wetenschap erg rationeel is en verbale communicatie nodig maakt. Dus het is wel grappig dat iemand een affectiestoornis vertoont als hij in contact komt met wetenschap. Maar het heeft er wel iets van.

Icesurfer schreef:Het schijnt hier dan te gaan op welke manier het gebracht wordt.

Dat dacht ik de eerste paar minuten ook, maar op een gegeven moment miste ik toch iets. Ik kan me gewoon niet naar zijn 'level' verplaatsen. Hij gebruikt woorden en frases die ik herken, maar woorden construeren een gedachte of een achterliggende betekenis, en dat komt bij mij niet te voorschijn. Wat hij zegt klinkt voor mij na een poosje meer als een mantra.

Het is iemand die graag op internet komt ,hij doet allerlei verkleedpartijtjes http://www.youtube.com/user/calpurnpiso en is zwaar overtuigd van zijn gelijk zonder duidelijk te maken waarom hij dan wel gelijk zou moeten hebben .Ik hoorde hem ook nameste zeggen ,ik kon hem niet echt plaatsen maar ik denk dat hij uit India of Nepal komt en het is geen wetenschapper daar is zijn verhaal te onsamenhangend voor .Wetenschappers weten dat je niet zomaar uit de lucht iets kunt beweren zonder dat je daar voor bewijzen of onderbouwing hebt ,je wordt gelijk gevierendeeld als je doet . En dat doet deze figuur wel ,het hangt als los zand aan elkaar .ik denk dat hij iets gevonden heeft om internet te kunnen komen ,een bevlogenheid die meer met ijdelheid te maken heeft dan met het willen verkondigen van een zelfverzonnen waarheid en dat is duidelijk een eigen leven gaan leiden
Ik vond dit ,toch wel grappig http://www.urbandictionary.com/define.p ... alpurnpiso

Icesurfer, ik heb vannacht nog doorgedacht hierover, en ik denk eigenlijk dat je gelijk hebt: er is iets niet helemaal in orde met die man. In eerste instantie had ik niet zo door en vond ik het een irritante vent.
Ik had eigenlijk het gevoel dat hij zat te 'liegen'. Ik kan er slecht tegen als mensen niet eerlijk zijn. Ik ga er altijd vanuit dat mensen menen wat ze zeggen. Ik ga niet per se af op verbale informatie, ik luister altijd heel erg tussen de regels door, maar als dat niet klopt raak ik geïrriteerd en krijg ik het gevoel dat ik voor de gek word gehouden. Dat had ik nu heel erg. Dat zegt misschien ik ook wel iets over mij. Maar als er ergens iets misgaat bij deze man, of het nou zijn intellect of zijn psyche betreft, dan verklaart dat misschien waarom ik de vinger niet kon leggen op wat hij nou eigenlijk wil bereiken.

Nu ik dit heb bedacht, vind ik het eigenlijk ook op een bepaalde manier herkenbaar, namelijk als een bepaald soort gedrag dat ik als 'trollengedrag' ervaar. Dat is ook zo drammerig, repetitief en zonder dat je het gevoel hebt dat het ergens naartoe gaat. Ik ervaar dat soms als oneerlijkheid, maar misschien kunnen die mensen gewoon niet anders omdat er een bepaald sociaal vermogen ontbreekt.

Dit even tussendoor, ik moet het volgende filmpje nog bekijken, maar heb daar nog geen tijd voor. Misschien verander ik weer van gedachte.

Hans schreef:Ik vond dit ,toch wel grappig http://www.urbandictionary.com/define.p ... alpurnpiso

Blast... zal het toch gewoon een oneerlijke, irritante grappenmaker zijn?

(PS, Calpurn(ius) Piso is trouwens een Romeinse naam, verwant met Calpurnia Piso, de vrouw van Julius Caesar. Maar dit even terzijde. Als de naam er iets mee te maken heeft is dat natuurlijk wel interessant.)

Nee ,hij is aleen zo zwaar overtuigd van zijn gelijk dat ze het zijn gaan gebruiken als een de naam voor een irritante n betweter .Het is dan ook de urban dictionary ,het straatwoordenboek .
Verder denk ik dat een collectieve waan niet echt te classificeren is onder de noemer psychose .En dat is het lastige van het geheel ,stel dat het een psychische ziekte zou zijn dan is het zo algemeen dat het geen afwijking meer is .Want we zouden het dan moeten hebben over alle godsdiensten ,van animisme en voorouderverering tot Hindoeïsme en de Abrahamitische godsdiensten en alles wat er tussen zit . En wat dan over die gelovigen die over hun vermeende psychose echt een psychose krijgen ,volgens mij is dat nogal lastig te handhaven als hypothese . Het is een nogal onzindelijke manier van denken en het past ook wel bij de drammerigheid van de omschrijving in het urban dictionary .Hij laat ook niemand toe die het wat wil nuanceren .

Hij heet trouwens Lucius Calpurnius Piso of zo noemt hij zichzelf

hans schreef:Het is iemand die graag op internet komt ,hij doet allerlei verkleedpartijtjes http://www.youtube.com/user/calpurnpiso en is zwaar overtuigd van zijn gelijk zonder duidelijk te maken waarom hij dan wel gelijk zou moeten hebben

hans schreef:
Hij heet trouwens Lucius Calpurnius Piso of zo noemt hij zichzelf

Heb net op internet naar hem gezocht, en vond RavingAtheists-forum
http://ravingatheists.com/forum/showthread.php?t=12885
waar hij topic startte. En zoals hij zich hier presenteert.. ....

Mere Christ-Psychosis
http://www.youtube.com/watch?v=BuiMeBzsllk
Lijkt er niet op dat hij wetenschapper is trouwens, dat voel
ik nu ook aan. Maar van de andere kant bestaan er ook zgn.
mad-scientists. Dus zekerheid hebben we nog niet.
Nog maar wat googlen.

P.S. nog een indruk -> theatraal.