Ik heb het betoog doorgeluisterd en een paar 'feiten' opgenoemd die Craig opvoert als bewijs voor de kruisiging, graflegging en wederopstanding. Wie het beter wil begrijpen moet verder zelf maar luisteren.
Eerst even de lijn van de punten die de basis zijn voor zijn betoog;
- Jezus is werkelijk gekruisigd en daarna begraven
- het graf was opeens leeg: hiervan getuigen verschillende mensen
- Jezus verscheen na zijn dood aan vele individuen en groepen mensen
- dezelfde feiten worden genoemd in verschillende onafhankelijke bronnen
- deze gebeurtenissen liggen aan de basis van het geloof van de discipelen
Feit: na zijn kruisiging is Jezus door Jozef van Arimatea begraven in een graf. Wetenschappers hebben vastgesteld dat hij inderdaad begraven is vanwege;
1) de begrafenis is vastgelegd in een zeer oude brief van Paulus aan de Korynthiërs
2) Marcus, het vroegste evangelie, dus vlakbij Jezus' leven, noemt het onafhankelijk van paulus.
3) Jezus werd veroodeeld door het Joodse hof: Jozef van Arimatea is dus geen christelijk verzinsel, het is heel waarschijnlijk dat hij Jezus in het graf heeft gelegd.
4) Een of andere wetenschapper zei dat het een historisch verslag is. (?)
5) Er is geen ander begrafenisverhaal. Als het een fictie betreft die in een latere tijd ontstaat, dan zouden er toch sporen van het oorspronkelijke verhaal moeten zijn. De meerderheid van critici zeggen hierom dat het zeker is dat Jozef van Arimatea hem in een graf heeft gebracht. Het is een van de krachtigste bewijzen.
Feit: het graf van Jezus is leeg gevonden. Dat is een bewijs voor de wederopstanding:
- Paulus noemt het lege graf impliciet door te zeggen dat 'hij was opgestaan' en 'hij was begraven'.
- De uitdrukking 'op de derde dag' gaat waarschijnlijk over de ontdekking door de vrouwen van het lege graf
- Het verhaal over het lege graf is ook te vinden bij Markus.
- Het verhaal is simpel en niet erg versierd zoals in legendes.
- Vrouwen waren volgens de joden heel onbetrouwbaar, ze mochten niet eens getuigen in een gerechtshof. Het is dus heel opmerkelijk dat juist vrouwen het lege graf gevonden hebben. Latere verzinsels zouden hier zeker een man van hebben gemaakt, ze zouden niet zo'n genant feit als een vrouwelijke getuige hebben genoemd.
- Het vroegste joodse verslag laat ook zien dat het ging om wederopstanding ging. Mattheus: discipelen stalen zijn lichaam. De oudste joodse respons probeerde zelf te verklaren waarom het lichaam vermist was.
Feit: verschillende individuen en groepen zagen in verschillende omstandigen Jezus leven na zijn dood
Dit feit wordt universeel door wetenschappers erkend omdat het aantal ooggetuigen dat wordt genoemd zo groot is dat dit aannemelijk is.
- Jezus verscheen aan diverse apostelen, groepen mensen, individuen etc. Zoveel vermeldingen kunnen niet als legendarisch worden afgedaan.
-De verschijning voor Petrus wordt genoemd in Lukas en Paulus, aan de vrouwen door Mattheus en Johannes, in Galilea door Markus, Mattheus en Johannes, en diverse andere voorbeelden. Dit zijn allemaal onafhankelijke bronnen, die allemaal deze verschijningen vermelden. Dat moet wel beteken dat Jezus werkelijk is verschenen aan deze mensen.
4) De discipelen geloofden dat hij uit de dood was opgestaan. Hun leider was dood, joden geloofden niet in een rijzende messias. Hij was als criminele ketter gedood. Het joodse geloof in het hiernamaals sluit opstanding uit, want opstanding zal volgens de joden pas plaats vinden aan het einde van de wereld. Toch geloofden de discipelen het zo sterk dat ze wilden sterven voor de waarheid van dit geloof.
Testen: de historicus C. Behan McCullagh noemt zes testen om de beste hypothese voor een reeks feiten vast te stellen. De testen zijn allemaal van toepassing op de wederopstanding, die daarom een historisch feit is. De wederopstanding verklaart ook allerlei zaken, zoals het lege graf.
De criteria van McCullagh zijn hier opgesomd, voor een duidelijker beeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical ... _reasoning
1) de hypothese dat god Jezus liet opstaan heeft een grote verklarende scoop, het verklaart veel zaken: het lege graf, waarom veel discipelen een verschijning waarnamen, waarom het christelijke geloof onstond, deze dingen zijn allemaal logisch in het licht van deze opstanding.
2) het heeft verklarende kracht, zoals waarom het lichaam van jezus vermist was,
3) Het is aannemelijk. De wederopstanding kan worden gezien als een goddelijke bevestiging van de bewering dat Jezus de zoon van god was.
4) Het is niet ad hoc of voor de gelegenheid verzonnen. Er is maar één extra hypothese nodig, namelijk de hypothese dat god bestaat. En als je al gelooft in het bestaan van god, is zelfs die extra hypothese niet nodig.
5) Het stemt overeen met wat algemeen wordt geloofd. De hypothese dat god Jezus uit de dood deed opstaan weerspreekt op geen enkele manier het geloof dat mensen niet op een natuurlijke manier uit de dood kunnen opstaan.
6) De verklarende kracht moet groter zijn dan die van andere hypotheses. Er zijn al vele hypotheses geweest om de wederopstanding te verklaren, zoals een complot, hallucinatie etc., maar die zijn allemaal universeel door wetenschappers verworpen. Er is geen enkele natuurlijke verklaring geweest waartoe wetenschappers zich aangetrokken hebben gevoeld.
De afsluiting van Craig: Als Avalos wil aantonen dat de wederopstanding fictie is, moet hij niet alleen het bewijs voor de wederopstanding weerleggen, maar ook bewijzen dat de verhalen van het nieuwe testament vals zijn.
De aanwezigheid van god verklaart alle inconsistenties op een onweerlegbare manier, daar is geen enkele natuurlijke verklaring of weerlegging tussen te krijgen....