atheisme.eu

Aan de Universiteit van Iowa vond een meer dan twee uur durend debat plaats tussen William Lane Craig en Hector Avalos over de wederopstanding van Jezus: vond deze werkelijk plaats, of is het een mythe?

In de eerste twee tienminutendeeltjes van de reeks op Youtube neemt Craig zijn positie in:

http://www.youtube.com/watch?v=KeRTB4zxeo4 deel 1
http://www.youtube.com/watch?v=Mgqs-8SrlTI deel 2

William Lane Craig is een theoloog en filosoof die zich bezig houdt met het verdedigen van het geloof.

http://www.leaderu.com/offices/billcraig/
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

Hector Avalos is eveneens filosoof en theoloog, oorspronkelijk afkomstig uit een Amerikaanse pinkstergemeente, maar tegenwoordig atheïst en weerlegger van het geloof.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hector_Avalos

How archaeology killed biblical history :
http://video.google.com/videoplay?docid ... 4215926514

Het leek me grappig om het eens hier te plaatsen, omdat in de inleiding door Craig direct al van alles aan de orde komt waar bepaalde deelnemers op dit forum van in een stuip schieten. Het betoog van Craig is een belangwekkende cirkelredenering, waarbij het woord 'historisch' als een mantra door de argumentatie wordt geweven, maar in werkelijkheid niet een enkel historisch bewijs wordt aangevoerd.

Dat vond ik wel grappig, want inmiddels ken ik nogal wat mensen die dit aan het steigeren brengt, maar het is een debat aan een universiteit, en elk onmogelijk en zelfs onwetenschappelijk argument van Craig moet in stijl en waardigheid worden weerlegd, met feiten en op een wetenschappelijke manier. Ik weet nog niet hoe dit verder gaat en of Avalos het er beter van zal afbrengen, want ik heb alleen nog de eerste twintig minuten gezien. Ik zal hiervan zo een verslag geven. Ik heb er zelf ook wel een en ander op aan te merken.

Ik heb het betoog doorgeluisterd en een paar 'feiten' opgenoemd die Craig opvoert als bewijs voor de kruisiging, graflegging en wederopstanding. Wie het beter wil begrijpen moet verder zelf maar luisteren.

Eerst even de lijn van de punten die de basis zijn voor zijn betoog;
- Jezus is werkelijk gekruisigd en daarna begraven
- het graf was opeens leeg: hiervan getuigen verschillende mensen
- Jezus verscheen na zijn dood aan vele individuen en groepen mensen
- dezelfde feiten worden genoemd in verschillende onafhankelijke bronnen
- deze gebeurtenissen liggen aan de basis van het geloof van de discipelen

Feit: na zijn kruisiging is Jezus door Jozef van Arimatea begraven in een graf. Wetenschappers hebben vastgesteld dat hij inderdaad begraven is vanwege;
1) de begrafenis is vastgelegd in een zeer oude brief van Paulus aan de Korynthiërs
2) Marcus, het vroegste evangelie, dus vlakbij Jezus' leven, noemt het onafhankelijk van paulus.
3) Jezus werd veroodeeld door het Joodse hof: Jozef van Arimatea is dus geen christelijk verzinsel, het is heel waarschijnlijk dat hij Jezus in het graf heeft gelegd.
4) Een of andere wetenschapper zei dat het een historisch verslag is. (?)
5) Er is geen ander begrafenisverhaal. Als het een fictie betreft die in een latere tijd ontstaat, dan zouden er toch sporen van het oorspronkelijke verhaal moeten zijn. De meerderheid van critici zeggen hierom dat het zeker is dat Jozef van Arimatea hem in een graf heeft gebracht. Het is een van de krachtigste bewijzen.

Feit: het graf van Jezus is leeg gevonden. Dat is een bewijs voor de wederopstanding:
- Paulus noemt het lege graf impliciet door te zeggen dat 'hij was opgestaan' en 'hij was begraven'.
- De uitdrukking 'op de derde dag' gaat waarschijnlijk over de ontdekking door de vrouwen van het lege graf
- Het verhaal over het lege graf is ook te vinden bij Markus.
- Het verhaal is simpel en niet erg versierd zoals in legendes.
- Vrouwen waren volgens de joden heel onbetrouwbaar, ze mochten niet eens getuigen in een gerechtshof. Het is dus heel opmerkelijk dat juist vrouwen het lege graf gevonden hebben. Latere verzinsels zouden hier zeker een man van hebben gemaakt, ze zouden niet zo'n genant feit als een vrouwelijke getuige hebben genoemd.
- Het vroegste joodse verslag laat ook zien dat het ging om wederopstanding ging. Mattheus: discipelen stalen zijn lichaam. De oudste joodse respons probeerde zelf te verklaren waarom het lichaam vermist was.

Feit: verschillende individuen en groepen zagen in verschillende omstandigen Jezus leven na zijn dood
Dit feit wordt universeel door wetenschappers erkend omdat het aantal ooggetuigen dat wordt genoemd zo groot is dat dit aannemelijk is.
- Jezus verscheen aan diverse apostelen, groepen mensen, individuen etc. Zoveel vermeldingen kunnen niet als legendarisch worden afgedaan.
-De verschijning voor Petrus wordt genoemd in Lukas en Paulus, aan de vrouwen door Mattheus en Johannes, in Galilea door Markus, Mattheus en Johannes, en diverse andere voorbeelden. Dit zijn allemaal onafhankelijke bronnen, die allemaal deze verschijningen vermelden. Dat moet wel beteken dat Jezus werkelijk is verschenen aan deze mensen.
4) De discipelen geloofden dat hij uit de dood was opgestaan. Hun leider was dood, joden geloofden niet in een rijzende messias. Hij was als criminele ketter gedood. Het joodse geloof in het hiernamaals sluit opstanding uit, want opstanding zal volgens de joden pas plaats vinden aan het einde van de wereld. Toch geloofden de discipelen het zo sterk dat ze wilden sterven voor de waarheid van dit geloof.

Testen: de historicus C. Behan McCullagh noemt zes testen om de beste hypothese voor een reeks feiten vast te stellen. De testen zijn allemaal van toepassing op de wederopstanding, die daarom een historisch feit is. De wederopstanding verklaart ook allerlei zaken, zoals het lege graf.

De criteria van McCullagh zijn hier opgesomd, voor een duidelijker beeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Historical ... _reasoning

1) de hypothese dat god Jezus liet opstaan heeft een grote verklarende scoop, het verklaart veel zaken: het lege graf, waarom veel discipelen een verschijning waarnamen, waarom het christelijke geloof onstond, deze dingen zijn allemaal logisch in het licht van deze opstanding.
2) het heeft verklarende kracht, zoals waarom het lichaam van jezus vermist was,
3) Het is aannemelijk. De wederopstanding kan worden gezien als een goddelijke bevestiging van de bewering dat Jezus de zoon van god was.
4) Het is niet ad hoc of voor de gelegenheid verzonnen. Er is maar één extra hypothese nodig, namelijk de hypothese dat god bestaat. En als je al gelooft in het bestaan van god, is zelfs die extra hypothese niet nodig.
5) Het stemt overeen met wat algemeen wordt geloofd. De hypothese dat god Jezus uit de dood deed opstaan weerspreekt op geen enkele manier het geloof dat mensen niet op een natuurlijke manier uit de dood kunnen opstaan.
6) De verklarende kracht moet groter zijn dan die van andere hypotheses. Er zijn al vele hypotheses geweest om de wederopstanding te verklaren, zoals een complot, hallucinatie etc., maar die zijn allemaal universeel door wetenschappers verworpen. Er is geen enkele natuurlijke verklaring geweest waartoe wetenschappers zich aangetrokken hebben gevoeld.

De afsluiting van Craig: Als Avalos wil aantonen dat de wederopstanding fictie is, moet hij niet alleen het bewijs voor de wederopstanding weerleggen, maar ook bewijzen dat de verhalen van het nieuwe testament vals zijn.

Als iedereen nog niet dood is van het lachen heb ik een paar opmerkingen.

1) er is geen bewijs voor de wederopstanding gegeven, alleen cirkelredeneringen. Alle bewijzen voor historiciteit komen uit de verhalen zelf, maar deze zijn nu juist hetgene waarvan de historiciteit bewezen moeten worden.

2) de verhalen van het nieuwe testament zijn ook vals, al is het maar omdat het vol staat met dingen die niet mogelijk zijn, en personages die historisch niet traceerbaar zijn. Er zijn geen archeologische bewijzen of andere ondersteunende bewijzen. Alle personages maken deel uit van de fabel die bewezen moet worden.

3) wederopstanding ofwel leven na de dood kan niet, dat is voldoende bewijs op zich. Het feit dat iemand beweert dat het wel zo is, bewijst dat hij niet capabel is of jokt. Als de bijbel veel getuigen opsomt die een tot leven gewekte dode aanschouwen, is dat reden om de bijbel af te schrijven als een onbetrouwbare historische bron.

Wat de 'onafhankelijke bronnen' betreft: alle opgevoerde bronnen zijn afkomstig uit de bijbel, dus die zijn niet echt onafhankelijk te noemen. Het is allemaal hetzelfde boek.

De wederopstanding kan worden gezien als een goddelijke bevestiging van de bewering dat Jezus de zoon van god was.

Een 'goddelijke bevestiging' is geen bevestiging, omdat god juist hetgeen is dat te bewijzen is. De ene fictie wordt opgevoerd om als bewijs te dienen voor de andere fictie.

Het verhaal is simpel en niet erg versierd zoals in legendes.

Als je entourages zoals een wederopstanding na de dood met de hulp van een god, donder en bliksem en een splijtend voorhang, een graf waar de overledene uit is weggewandeld en gesprekken met een dode niet meetelt als versiering zoals in legendes zit daar wel wat in, dan is het best sober.

het geven dat god Jezus liet opstaan heeft een grote verklarende scoop, het verklaart veel zaken:

Dit is eigenlijk wel het leukste aan deze lijn van argumentatie. Volgens McCullagh moet een hypothese een grotere verklarende kracht en bereik hebben dan enige andere hypothese. En wat heeft er de grootst mogelijke verklarende kracht? God natuurlijk... De aanwezigheid van god verklaart alle inconsistenties op een onweerlegbare manier, daar is geen enkele natuurlijke verklaring of weerlegging tussen te krijgen....

Hier is ook de reactie van Avalos op Craig.

http://www.youtube.com/watch?v=oZfLt5pVOfI deel 3
http://www.youtube.com/watch?v=DKnxd0D_mME deel 4

Craig gebruikt het woord historisch verkeerd. Uitspraken die verwijzen naar het bovennatuurlijke gelden niet als historisch bewijs voor de wederopstanding. De criteria van McCullagh kunnen niet op Craigs bewijzen worden toegepast. Een feit is iets wat je met je zintuigen en/of logica kan bevestigen.

Avalos onderscheidt tussen twee soorten geloof: redelijk geloof, dat is gebaseerd op bekende fenomenen en dus redelijkerwijs waarschijnlijk kan zijn, en onredelijk geloof: dingen die niet zijn gebaseerd op bekende oorzaken en fenomenen en daardoor minder waarschijnlijk worden gevonden.

Voobeeld: je vindt een baby voor je deur, en er zijn twee mogelijke verklaringen: de baby is van menselijke ouders en is daar neergelegd door een mens, of de baby is daar ter plekke geschapen door marsmannetjes. De ene verklaring is een stuk redelijker dan de andere. De meesten geven de voorkeur aan de eerste verklaring. De reden dat mensen niet voor de marsmannetjes kiezen is niet omdat het onmogelijk is, maar omdat niemand ooit iets dergelijks heeft gezien, terwijl wel bekend is dat baby's te vondeling kunnen worden gelegd door mensen.

Ook begrijpt Craig het begrip 'historisch feit' verkeerd. Een feit is iets tastbaars, iets waarvan je het bestaan kan vaststellen. Een historisch feit moet dus altijd iets zijn wat je kan verifiëren, zoals potscherven in de archeologie.
De wederopstanding zelf is geen tastbaar historisch feit. Er bestaan alleen verhálen over de wederopstanding. Door het verkeerde object te verklaren faalt Craigs methodiek. De vraag is: waar komen de verhalen vandaan?

Voor het ontstaan van verhalen bestaan verschillende verklaringen. Hallucinaties of visioenen, literaire beslissingen, politieke of economische motieven, overleveringsfouten etc: al zulke dingen kunnen leiden tot verhalen over wederopstanding.
Craig noemt een onbekend fenomeen als aanleiding voor het verhaal, namelijk een echte opstanding na de dood. Maar er zijn diverse redelijkere mogelijkheden.

Er bestaan geen tastbare feiten zoals documenten over het leven van Jezus uit de tijd dat hij zou hebben geleefd. Alle tastbare teksten dateren van minstens een eeuw later. Er is niets uit de tijd van Jezus dat wijst op zijn wederopstanding.

Het eerste tastbare stuk papyrus dat bewijst dat er al iets van het Nieuwe Testament bestond is een fragment met de naam P52. Dat dateert uit de tweede eeuw. Het is Griekstalig en gevonden in Egypte. De wederopstanding komt hier niet in voor, zelfs de naam Jezus komt er niet op voor.



http://en.wikipedia.org/wiki/Rylands_Li ... apyrus_P52

Op het fragment zijn enkele woorden en letters te zien, waardoor het werd herkend als een fragment uit het evangelie van Johannes. Alleen de zwarte letters staan op het fragment, verder is het aangevuld met de tekst van het Johannesevangelie:

18:31-33 schreef:said to him the Jews, "To us it is lawful to kill no one," so that the word of Jesus might be fulfilled, which he said signifying by what sort of death he was about to die. He entered again into the Praetorium Pilate and called Jesus and said to him, "Are you king of the Jews?

18:37-38 schreef:... a King I am. I for this have been born and (for this) I have come into the world so that I should testify to the truth. Everyone being of the truth hears my voice. Says to him Pilate, "What is truth?" and this saying, again he went out to the Jews and says to them, "I nothing find in him a case."

De eerste vermelding van de wederopstanding komt uit de derde eeuw. De opstanding zou in het begin van de eerste eeuw hebben plaatsgevonden, maar de eerste vermelding dateert uit de derde eeuw. Maar hoe hebben de schrijvers uit de derde eeuw verifieerd dat die gebeurtenis werkelijk heeft plaatsgevonden?

In een eerder debat stelde Craig dathij niet gelooft dat een bepaalde passage van Mattheus, nl. 27:50-53, letterlijk heeft plaatsgevonden.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ma ... =nl&set=10

Mattheus 27 schreef:50 Nog eens schreeuwde Jezus het uit, toen gaf hij de geest. 51 Op dat moment scheurde in de tempel het voorhangsel van boven tot onder in tweeën, en de aarde beefde en de rotsen spleten. 52 De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; 53 na Jezus’ opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en maakten zich bekend aan een groot aantal mensen.

Om te achterhalen of Craig onderscheid weet te maken tussen historisch en niet-historisch stelt Avalos de volgende vraag: Gelooft dr. Craig wel of niet dat deze passage letterlijk historisch gebeurd is, en zo nee, waarom niet?

Het vreemde is dat zulke fouten alleen worden gemaakt als het gaat om het geloof zelf. Iemand als Craig zal nooit bewijzen dat Sneeuwwitje echt is opgestaan uit de dood door het sprookje van Sneeuwwitje na te vertellen.
Hij zal Sneeuwwitje niet als een historische persoon zien. Hij begrijpt dat het een verhaaltje is en dat het boek dus geen bewijs is. Hij zal de dwergen en de prins geen getuigen noemen. Hij begrijpt dat je je moet afvragen waar dit verhaal vandaan komt.