atheisme.eu

Bron:
http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/ ... 91227#1315

3sat.de.... schreef:
Paläste der Macht (3/3)
Die Herrscherhäuser von Kuwait und Saudi-Arabien
Film von Gero von Boehm

Die Al Sabahs aus Kuwait sind nicht nur eine der reichsten Familien der Welt, sie gelten - zusammen mit den Al Makthoums aus Dubai - auch als die modernste Herrscherdynastie Arabiens. Die Familie von Scheich Majed Al Sabah, Neffe des Emirs von Kuwait, gelangte mit Öl und Investitionen zu ihrem sagenhaften Reichtum. Er und einige andere Mitglieder verkörpern das neue Kuwait: modern, offen und luxuriös. Hussah Al Sabah ist eine der bedeutendsten Kunstsammlerinnen der Welt - ihre Sammlung antiken Schmucks lässt alle großen Museen der Welt vor Neid erblassen. So wie der saudische Prinz Al Waleed-bin-Talal, fünftreichster Mann der Welt, mit seinem Lebensstil alles in den Schatten stellt, was man hinter den Mauern arabischer Paläste vermutet. Allein sein Flugzeug ist ausgestattet wie eines jener Luxushotels, die ihm überall auf der Welt gehören. Nicht nur das Vermögen der saudischen Königsfamilie macht dem Prinzen dies alles möglich: Mit Dynamik und Intelligenz hat er sich als Geschäftsmann ganz nach oben katapultiert.
Gero von Boehm ist zu Besuch in den privaten Palästen dieser neuen Generation Kuwaits und Saudi-Arabiens.

Interessante en leerzame reportage.
De vragen die opgeworpen worden :

Is onze westelijke beschaving werkelijk superieur ?
Of weten wij dat niet, doordat wij die andere beschaving
niet echt kennen, en houden wij ons daardoor zelf voor de gek ?
Of worden wij door westelijke machthebbers, voor de gek gehouden ?

Is onze westelijke democratievorm werkelijk superieur ?
Of weten wij dat niet, doordat wij die andere democratie
niet echt kennen, en houden wij ons zelf voor de gek ?
Of worden wij door westelijke machthebbers, voor de gek gehouden ?

Wordt onze westelijke democratievorm niet vooral
bepaald door oude mensen, met oude gedachtenpatronen ?

Is onze westelijke democratievorm niet veel te traag en onflexibel,
om snel en effectief op problemen in te spelen en de toekomst
in positieve zin te beinvloeden ?

Is het niet schadelijk voor democratie, wanneer partijen en politici
veelal beslissingen uit eigen belang nemen en beslissingen vertragen,
uitstellen tot na de volgende verkiezingen ?

Tekens voor de verouderings-, vertragings- processen
westerse democratien, -> de relatieve onvruchtbaarheid, de vergrijzing.

Een teken voor de creativiteit, vitaliteit andere democratievormen
-> vruchtbaarheid, bevolking bestaat voor 70 % uit jonge mensen.

Tenslotte wordt in de film gewezen op hetgene dat alles bijeenhoud,
datgene waarop alles, dus ook het succes van deze andere
democratievorm gebaseerd is -> de islam !

Misschien zijn de media in het westen wel te bevooroordeeld,
over het algemeen niet objektief genoeg en te chauvinistisch ?

.

Is onze westelijke beschaving werkelijk superieur ?
Of weten wij dat niet, doordat wij die andere beschaving
niet echt kennen, en houden wij ons daardoor zelf voor de gek ?
Of worden wij door westelijke machthebbers, voor de gek gehouden ?

Nee, natuurlijk is onze beschaving niet "superieur" aan die van hen. Er zijn hier, net als daar, ook genoeg dingen mis. Dat we door de westelijke machthebbers voor de gek gehouden worden, lijkt me een feit. De vierjaarlijkse verkiezingen zijn in mijn ogen niet meer dan een schijnvertoning, men doet in Den Haag toch wat men zelf wil en de inspraak van de Nederlandse burger is nagenoeg 0. Mooi voorbeeld vind ik de Europese "grondwet", mensen mochten stemmen, zeiden nee. Regering wijzigt vervolgens een paar dingetjes en later wordt het document toch aangenomen...

[youtube]Wordt onze westelijke democratievorm niet vooral
bepaald door oude mensen, met oude gedachtenpatronen ?[/youtube]

Ja, net als elke andere regering in de Wereld.

Is onze westelijke democratievorm niet veel te traag en onflexibel,
om snel en effectief op problemen in te spelen en de toekomst
in positieve zin te beinvloeden ?

Ik ben bang van wel. Er wordt veel te veel belang gehecht aan partijbelangen, te veel heen en weer gelult zodat beslissingen vaak niet snel genoeg worden genomen of zo'n groot compromis zijn tussen tig partijen dat ze geen zoden meer aan de dijk zetten.

Is het niet schadelijk voor democratie, wanneer partijen en politici
veelal beslissingen uit eigen belang nemen en beslissingen vertragen,
uitstellen tot na de volgende verkiezingen ?

Ik denk dat daardoor veel mensen het vertrouwen in de politiek kwijt raken en dat kan nooit de bedoeling zijn. Bij mij is het in ieder geval een grote ergernis dat men niet in staat lijkt om maar iets te beslissen.

Tekens voor de verouderings-, vertragings- processen
westerse democratien, -> de relatieve onvruchtbaarheid, de vergrijzing.

Ik weet niet of dat met vertragingsprocessen te maken heeft, maar meer met het feit dat mensen hier steeds later aan kinderen beginnen omdat men eerst een carriére wil hebben. Nadeel hiervan is dat een steeds kleinere groep moet zorgen voor een steeds grotere groep. Een voordeel hiervan zou kunnen zijn dat er nu meer jongere mensen de politiek in zouden kunnen gaan. Ze hebben in ieder geval tijd genoeg.

Een teken voor de creativiteit, vitaliteit andere democratievormen
-> vruchtbaarheid, bevolking bestaat voor 70 % uit jonge mensen

.

Ik weet niet of een grote jonge bevolking een teken is van creativiteit. Veelal zijn zulke percentages het resultaat van een gelovige bevolking en gelovigen planten zich voort als konijnen, maar zijn veelal niet erg creatief en veranderingsgezind te noemen en dat zal waarschijnlijk ook van invloed zijn op de opvoeding van die jongeren. De 30% zal waarschijnlijk het grootste deel van de macht in handen hebben (en houden).

Tenslotte wordt in de film gewezen op hetgene dat alles bijeenhoud,
datgene waarop alles, dus ook het succes van deze andere
democratievorm gebaseerd is -> de islam !

En dat zal waarschijnlijk ook de ondergang worden van de andere democratievorm, want als positieve veranderingen niet stroken met de denkbeelden van de meer fundamentalistische gelovigen, zullen deze er alles aan doen om deze tegen te gaan. Hetzelfde zie je gebeuren in de VS en, nu helaas ook, in Nederland. Geloof en regering moeten in mijn ogen dan ook ver van mekaar worden gehouden.

Misschien zijn de media in het westen wel te bevooroordeeld,
over het algemeen niet objektief genoeg en te chauvinistisch ?

Waarschijnlijk wel en hetzelfde zal ook daar gelden. Dat is mensen eigen.

Onze beschaving is niet superieur, kijk alleen al naar onze consumptiedrift en onze neo liberale, oer-kapitalistische, 'vrije' markt maatschappij die wij hebben geschapen, dat is zeker niet superieur.

Echter er zijn wel onderdelen van onze maatschappij superieur, en dat zijn gelijkheid, ook voor vrouwen, anders-denkenden, homoseksuelen, alle rassen etc. etc. en ook de scheiding van kerk en staat valt daaronder. Daarnaast is democratie, naar mijn mening, wel de beste staatsvorm, maar zeker niet superieur, en ook op democratie zijn er nog wel wat kritiekpuntjes, nog heel veel, eigenlijk wel. Winston Churchill zei al:

- Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried. (Democratie is de slechtste regeringsvorm, op alle andere methoden die al geprobeerd zijn na).

Alvast bedankt voor jullie reacties, Total Dirkness en Aron !

De film staat nu ook online. ->
http://www.luxustube.de/?topID=12&ClipID=8424928

Leuke quote Aron. Helemaal mee eens. Het is allemaal verre van perfect. Daarom vind ik ook niet dat we onze vorm van democratie (of democratie op zich) moeten opdringen aan de rest van de wereld.
Als er een systeem wordt uitgevonden dat werkelijk het beste is, dan zal de rest van de wereld zich er waarschijnlijk uit zichzelf wel aan aanpassen.

Bedankt voor de link Icesurfer. Hopelijk kan ik morgen tijd maken om er naar te kijken. Ik ben benieuwd, het klinkt als een interessante film!

ja, naar mijn mening is democratie ook de minst slechte bestuursvorm. Maar inderdaad zeker niet perfect. Onze westerse maatschappij is ook niet superieur, je kunt jaren discussiëren over de criteria waaraan je dat dan zou moeten bepalen. De materiële vlucht die de westere maatschappij genomen heeft geeft natuurlijk wel de (naar mijn gevoel eerder valse) indruk alsof we "beter" zijn omdat we meer "hebben", maar dat is eigenlijk maar één aspect, met op zich ook serieuze minpunten overigens.

RdM schreef:ja, naar mijn mening is democratie ook de minst slechte bestuursvorm. Maar inderdaad zeker niet perfect. Onze westerse maatschappij is ook niet superieur, je kunt jaren discussiëren over de criteria waaraan je dat dan zou moeten bepalen. De materiële vlucht die de westere maatschappij genomen heeft geeft natuurlijk wel de (naar mijn gevoel eerder valse) indruk alsof we "beter" zijn omdat we meer "hebben", maar dat is eigenlijk maar één aspect, met op zich ook serieuze minpunten overigens.

Dat zeg ik ook, het economisch systeem, als die materiële welvaart die we hier vergaren, is niet superieur, omdat je welvaart geen betekenis heeft zonder welzijn. Je kunt beter iets armer zijn en meer sociale cohesie en welzijn hebben, dan zo'n maatschappij, dat is ook waarom ik tegen de 'vrije' markt ben.

Echter ik vind toch een aantal dingen superieur aan bijvoorbeeld de Islamitische cultuur, dat zijn bijvoorbeeld mensenrechten, scheiding van kerk en staat en het gelijkheidsbeginsel. Dat is ook het probleem van immigratie. Als er immigranten komen uit deze Islamitische cultuur, mogen ze van mij hier naar toe, mits ze natuurlijk aan de eisen voldoen, waar elke asielzoeker aan moet voldoen, maar dan moeten ze wel bijvoorbeeld deze superieure elementen aannemen. Je komt hier niet van onze uitkeringen profiteren, maar ondertussen wel vrouwen blijven besnijden, dieren 'ritueel' blijven slachten en homoseksuelen blijven onderdrukken.

Is onze westelijke beschaving werkelijk superieur ?

Wat bedoel je met 'werkelijk' superieur? Het is in elk geval zo dat hier de welvaart eerlijker is verdeeld.
Saoedi-Arabië en Koeweit kennen geen democratie, dus je kan moeilijk over 'andere democratie' spreken. De sharia is een fascistisch systeem dat vrouwen, andersdenkenden, vrije seksualiteit etc. onderdrukt. Die 'democratie' houdt in dat mensen hun eigen onderdrukker mogen kiezen, maar het probleem zit in de wet, die geen mensenrechten kent en de onderdrukking in stand houdt.

Is onze westelijke democratievorm niet veel te traag en onflexibel, om snel en effectief op problemen in te spelen en de toekomst in positieve zin te beinvloeden ?

De westerse democratie is vooral traag en onflexibel voor narcistische leiders die hun eigen zin zonder tegenstand willen doordrukken en voor mensen die rijk willen worden door te parasiteren op de maatschappij zonder iets te willen bijdragen aan de lasten.

Juist dat gebemoei van politici met onze privélevens beïnvloedt ons in negatieve zin. Politici die willen 'besturen' in alle facetten van het leven dragen bij aan het afbreken van de democratie waarin gelijke rechten en keuzevrijheid bestaan.

Is het niet schadelijk voor democratie, wanneer partijen en politici veelal beslissingen uit eigen belang nemen en beslissingen vertragen, uitstellen tot na de volgende verkiezingen ?

Dat is wat er ontstaat als profiteurs zich tot in de toppen van het beleid omhoog werpen en de beslissingen gaan nemen. Dat moet je dus voorkomen. Maar dat verhelp je niet door de democratie dan maar af te schaffen en de samenleving te onderwerpen aan een onaantastbare dictatuur.

Of worden wij door westelijke machthebbers, voor de gek gehouden ?

Alle machthebbers houden de mensen voor de gek, om er beter op te kunnen parasiteren. De democratie is een middel om te grote machtsconcentraties te voorkomen. Maar je moet natuurlijk wel altijd alert zijn op de manier waarop machts- en geldswellustigen zullen gaan proberen te parasiteren op de democratie.

Wat ik uit het citaat over de film opmaak is dat dit gaat over machthebbers die in extreme weelde leven, en dus extreem parasiteren op de bevolking en de rijkdommen van het land. Zelf dragen ze niet bij aan het ontwikkelen van de beschaving, maar ze profiteren er wel van. Het is zoals in zovele theocratieën, waar de heersers extreem rijk zijn en het volk wordt onderdrukt en wordt gebruikt, en zichzelf niet kunnen bevrijden uit hun toestand.

De islam is zeker een middel om de boel bijeen te houden... de armen arm, zonder rechten en vrijheden, en de rijken buitensporig rijk en machtig, zonder dat ze iets in de weg wordt gelegd door een vorm van verzet.

Ik neem aan dat deze film niets laat zien van de slavernij waarin vrouwen worden opgesloten. Je krijgt waarschijnlijk alleen maar mooi weer te zien. Maar dat vrouwen ernstig kunnen worden mishandeld of zelfs vermoord zonder dat de dader wordt veroordeeld zie je er nooit bij. Critici zouden ook wel oppassen hun mond erover open te trekken.

Hoe rijk enkelingen zijn zegt niets over de welstand en het beschavingsniveau van een land. Om te kunnen zeggen dat een land welvarend is, moet je kijken naar hoe stijl de welvaartspiramide is, en hoe goed het leven van de mensen aan de basis van de piramide is.

Ik vind het eerlijk gezegd ook een beetje een vreemde vraag of de ene regeringsvorm superieur is aan de anderen . Het hele idee van superioriteit vind ik merkwaardig alsof daar een criterium voor te geven is . Alsof er een wedstrijd van gemaakt kan worden .Zelfs de democratie kan op allerlei manieren blijkbaar uitgelegd worden ,wat valt er dan nog te vergelijken ?
Het is een vraag die klinkt omdat theocratieen graag hun eigen superioriteit betwisten met de rest van de wereld en omdat duidelijk is dat een werkelijke democratie de dood is voor democratieën die dat alleen maar in naam zijn .
Ik vind het geen vergelijking en ik ben er al lang van overtuigd dat cultureel en politiek relativisme niet werkt . De democratie heeft ook behoorlijk wat haken en ogen ,maar het is wel de regeringsvorm die het meeste ruimte biedt ,al is die ruimte ook beperkt .Je kunt appesl en peren alleen dan met elkaar vergelijken als je onder een en dezelfde noemer brengt en dat is ook wat er hier gebeurt .Je kunt het alleen vergelijken als je ze allebei naar hetzelfde nietszeggende niveau terugbrengt waarbij er een soort grote gemene deler van gemaakt wordt die niets duidelijk maakt over de verschrikkelijke grote verschillen die Els en anderen al duidelijk maakten .
Ik vind het voornamelijk een discussiepunt van niets omdat je er eigenlijk helemaal niet van kunt zeggen op deze manier .

Ik vind het vergelijkbaar met mensen die het hebben over de beste gitarist van de wereld ,hoe meet je dat dan ? Degene die het snelst kan spelen ,of die het gevoeligst de snaren kan beroeren ,of die de minste valse noten produceert (dat kun je meten),maar de vraag is of de muziek er beter van wordt .

De vraag is dus niet of de ene politiek beter is dan de ander maar of de mensen er over het geheel er beter van worden .En zolang ergens heel veel ongelijkheid en ongelijkwaardigheid bestaat is dat denk ik niet het geval . Perfectie is dus alleen maar na te streven en niet te bereiken .

Hans schreef:Het is een vraag die klinkt omdat theocratieen graag hun eigen superioriteit betwisten met de rest van de wereld

Ja, dat lijkt mij ook. Nu blijkt dat democratische landen meer welvaart kennen en dat mensen van hun vrijheid profiteren, komen er opeens allerlei moslimfilosofen die beweren dat 'de islam al lang democratie kende'. Daarmee bedoelen ze dan hun shura-systeem, dat absoluut niets met een democratie gebaseerd op gelijke rechten voor alle minderheden en individuele keuzevrijheid te maken heeft.

Shura is een overlegstructuur waaraan bepaalde uitverkorenen mogen deelnemen, en wie volgens de islam een ondergeschikte positie heeft, krijgt geen woord in te brengen. Vrouwen worden bijvoorbeeld gedwongen hun mannen te gehoorzamen. Hoe kun je dan al ooit tot een democratie komen?

Het is gewoon een kwestie van de betekenis van het woord 'democratie' omkeren om het aan te passen aan het islamitisch-theocratische fascisme. Gewoon de aloude 'omkering van waarden' waar alle religies als vanouds zo bedreven in zijn. Op dezelfde manier krijgen we 'christelijk humanisme' of 'islamitisch feminisme', 'halal bankieren' etc. Zo wordt alles netjes ingepast in het theocratische ongelijkheidssysteem, maar nu met mooie, modern klinkende woorden.

Natuurlijk zijn er ook niet-religieuze profiteurs die zullen proberen de betekenis van democratie om te keren in hun eigen voordeel. Wat we moeten doen is dit ontmaskeren en ervoor zorgen dat de democratie in handen van het volk blijft. Ik hoor iedereen al 'populisme' zeggen, maar wat betekent democratie anders?

Ik denk dat democratie onder juist de invloed van het populisme verkeerd begrepen wordt . Met democratie wordt het verlenen van een mandaat door kiezers aan politici bedoelt ,mensen die in naam van de kiezers het land besturen. De Nederlandse democratie is al bijna niet vergelijkbaar met de democratie in de VS die toch het meest democratische land van de wereld genoemd wordt .Daar kun je eigenlijk maar uit twee partijen kiezen ,de democraten en de republieken ,de keuze is hier een stuk groter.Populisme is alleen maar de vorm waarin iets gegoten wordt ,dat kan van toepassing zijn op de meest uiteenlopende politieke ideologieën . Het nationaal socialisme ,het communisme , kun je niet echt democratisch noemen ,maar er werd ook net zo goed gebruik en misbruik van het volk gemaakt als middel om tot een bepaald doel te komen .
Populisme is aanwezig waar het volk is en gemanipuleerd kan worden .Het is in een democratie helemaal niet de bedoeling dat het volk overal een mening over heeft ,je mening mag je geven op het moment dat je voor een bepaald standpunt van een partij kiest in het stemhokje . Dat partijen aan verkiezingsbedrog doen en zich niet houden aan de standpunten die ze beloofd hebben is op een bepaalde manier een verraad aan de democratie en maakt het vertrouwen in de democratie een stuk lastiger . Dus in hoe verre er in veel gevallen nog echt sprake is van een democratisch beginsel is nog maar de vraag . Dan wordt het ook heel erg lastig om dat begrip nog te verkopen .