atheisme.eu

Hallo allemaal

Allereerst wil ik zeggen dat ik dit forum al geruime tijd met veel plezier lees dus ik vind dat ik nou ook maar eens een onderwerp moet aanboren.Ik moet zeggen dat ik vind dat ik nog lang niet genoeg kennis heb aangaande atheisme,dus ik durf mezelf geen atheist te noemen,maar het atheisme lijkt me meer open voor invulling dan religie,het begrip god is beperkend in denken.

Nou is de definitie van god van de religieuzen bekend,de maker van alles,de oordeler,de almachtige,alwetende,enz.En ook het woordenboek geeft een mannelijke definitie:almachtige vader opperwezen..Tegen deze kortzichtige visie is geen discussie te voeren.
Nou zegt een atheist dat er geen god bestaat,otewel het bovennatuurlijke is niet waarneembaar.Ik ga ervanuit dat het goddelijke datgene is wat we nog niet ondekt hebben,misschien ook wel een opperwezen,maar dan anders geinterpreteerdt,d.w.z.het opperwezen ben ik dat door middel van het onbekende(nog niet verkregen kennis)boven mijn eigen natuur uitstijg(bovennatuurlijke).

Nou is mijn vraag:wat is jouw definitie,of vervanging voor het begrip god?

Geen vervanging of definitie voor iets dat er niet is .De term atheïsme is ook iets dat alleen maar een duiding is en geen overtuiging .Ik ben ook niet overtuigd in het bestaan van kabouters of feeën , dus ook een akabouterist en een afeeist .En het gaat ook niet over al die dingen die nog niet ontdekt zijn ,maar over claims die niet waargemaakt kunnen worden door de gelovigen .Ik ben niet zo voor speculeren .Heb je hier iets aan ? Het gaat over het ontbreken van bewijzen ten aanzien van buitengewone claims .

Prima, Hans, je reactie.

Ter aanvulling:
Ik ga ervanuit dat het goddelijke datgene is wat we nog niet ondekt hebben lijkt sterk op de "god van de gaten", de wijze waarop de primitieve mens al wat hij niet begreep als een bovennatuurlijke macht zag.

"Gods are fragile things; they may be killed by a whiff of science or a dose of common sense."
De God der gaten verdwijnt ook weer als de kennis toeneemt en dat hoeft niet noodzakelijkerwijs in algemene zin te zijn, immers er is in de wereld voldoende kennis voorhanden om God helemaal te doen verdwijnen .Eigenlijk overbodig als verklaring voor de wereld en zeker overbodig als kapstok om moraal aan op te hangen .Maar het blijft een hardnekkig misverstand en/of een wel heel erg gemakkelijke oplossing voor moeilijke problemen en blijkbaar is er nog steeds een veel te grote groep mensen die er een heel primitief soort denken op na houdt en voornamelijk heel erg bang en irrationeel reageert op de wereld en daar gerustgesteld in moet worden .

Daarbij komt de oplossing, die voorgesteld wordt in de vorm van een alwetende ,almachtige en algoede entiteit ,nu niet echt heel echt heel erg overtuigend en geruststellend over over in de boeken die tevens het bewijs zouden moeten leveren voor het bestaan van deze figuur . Ook de andere bewijzen zouden na de ettelijke duizenden jaren toch heel wat meer substantie kunnen hebben dan het van horen zeggen en indirecte bewijsmateriaal waar geloven altijd mee aan komen kakken .

Ik weet niet of ik een atheïst ben of een niet-gelovige (iemand die wel gelooft in een bovennatuurlijke 'kracht', maar zich weigert aan te sluiten bij een georganiseerde godsdienst. Ik denk eerlijk gezegd dat er wel wat is, maar of je dat nou de natuur noemt en wij het niet kunnen zien of je noemt het een bovennatuurlijke kracht, mij maakt het eigenlijk niet uit. Ik ben veel meer een anti-theïst, en ben veel meer geïnteresseerd in de schade die georganiseerde godsdienst aanricht aan de samenleving.

Zoals ik al één keer gezegd heb, is het, naar mijn mening, niet belangrijk om God, een god of een ander bovennatuurlijk wezen proberen te bewijzen, of te ontkennen, dat is toch niet te doen, iets wat bovennatuurlijk is, kun je nou eenmaal niet aantonen, maar het is belangrijk om de schade die georganiseerde godsdienst aandoet, te analyseren en dat te bestrijden.

Bedankt voor de reacties!Het is mij in ieder geval een stuk duidelijker geworden:een atheist verwerpt de god zoals die in onze cultuur bekend staat,en het begrip god is dusdanig omhuld met vaagheid dat het geen zin heeft om het mee te nemen in het ontdekken van het leven?

mesca schreef:Nou is mijn vraag:wat is jouw definitie,of vervanging voor het begrip god?

Hallo Mesca, welkom op het forum.
Om je vraag te beantwoorden: mijn 'definitie' van het begrip 'god' is dat het een idee is van de gelovigen dat alleen maar in hun hoofd bestaat. Het zal ontstaan zijn vanuit een combinatie van het geloof in het voortleven van voorouders en totalitaire heerserscultussen waarin de onderdanen werden verplicht de heersers als een godheid te vereren. In feite is dat ook een soort 'voorouderverering', want zo'n heerser was eigenlijk de 'ouder van de hele staat'.

Goden zijn niet meer dan andere sprookjesfiguren, maar omdat mensen al zolang met het geloof worden gehersenspoeld en millennia lang zijn gedwongen erin te geloven is het bijna een onuitroeibare gedachte.

Goden bestaan dus alleen in de hoofden van mensen die erin geloven. Het zijn fantasiefiguren die helaas veel invloed hebben.

Ik moet zeggen dat ik vind dat ik nog lang niet genoeg kennis heb aangaande atheisme,dus ik durf mezelf geen atheist te noemen

Ik noem mezelf tegenwoordig wel 'atheist', maar eigenlijk betekent dat niks, want er berust geen patent op het woord. Het is van oorsprong eigenlijk alleen maar een scheldwoord van gelovigen voor mensen die niet in hún goden geloven. Iedereen kan zichzelf atheïst noemen, mensen met de gekste ideeën, en er is niemand die er iets aan kan doen. Er zijn ook mensen die een liederlijk soort leven leiden en opeens beseften dat niet gunstig is. Dan geven ze hun slechte gedrag op, beweren dat ze nu als een christen of moslim leven, en dat ze voorheen leefden als een atheïst. Nou ja, daar doe je niks tegen. :-)

Ik ben het wel met je eens Els, dat de goden van de georganiseerde godsdiensten, met name van de grote drie, zeker niet kunnen bestaan. Dat kan ik met zekerheid zeggen, of het moet een hele, hele kwade en slechte god zijn, deze god heeft dan namelijk veel te veel bloed aan zijn handen of hij is zo machteloos dat hij niks KAN doen, maar dan is hij dus niet almachtig en alwetend en is het dus niet de god van de drie grote religies, want die schijnt alwetend en almachtig te zijn.

Verder sluit ik niet uit dat er een kracht is, eigenlijk de natuur denk ik, waar wij mensen helemaal niet achter kunnen kijken, omdat wij al veel te ver verwijderd zijn van de natuur, wij zijn losgekoppeld van de natuur door die zogenaamde 'ontwikkeling', dit zie je bij bijvoorbeeld bepaalde amazonestammen nog wel.

Ik zou het ook geen god willen noemen, dat is een begrip door mensen bedacht, dan kun je je echt een mens/man verbeelden. Als er iets is, is het een kracht.

Maar formeel is atheïsme dat je niet gelooft in een bovennatuurlijk wezen, dus in die zin ben ik dan geen atheïst, maar wel een anti-theïst.

Aron schreef:Verder sluit ik niet uit dat er een kracht is, eigenlijk de natuur denk ik, waar wij mensen helemaal niet achter kunnen kijken,

Dit is eigenlijk precies datgene dat door de wetenschap wordt uitgesloten van onderzoek. Datgene wat je niet kan zien of waarnemen, wordt niet wetenschappelijk onderzocht, en de wetenschap doet er geen uitspraken over. Maar er blijkt dat dingen die aan goden werden toegeschreven gewoon door de natuur zelf kunnen worden verklaard, wat blijkt als je datgene gaat observeren en meten wat wel kan worden waargenomen. Er blijken helemaal geen 'goden' of 'verborgen krachten' nodig te zijn om de werking van de natuur te verklaren.

Wel is het zo dat niet 'alles' is verklaard, maar zo'n 'onwaarneembare kracht' lijkt wel veel op de inmiddels klassieke 'god van de gaten'.

Waarom zou er een 'onwaarneembare kracht' bestaan, terwijl je weet dat je nog niet weet hoe de natuur zelf werkt? Ik denk eigenlijk dat je eerst kennis zou moeten hebben over de werking van de natuur. Heel veel dingen waarvan je denkt dat er 'iets' achter zit zijn misschien allang verklaard. Pas als je merkt dat de natuur te kort schiet, zou je er onorthodoxe zaken bij moeten halen.

omdat wij al veel te ver verwijderd zijn van de natuur, wij zijn losgekoppeld van de natuur door die zogenaamde 'ontwikkeling', dit zie je bij bijvoorbeeld bepaalde amazonestammen nog wel.

Het lijkt me dat je de 'natuur' waarin wij leven, zeg maar de planten en dieren om ons heen, gelijkstelt aan de 'natuur' waarmee het hele universum wordt aangeduid, en dus ook bijvoorbeeld de 'natuurkrachten'. Ik denk niet dat indianen groter inzicht hebben in het ontstaan van het universum omdat zij dichter bij de natuur staan.

In sommige opzichten kan ik me voorstellen dat wij degeneren zonder het te merken, omdat we florissant leven dankzij de techniek en omdat we het meeste werk hebben uitbesteed. We beheersen zelf nog maar weinig technieken, en zelfs weinig kennis om in de natuur te overleven. Stel dat onze energie en de door anderen verzorgde techniek opeens zou wegvallen, dan zouden we aan onszelf zijn overgeleverd. Ik ben benieuwd hoe wij het eraf brengen vergeleken bij de door jou bedoelde natuurvolken. Niet alleen kwa kennis, maar ook kwa conditie en gezondheid.

Wel hebben we een bepaalde vorm van intelligentie ontwikkeld doordat onze hersens meestal goed getraind zijn. Dus misschien kan dat nog van pas komen. We zullen niet snel onze energie verspillen door te gaan regendansen of zieken met gebed te genezen.

Aron schreef:... Verder sluit ik niet uit dat er een kracht is, eigenlijk de natuur denk ik, waar wij mensen helemaal niet achter kunnen kijken, omdat wij al veel te ver verwijderd zijn van de natuur, wij zijn losgekoppeld van de natuur door die zogenaamde 'ontwikkeling', dit zie je bij bijvoorbeeld bepaalde amazonestammen nog wel. ...

Ik zie dan weer niet wat een vooralsnog onwaarneembare kracht met god te maken heeft. Als we over een onbekende kracht beginnen willen we er automatisch iets "hogers", superieurs of goddelijk achter zoeken, maar dan vraag ik me af waarom een inmiddels gekende kracht als de zwaartekracht niet meer als goddelijk moet beschouwd worden. Als we de zwaartekracht niet meer als goddelijk beschouwen, waarom dat dan wel doen bij nog eventuele onbekende krachten? Vind het ook een erg "god van de gaten"-achtig of schuifgod-achtig uitgangspunt.

Ik heb de indruk, Mesca, dat je op zoek bent naar de zinvolheid van het bestaan zonder een traditionele god en behoefte hebt aan een spiritueel leven.
Als je de zin van het leven in het bovennatuurlijke zoekt dan is deze site van weinig waarde voor je en kun je beter uitwijken naar een meer esoterische site.

Ik denk dat Mesca probeert haar gedachtes te vormen, of antwoorden te vinden op verschillende vragen. Iedereen kan daarop reageren vanuit zijn eigen perspectief.

De vraag naar een vervanging van god is op zich denk ik wel vanuit een religieus perspectief gesteld. Ik zou zeggen dat een atheist zich niet richt op de goddelijke fantasie, maar op de echte wereld. Maar de 'realiteit' is natuurlijk niet de 'vervanging' van een fictie. Religies doen juist afstand van de realiteit, en stellen er een fictie voor in de plaats.

BenZeeland schreef:Ik heb de indruk, Mesca, dat je op zoek bent naar de zinvolheid van het bestaan zonder een traditionele god en behoefte hebt aan een spiritueel leven.
Als je de zin van het leven in het bovennatuurlijke zoekt dan is deze site van weinig waarde voor je en kun je beter uitwijken naar een meer esoterische site.

Wel de zin van het leven is weer een heel ander punt,dat zoek ik in het leven en alles wat daar in past,of zoals Youp het zegt het gaat niet om het doel,het gaat om de reis



Ik kan vanuit persoonlijk oogpunt het spirituele niet ontkennen.Ook kan ik het niet uitleggen aan anderen,in ieder geval niet zo op een forum.En dat hoeft ook niet en dat is ook niet waarom ik hier op dit forum zit.

Het leven bestaat,en dat zal eenidere hier moeten toegeven,uit dingen die je kan waarnemen en dingen die je niet kan waarnemen,of nog niet kunt waarnemen.De scheidslijn word hier heel duidelijk afgebakend Er word hier ingegaan op dingen die je kunt waarnemen en op die manier kun je dingen bewijzen of ontkrachten.En, ik scheer jullie allen even over een kam,atheisten zijn er bedreven in het waarneembare te beschrijven.Correct me if i'm wrong

Ik vind het leuk om dingen die in een grijs gebied liggen aan te kaarten bij mensen die hebben nagedacht over begrippen als geestelijkheid,moraliteit en het hele spectrum aan dingen die de mensheid verdelen.En het begrip 'god' nogal een zwart/wit idee maar ik vind het toch leuk om te lezen hoe atheisten dat plaatsen,vandaar dit onderwerp.

Het leven bestaat,en dat zal eenidere hier moeten toegeven,uit dingen die je kan waarnemen en dingen die je niet kan waarnemen,of nog niet kunt waarnemen.De scheidslijn word hier heel duidelijk afgebakend Er word hier ingegaan op dingen die je kunt waarnemen en op die manier kun je dingen bewijzen of ontkrachten.En, ik scheer jullie allen even over een kam,atheisten zijn er bedreven in het waarneembare te beschrijven.Correct me if i'm wrong

Voor mij bestaat het leven eigenlijk alleen maar in het waarneembare dat een empirische oorsprong heeft .Ik maak de waarneming even iets breder dan alleen maar mijn eigen waarneming en mijn persoonlijke interpretatie van die waarneming omdat ik bekend ben met hallucinaties die niet voor iedereen hoeven te gelden . Het gaat hier om de definitie van bestaan .Wanneer bestaat iets ,betekent dat ook verbeelding bestaansrecht heeft ? Want het onwaarneembare bestaansrecht geven heeft consequenties voor het waarneembare en andersom ,met andere worden zijn ze van gelijke strekking en vergelijkbaar .

Ik ben ook heel erg bedreven in het omschrijven van het niet waarneembare alleen weet ik het onderscheid te maken tussen wat verzonnen is en alleen bestaansrecht heeft in de verbeelding en tussen de werkelijkheid zoals wij ongeacht welke interpretatie dan ook dagelijks kunnen ervaren .

Mesca schreef:En, ik scheer jullie allen even over een kam,atheisten zijn er bedreven in het waarneembare te beschrijven. Correct me if i'm wrong.

Ik zou het nuanceren tot 'bepaalde atheïsten hebben geen belangstelling voor het 'onwaarneembare' maar trachten zich tot het waarneembare te beperken'.

Het leven bestaat,en dat zal eenidere hier moeten toegeven,uit dingen die je kan waarnemen en dingen die je niet kan waarnemen,of nog niet kunt waarnemen.

Er moet wel onderscheid worden gemaakt tussen 'dingen we niet waarnemen omdat ons waarnemingsvermogen hiervoor niet is toegerust' en 'dingen die we niet waarnemen omdat ze er helemaal niet zijn'.

Er moet wel onderscheid worden gemaakt tussen 'dingen we niet waarnemen omdat ons waarnemingsvermogen hiervoor niet is toegerust' en 'dingen die we niet waarnemen omdat ze er helemaal niet zijn'. [/quote]

Dat is wel interessant,maar hoe weet je het verschil??

Oh ja -off-topic- Mesca is een naam die open is voor interpretatie maar het is meer ook een naam voor de stof in de cactus waar ik mezelf mee identificeer

Er moet wel onderscheid worden gemaakt tussen 'dingen we niet waarnemen omdat ons waarnemingsvermogen hiervoor niet is toegerust' en 'dingen die we niet waarnemen omdat ze er helemaal niet zijn'.

mesca schreef:Dat is wel interessant,maar hoe weet je het verschil??

Oh ja -off-topic- Mesca is een naam die open is voor interpretatie maar het is meer ook een naam voor de stof in de cactus waar ik mezelf mee identificeer

Je hebt dus interessante tripjes achter de rug?

Huma schreef:

Er moet wel onderscheid worden gemaakt tussen 'dingen we niet waarnemen omdat ons waarnemingsvermogen hiervoor niet is toegerust' en 'dingen die we niet waarnemen omdat ze er helemaal niet zijn'.

mesca schreef:Dat is wel interessant,maar hoe weet je het verschil??

Oh ja -off-topic- Mesca is een naam die open is voor interpretatie maar het is meer ook een naam voor de stof in de cactus waar ik mezelf mee identificeer

Je hebt dus interessante tripjes achter de rug?

ik kan welzeker zeggen van wel,heb je daar zelf ook ervaring mee?

@ Els, ik denk ook dat die 'onwaarneembare kracht' de natuur is, zeker weten doe ik echt niet.

Ik ben hier nog erg aan het zoeken, ik ben immers nog maar 15. 2 jaar geleden had ik bijvoorbeeld ook geen idee over de schadelijke invloed van georganiseerde religie en bijvoorbeeld politiek.

mesca schreef:

els schreef:Er moet wel onderscheid worden gemaakt tussen 'dingen we niet waarnemen omdat ons waarnemingsvermogen hiervoor niet is toegerust' en 'dingen die we niet waarnemen omdat ze er helemaal niet zijn'.

Dat is wel interessant,maar hoe weet je het verschil??

Je weet het verschil door wat er over wordt gebabbeld. Over de dingen die we niet kunnen waarnemen zeggen we gewoonlijk niets, over dingen die er niet zijn worden de meest bizarre, zeer uitgewerkte beweringen gedaan, allemaal onwaarschijnlijk, oncontroleerbaar en gewoonlijk onmogelijk. Aan die kenmerken herken je de fantasieverhalen.

Oh ja -off-topic- Mesca is een naam die open is voor interpretatie maar het is meer ook een naam voor de stof in de cactus waar ik mezelf mee identificeer

Hmm, ik heb ook wel eens dergelijke zaken genuttigd. Dat vond ik wel heel leuk, maar ik zag eigenlijk geen dingen die niet bestonden. Ik zag alleen maar een soort vervormde werkelijkheid. In Zuid-Amerika gebruiken indianen en maya's wel mescaline om contact met goden of voorouders te krijgen. Maar hun visioenen zijn ook niets anders dan hun eigen vervormde werkelijkheid, ook al denken ze zelf misschien iets anders.

Els schreef:

mesca schreef:

els schreef:Er moet wel onderscheid worden gemaakt tussen 'dingen we niet waarnemen omdat ons waarnemingsvermogen hiervoor niet is toegerust' en 'dingen die we niet waarnemen omdat ze er helemaal niet zijn'.

Dat is wel interessant,maar hoe weet je het verschil??

Je weet het verschil door wat er over wordt gebabbeld. Over de dingen die we niet kunnen waarnemen zeggen we gewoonlijk niets, over dingen die er niet zijn worden de meest bizarre, zeer uitgewerkte beweringen gedaan, allemaal onwaarschijnlijk, oncontroleerbaar en gewoonlijk onmogelijk. Aan die kenmerken herken je de fantasieverhalen.

Oh ja -off-topic- Mesca is een naam die open is voor interpretatie maar het is meer ook een naam voor de stof in de cactus waar ik mezelf mee identificeer

Hmm, ik heb ook wel eens dergelijke zaken genuttigd. Dat vond ik wel heel leuk, maar ik zag eigenlijk geen dingen die niet bestonden. Ik zag alleen maar een soort vervormde werkelijkheid. In Zuid-Amerika gebruiken indianen en maya's wel mescaline om contact met goden of voorouders te krijgen. Maar hun visioenen zijn ook niets anders dan hun eigen vervormde werkelijkheid, ook al denken ze zelf misschien iets anders.

Het is bovenal vooral een leuk uitstapje en het kan je ook goede inzichten geven m.b.t.hoe je je leven leidt .Je gaat even anders naar jezelf kijken en je kunt dan niet bepaald even een pauze inroepen .Nou heb ik dat vooral met paddestoelen.Paddestoelen doe ik ook liever alleen dan haal je er het meeste uit vind ik.Met mescaline ervaarde ik soms echt hoe mijn zelf oploste en ik ervaarde mezelf als het alles,zonder dat ik erzelf bij was ,je moet het gehad hebben om te begrijpen denk ik:PDat begon dan dat mijn ogen oploste ze smelten werkelijk wat niet leuk was maar als je dan je zorgen liet gaan dan ging je op reis naar die dimensies waar ik mocht aanschouwen,ik zou het beschrijven als pure schoonheid,wat ook het beste is als je dat soort middelen gebruikt.Het is moeilijk de ervaring daarna te integreren als je weer nuchter bent en dat moet je ook niet proberen als het niet blijft hangen..daar komen indianenverhalen van

Els schreef:

mesca schreef:

els schreef:Er moet wel onderscheid worden gemaakt tussen 'dingen we niet waarnemen omdat ons waarnemingsvermogen hiervoor niet is toegerust' en 'dingen die we niet waarnemen omdat ze er helemaal niet zijn'.

Dat is wel interessant,maar hoe weet je het verschil??

Je weet het verschil door wat er over wordt gebabbeld. Over de dingen die we niet kunnen waarnemen zeggen we gewoonlijk niets, over dingen die er niet zijn worden de meest bizarre, zeer uitgewerkte beweringen gedaan, allemaal onwaarschijnlijk, oncontroleerbaar en gewoonlijk onmogelijk. Aan die kenmerken herken je de fantasieverhalen.

Maar aan die kenmerken herken je ook wat we niet kunnen waarnemen.Die dingen zijn ook onwaarschinlijk oncontroleerbaar en onmogelijk.Dus als we niks erover zeggen dan is het anders dan als we het proberen uit te leggen?

Even een nieuwe theorie he,

want is eigenlijk godsdienst niet gewoon iets wat probeert te verklaren wat wij (nog) niet weten van de natuur? Ik denk dat wij nog lang niet alles weten van de natuur, en dat daar veel meer achter zit dan wij weten, maar ik vind het raar dat iedereen dat dan 'bovennatuurlijk' noemt, want volgens mij IS het gewoon de natuur. Hoe denken jullie hierover?

mvg, Aron

Aron schreef:Even een nieuwe theorie he,

want is eigenlijk godsdienst niet gewoon iets wat probeert te verklaren wat wij (nog) niet weten van de natuur? Ik denk dat wij nog lang niet alles weten van de natuur, en dat daar veel meer achter zit dan wij weten, maar ik vind het raar dat iedereen dat dan 'bovennatuurlijk' noemt, want volgens mij IS het gewoon de natuur. Hoe denken jullie hierover?

mvg, Aron

Je kaart hier iets aan waar ik ook zelf veel over nadenk.Religieuze mensen noemen god als alwetende,wat eigenlijk wil zeggen dat als zei iets te weten komen wat ze nog niet wisten het zo is dat god zichzelf openbaard aan hun.Als je het woord god vervangt door het onbekende is het een stuk duidelijker wat de zoektocht naar 'god' is.

Bovennatuurlijk is dat wat we nog niet weten over de natuur.Op het moment dat we iets nieuws te weten komen is het niet bovennatuurlijk meer.Net als in het verleden de opkomst van de zon als bovennatuurlijk werd gezien ,nu kunnen we verklaren hoe de werking van de sterren en planeten in elkaar zit en dan is het niet meer bovennatuurlijk meer..Bovennatuurlijk is nog niet verklaarbaar,maar om dan te zeggen dat het niet bestaat is niet de moeite willen doen om het onbekende te onderzoeken.

Ben je bekend met meta-fysica Aron?

@ Mesca,

niet echt Zou je het kunnen toelichten, desnoods in een apart topic?

Alvast bedankt! Mvg, Aron

Aron schreef:@ Mesca,

niet echt Zou je het kunnen toelichten, desnoods in een apart topic?

Alvast bedankt! Mvg, Aron

Is een goed idee!Ik zal in het wetenschaps sub-fora een topic starten
Ik kom daar vandaag niet meer aantoe maar morgen zal ik daar een topic over maken.Het is moeilijk kort uit te leggen wat metafysica inhoudt maar het is een leer die zich bezighoudt met het vragen als wat is warkelijkheid wat is tijd zgn abstracte begrippen,het is een moelijk onderwerp wat ik misschien teniet doe door er een topic over te starten,maar ik haalde het aan omdat het het 'bovennatuurlijke'wel enigzins logisch maakt of in ieder geval begaanbaar.

mesca schreef:Het is bovenal vooral een leuk uitstapje en het kan je ook goede inzichten geven m.b.t.hoe je je leven leidt. Je gaat even anders naar jezelf kijken en je kunt dan niet bepaald even een pauze inroepen.

Ja, die ervaring heb ik ook. Onder invloed van drugs kon en durfde ik dingen die ik anders niet kon. Drugs en alcohol nemen bepaalde remmen weg. Het maakt je ook wat onaangepaster. Door dat mee te maken besefte ik hoe ik me liet beperken door allerlei normen, geroddel, vooroordelen etc.

Dankzij diverse middelen werd ik me ervan bewust dat ik me niet zo hoefde aan te passen, maar dat ik mijn stem kon laten horen en een afwijkend leven leiden. Niet dat ik me aanpaste, maar het gevolg daarvan was dat ik een beetje in mijn schulp kroop en niet wist wat ik wilde. Maar door de drugs ben ik opeens gaan nadenken over wat ik dan zélf eigenlijk precies wilde.

Toen ik tegen de voorgeschreven paden in persoonlijke keuzes kon maken, en begreep waarom ik moeite had om me in te passen in de voorgeschreven normen, kon ik dat ook zonder middelen.

Er wordt altijd veel gewaarschuwd tegen de negatieve kanten van drugs, maar de reden waarom mensen drugs een prettige oplossing vinden wordt niet gesteld. Voor mezelf sprekend vond ik drugs interessant omdat het hoort bij een soort anarchistische manier van denken. Dat anarchisme kun je beter op andere vlakken uitleven, maar het probleem is nu juist dat jongeren vaak negatief worden gestimuleerd, in een richting waar ze niet in willen. Bijvoorbeeld een religie, man-vrouwrollen, hiërarchische posities, seksuele normen, er bestaat heel veel sociale druk waar je je als jongere tegen verzet.

Je zoekt dan een uitweg die misschien neerkomt op escapisme. Maar het gaf mij wel de sleutel om te begrijpen dat ik me eigenlijk beknot voelde door maatschappelijke vooroordelen. Als je dat beseft, is het misschien ook makkelijker om jongeren met drugsproblemen te helpen. Niet door ze van de drugs af te brengen, maar door ze te laten zoeken naar wat ze zélf willen van het leven en zich niet te laten beperken door sociale druk.

Het gedeelte dat werd opgeworpen door Icesurfer is afgesplitst en hierheen verplaatst: viewtopic.php?f=30&t=761&p=11325

mesca schreef:

BenZeeland schreef:Ik heb de indruk, Mesca, dat je op zoek bent naar de zinvolheid van het bestaan zonder een traditionele god en behoefte hebt aan een spiritueel leven.
Als je de zin van het leven in het bovennatuurlijke zoekt dan is deze site van weinig waarde voor je en kun je beter uitwijken naar een meer esoterische site.

Wel de zin van het leven is weer een heel ander punt,dat zoek ik in het leven en alles wat daar in past,of zoals Youp het zegt het gaat niet om het doel,het gaat om de reis

Een prachtige lijfspreuk voor ongedisciplineerde chaoten.

Ik kan vanuit persoonlijk oogpunt het spirituele niet ontkennen.Ook kan ik het niet uitleggen aan anderen,in ieder geval niet zo op een forum.En dat hoeft ook niet en dat is ook niet waarom ik hier op dit forum zit.

Het leven bestaat,en dat zal eenidere hier moeten toegeven,uit dingen die je kan waarnemen en dingen die je niet kan waarnemen,of nog niet kunt waarnemen.De scheidslijn word hier heel duidelijk afgebakend Er word hier ingegaan op dingen die je kunt waarnemen en op die manier kun je dingen bewijzen of ontkrachten.En, ik scheer jullie allen even over een kam,atheisten zijn er bedreven in het waarneembare te beschrijven.Correct me if i'm wrong

Ik vind het leuk om dingen die in een grijs gebied liggen aan te kaarten bij mensen die hebben nagedacht over begrippen als geestelijkheid,moraliteit en het hele spectrum aan dingen die de mensheid verdelen.En het begrip 'god' nogal een zwart/wit idee maar ik vind het toch leuk om te lezen hoe atheisten dat plaatsen,vandaar dit onderwerp.

Atheïsten zijn simpelweg mensen die niet in god geloven, dat is de enige duidelijke aanwijsbare definitie van het woord. Het zegt verder totaal en volkomen niets maar dan ook niets van de rest van een persoon. Er zijn dan ook initiatieven om dit te veranderen en duidelijke inhoud te geven aan bepaalde typen atheïsten, de Brights van Richard Dawkins zijn hier een duidelijk voorbeeld van. Ik denk ook dat de meeste atheïsten in meer of mindere mate in die groep vallen. Voorts verbaast het met niets dat je zo'n achterbakse opmerking plaatst als "En, ik scheer jullie allen even over een kam,atheïsten zijn er bedreven in het waarneembare te beschrijven.Correct me if i'm wrong ", daarin zit de pure hypocriete houding van gelovig gespuis diep in gebakken, met de overduidelijk maar slinks verborgen opzet om bij de theïsten en sowieso het gehele publiek de aloude spreuk "er is meer tussen hemel en aarde" op te roepen en daarmee de slechte instelling van een atheïst te impliceren. IK heb een gruwelijke hekel aan dit soort ouwe wijven opmerkingen, omdat het gelovigen in de typische rol van "vredelievende objectievelingen" oproept en de grove denkfout van het publiek tot stand doet komen dat gelovigen zogezegd de "hele zaak bekijken" dat ze "de dingen in het midden houden omdat toch niemand de dingen met zekerheid kan zeggen". Ik kots onderhand bijna over mijn toetsenbord, want de atheïst is in de regel simpelweg iemand die niet in dingen geloof zonder bewijs, die alles onderzoekt en na gaat, en daarmee tot één van de meeste gezond denkende groep der mensheid behoort. Natuurlijk zijn er dingen die wij nóg niet verklaart hebben, maar dat geeft ene persoon écht geen énkel recht om daar dan maar een eigen invulling aan te geven. Sterker nog de atheïst ligt hierin filosofisch gezien duizenden jaren in ontwikkeling op voor, want die doet geen onbesuisde aannames gebaseerd op het gesnater van een gelovige dwaas. Enkel omdat iets nog niet verklaart is betekend dat niet dat men zomaar kan zeggen "oh dat is "god".

nog ergerlijker wordt het voor mij als ze dan het argument dat nog niet alles kan verklaart worden misbruiken als "bewijs" dat de wetenschap niet deugd en "dus religie gelijk heeft".

RdM schreef:nog ergerlijker wordt het voor mij als ze dan het argument dat nog niet alles kan verklaart worden misbruiken als "bewijs" dat de wetenschap niet deugd en "dus religie gelijk heeft".

Inderdaad, de berucht kromme "Als A faalt is B waar" redenatie, een achterlijke en ontstellend irritante onnozelheid.

Raúl schreef:

mesca schreef:

BenZeeland schreef:Ik heb de indruk, Mesca, dat je op zoek bent naar de zinvolheid van het bestaan zonder een traditionele god en behoefte hebt aan een spiritueel leven.
Als je de zin van het leven in het bovennatuurlijke zoekt dan is deze site van weinig waarde voor je en kun je beter uitwijken naar een meer esoterische site.

Wel de zin van het leven is weer een heel ander punt,dat zoek ik in het leven en alles wat daar in past,of zoals Youp het zegt het gaat niet om het doel,het gaat om de reis

Een prachtige lijfspreuk voor ongedisciplineerde chaoten.

Ik kan vanuit persoonlijk oogpunt het spirituele niet ontkennen.Ook kan ik het niet uitleggen aan anderen,in ieder geval niet zo op een forum.En dat hoeft ook niet en dat is ook niet waarom ik hier op dit forum zit.

Het leven bestaat,en dat zal eenidere hier moeten toegeven,uit dingen die je kan waarnemen en dingen die je niet kan waarnemen,of nog niet kunt waarnemen.De scheidslijn word hier heel duidelijk afgebakend Er word hier ingegaan op dingen die je kunt waarnemen en op die manier kun je dingen bewijzen of ontkrachten.En, ik scheer jullie allen even over een kam,atheisten zijn er bedreven in het waarneembare te beschrijven.Correct me if i'm wrong

Ik vind het leuk om dingen die in een grijs gebied liggen aan te kaarten bij mensen die hebben nagedacht over begrippen als geestelijkheid,moraliteit en het hele spectrum aan dingen die de mensheid verdelen.En het begrip 'god' nogal een zwart/wit idee maar ik vind het toch leuk om te lezen hoe atheisten dat plaatsen,vandaar dit onderwerp.

Atheïsten zijn simpelweg mensen die niet in god geloven, dat is de enige duidelijke aanwijsbare definitie van het woord. Het zegt verder totaal en volkomen niets maar dan ook niets van de rest van een persoon. Er zijn dan ook initiatieven om dit te veranderen en duidelijke inhoud te geven aan bepaalde typen atheïsten, de Brights van Richard Dawkins zijn hier een duidelijk voorbeeld van. Ik denk ook dat de meeste atheïsten in meer of mindere mate in die groep vallen. Voorts verbaast het met niets dat je zo'n achterbakse opmerking plaatst als "En, ik scheer jullie allen even over een kam,atheïsten zijn er bedreven in het waarneembare te beschrijven.Correct me if i'm wrong ", daarin zit de pure hypocriete houding van gelovig gespuis diep in gebakken, met de overduidelijk maar slinks verborgen opzet om bij de theïsten en sowieso het gehele publiek de aloude spreuk "er is meer tussen hemel en aarde" op te roepen en daarmee de slechte instelling van een atheïst te impliceren. IK heb een gruwelijke hekel aan dit soort ouwe wijven opmerkingen, omdat het gelovigen in de typische rol van "vredelievende objectievelingen" oproept en de grove denkfout van het publiek tot stand doet komen dat gelovigen zogezegd de "hele zaak bekijken" dat ze "de dingen in het midden houden omdat toch niemand de dingen met zekerheid kan zeggen". Ik kots onderhand bijna over mijn toetsenbord, want de atheïst is in de regel simpelweg iemand die niet in dingen geloof zonder bewijs, die alles onderzoekt en na gaat, en daarmee tot één van de meeste gezond denkende groep der mensheid behoort. Natuurlijk zijn er dingen die wij nóg niet verklaart hebben, maar dat geeft ene persoon écht geen énkel recht om daar dan maar een eigen invulling aan te geven. Sterker nog de atheïst ligt hierin filosofisch gezien duizenden jaren in ontwikkeling op voor, want die doet geen onbesuisde aannames gebaseerd op het gesnater van een gelovige dwaas. Enkel omdat iets nog niet verklaart is betekend dat niet dat men zomaar kan zeggen "oh dat is "god".

Het enige wat ik probeer duidelijk te krijgen is hoe een atheist denkt over het begrip god.Als je zegt dat ik op een achterbakse en hypocriete manier atheisten in een hoek probeer te duwen zegt alleen maar meer over jouw manier van denken.Ik wil zonder vooroordelen een discussie op gang krijgen.Ik wil niet aan een kant van de lijn gaan staan en jij doet dat overduidelijk wel.Zeggen dat ik op een slinkse manier jouw proberen wil te laten kotsen omdat ik je laat nadenken over god zonder dat ik een standpunt inneem mbt RELIGIE of CULTUUR,en dan vervolgens zeggen dat een atheist filosofisch duizenden jaren verder is,DAT is hypocriet!

Knip en plak werk over de vraag:bestaat god vanuit filsofisch en wetenschappelijk oogpunt

Ontdekkingen in de astronomie hebben aangetoond dat er geen twijfel mogelijk is dat het universum feitelijk een begin had. Er bestond een enkel scheppingsmoment.
Vooruitgangen in de moleculaire biologie hebben uitgestrekte hoeveelheden informatie onthuld die in elke levende cel zijn gecodeerd, en moleculaire biologen hebben op het moleculaire niveau vele duizenden fraai ontworpen machines ontdekt. Informatie vereist een intelligentie en ontwerp vereist een ontwerper.
Bio-chemici en wiskundigen hebben de kans berekend dat het leven op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen zou ontstaan. Deze kans is waanzinnig klein. Wetenschappers weten feitelijk nog niet eens zeker of leven wel op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen kan evolueren. Als het leven niet door toeval ontstond, hoe ontstond het dan wel?

Ik probeer niet onder de gordel te steken met gelovige onzin,daarvoor ken je mij niet.Als je moet kotsen van mijn uitspraken oke zal best kunnen,Maar je kunt er beter om lachen en mij uitleggen waar ik misredeneer dan je toetsenbord onderkotsen,dan kun je hem niet meer gebruiken

Knip en plakwerk zonder bronvermelding en/of onderbouwing wordt hier niet op prijs gesteld ,zoals ook elders werd gesteld dien je je betogen te onderbouwen ,argumenten graag .We willen op jou reageren en niet op verhaaltjes van anderen .
Het wordt ook op prijs gesteld als je je eens wat meer gaat verdiepen . Het meeste waar je mee komt is zeer oude bijna vergane koek ,we blijven niet bezig om dat te weerleggen . Ga eens wat lezen in oude posten op deze site .

Ontdekkingen in de astronomie hebben aangetoond dat er geen twijfel mogelijk is dat het universum feitelijk een begin had. Er bestond een enkel scheppingsmoment.
Vooruitgangen in de moleculaire biologie hebben uitgestrekte hoeveelheden informatie onthuld die in elke levende cel zijn gecodeerd, en moleculaire biologen hebben op het moleculaire niveau vele duizenden fraai ontworpen machines ontdekt. Informatie vereist een intelligentie en ontwerp vereist een ontwerper.
Bio-chemici en wiskundigen hebben de kans berekend dat het leven op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen zou ontstaan. Deze kans is waanzinnig klein. Wetenschappers weten feitelijk nog niet eens zeker of leven wel op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen kan evolueren. Als het leven niet door toeval ontstond, hoe ontstond het dan wel?

Het helpt niet om zaken te herhalen ,ook in de herhaling zijn ze niet waar .
Er is helemaal nog niet duidelijk dat het universum een begin had ,want dat weten we niet en dat kunnen we voorlopig ook helemaal nog niet weten bij gebrek aan onderzoeksmethoden en informatie . Vanaf de oerknal is er informatie ,wat daar voor was en hoe dat er uit zag ,daar weet niemand wat van . Er bestond niet een enkel scheppingsmoment ,want daar kun je helemaal niets over zeggen .
Informatie vereist helemaal geen intelligentie en iets wat alleen maar lijkt op ontworpen te zijn ,hoeft helemaal niet een ontwerp of ontwerper te hebben .Dat zijn aannames die je niet mag doen ,ze zijn namelijk nogal antropomorf ,vanuit menselijk perspectief bekeken .
Zelfs kansen die waanzinnig klein zijn ,zijn kansen .De kans dat je de lotto wint is zeer klein ,toch wordt de lotto gewonnen . Zelfs als iets maar een keer voorgekomen is ,is het voorgekomen . Dat doet toch niets af aan de gebeurtenis op zichzelf .
Wetenschappers weten heel erg goed dat leven op niet-intelligente wijze kan evolueren .Dat staat als een paal boven water . Verdiepen ,verdiepen ,verdiepen .ga je eens inlezen in de materie ,je hebt nog niet laten zien dat je er iets van begrepen hebt . Het ontbeert je nog steeds aan basiskennis . Het leven is bijna zeker ontstaan uit toeval .Alleen doet de evolutietheorie daar geen uitspraken over want die gaat niet over het onstaan van leven ,maar over de variatie van de soorten .Als je dat nog niet weet is het treurig met h je gesteld en weet ik niet of ik nog moeite moet doen om op je te reageren als jij niet de moeite neemt om er werkelijk iets over op te zoeken en het te bestuderen .Pas dan kunnen we verder .

Je staat helemaal niet aan de zijlijn . En je bent heel erg bevooroordeeld als je op deze manier denkt ,want je verwart feiten met meningen en je geeft blijk maar een kant van de zaak te hebben onderzocht . Je komt namelijk iedere keer weer met hetzelfde .

Er is je al duidelijk gemaakt dat atheïsten helemaal niets met het begrip God hebben .Ik verwijs je graag naar dit gedeelte van het forum .viewtopic.php?f=1&t=579
Doe eerst je huiswerk ,dan praten we verder .

inderdaad ,duidelijk

mesca schreef:Het enige wat ik probeer duidelijk te krijgen is hoe een atheist denkt over het begrip god.Als je zegt dat ik op een achterbakse en hypocriete manier atheisten in een hoek probeer te duwen zegt alleen maar meer over jouw manier van denken.Ik wil zonder vooroordelen een discussie op gang krijgen.Ik wil niet aan een kant van de lijn gaan staan en jij doet dat overduidelijk wel.Zeggen dat ik op een slinkse manier jouw proberen wil te laten kotsen omdat ik je laat nadenken over god zonder dat ik een standpunt inneem mbt RELIGIE of CULTUUR,en dan vervolgens zeggen dat een atheist filosofisch duizenden jaren verder is,DAT is hypocriet!

Je bent wel degelijk hypocriet bezig, lees mijn opmerking nog maar eens want duidelijker dan ik reeds deed kan ik het niet uitleggen. Enkel zeggen dat je niet hypocriet bent gaat het echt nog niet den waarheid maken. En zeggen dat een atheïst duizenden jaren in filosofische ontwikkeling voor ligt op theïsten is niet hypocriet, integendeel; dat is recht voor de raap. Jij plaatste een achterbakse opmerking die enkel bedoeld was om jezelf op exact die wijze die je thans hanteert te kunnen terug trekken met halfbakken argumenten van onpartijdigheid. Hypocriet is het om een opmerking te maken en daarmee je werkelijke mening te impliceren, verhult onder een ogenschijnlijk objectief standpunt. En zoals ik al zei, lees mijn argument hierover in de vorige post nog maar een keer.

Knip en plak werk over de vraag:bestaat god vanuit filsofisch en wetenschappelijk oogpunt.

Wat dan? Wees duidelijk.

Ontdekkingen in de astronomie hebben aangetoond dat er geen twijfel mogelijk is dat het universum feitelijk een begin had. Er bestond een enkel scheppingsmoment. Vooruitgangen in de moleculaire biologie hebben uitgestrekte hoeveelheden informatie onthuld die in elke levende cel zijn gecodeerd, en moleculaire biologen hebben op het moleculaire niveau vele duizenden fraai ontworpen machines ontdekt. Informatie vereist een intelligentie en ontwerp vereist een ontwerper.
Bio-chemici en wiskundigen hebben de kans berekend dat het leven op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen zou ontstaan. Deze kans is waanzinnig klein. Wetenschappers weten feitelijk nog niet eens zeker of leven wel op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen kan evolueren. Als het leven niet door toeval ontstond, hoe ontstond het dan wel?

Ik probeer niet onder de gordel te steken met gelovige onzin,daarvoor ken je mij niet.Als je moet kotsen van mijn uitspraken oke zal best kunnen,Maar je kunt er beter om lachen en mij uitleggen waar ik misredeneer dan je toetsenbord onderkotsen,dan kun je hem niet meer gebruiken

Bronnen graag. Ingaaande op het DNA en de ogenschijnlijk fantastische processen die daaraan ten grondslag liggen verwijs ik door naar de evolutie en het feit dat ook die "ontwerper" op de één of andere manier moet zijn ontstaan. Want als je vergaande complexiteit móet en zál verklaren met een nog "complexer en hoger" iets dan dien je wel consequent te zijn. Dit is uiteraard onmogelijk daar gij dan in een oneindige spiraal van complexere "goden" terecht komt. De oplossing ligt daar simpelweg niet. Daarbijk komt dat een oneindige hoeveelheid compelxe entiteiten verre van perfect zijn en vaak overcomplicaties vertonen (zoals bijvoorbeeld alleen het menselijk oog al dat alles ondersteboven zit en op vele punten achterlijk gecompliceerd in elkaar zit).
Overigens wil ik er wel op wijzen dat dit nog enkel om de zogenaamde "schepper god" gaat en dat zelfs als je denkt aangetoond te hebben dat zoiets er is je dan nog lang niet bewezen hebt dat dan ook die "god"is zoals beschreven in enig "heilig" geschrift.

http://www.allaboutphilosophy.org/dutch ... -god-c.htm

De filosofie over het bestaan van God

mesca schreef:http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/bestaat-god-c.htm

De filosofie over het bestaan van God

Ja... een zeer hoogwaardige bron. Een link naar een site geven waar staat wat jij zegt bewijst nog niets bijdehand. Er wordt daar simpelweg gesteld dat het universum begon te bestaan. IK heb daar echter nog nooit ook maar één stukje bewijsvoering voor gezien. Er wordt zelfs geen argument gegeven voor de stelling laat staan een wetenschappelijk bewijs.

Overigens wil ik er wel op wijzen dat dit nog enkel om de zogenaamde "schepper god" gaat en dat zelfs als je denkt aangetoond te hebben dat zoiets er is je dan nog lang niet bewezen hebt dat dan ook die "god"is zoals beschreven in enig "heilig" geschrift.

Dat is mijn punt precies

Ik wil niet aantonen dat er een schepper god is,dat is niet te bewijzen.Ik wil ook niet uit een heilig schrift bewijs halen dat er een god is,dat is een geloofskwestie.Ik wilde weten wat een atheist als goddelijk beschouwt zonder te wijzen naar de bijbel of koran of een cultuur.

Dus mijn vraag aan jouw:wat is in jouw leven als atheist zijnde goddelijk te noemen,of:wat vind je ontzagwekkend,mooi,wat tegelijktijd onverklaarbaar?Gewoon deze vraag...

Vind ik ook niet een echt goed bron ,het is nogal naïef om te denken dat iets wat allaboutphilosophy heet en wat duidelijk een christelijke site is ook iets over filosofie te melden heeft .De filmpjes die je te zien krijgt zijn bijna allemaal van Randall Niles een nitwit die zichzelf heel wat vind en grossiert in de meest uiteenlopende drogredenen ,de man heeft werkelijk overal verstand van en vind het vreemd dat hij terecht gewezen wordt op het feit dat hij eigenlijk nergens echt weet van heeft en alleen maar de illusie hanteert zoals veel christenen dat hij de waarheid in pacht heeft . Met wetenschap heeft het in ieder geval helemaal niets te maken . Hij heeft rechten gestudeerd ,daar is niets wetenschappelijks aan .

Als dit soort sites je bronnen zijn ,dan kan ik me ook wel voorstellen waarom je iedere keer met van die semi waarheden en pseudo wetenschap komt aanzetten .

mesca schreef:

Overigens wil ik er wel op wijzen dat dit nog enkel om de zogenaamde "schepper god" gaat en dat zelfs als je denkt aangetoond te hebben dat zoiets er is je dan nog lang niet bewezen hebt dat dan ook die "god"is zoals beschreven in enig "heilig" geschrift.

Dat is mijn punt precies

Ik wil niet aantonen dat er een schepper god is,dat is niet te bewijzen.Ik wil ook niet uit een heilig schrift bewijs halen dat er een god is,dat is een geloofskwestie.Ik wilde weten wat een atheist als goddelijk beschouwt zonder te wijzen naar de bijbel of koran of een cultuur.

Dus mijn vraag aan jouw:wat is in jouw leven als atheist zijnde goddelijk te noemen,of:wat vind je ontzagwekkend,mooi,wat tegelijktijd onverklaarbaar?Gewoon deze vraag...

Wat begrijp je niet aan het begrip niet ?

@ mesca.

Hallo mesca,
De link die je gaf heb ik geopend en gelijk ging mijn crea-alert aan. Het eerste stukje maakt verder lezen voor mij al overbodig, omdat daar al een antwoord gegeven wordt op een essentiële vraag.
"Bestaat God? Een antwoord op deze fundamentele vraag is een vereiste om de andere grote vragen in het leven te kunnen beantwoorden:....."

Deze fundamentele vraag? Hoezo. En waarom moet dat en van wie moet dat. Kunnen allen die geen antwoord hebben gevonden op die vraag de andere grote vragen in het leven niet beantwoorden?
Klaar. Eén van de antwoorden is: god bestaat=> ga verder naar de bijbel en de rest van de vragen wordt daar beantwoord.
Ander antwoord: Nee, god bestaat niet=> ga verder en ga op zoek naar de vragen en antwoorden. Een aantal zul je vinden, een aantal anderen (nog) niet.
Deze atheïst neigt naar het tweede antwoord. Jij ook?

Groet,

kiks

kiks schreef:@ mesca.

Hallo mesca,
De link die je gaf heb ik geopend en gelijk ging mijn crea-alert aan. Het eerste stukje maakt verder lezen voor mij al overbodig, omdat daar al een antwoord gegeven wordt op een essentiële vraag.
"Bestaat God? Een antwoord op deze fundamentele vraag is een vereiste om de andere grote vragen in het leven te kunnen beantwoorden:....."

Deze fundamentele vraag? Hoezo. En waarom moet dat en van wie moet dat. Kunnen allen die geen antwoord hebben gevonden op die vraag de andere grote vragen in het leven niet beantwoorden?
Klaar. Eén van de antwoorden is: god bestaat=> ga verder naar de bijbel en de rest van de vragen wordt daar beantwoord.
Ander antwoord: Nee, god bestaat niet=> ga verder en ga op zoek naar de vragen en antwoorden. Een aantal zul je vinden, een aantal anderen (nog) niet.
Deze atheïst neigt naar het tweede antwoord. Jij ook?

Groet,

kiks

Bij mij ging ook de bullshitdetector op tilt .Dit is weer een voorbeeld van reli mimicry .Het zijn wolven in schaapskleren .Alles in geoorloofd lijkt het wel om naïeve zieltjes te winnen .Leugens en misleiding .

Wat begrijp je niet aan het begrip niet ?

hahaha

Dus als je iets niet kan verklaren is het niet mooi?

Of is iets pas mooi als je het kan verklaren??

mesca schreef:

Wat begrijp je niet aan het begrip niet ?

hahaha

Dus als je iets niet kan verklaren is het niet mooi?

Of is iets pas mooi als je het kan verklaren??

Was er iets om te verklaren ,ik herhaal mijn vraag wat is zo moeilijk te begrijpen aan het begrip niet ?


Vertel mij wat er mooi zou kunnen zijn aan kabouters ,of aan grtyuimnu of aan alles wat ik nu zou ter plekke kan verzinnen .Iets waarvan ik geen idee heb kan ik moeilijk mooi vinden is het wel .
Niets hoef ik niet te verklaren en kan ik ook niet mooi vinden is het wel ?

mesca schreef:

Overigens wil ik er wel op wijzen dat dit nog enkel om de zogenaamde "schepper god" gaat en dat zelfs als je denkt aangetoond te hebben dat zoiets er is je dan nog lang niet bewezen hebt dat dan ook die "god"is zoals beschreven in enig "heilig" geschrift.

Dat is mijn punt precies Ik wil niet aantonen dat er een schepper god is,dat is niet te bewijzen.Ik wil ook niet uit een heilig schrift bewijs halen dat er een god is,dat is een geloofskwestie.Ik wilde weten wat een atheist als goddelijk beschouwt zonder te wijzen naar de bijbel of koran of een cultuur.Dus mijn vraag aan jouw:wat is in jouw leven als atheist zijnde goddelijk te noemen,of:wat vind je ontzagwekkend,mooi,wat tegelijktijd onverklaarbaar?Gewoon deze vraag...

Als je dat wilt weten is het gewoon een uiterst domme vraag. Waarom zou je er überhaupt het goddelijke bij betrekken? Want om dat te doen zal je toch eerst zeer duidelijk moeten definiëren wat "god" en "goddelijk" dan is. Je vraagt nu dus enkel om wat ik mooi vind. Ik zie echt totaal niet in wat dat ooit nog te maken heeft met religie of met een discussie in religieus verband.

.

Als je dat wilt weten is het gewoon een uiterst domme vraag. Waarom zou je er überhaupt het goddelijke bij betrekken? Want om dat te doen zal je toch eerst zeer duidelijk moeten definiëren wat "god" en "goddelijk" dan is. Je vraagt nu dus enkel om wat ik mooi vind. Ik zie echt totaal niet in wat dat ooit nog te maken heeft met religie of met een discussie in religieus verband

Heb je inderdaad gelijk in,het heeft ook niets meer met mijn vraag te maken die is wel beantwoord.

Maar ik wil weten nav het begrip ''niet'' van Hans of hij iets wat onverklaarbaar is ook mooi kan vinden,ben ik dan wel benieuwd naar

mesca schreef:.

Als je dat wilt weten is het gewoon een uiterst domme vraag. Waarom zou je er überhaupt het goddelijke bij betrekken? Want om dat te doen zal je toch eerst zeer duidelijk moeten definiëren wat "god" en "goddelijk" dan is. Je vraagt nu dus enkel om wat ik mooi vind. Ik zie echt totaal niet in wat dat ooit nog te maken heeft met religie of met een discussie in religieus verband

Heb je inderdaad gelijk in,het heeft ook niets meer met mijn vraag te maken die is wel beantwoord.

Maar ik wil weten nav het begrip ''niet'' van Hans of hij iets wat onverklaarbaar is ook mooi kan vinden,ben ik dan wel benieuwd naar

Ik snap niet waar je nu heen wilt met al je gevraag, dit gaat enrgens meer over. Ik doe hierbij een oproep aan Els omdat verschrikkelijk off-topic is ten opzichte van dit het onderwerp van dit subforum.
Dergelijk betekenisloos gezwets hoort thuis in het atheïstisch café of het gnomenhoekje, niet in het "religie en geloof'" subforum.

Ik begrijp de vraag ook eerlijk gezegd niet ,ik vind ze ook te suggestief en te lullig om antwoord op te geven .Zeker als ik ook geen antwoord op mijn vragen krijg .
Ik ben er ook voor om dit ergens anders te plaatsen of gewoon op slot te doen.

hans schreef:

mesca schreef:

Wat begrijp je niet aan het begrip niet ?

hahaha

Dus als je iets niet kan verklaren is het niet mooi?

Of is iets pas mooi als je het kan verklaren??

Was er iets om te verklaren ,ik herhaal mijn vraag wat is zo moeilijk te begrijpen aan het begrip niet ?


Vertel mij wat er mooi zou kunnen zijn aan kabouters ,of aan grtyuimnu of aan alles wat ik nu zou ter plekke kan verzinnen .Iets waarvan ik geen idee heb kan ik moeilijk mooi vinden is het wel .
Niets hoef ik niet te verklaren en kan ik ook niet mooi vinden is het wel ?

Oke Het zal wel op slot gedaa worden of verplaatst maar jij kan mij niet vertellen dat je niet genieten kan van een film of een mop ofzo