atheisme.eu

Gisteren de rustig en bedaard pratende meiden van Halal
in gesprek met heftige, opgewonden atheist.

Religie is net als porno,
http://www.youtube.com/watch?v=Zu0ZkF1Vk-g

Of de atheist alle reden had om heftig en opgewonden
te zijn in het midden gelaten.
De meiden van Halal schenen m.i. beter te scoren,
doordat ze rustig en bedaard bleven praten
en hierdoor serieuzere indruk maakten.

Hij vond o.a. dat religie te vergelijken is met porno.
En dat je kinderen daarom ook niet aan religie mag blootstellen,
vanwege kwalijke gevolgen.


Bron: http://www.bladenshop.nl/i/c/b/eo-visie.jpg


Bron: http://www.antville.org/static/Racey/im ... 0cover.jpg

Tja, atheisten in TV-programma's schijnen in Nederland
nog niet zo professioneel en charmant als
b.v. de Duitse media-atheist en voorzitter Giordo-Bruno_Stiftung
Dr. Michael Schmidt-Salomon.
http://www.giordano-bruno-stiftung.de/
http://www.schmidt-salomon.de/homepage.htm


Bron: http://www.ofg.uni-osnabrueck.de/ofg_20 ... laomon.jpg

Zouden de meiden van Halal een interview met hem aandurven ?

.

Dat is interessant.


Als jij het gratis DVD-tje hebt gezien, mag ik die dan lenen?

Gisteren de rustig en bedaard pratende meiden van Halal
in gesprek met heftige, opgewonden atheist.

Dat was de vorm heb je ook naar de inhoud geluisterd ,de meiden van Halal grossierden in drogredenen ,Hitler was een atheist ,dat is zo oud en belegen en lachwekkend en zo niet getuigend van enig historisch besef .Floris van de Berg is altijd zo ,dat heeft niets met zijn atheïsme te maken maar met zijn persoonlijkheid ,ik heb hem een paar keer in persoon meegemaakt ,alleraardigste bevlopgen man .Iets wat ik van die feeksen van halal niet kan zeggen .
Het is natuurlijk een manier om ergens naar te kijken ,maar als je voplwassen bent dan kijk je toch meer naar de inhoud dan naar de vorm ,al schijnt dat voor veel mensen nog steeds erg moeilijk te zijn . Ik vind die halameiden tenenkrommend vervelend eigenlijk net zo vervelend als de gristenen van de EO .IK vond ze eerlijk gezegd helemaal niet rustig .

Jammer dat ik niet het hele programma heb gezien, ik zag gister net het laatste stuk.
Wat een wispelturig druk mannetje zeg, hij vecht voor een goede zaak en ik ben het volledig met hem eens, maar hij zou moeten werken aan zijn presentatie.
Hij komt ontzettend onzeker en zenuwachtig over (is hij waarschijnlijk ook) en dat zet hem onmiddellijk (zeker voor de theïsten) in de hoek van onnozele lawaaischopper.
Overigens moet het verboden worden dat die moslims überhaupt op tv verschijnen met hun achterlijke islamistische uitdossing, walgelijk gewoon, weg met die gasten.

Raúl schreef:Overigens moet het verboden worden dat die moslims überhaupt op tv verschijnen met hun achterlijke islamistische uitdossing, walgelijk gewoon, weg met die gasten.

Inderdaad.
Maar dat is die P&W dhimmies toch nooit bij te brengen.

@ Huna/Raul, dat stoort mij ook enorm, die kleding alsof ze net zo heilig zijn als een moeder overste. Maar iedereen doet net alsof ze er gewoon uit zien. En dan wil ik hun mannetjes wel eens zien, waarschijnlijk kan je ze niet westerser gekleed vinden. In Frankrijk bij 32 graden zag ik ook zo'n ingepakte vrouw zitten aan een meer, tussen een menigte bikini's en zwembroeken. En jawel, haar man had een flitsende sportbroek aan, en met ontbloot bovenlichaam en zonnebril hield hij het wel vol (en Ik denk niet dat hij bezwaar had tegen de bikini's)
Die tegenstelling tussen de bizarre achterlijkheid van de vrouwelijke kleding en de ultra-moderne kleding van de mannen kan ik niet rijmen.

De reacties blijven maar binnen stromen op geenstijl !
Zitten veel fans van Floris zo te zien.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... eroep.html

Typerend hoe de halalmeisjes om respect vragen, iets wat hun eigen religie totaal niet heeft voor andersdenkenden. Ze vergeten gemakshalve dat zij in een seculier land leven en daarom vrij zijn om te zeggen wat ze willen. Dát is respect. In een moslimland mogen atheïsten echt niet zo'n programma maken, hun hoofd zou al gauw naast hun romp ergens op straat liggen.

Ook de opmerking dat Floris atheïstisch is geïndoctrineerd klinkt grappig uit de mond van volledig gesluierde halalmeisjes, paradigma's van indoctrinatie.

Icesurfer schreef:Tja, atheisten in TV-programma's schijnen in Nederland nog niet zo professioneel en charmant als
b.v. de Duitse media-atheist en voorzitter Giordo-Bruno_Stiftung Dr. Michael Schmidt-Salomon.

Dat zal wel komen omdat atheïsten veel te weinig hun mond opendoen. Ze zijn veel te respectvol en denken dat je anderen niet moet lastig vallen met jouw denkbeelden. Maar dat wordt wel anders nu de moslims dwars over ons heen walsen.

Icesurfer schreef:De reacties blijven maar binnen stromen op geenstijl ! Zitten veel fans van Floris zo te zien.

Ja, ik sta er nou ook bij, dankzij jouw bericht.

Icesurfer schreef:Hij vond o.a. dat religie te vergelijken is met porno.

Religie is ook geestelijke porno. Zoals porno het lichaam wordt gebruikt en verkocht zonder respect voor de persoon misbruikt religie op de geest. Daar ontleent de geestelijkheid zijn macht en rijkdom aan.

hans schreef:

Gisteren de rustig en bedaard pratende meiden van Halal
in gesprek met heftige, opgewonden atheist.

Dat was de vorm heb je ook naar de inhoud geluisterd ,de meiden van Halal grossierden in drogredenen ,Hitler was een atheist ,dat is zo oud en belegen en lachwekkend en zo niet getuigend van enig historisch besef .Floris van de Berg is altijd zo ,dat heeft niets met zijn atheïsme te maken maar met zijn persoonlijkheid ,ik heb hem een paar keer in persoon meegemaakt ,alleraardigste bevlopgen man .Iets wat ik van die feeksen van halal niet kan zeggen .
Het is natuurlijk een manier om ergens naar te kijken ,maar als je voplwassen bent dan kijk je toch meer naar de inhoud dan naar de vorm ,al schijnt dat voor veel mensen nog steeds erg moeilijk te zijn . Ik vind die halameiden tenenkrommend vervelend eigenlijk net zo vervelend als de gristenen van de EO .IK vond ze eerlijk gezegd helemaal niet rustig .

Hallo hans,

de eerste indruk die ik kreeg " religie is als porno " zette a.h.w. mijn
" automatische piloot " in werking. De indruk werd nog versterkt door
de manier waarop Floris praatte EN de zelfherkenning ( ik herkende
in de manier van praten etc. mijzelf zoals ik was ongeveer 20 jaar geleden. )
Ik praatte ook zo snel, vol vuur.

Dat had ik dus als beelden/ervaringen in mijn hoofd, waarop
de automatische piloot verder ging....
MAAR ik vergiste mij.
Pas later n.a.v. jouw reactie hier en nadat ik reacties geenstijl
had doorgenomen EN het filmpje nog enkele keren bekeek.

Floris heeft m.i. gelijk met wat hij zei over religie is voor volwassenen,
net als porno. En de konsequentie -> geen religie onderwijzen aan kinderen !
Want dat is verkrachten kinderlijke geest/ziel !
Dat is vergelijkbaar met opdringen " hobby " van volwassenen aan kinderen !

Het hoe dan wel wat hij voorstelde, ook daar geef ik hem groot gelijk in.
'n lesje Islam, 'n lesje Christendom etc. "

In plaats daarvan kom je tegenmoet aan waar kinderen werkelijk
interesse in hebben en wat niet opgedwongen wordt, nl filosofie/ethiek.
Kinderen worden wel eens geboren filosofen genoemd, niet voor niets.
Afschaffen religieuze indoctrinatie kinderen een goede zaak !

Overigens heeft mijn dochter op school geen religie maar filosofie/ethiek.
Met " een uurtje islam " over achtergrond andere kinderen in haar klas die
hoofddoek dragen en niet mogen zwemmen en gemengd sporten te informeren.
Eigenlijk vind ik het best zielig voor die meisjes, dat ze niet normaal met de andere
kinderen in de school kunnen meedoen maar zich zo vreemd moeten opstellen,
( buitenbeentjes ) omdat hun ouders dat willen.
Gelukkig zitten er ook geen raar uitgedoste jongens met vreemde
ouderwetse kleren, lange bakkebaarden en rare hoeden in haar klas.

P.S. Wat ik dacht/vreesde uit zelfherkenning, dat Floris niet succesvol zou zijn
door zijn retorische beperkingen, klopt niet. Hij deed het prima.
In korte tijd, het wezenlijke met humor erdoordrukken bij de tegensputterende Halalmeiden.

I.S. schreef:Afschaffen religieuze indoctrinatie kinderen een goede zaak !

Net als porno bespeelt het de instincten!
Die op hún beurt lichaamsdienend zijn, zoals in het ene geval lust tot voortplanting opwekkend dat behoud v.d. soort als resultaat heeft (of moet hebben)

In het andere geval (godsdienstige indoctrinatie) wordt juist ingespeeld op de instinctieve angst voor het niet behouden van dat lichaam (de dood),door een ontsnappingsluik (in de vorm van een hiernamaals) aan te bieden voor een irrationeel afgesplitst deel (zgn. 'ziel' [oftewel 'de instincten'])

Omdat er in beide gevallen op de instincten wordt ingespeeld zou je beiden porno mogen noemen hoewel beiden andere raakvlakken met die instincten hebben.

Dat je de 'verpakking' van 'halal-lichamen" in feite óók als porno mag beschouwen (de verleiding om het uit te pakken, als instinct-bespelend element [= wéér een ander raakvlak met die instincten!!] ) hebben die meiden niet in de gaten
Of juist wél??

Zeker voor de halal-mannen is in ieder geval dat ze niet worden geconfronteerd met de vragende opmerking, "Jezus, waar heb jij dié griet opgeduikeld, haha"! waardoor ze hun eer, ondanks hun rot-sof hoog kunnen houden!
En dát is instinct-beschermend. (nog een raakvlak!)

Hallo Icesurfer,
Aan de andere kant is het logisch dat je je niet voelt aangetrokken, want houding is wel degelijk belangrijk. Hoe je overkomt is heel belangrijk voor hoe je boodschap wordt gehoord. Mensen luisteren niet alleen naar woorden, maar nemen heel veel andere dingen in zich op, en dat beïnvloedt wat je zegt.
Mijn favoriete politicus is Agnes Kant, maar zij heeft zo'n attitudeprobleem, ze kan niet haar boosheid bedwingen en ziet er altijd onaardig uit, en daarom is ze minder populair, ook al is zij vaak degene die de dingen in het juiste perspectief ziet.

Bovendien zijn atheisten niet gewend in openbare discussies tégen religie. Niemand doet dat, omdat we een ingebouwd respect (empathie) hebben voor gevoelens van anderen. Als je ziet dat iemand opgewonden raakt over wat je zegt, stop je en ga je het weer anders over hebben. Dat is heel belangrijk voor het samenleven, maar meteen ook handig voor het geloof.

Nu zijn er opeens atheïsten die religie wel in het openbare debat willen invoeren. Je ziet dat ze er niet zo aan gewend zijn als gelovigen, die gewend zijn om te evangeliseren en recht te praten wat krom is. Als atheïst moet je de geschiedenis beter kennen dan de religieuzen die onder elkaar fabeltjes verspreiden, bijvoorbeeld dat Hitler een atheïst was, terwijl algemeen bekend is dat hij katholiek was. Religie is zoveel makkelijker omdat je niets hoeft te wéten. Logisch als mensen in zulke debatten boos worden of in de war raken als ze dit niet gewend zijn.

Je moet dus diplomatiek en respectvol blijven, anders stoot je mensen af. Maar religie profiteert hier onterecht van. En dit is waar Floris van den Berg een keuze heeft gemaakt: zijn keuze is om religie op geen enkele manier te respecteren, maar het neer te zetten voor wat het is: krankjorum, is het woord dat hij openlijk gebruikt. Het is een leugen, het is niet waar, mensen worden met drogredenen en zalvende leugenpraatjes om de tuin geleid. Het is de keuze van Floris om geen verhullende woorden te gebruiken uit misplaatst respect, maar frontaal naar de kern te gaan.

Daarom komt hij op veel mensen niet zo plezierig over. Maar zijn doel is niet om aardig te worden gevonden, maar om mensen wakker te schudden uit de droom dat religie iets moois is dat veel goeds brengt, en te laten zien dat het een leugen is die alleen maar tot onheil kan leiden.

Ik ben het met die aanpak eens. Misschien moet er door atheïsten meer worden gedebatteerd, of cursussen worden gevolgd 'spreken in het openbaar'.

Els schreef:Hallo Icesurfer,
Aan de andere kant is het logisch dat je je niet voelt aangetrokken, want houding is wel degelijk belangrijk. Hoe je overkomt is heel belangrijk voor hoe je boodschap wordt gehoord. Mensen luisteren niet alleen naar woorden, maar nemen heel veel andere dingen in zich op, en dat beïnvloedt wat je zegt.
Mijn favoriete politicus is Agnes Kant, maar zij heeft zo'n attitudeprobleem, ze kan niet haar boosheid bedwingen en ziet er altijd onaardig uit, en daarom is ze minder populair, ook al is zij vaak degene die de dingen in het juiste perspectief ziet.

Anges Kant is een stomme tut.

Bovendien zijn atheisten niet gewend in openbare discussies tégen religie. Niemand doet dat, omdat we een ingebouwd respect (empathie) hebben voor gevoelens van anderen. Als je ziet dat iemand opgewonden raakt over wat je zegt, stop je en ga je het weer anders over hebben. Dat is heel belangrijk voor het samenleven, maar meteen ook handig voor het geloof.

Ik denk dat het beter is om conflicten direct uit te vechten, louter dan de vijandige gevoelens op te kroppen, als gevolg nog sterker te doen worden, en uiteindelijk in een onvermijdelijke uitbarsting te doen exploderen. Hoe het ook zij, een conflict komt er sowieso, dus waarom dan dat schijnheilige gezeik?

Nog een heel actuele reden waarom religieuzen in
geen machtpositie m.b.t. minderjarigen dienen te staan.

http://www.focus.de/panorama/vermischte ... 76191.html

Homoseksuele pedofielen.

Icesurfer schreef:Nog een heel actuele reden waarom religieuzen in
geen machtpositie m.b.t. minderjarigen dienen te staan.

http://www.focus.de/panorama/vermischte ... 76191.html

Homoseksuele pedofielen.

Duits..., niet echt mijn sterkste kant. Kan iemand dat even toelichten?

Op het Canisius Gymnasium in Berlijn geleidt door Jesuieten zijn jongens jarenlang
seksueel misbruikt. Nu de zaak aan het licht gekomen is wordt toegegeven,
dat er ook nog op andere scholen in Duitsland en het buitenland waar Jesuieten het
voor het zeggen hebben jongens seksueel misbruikt werden en worden.
Hamburg, St. Blasien, Hildesheim, Mexico, Chilie en Spanje.
Zouden ze Nederland vergeten zijn ?

De leider van de Jesuieten-orde Dartmann zegt laconiek ?, verontschuldigend ? :

" Sinds 1978 heb ik ongeveer 1200 medebroeders gehad.
Men kan nu niet op verdacht alle akten napluizen en naar verdere
misbruiksgevallen zoeken. Het is nu belangrijker een klimaat
van openheid en vertrouwen te scheppen.
Deze dingen zijn voorgekomen, en ik vrees ze zullen ook blijven voorkomen. "

focus.de schreef:Der oberste Jesuit erklärte, seit 1978 habe er rund 1.200 Mitbrüder gehabt. Man könne jetzt „nicht auf Verdacht alle Akten durchstöbern“ und nach weiteren Missbrauchsfällen suchen. Es gelte vielmehr ein Klima von Aufklärung und Vertrauen zu schaffen. „Die Dinge sind vorgekommen, und ich fürchte, sie werden auch weiter vorkommen“, sagte Dartmann.

Icesurfer schreef:Op het Canisius Gymnasium in Berlijn geleidt door Jesuieten zijn jongens jarenlang
seksueel misbruikt. Nu de zaak aan het licht gekomen is wordt toegegeven,
dat er ook nog op andere scholen in Duitsland en het buitenland waar Jesuieten het
voor het zeggen hebben jongens seksueel misbruikt werden en worden.
Hamburg, St. Blasien, Hildesheim, Mexico, Chilie en Spanje.
Zouden ze Nederland vergeten zijn ?

De leider van de Jesuieten-orde Dartmann zegt laconiek ?, verontschuldigend ? :

" Sinds 1978 heb ik ongeveer 1200 medebroeders gehad.
Men kan nu niet op verdacht alle akten napluizen en naar verdere
misbruiksgevallen zoeken. Het is nu belangrijker een klimaat
van openheid en vertrouwen te scheppen.
Deze dingen zijn voorgekomen, en ik vrees ze zullen ook blijven voorkomen. "

focus.de schreef:Der oberste Jesuit erklärte, seit 1978 habe er rund 1.200 Mitbrüder gehabt. Man könne jetzt „nicht auf Verdacht alle Akten durchstöbern“ und nach weiteren Missbrauchsfällen suchen. Es gelte vielmehr ein Klima von Aufklärung und Vertrauen zu schaffen. „Die Dinge sind vorgekommen, und ich fürchte, sie werden auch weiter vorkommen“, sagte Dartmann.

Voor dat soort krankzinnigen is maar één oplossing; doodschieten.

Raúl schreef:Ik denk dat het beter is om conflicten direct uit te vechten, louter dan de vijandige gevoelens op te kroppen, als gevolg nog sterker te doen worden, en uiteindelijk in een onvermijdelijke uitbarsting te doen exploderen.

Het vrije woord is er juist ook om leugens te kunnen ontmaskeren. We hebben de vrijheid van meningsuiting niet nodig voor tolerante groepen, maar juist tegen de intolerante die geen tegengeluiden kunnen velen. Als je daar geen gebruik van maakt, zullen de religies vanzelf weer steeds meer grip krijgen, tot je weer moet vrezen voor je leven als je tegen de religie ingaat. Dat moment is niet ver weg, want diverse mensen in dit land zijn al vermoord en worden bedreigd. Dus de tijd dringt om de godsdiensten te ontmaskeren.

Hier is direct alweer een actueel voorbeeld van het gevaar van religie als je er tegenin durft te gaan, een imam die in de moskee is bedreigd wegens het niqaabverbod:

http://www.nrc.nl/buitenland/article246 ... qaabverbod

Je kan bijna wel komen met het islamitische voorbeeld van de dag. Elke dag dienen zich nieuwe voorbeelden aan die bewijzen dat de islam gevaarlijk is.

Het gevaar van de godsdienst benoemen schudt mensen wakker uit hun eufemistische dromen.

Op nu.nl staat ook iets over die zaak op de Duitse school:

Enkele slachtoffers blijken, ondanks de misstanden, ook hun kinderen naar de gerenommeerde school te hebben gestuurd, aldus de directie. De politie heeft een onderzoek ingesteld, meldden media vrijdag.

De zaak kwam aan het licht door een brief van de rector aan ongeveer zeshonderd oud-leerlingen van het gymnasium van de jezuïeten in de Duitse hoofdstad. Op de school zaten verscheidene leiders uit de politiek, economie en andere sectoren van de Duitse samenleving.

Zo houdt het systeem zichzelf lekker in stand. Dat is eigenlijk typerend voor religies. Ongetwijfeld bidden ze tot god voor hulp, terwijl de seksuele normen van christendom en islam juist de oorzaak zijn van dit soort misbruik.

Inmiddels zijn er al meer Jezuïtische scholen aan het licht gekomen waar misbruik zich voordeed:

http://www.nrc.nl/buitenland/article247 ... _Duitsland

Hetzelfde trouwens gebeurt op islamitische scholen. Ik zat pas van een zaak in Pakistan te lezen, waar zulke dingen niet vrij in de openbaarheid kunnen worden besproken. Daar belandden kleine jongens in het ziekenhuis en ze overleden na de verwondingen die ze opliepen door de verkrachtingen. Ze werden ook door de leraren geprostitueerd. De ouders werden geïntimideerd om geen aangifte te doen. De politie is trouwens vaak zij zulke misdaden begrokken. Iedereen piept natuurlijk meteen 'dat is niet islamitisch', maar het is nou juist het punt dat die dingen wel direct een gevolg van de seksuele onderdrukking, en de onderdrukking van de vrije kritiek.
Die halalmeisjes zouden met hun uitzending eens naar moslimlanden moeten trekken om dit aan de kaak te stellen.

Floris van den Berg had het imo wat handiger kunnen aanpakken. Hier werd het atheïsme in het zonnetje gezet (overigens met de bekende drog) i.p.v. dat religie op de pijnbank kwam. De dames hadden m.i. te veel het heft in handen. Een vraagje als: "Wat zegt jullie religie over homo's" bijvoorbeeld, had misschien een wat andere richting van het gesprek kunnen inleiden. Maar ja ik ben de bekende stuurman die aan wal staat.
Is het jullie opgevallen dat die meiden helemaal niet halal waren? Volgens mij waren ze opgemaakt. Ik ben benieuwd wat die grote baarddrager daarvan vindt. Maar misschien zijn ze wel voorbestemd om tot de groep van 72 maagden te behoren. Voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen islamieten, wel tegen de islam.

Groet

kiks

kiks schreef:Floris van den Berg had het imo wat handiger kunnen aanpakken. Hier werd het atheïsme in het zonnetje gezet (overigens met de bekende drog) i.p.v. dat religie op de pijnbank kwam. De dames hadden m.i. te veel het heft in handen. Een vraagje als: "Wat zegt jullie religie over homo's" bijvoorbeeld, had misschien een wat andere richting van het gesprek kunnen inleiden. Maar ja ik ben de bekende stuurman die aan wal staat.
Is het jullie opgevallen dat die meiden helemaal niet halal waren? Volgens mij waren ze opgemaakt. Ik ben benieuwd wat die grote baarddrager daarvan vindt. Maar misschien zijn ze wel voorbestemd om tot de groep van 72 maagden te behoren. Voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen islamieten, wel tegen de islam.

Groet

kiks

Precies en ik heb ook niks tegen de Islam als godsdienst, maar de Islam als rechtssysteem, als staatsvorm, als wet.

Aron schreef:Precies en ik heb ook niks tegen de Islam als godsdienst, maar de Islam als rechtssysteem, als staatsvorm, als wet.

Deze godsdienst is niet alleen maar een godsdienst. Het heeft ook een missie. Iedereen wordt moslim en anders......
Sharia is ook zo'n onderdeel in de islam waar de niet islamieten rekening moeten houden.
Dit liedje, bedoeld als humor,bevat veel waars.

Groet

kiks

kiks schreef:

Aron schreef:Precies en ik heb ook niks tegen de Islam als godsdienst, maar de Islam als rechtssysteem, als staatsvorm, als wet.

Deze godsdienst is niet alleen maar een godsdienst. Het heeft ook een missie. Iedereen wordt moslim en anders......
Sharia is ook zo'n onderdeel in de islam waar de niet islamieten rekening moeten houden.
Dit liedje, bedoeld als humor,bevat veel waars.

Groet

kiks

Ik heb ook niks tegen moslims, omdat niet alle moslims de volledige Islam aanhangen. Echter de volledige Islam, vooral met inbegrip van de Sharia, heb ik wel wat tegen. Dit is fascistisch, theocratisch, onderdrukkend, discriminerend systeem wat volledig verbannen hoort te worden uit onze beschaafde samenleving.

Aron schreef:

kiks schreef:

Aron schreef:Precies en ik heb ook niks tegen de Islam als godsdienst, maar de Islam als rechtssysteem, als staatsvorm, als wet.

Deze godsdienst is niet alleen maar een godsdienst. Het heeft ook een missie. Iedereen wordt moslim en anders......
Sharia is ook zo'n onderdeel in de islam waar de niet islamieten rekening moeten houden.
Dit liedje, bedoeld als humor,bevat veel waars.

Groet

kiks

Ik heb ook niks tegen moslims, omdat niet alle moslims de volledige Islam aanhangen. Echter de volledige Islam, vooral met inbegrip van de Sharia, heb ik wel wat tegen. Dit is fascistisch, theocratisch, onderdrukkend, discriminerend systeem wat volledig verbannen hoort te worden uit onze beschaafde samenleving.

De Koran vormt één van de voornaamste bronnen van al die achterlijke ideeën, en de koran wordt aanbeden door iedere moslim. Het zal me niet veel boeien of ze zogezegd "mild" zijn, ik vertrouw ze voor geen millimeter en het lijkt ontzettend naïef om te denken dat zij zich niet meer en meer tegen ons zullen keren wanneer hun aantal in de Europese populatie toeneemt. Als zo'n "milde" moslim werkelijk geen kwaad van enige vorm in de zin heeft dan dient hij de koran af te zweren. Sowieso dient religie uitgeroeid te worden uit de maatschappij, de mens moet weer bewust worden van hoe de wereld werkelijk in elkaar zit en dient te worden beschermd tegen religieuze krankzinnigheid.

Kiks schreef:Een vraagje als: "Wat zegt jullie religie over homo's" bijvoorbeeld, had misschien een wat andere richting van het gesprek kunnen inleiden. Maar ja ik ben de bekende stuurman die aan wal staat.

Als je zo gaat beginnen moet je wel alle drogredenen en verzinsels kennen, plus ook nog eens weten wat die religie echt zegt, want er wordt je een oor aangenaaid voor je het weet. Veel moslims kennen hun eigen religie niet eens en praten maar iets na van een of andere propagandasite.
Maar ik weet het ook niet hoor. Mijn idee is dat er veel meer reclame over een atheïstische levensstijl moet worden gemaakt, dan gaat het op den duur vanzelf beter.

Is het jullie opgevallen dat die meiden helemaal niet halal waren? Volgens mij waren ze opgemaakt.

Bij mijn weten is het de taak van moslimvrouwen om zich mooi te maken. Natuurlijk alleen voor hun man, maar ze zijn dan ook flink ingepakt en je ziet alleen maar een stukje van hun gezicht, en ik neem aan dat dat wel mag.

http://comments.wordpress.com/2007/03/0 ... slimvrouw/

Het komt er allemaal op neer dat de vrouw gelovig, mooi en gehoorzaam moet zijn. Make up moeten ze ook gebruiken. Thuis mogen de sluiers uit.
Moslimmeisjes bestuderen massaal dit soort adviezen om een goede moslimvrouw te kunnen worden, en dit is het resultaat.

Els schreef:Als je zo gaat beginnen moet je wel alle drogredenen en verzinsels kennen, plus ook nog eens weten wat die religie echt zegt, want er wordt je een oor aangenaaid voor je het weet. Veel moslims kennen hun eigen religie niet eens en praten maar iets na van een of andere propagandasite.

Ja, Els, dat is het lastige van discussies met gelovigen (zie ook Marijnisse versus van Eijk). Op internet is het nog te doen, omdat je dan tijd hebt en eventueel iets kunt opzoeken, live moet je erg veel paraat hebben.

Inderdaad. Er is nu wel kritiek op Floris, maar ik zit me af te vragen of ik het beter zou kunnen, en dat kan ik natuurlijk niet.
Het gaat er voor mij ook niet eens om om zulke discussies te 'winnen', maar om beter inzicht te krijgen in je eigen overtuigingen. Waarom je denkt wat je denkt, en waarom dat beter zou zijn dan religie voor een samenleving.

In een programma met die opzet is het bijna onmogelijk om als atheïst goed uit de verf te komen. Ik denk dat het een betere keuze is om niet aan zulke programma's mee te doen. Ten eerste leiden ze tot niets en ten tweede doe je het atheïsme geen goed door af te gaan in zo'n achterlijk opgezet programma als Bimbo's en Burka's. En volgens mij kun je alleen maar afgaan, want wat kun je in vredesnaam met vijf minuten om je punt te maken? Van een discussie was totaal geen sprake.

Wel meer mensen zeggen dat. Zelfs Dawkins, die goed op de hoogte is over zijn onderwerp, trekt zich terug uit discussies met creationisten, omdat het dsicussiëren met argumenten en feiten niet blijkt te werken in discussie met gelovigen. Toch twijfel ik, omdat religies altijd veel veld hebben gewonnen met euforisch geblaat dat de werkelijkheid ontkent. Je bent wel gedwongen om het te pareren, want anders rukt het gewoon op zonder dat iemand ze een strobreed in de weg legt.
Uit het lezen over de geschiedenis trek ik de conclusie dat christenen overal conflicten veroorzaakten, tot ergernis van velen. Maar vanaf het moment dat het de religie van de keizers werd en andere meningen niet langer werden getoleerd namen de conflicten juist toe. Andere religies werden verboden en de spanningen tussen christelijke bewegingen escaleerden.

Psychologisch gezien is discussie met gelovigen ook zinvol. Het gaat vaak om sektarisch denken, dat zich afsluit voor andersdenkenden. Dus is het juist belangrijk om daar doorheen te prikken, zelfs al word je gepareerd met onzinnigheid en drogredenen.

Maar dan moet er wel ruimte zijn voor echte discussie en dat zie je zelden. Gewoon eens drie uur lang ongecensureerd een goed onderlegde en goed argumenterende atheïst tegenover een gelovige zetten. Dat zou inderdaad wel een vruchtbare discussie kunnen opleveren in het voordeel van de atheïst. Maar zoiets zie je dus niet gebeuren.

Kitty schreef:Maar dan moet er wel ruimte zijn voor echte discussie en dat zie je zelden. Gewoon eens drie uur lang ongecensureerd een goed onderlegde en goed argumenterende atheïst tegenover een gelovige zetten. Dat zou inderdaad wel een vruchtbare discussie kunnen opleveren in het voordeel van de atheïst. Maar zoiets zie je dus niet gebeuren.

Inderdaad, men zou gewoon een grootschalig langdurig debat van moeten maken. Uiteindelijk wint de logica het van de onlogica tenzij men er genoegen mee neemt irrationeel te blijven denken, dan echter is er weinig meer wat we nog kunnen doen. Het moet daarom ook wettelijk worden opgelegd dat religie wordt teruggedrongen tot in de privésfeer en voor altijd en eeuwig. Religie dient zo min mogelijk invloed uit te oefenen.

Daar ben ik het wel mee eens, al is het maar omdat het vaak meer tijd kost om ongegronde beweringen die je in een enkele seconde kan doen te weerleggen. Ook moet er een discussieleider zijn die ervoor zorg dat je de tijd krijgt om je punt af te maken.

De discussie tussen Jan Marijnissen en de bisschop Wim Eyck was wel een aardige stap in de richting:

http://player.omroep.nl/?aflID=10146044

Weet iemand trouwens hoe dit programma van Jeroen Pauw heet, want ik begrijp dat Floris van den Berg veel langer in die uitzending was en ik wou de rest ook wel zien, maar ik heb geen idee naar welk programma ik moet zoeken.

Hou er rekening mee wie de scheidsrechter is: discussieleiders maken niet uit wie gelijk heeft, het gaat om de mening van de toehoorder (de discussianten hebben nagenoeg altijd onwankelbare posities). Als de discussie te lang duurt, te ingewikkeld is, de partijen nogal verschillen in charisma, etc., telt de inhoud nauwelijks.

@ Els,

Ik denk dat je dit bedoelt: Bimbo's & Boerka's.
Te bekijken via onderstaande link. (Er staat ook nog een oude aflevering met Hans Teeuwen op. Hilarisch)
http://www.nps.nl/page/programma/4292/bimbos-en-boerkas

Groet

kiks

kiks schreef:@ Els,

Ik denk dat je dit bedoelt: Bimbo's & Boerka's.
Te bekijken via onderstaande link. (Er staat ook nog een oude aflevering met Hans Teeuwen op. Hilarisch)
http://www.nps.nl/page/programma/4292/bimbos-en-boerkas

Groet

kiks

En dat was na aanleiding van deze toespraak van Hans Teeuwen: http://www.youtube.com/watch?v=7uPY0nnRR_8&feature=fvst

Els schreef:Bij mijn weten is het de taak van moslimvrouwen om zich mooi te maken. Natuurlijk alleen voor hun man, maar ze zijn dan ook flink ingepakt en je ziet alleen maar een stukje van hun gezicht, en ik neem aan dat dat wel mag.

http://comments.wordpress.com/2007/03/0 ... slimvrouw/

Het komt er allemaal op neer dat de vrouw gelovig, mooi en gehoorzaam moet zijn. Make up moeten ze ook gebruiken. Thuis mogen de sluiers uit.
Moslimmeisjes bestuderen massaal dit soort adviezen om een goede moslimvrouw te kunnen worden, en dit is het resultaat.

Vandaag had ik een gesprekje met twee moslimmeisjes uit Irak. Ze gaven aan Soennieten te zijn en dat er binnen deze stroming nogal wat verschillend gehandeld wordt. Ze dragen zelf geen hoofddoekjes. Make-up is echter verboden, maar er wordt zo nu en dan wel eens een overtredinkje gemaakt. Zij doen dat niet, maar het verschilt van familie tot familie. Deze beide meiden waren binnen de ongeveer 10 maanden die ze hier nu zijn behoorlijk verwesterd.
Het kan dus wel.

Groet

kiks

Raúl schreef:

Kitty schreef:Maar dan moet er wel ruimte zijn voor echte discussie en dat zie je zelden. Gewoon eens drie uur lang ongecensureerd een goed onderlegde en goed argumenterende atheïst tegenover een gelovige zetten. Dat zou inderdaad wel een vruchtbare discussie kunnen opleveren in het voordeel van de atheïst. Maar zoiets zie je dus niet gebeuren.

Inderdaad, men zou gewoon een grootschalig langdurig debat van moeten maken. Uiteindelijk wint de logica het van de onlogica tenzij men er genoegen mee neemt irrationeel te blijven denken, dan echter is er weinig meer wat we nog kunnen doen. Dat zou inderdaad wel een vruchtbare discussie kunnen opleveren in het voordeel van de atheïst.

Kitty schreef:Dat zou inderdaad wel een vruchtbare discussie kunnen opleveren in het voordeel van de atheïst.

Misschien, maar door hoeveel gelovigen bekeken? En daardoor te vergelijken als handenvol zaad op droge zandgrond dat geen vruchten oplevert?
Daarnaast appelleert Atheisme aan de Ratio v.d. mens dat moet strijden tegen de eigen gevoelens van angst voor zijn vergankelijkheid en gevoelens van voortreffelijkheid - -waar de gelovige juist die gevoelens gekoesterd en onderbouwd ziet door zijn god(en)! [de mens heeft tenslotte die 'god/en' met dát doel zelf ontworpen nietwaar?]
"Gevoelens" die nou juist de ruggengraat vormen die de gelovige overeind houdt en waarvoor de gelovige met hand en tand vecht, en waardoor hij zijn eigen ratio ziet als bedreigende X-stralen die met alle macht en middelen weg geleid moeten worden van die ruggengraat!
Een ruggengraat die van levensbelang is voor de gelovige omdat hij anders (overdrachtelijk!) in elkaar zakt tot een kwal.

Dáár kan een atheist geen andere ruggengraat als zekerheid bieden omdat de gelovige mens op dát punt zijn eigen Ratio heeft geleerd om weg te kijken van zijn ruggengraat, en de atheist de absolute zekerheid óók niet in pacht heeft!
Hij moet het namelijk óók doen op grond van een (rationeel bevonden!) aanname en komt daarmee in een debat ultiem niet verder dan een gelijk spel.

Raúl schreef:Het moet daarom ook wettelijk worden opgelegd dat religie wordt teruggedrongen tot in de privésfeer en voor altijd en eeuwig. Religie dient zo min mogelijk invloed uit te oefenen.

Had ik het in mijn antwoord aan Kitty over die persoonlijke ruggengraat van gevoelens van angsten en voortreffelijkheden in die privésfeer van individuen, dan is het logisch om te veronderstellen dat er aan die god(en), door mensen die in samenlevingen leefden, concrete zaken, zoals 'goed' en 'kwaad' werden gekoppeld aan leefvoorschriften in zo'n gemeenschap.
Door bepaalde (goede) regels na te leven mocht je als beloning het hiernamaals beleven na je dood.
Hoefde je geen gewetensbezwaren te hebben bij het afmaken van andere (dan de menselijke)levensvormen voor de kookpot of, of. (mocht je zelfs de eigen soort doden als die een bedreiging inhield, enz.
Daarmee inspelend op instinctief elitairisme van het geheel der samenleving dat een excuus nodig had om soortgenoten uit een bedreigende andere samenleving te mogen doden.
En dát vond in zo'n ongrijpbare aanname als een soort oppergezag onder wie het voor een leider mogelijk was om te regeren zonder daarvoor hoofdelijk aansprakelijk te worden, maar altijd het excuus achter de hand te hebben dat e.e.a. gods wil was.
M.a.w. 'Gezag en regels' bevestigd door het goddelijke zegel dat vorm kreeg middels de handen en voeten van gelovige volgelingen.
Individuele religie omgesmeed tot religismen, toegelaten in de rijen van idealismen, als idealismen, maar dan met goden gelardeerd in de waan van onsterfelijkheid tot groter fanatisme op te zwepen, misschien?
Goden als het cement waarmee de stenen v.d. macht bijeen gemetseld zijn en waarmee zo prachtig geparasiteerd kan worden op al die gelovige koelies en consumenten?
Je gaat als (gelovig) wetgever en profiteur je eigen keel toch niet afsnijden?

kiks schreef:

Els schreef:Bij mijn weten is het de taak van moslimvrouwen om zich mooi te maken. Natuurlijk alleen voor hun man, maar ze zijn dan ook flink ingepakt en je ziet alleen maar een stukje van hun gezicht, en ik neem aan dat dat wel mag.

http://comments.wordpress.com/2007/03/0 ... slimvrouw/

Het komt er allemaal op neer dat de vrouw gelovig, mooi en gehoorzaam moet zijn. Make up moeten ze ook gebruiken. Thuis mogen de sluiers uit.
Moslimmeisjes bestuderen massaal dit soort adviezen om een goede moslimvrouw te kunnen worden, en dit is het resultaat.

Vandaag had ik een gesprekje met twee moslimmeisjes uit Irak. Ze gaven aan Soennieten te zijn en dat er binnen deze stroming nogal wat verschillend gehandeld wordt. Ze dragen zelf geen hoofddoekjes. Make-up is echter verboden, maar er wordt zo nu en dan wel eens een overtredinkje gemaakt. Zij doen dat niet, maar het verschilt van familie tot familie. Deze beide meiden waren binnen de ongeveer 10 maanden die ze hier nu zijn behoorlijk verwesterd.
Het kan dus wel.

Groet

kiks

Het kan inderdaad als er sprake is van een kleine gemeenschappen (die niet bij machte zijn tot zware druk) in een grotere gemeenschap die Westers leeft zónder al te veel, of duidelijk gemarkeerde sociale druk uitoefent!
Héél anders dan in grotere culturele samenlevingen die als een eigen maatschappij door het leven gaan binnen de nóg grotere maatschappij maar wél dus hun individuen binnen de regels van het eigene weten te houden, maar waar de Irakezen ook geen deel van uitmaken.
Daar heeft het individualisme een redelijke kans.

fbs33 schreef:Het kan inderdaad als er sprake is van een kleine gemeenschappen (die niet bij machte zijn tot zware druk) in een grotere gemeenschap die Westers leeft zónder al te veel, of duidelijk gemarkeerde sociale druk uitoefent!
Héél anders dan in grotere culturele samenlevingen die als een eigen maatschappij door het leven gaan binnen de nóg grotere maatschappij maar wél dus hun individuen binnen de regels van het eigene weten te houden, maar waar de Irakezen ook geen deel van uitmaken.
Daar heeft het individualisme een redelijke kans.

Daar ben ik het met je eens fbs33. Ik ga er van uit dat de meerderheid van de niet moslims in ons land een beeld heeft van moslima's: "vrouwen met hoofddoek, en aantal is wat vrijer en studeert zelf een gaat voor eigen maatschappelijke positie, maar de bedekking van een groot deel van het lichaam is essentieel". Die indruk heb ik ook van die meiden van halal. De waarheid zit iets anders in elkaar. Een (kleine) groep moslima's voldoen niet aan dit beeld. Deze dames vinden dit soort voorschriften ook niet passen in de 21ste eeuw en al helemaal niet in de westerse wereld. Ik was blij verrast, dat ik mijn beeld, na het gesprekje met deze dames, wat kon bijstellen. Er is imo nog wel een lange weg te gaan.

Groet

kiks

Kiks schreef:Vandaag had ik een gesprekje met twee moslimmeisjes uit Irak. Ze gaven aan Soennieten te zijn en dat er binnen deze stroming nogal wat verschillend gehandeld wordt. Ze dragen zelf geen hoofddoekjes. Make-up is echter verboden, maar er wordt zo nu en dan wel eens een overtredinkje gemaakt. Zij doen dat niet, maar het verschilt van familie tot familie. Deze beide meiden waren binnen de ongeveer 10 maanden die ze hier nu zijn behoorlijk verwesterd.
Het kan dus wel.

Maar als ze al geen hoofddoeken dragen zijn ze denk ik niet zo ijverig om een 'perfecte moslimvrouw' te worden die zich wil baseren op de grondslagen van de islam, zoals de halalmeisjes. Ik heb ook uitspraken van rechters gelezen en gehoord tegen vrouwen die een scheiding wilden wegens mishandeling dat ze zich wat meer mooi moesten maken voor hun e.d., zodat hij geen reden had om boos te worden.

Op deze islamitische website staat iets over die plicht van de moslimvrouw.

http://www.al-ummah.nl/artikelen/devrou ... el05a.html

Nadat wij in de vorige edities godsvrucht en geduld besproken hebben, zullen we in deze aflevering kijken wat de Islaam ons leert over de uiterlijke verzorging van de vrouw. Veel niet-moslims hebben vaak het idee dat de moslimvrouw maar weinig om haar uiterlijk geeft. Wanneer zij haar zien, is zij immers gehuld in haar hidjaab en toont zij haar schoonheden niet. Het idee dat een moslimvrouw niet om haar uiterlijk zou geven, is echter onjuist. Integendeel, zij besteedt juist veel aandacht aan haar uiterlijke verzorging, zoals haar geliefde profeet Mohammed (vrede en zegeningen zij met hem) heeft voorgeschreven. Een ware moslimvrouw beseft zich echter dat zij haar schoonheden dient te bewaren voor degene die het recht heeft hiervan te genieten en zij spreidt haar schoonheid niet tentoon aan ieder willekeurig persoon.
[...]
Een moslimvrouw die haar Heer tevreden wil stellen verzorgt haar uiterlijk goed, hoe druk zij het ook heeft met haar huishouden, kinderen, en andere dagelijkse bezigheden. Hierbij realiseert zij zich dat haar uiterlijk een spiegel is van haar innerlijk. Een prachtig, verzorgd uiterlijk duidt immers op een geordend, fatsoenlijk innerlijk. Een moslima denkt overigens niet alleen aan haar eigen uiterlijke verzorging. Zij draagt er tevens zorg voor dat haar kinderen er netjes en verzorgd uitzien en dat haar huis altijd toonbaar en opgeruimd is. Dit vormt immers een lust voor het oog en geeft haar echtgenoot een gevoel van vreugde bij thuiskomst. Hoe fijn is het om in een schoon en opgeruimd huis binnen te stappen, waar je je verzorgde vrouw aantreft met je kinderen die er netjes uitzien?

Om zichzelf goed te verzorgen, dienen moslimvrouwen regelmatig in bad te gaan. Dit is in navolging van de profeet (vrede en zegeningen zij met hem), die moslims adviseerde om in bad te gaan; in het bijzonder op vrijdag. Er is overgeleverd door ‘Abdoellaah ibn ‘Oemar dat de profeet (vrede en zegeningen zij met hem) zei: Iedereen die het vrijdagsgebed meebidt, man of vrouw, dient een bad (goeshl) te nemen.

De vrouw moet zich dus sluieren voor anderen, maar ze moet onder haar sluiers altijd mooi en verzorgd zijn om haar man tevreden te stellen. Een vrouw die wordt mishandeld krijgt dus van de rechter het advies zich te verzorgen en op te maken, zo serieus worden deze schone aanbevelingen genomen.

Dat wassen lijkt trouwens meer op een neurose dan op een hygiënisch voorschrift.

http://forums.marokko.nl/archive/index. ... 74734.html

Niet helemaal on topic, maar ik zeg het er maar bij vanwege dat anti-Europese haatzaaistukje dat je tussen de adviezen door te lezen krijgt. Die halalmeiden vragen om ons respect, maar waar is toch het respect van de moslim voor ons.

Wat me brengt op die link, inderdaad 'boerka's en bimbo's', dat was het, bedankt voor de link. Ik kende het programma helemaal niet, en terecht, geloof ik. Alweer zo'n programma dat zijn best doet om de islam in een positief daglicht te stellen, en dan en passant een atheïst even belachelijk maken. Allemaal mensen notabene die vooral dankzij de opkomst van het atheïsme gelijke rechten hebben.
Zijn al die hoofddoeken nou echt nodig? Ik wilde dat ze ten eerste eens net zo enerverend tegen die website hierboven tekeer gingen wegens het kwetsen en beledigen van Europeanen, ten tweede dat ook de atheïsten eens zendtijd kregen om propaganda te maken voor het ongeloof.

Els schreef:[Maar als ze al geen hoofddoeken dragen zijn ze denk ik niet zo ijverig om een 'perfecte moslimvrouw' te worden die zich wil baseren op de grondslagen van de islam, zoals de halalmeisjes. Ik heb ook uitspraken van rechters gelezen en gehoord tegen vrouwen die een scheiding wilden wegens mishandeling dat ze zich wat meer mooi moesten maken voor hun e.d., zodat hij geen reden had om boos te worden.

De meisjes die ik sprak gaven volgens mij meer om hun eigen ontwikkeling dan om de voorschriften van de islam. Ze gaven echter wel aan moslim te zijn.
Dat van die rechters dat was toch hoop ik niet in Nederland

Els schreef:Wat me brengt op die link, inderdaad 'boerka's en bimbo's', dat was het, bedankt voor de link. Ik kende het programma helemaal niet, en terecht, geloof ik. Alweer zo'n programma dat zijn best doet om de islam in een positief daglicht te stellen, en dan en passant een atheïst even belachelijk maken. Allemaal mensen notabene die vooral dankzij de opkomst van het atheïsme gelijke rechten hebben.

Om je humeur t.a.v. die meiden van halal wat op te vijzelen een stuk uit hun programma van twee jaar geleden, met Hans Teeuwen, waarin ze imo goed af gaan. Om je te bescheuren.
http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0

Groet

kiks

kiks schreef:@ Els,

Ik denk dat je dit bedoelt: Bimbo's & Boerka's.
Te bekijken via onderstaande link. (Er staat ook nog een oude aflevering met Hans Teeuwen op. Hilarisch)
http://www.nps.nl/page/programma/4292/bimbos-en-boerkas

Groet

kiks

Het flimpje met Hans Teeuwen is niet alleen hilarisch: het bewijst ook dat je inderdaad wel een doorwinterde prater moet zijn om het te halen.
Wel vind ik zijn argumentatie tegen het gedoodverfde "respect" dat religies onterecht opeisen en dat je gelovigen niet mag beledigen briljant.
rechtstreekse link: Hans teeuwen en de hopeloze halal babes

Ja, haha , bedankt voor alle links. Ik had het natuurlijk al tien keer gezien, maar hoe chagrijniger je wordt van dat halalgedoe hoe beter hij wordt. Dat gewriemel en gedraai op die pijnbank de hele tijd, haha, hij trekt gewoon alle aandacht naar zichzelf toe, die h.meisjes waren kansloos.
Ook zo opvallend is dat die halalmeisjes aan één stuk door klagen over hoe beledigd zij zelf wel werden, maar ze lijken zich in geen enkel opzicht te herinneren waaróm Hans dat lied ook weer zong. Dat is natuurlijk omdat zij zich bewust waren dat zijn vriend Theo van Gogh HALAl is afgemaakt. Dat anempathische zelfmedelijden is echt pathetisch.

Aron schreef:En dat was na aanleiding van deze toespraak van Hans Teeuwen: http://www.youtube.com/watch?v=7uPY0nnRR_8&feature=fvst

Ook een mooie oppepper. Vooral ook door dat stuk in het midden. Had ik helemaal nog nooit gezien.

RdM schreef:

kiks schreef:@ Els,

Ik denk dat je dit bedoelt: Bimbo's & Boerka's.
Te bekijken via onderstaande link. (Er staat ook nog een oude aflevering met Hans Teeuwen op. Hilarisch)
http://www.nps.nl/page/programma/4292/bimbos-en-boerkas

Groet

kiks

Het flimpje met Hans Teeuwen is niet alleen hilarisch: het bewijst ook dat je inderdaad wel een doorwinterde prater moet zijn om het te halen.
Wel vind ik zijn argumentatie tegen het gedoodverfde "respect" dat religies onterecht opeisen en dat je gelovigen niet mag beledigen briljant.
rechtstreekse link: Hans teeuwen en de hopeloze halal babes

Dat zijn meer de personen die we nodig hebben in de strijd tegen religie. Een Richard Dawkins zou elk redelijk debat winnen, het probleem is echter dat hier inzake een discussie met geloofslaven nooit sprake van is. Iemand die ze op de hak neemt en voor gek kan zetten zal vele malen effectiever zijn.

Raúl schreef:

RdM schreef:

kiks schreef:@ Els,

Ik denk dat je dit bedoelt: Bimbo's & Boerka's.
Te bekijken via onderstaande link. (Er staat ook nog een oude aflevering met Hans Teeuwen op. Hilarisch)
http://www.nps.nl/page/programma/4292/bimbos-en-boerkas

Groet

kiks

Het flimpje met Hans Teeuwen is niet alleen hilarisch: het bewijst ook dat je inderdaad wel een doorwinterde prater moet zijn om het te halen.
Wel vind ik zijn argumentatie tegen het gedoodverfde "respect" dat religies onterecht opeisen en dat je gelovigen niet mag beledigen briljant.
rechtstreekse link: Hans teeuwen en de hopeloze halal babes

Dat zijn meer de personen die we nodig hebben in de strijd tegen religie. Een Richard Dawkins zou elk redelijk debat winnen, het probleem is echter dat hier inzake een discussie met geloofslaven nooit sprake van is. Iemand die ze op de hak neemt en voor gek kan zetten zal vele malen effectiever zijn.

Het is een vorm van topsport ,je moet er stevig voor trainen .Ter nut van het algemeen is een goed debat toch effectiever denk ik ,goede argumenten daar win je meer mee dan met het op de hak nemen .Al kan het op dat moment wel erg bevredigend zijn .
de lange adem is een stuk vermoeiender en ik ben nu net herstellende van een zeker discussie moeheid ,ieder keer maar weer dezelfde argumenten die je dan ook weer moet weerleggen .Want het schijnt maar niet op te houden en irrationaliteit is zo ontzettend taai en hardnekkig ,als kauwgom vermengt met stront onder je schoen . En om de vergelijking nog verder door te trekken ik trap er ook iedere keer in ,ik kan het niet laten om er op te reageren . Bijna niet te verwijderen en eigenlijk te naar om aan te pakken ,maar je kunt er niet mee rond blijven lopen .