atheisme.eu

oke een kort antwoord dar laat ik deze zinloze discussie voor wat het is en gaan we dit topic weer gebruiken voor waar die voor bedoeld is,de bijbel.Er werd mij in dit topic gevraagd wat beter te onderzoeken wat drugs zijn voordat ik poste.

Daar heb ik antwoord op gegeven:
Alle drugs die ik heb genomen research ik vantevoren,op bijvoorbeeld erowid.Ik licht mezelf goed in wat de voor en nadelen zijn wat het doet met mijn lichaam en wat de ervaringen van andere mensen zijn.

Ik heb een wat beter beeld geschetst van hoe ik met drugs omga en dat ik niet alleen gebruik maar ook zeer geintresseerd ben in hoe drugs werken.

En nu maar terug naar de bijbel,toch?

Spreuken 25 :17-Veel honigs te eten is niet goed; maar de onderzoeking van de heerlijkheid van zulke dingen is eer.

Spreuken 8:9-Bestraf den spotter niet, opdat hij u niet hate; bestraf den wijze, en hij zal u liefhebben.

Spreuken 21:30-Een goddeloos man sterkt zich in zijn aangezicht; maar de oprechte, die maakt zijn weg vast.

Spreuken 21:31-Er is geen wijsheid, en er is geen verstand, en er is geen raad tegen den Heere.

Het hele boek Spreuken is gevuld met mooie wijsheden die tijdloos zijn.

mesca schreef:oke een kort antwoord dar laat ik deze zinloze discussie voor wat het is en gaan we dit topic weer gebruiken voor waar die voor bedoeld is,de bijbel.Er werd mij in dit topic gevraagd wat beter te onderzoeken wat drugs zijn voordat ik poste.

Daar heb ik antwoord op gegeven:
Alle drugs die ik heb genomen research ik vantevoren,op bijvoorbeeld erowid.Ik licht mezelf goed in wat de voor en nadelen zijn wat het doet met mijn lichaam en wat de ervaringen van andere mensen zijn.

Ik heb een wat beter beeld geschetst van hoe ik met drugs omga en dat ik niet alleen gebruik maar ook zeer geintresseerd ben in hoe drugs werken.

En nu maar terug naar de bijbel,toch?

Spreuken 25 :17-Veel honigs te eten is niet goed; maar de onderzoeking van de heerlijkheid van zulke dingen is eer.

Spreuken 8:9-Bestraf den spotter niet, opdat hij u niet hate; bestraf den wijze, en hij zal u liefhebben.

Spreuken 21:30-Een goddeloos man sterkt zich in zijn aangezicht; maar de oprechte, die maakt zijn weg vast.

Spreuken 21:31-Er is geen wijsheid, en er is geen verstand, en er is geen raad tegen den Heere.

Het hele boek Spreuken is gevuld met mooie wijsheden die tijdloos zijn.

De discussie is niet zinloos ,maar het zint jou niet dat er iets negatiefs gezegd wordt over jouw drugsgebruik .Je doet alsof je er objectief over kunt zijn door onderzoek te doen ,maar dat is allemaal een excuus om het te kunnen gebruiken .Je bent gewoon een junk zeker als je er zo trots op bent en het al zo lang gebruikt . Vervelend toch dat ik niet trots op je ben ,misschien zou je wat helderder zijn als je niet van die geestvernauwende middelen zou gebruiken .
Je kwam er trouwens zelf heel erg trots mee .


Maar on-topic de Bijbel
Je zou op zijn minst kunnen onderbouwen waarom je dit nu zo speciaal vind .Waarom heb je nu deze uitgekozen .Licht het eens bij
Ik kan er namelijk maar weinig aan wijsheid in ontdekken .Dat ze mooi en tijdloos zouden zijn ook al niet .Waarom ,dit is een discussieforum geef eens aan in je eigen woorden wat je hier nu zo bijzonder aan vindt .

Het mooie aan spreuken is dat de spreuken veelal gaan over hoe je zelf met dingen als onrechtvaardigheid en wijsheid om kunt gaan,zonder deze in een maatschappelijke of religieuze context te plaatsen.De spreuken blijven heel dicht bij de persoon die ze leest.Het gaat over hoe je met alledaagse dingen om moet gaan.Dingen die je in je eigen leven meemaakt als je aan het werk bent of als je je in een divers gezelschap bevind.


Ik was toch echt subjectief bezig is het niet? Als ik jouw mulanga aanbied ken ik jouw niet en als ik mijn gebruik toelicht ben ik een junk Hans ik hou van je met heel mijn hart

mesca schreef:Het mooie aan spreuken is dat de spreuken veelal gaan over hoe je zelf met dingen als onrechtvaardigheid en wijsheid om kunt gaan,zonder deze in een maatschappelijke of religieuze context te plaatsen.De spreuken blijven heel dicht bij de persoon die ze leest.Het gaat over hoe je met alledaagse dingen om moet gaan.Dingen die je in je eigen leven meemaakt als je aan het werk bent of als je je in een divers gezelschap bevind.


Ik was toch echt subjectief bezig is het niet? Als ik jouw mulanga aanbied ken ik jouw niet en als ik mijn gebruik toelicht ben ik een junk Hans ik hou van je met heel mijn hart

Je was heel erg subjectief bezig ,maar om echt een oordeel ergens over te kunnen geven zul je toch echt wat objectiever moeten zijn en zeker wat kritischer . Het heeft dan ook helemaal niets met echt onderzoeken te maken ,wat is er te onderzoeken dan .Dat je er niet ziek van wordt of aan dood kunt gaan ,het is allemaal extra toch ,je hebt het niet nodig (of misschien nu wel ) .
Is het nu mulungu of mulunga .
Daarbij je kent me helemaal niet ,ongeacht wat je me aanbiedt ,heel erg onverstandig en weinig doordacht voor iemand die claimt ergens een onderzoek naar gedaan te hebben .
En je licht je gebruik niet zomaar toe, er is niemand die daar om gevraagd heeft, je vind het blijkbaar belangrijk om te vertellen . Iedereen moet weten dat jij aan het rotzooien bent met die middelen .Je noemt jezelf nota bene Mesca als dat geen koketteren is . Sorry knul ,als je iets zo graag wil laten weten aan anderen dan zul je ook de consequentie van dat gedrag moeten aanvaarden .

En hetzelfde geldt voor dat betoog over die spreuken ,je brengt jouw persoonlijke mening alsof het een feit is .
Met wijsheid en onrechtvaardigheid om gaan zonder die in een maatschappelijke of religieuze context te plaatsen ,klinkt aardig maar wat betekent het nu eigenlijk .
Om te beginnen druipt de religiositeit er van af en als het er niet vanaf zou druipen dan heeft het natuurlijk een maatschappelijke betekenis ,want daar ontkom je niet aan .Zeker als je ook nog zegt "Het gaat er om hoe je met alledaagse dingen om gaat ,dingen die je in leven meemaakt of als je je in een divers gezelschap bevindt . Ik begrijp niet goed wat dit anders is dan een maatschappelijke context en al die spreuken gaan over geloof .Ik kan daar echt niet veel anders van maken .En niet omdat ik er persoonlijk wel of niet iets uit kan halen ,maar als constatering van feiten ,

Spreuken 25 :17-Veel honigs te eten is niet goed; maar de onderzoeking van de heerlijkheid van zulke dingen is eer.

Spreuken 8:9-Bestraf den spotter niet, opdat hij u niet hate; bestraf den wijze, en hij zal u liefhebben.

Spreuken 21:30-Een goddeloos man sterkt zich in zijn aangezicht; maar de oprechte, die maakt zijn weg vast.

Spreuken 21:31-Er is geen wijsheid, en er is geen verstand, en er is geen raad tegen den Heere.

Volgens mij knalt hier de religie van af ,afgezien van het feit dat ik moeite heb om te begrijpen wat er nu eigenlijk mee bedoelt wordt . Het zegt me allemaal geen moer ,de taal is al onduidelijk en voor mij is het alleen maar tekst met weinig betekenis .

mesca schreef:

alleen van een synthetisch of kunstmatig door mensen vervaardigt middel is wel de samenstelling verplicht bekend

Andere kant van het verhaal is dat de grote massa allemaal hetzelfde krijgen opgediend,door zogenaamde autoriteiten op het gebied van iets.
Dan liever andersom en afgaan op kennis die al duizenden jaar door mensen zlef word doorgegeven en door de wetenschap word geprobeerd weg te muffelen.Behalve als het reclamedoeleinden dient dan is een bepaald kruid verwerkt in voedsel ofszo wel goed.
En wederom ervaring,en ook de onderzoeken naar bepaalde planten,leren mij net zoveel als onderzoeken van de overheid.Ik maak zelf de afweging of iets goed of slecht is.Ik luister naar mijn lichaam,dat moet je als atheist wel kunnen waarderen.Maar jij gaat blindelings af op wat wetenschappers je vertellen?Want je weet wat erin zit?Fluoride in tandpasta is goed toch? wel voor je tanden..Waarom zit het ook in ons drinkwater ?

Het leuke aan de wetenschap is dat je alles zelf na kunt trekken, uiteraard doe je dat lang niet met alles, maar een beetje intelligent persoon houdt er inzake doorgeslagen productverheerlijking in een reclame toch wel enig scepticisme op na. Ook is het zo dat de dingen die ik zelf wel om de zoveel tijd natrek tot nog toe immer bleken te kloppen. De wetenschap staat in tegenstelling tot religie en traditie namelijk wél open voor kritiek en correctie. Al die "kruiden" en die "wijsheid doorgegeven van generatie op generatie" is daar nimmer of nauwelijks aan onderhevig geweest en is veel minder betrouwbaar. Ook is het zo dat wanneer de wetenschap deze traditionele geneeswijzen e.d. test en het blijkt te kloppen, zij simpelweg onderdeel wordt van de wetenschappelijke kennis en algemene geneeskunde. De rest blijft gewoon wat het altijd was, zweverige nonsense. Daarbij komt dat die wijsheid en kennis" doorgegeven van generatie op generatie, tientallen generaties lang mondeling zijn overgedragen voor ze überhaupt werden opgeschreven. Voor die tijd zal ze dus al oneindig vaak aan fouten onderhevig zijn geweest. Ook na dat het op schrift werd gesteld zal dit nog zo zijn geweest. Ik zou niet weten waarom men op "alternatieve geneeskunde", zoals men deze zwendelarij genoemd heeft, zou vertrouwen terwijl de wetenschap deze dingen reeds getest heeft op effectiviteit, en die elementen reeds lang heeft overgenomen die inderdaad bleken te werken. Aldus zou ik niet weten waarom men niet op de wetenschap kan vertrouwen, zolang als dat men er gezond scepticisme op na mag houden en alles kritisch bekijkt is niets aan de hand en doet dat de wetenschap alleen maar goed.
Júist omdat wetenschap zo aan kritiek onderhevig is wordt zij een almaar zuiverder beeld van de waarheid, in tegenstelling tot stoffige oude troep, zwendelarij en nepmedicijnen van primitievelingen.

,Ik ga altijd al jaren steigeren als men het heeft over dat iets niet chemisch zou zijn

Ook natuurlijke middelen zijn chemisch te ontleden,als iets gekweekt word om menselijke consumptie worden de marges zo klein mogelijk gehouden.Die marges zijn vaak net zo klein als iets wt op grote schaal geproduceerd word.Denk aan machines die aan sluitage onhevig zijn,die dan kleine afwijkingen gaan vertonen.

Hardleers zijn is ook een sport...
Álles is opgebouwd uit chemische elementen, chemie is slechts een wetenschap en "chemisch element" is slechts een eenheidsterm evenals "letter" dat is voor het alfabet.
Het woord is in de volksmond echter geherdefinieerd als "iets synthetisch" oftwel "onnatuurlijks", en dat wordt vaak weer geassocieerd met enge denkbeelden van industrie, mutanten, ziektes enz.
Hans heeft dan ook volkomen gelijk over het feit dat men van synthetisch gefabriceerde producten wel de exacte inhoud en werking weet en van natuurlijk niet.

@Raul .Knap dat je nog wijs kunt uit die wartaal ,ik heb eigenlijk nooit erg veel zin om te moeten gaan interpreteren wat een ander eigenlijk bedoelt .

Ook natuurlijke middelen zijn chemisch te ontleden,als iets gekweekt word om menselijke consumptie worden de marges zo klein mogelijk gehouden.Die marges zijn vaak net zo klein als iets wt op grote schaal geproduceerd word.Denk aan machines die aan sluitage onhevig zijn,die dan kleine afwijkingen gaan vertonen.

Hier kan ik geen chocola van maken . Over welke marges heeft hij het en wat is het verband met machines die aan slijtage onderhevig zijn, hij wil het niet nader toelichten .
En ik ben ook benieuwd wat hij nu met die teksten uit Spreuken bedoelt en het commentaar dat hij er bij geeft ???????????????????????

Het mooie aan spreuken is dat de spreuken veelal gaan over hoe je zelf met dingen als onrechtvaardigheid en wijsheid om kunt gaan,zonder deze in een maatschappelijke of religieuze context te plaatsen.De spreuken blijven heel dicht bij de persoon die ze leest.Het gaat over hoe je met alledaagse dingen om moet gaan.Dingen die je in je eigen leven meemaakt als je aan het werk bent of als je je in een divers gezelschap bevind.

Het zal vast wel heel diep gaan maar ik zie alleen maar een hoop tekst .

Hans schreef:

Het mooie aan spreuken is dat de spreuken veelal gaan over hoe je zelf met dingen als onrechtvaardigheid en wijsheid om kunt gaan,zonder deze in een maatschappelijke of religieuze context te plaatsen.De spreuken blijven heel dicht bij de persoon die ze leest.Het gaat over hoe je met alledaagse dingen om moet gaan.Dingen die je in je eigen leven meemaakt als je aan het werk bent of als je je in een divers gezelschap bevind.

Het zal vast wel heel diep gaan maar ik zie alleen maar een hoop tekst .

Inderdaad, Ik weet ook een leuke spreuk: "Get A Life!"

23 Daarom hebt u ook degenen die een dwaas en onrechtvaardig leven leidden met hun eigen gruwelijkheden gekweld. 24 Zij waren ver voorbij de bekende dwaalwegen toen ze de verachtelijkste dieren als goden gingen vereren. Ze hebben zich laten beetnemen als onnozele kinderen;

53 Toen hij het huis verliet, waren de schriftgeleerden en de farizeeën uitzinnig van woede; ze begonnen hem over van alles uit te vragen, 54 in een arglistige poging om hem te betrappen op een ongeoorloofde uitspraak.

16 Een dwaas toont onmiddellijk zijn woede,
wie verstandig is, zwijgt als hij beledigd wordt.

mesca schreef:23 Daarom hebt u ook degenen die een dwaas en onrechtvaardig leven leidden met hun eigen gruwelijkheden gekweld. 24 Zij waren ver voorbij de bekende dwaalwegen toen ze de verachtelijkste dieren als goden gingen vereren. Ze hebben zich laten beetnemen als onnozele kinderen;

53 Toen hij het huis verliet, waren de schriftgeleerden en de farizeeën uitzinnig van woede; ze begonnen hem over van alles uit te vragen, 54 in een arglistige poging om hem te betrappen op een ongeoorloofde uitspraak.

16 Een dwaas toont onmiddellijk zijn woede,
wie verstandig is, zwijgt als hij beledigd wordt.

Ja ,ja ga je nu met Bijbelteksten gooien .Je doet je best maar .

quote]Ja ,ja ga je nu met Bijbelteksten gooien .Je doet je best maar . [[/quote]

16 Een dwaas toont onmiddellijk zijn woede,
wie verstandig is, zwijgt als hij beledigd wordt.

Je begint de bijbel toch wat te snappen

mesca schreef:Je begint de bijbel toch wat te snappen

Hoe weet jij dat? Heb jij soms een antwoorden boek? Het klinkt iig "schoolmeesterachtig "

Groet

kiks

mesca schreef:

Ja ,ja ga je nu met Bijbelteksten gooien .Je doet je best maar .

16 Een dwaas toont onmiddellijk zijn woede,
wie verstandig is, zwijgt als hij beledigd wordt.

Je begint de bijbel toch wat te snappen

Nog een geloofsslaaf, hadden we echt een gebrek aan...

mesca schreef:quote]Ja ,ja ga je nu met Bijbelteksten gooien .Je doet je best maar . [

16 Een dwaas toont onmiddellijk zijn woede,
wie verstandig is, zwijgt als hij beledigd wordt.

Je begint de bijbel toch wat te snappen [/quote]

Ik snapte de Bijbel al toen jij nog niet geboren was,neemt niet weg dat het nog steeds een onbegrijpelijke verzameling tekst is .

Ik heb ook een nieuwe tekst voor je "Praatjes vullen geen gaatjes" Het heeft jammer geneoeg geen nummer .

Je hebt ook geen enkele link gelezen die ik je gegeven heb, anders had je kunnen weten dat je niet met zogenaamde wijsheden uit welk heilig boek dan ook aan moet komen .
Maakt geen enkel indruk en ik zwijg niet omdat jij mij niet kan beledigen ,ik heb al wat jaren met dit bijltje gehakt en meer van die praatjesmakers meegemaakt . En als ze dan kwamen aanzetten met genummerde teksten wist al hoe laat het was .
Probeer eens een keer iets zelf te verzinnen en neem het advies van Raul maar ter harte "Get a life "
Ik vind het wel weer genoeg zo .

Ik kan je wel beledigen,wil je dat?Ik denk dat je een bekrompen mannetje bent met een saaie computerbaan die in zijn leven teveel rotzooi heeft meegemaakt met gelovigen dat hij nu alles op alles zet om deze mensen hun overtuigingen de grond in te boren.Ook denk ik dat je je weg hebt gevonden in het atheisme omdat je daar je overduidelijk teveel aan energie in kwijtkunt omdat het net als religie een overduidelijk gebed zonder eind is omdat elke dag weer nieuwe feiten en bevindingen brengt,net als een ieder ander met een leven trouwens

Als je durft moet je maar eens uitleggen wie je bent en wat in je leven de dingen zijn die jouw leven bepaalt hebben,tot die tijd zal ik jouw als het bovenstaande blijven zien.

Krijgen we nu de ware mesca te zien?

Groet

kiks

mesca schreef:23 Daarom hebt u ook degenen die een dwaas en onrechtvaardig leven leidden met hun eigen gruwelijkheden gekweld. 24 Zij waren ver voorbij de bekende dwaalwegen toen ze de verachtelijkste dieren als goden gingen vereren. Ze hebben zich laten beetnemen als onnozele kinderen;

53 Toen hij het huis verliet, waren de schriftgeleerden en de farizeeën uitzinnig van woede; ze begonnen hem over van alles uit te vragen, 54 in een arglistige poging om hem te betrappen op een ongeoorloofde uitspraak.

16 Een dwaas toont onmiddellijk zijn woede,
wie verstandig is, zwijgt als hij beledigd wordt.

Het selectief citeren van willekeurige bijbelteksten redt je niet van de algemene teneur van mensenhaat, imperialistische agressie en stompzinnigheid die door dit boek over de wereld wordt verspreid. Beperk je liever tot boeken en schrijvers die oprecht proberen te streven naar een beter inzicht.

Het selectief citeren van willekeurige bijbelteksten redt je niet van de algemene teneur van mensenhaat, imperialistische agressie en stompzinnigheid die door dit boek over de wereld wordt verspreid. Beperk je liever tot boeken en schrijvers die oprecht proberen te streven naar een beter inzicht.

[/quote]

Het is en blijft waarschijnlijk het meest gelezen boek ter wereld.En dat maakt dat er veel misbruik van gemaakt word op alle mogelijke manieren en in alle lagen van de ikesamenleving.Maar als je de intentie hebt om het voor jezelf als inspiratiebron te gebruiken dan is er niets slechts aan,het gaat om perspectief.Net als water,dat kun je gebruiken als dorstlesser of om iemand in te verzuipen.

Waarom zou je je laten inspireren door een mensenhatende narcistisch gestoorde 'god'? Met misbruik heeft dat niks te maken, als mensen worden gedwongen te geloven in een god die oproept tot het stenigen van 'overspeligen', beeldenaanbiders, afvalligen en het plunderen van anderen volken etc. dan is de oorzaak van het geloof gewoon religieuze terreur en religieus imperialisme. Dat maak je niet weg door hier en daar een citaatje op te halen dat uit de context best nog wel humaanachtig overkomt.

Els schreef:Waarom zou je je laten inspireren door een mensenhatende narcistisch gestoorde 'god'? Met misbruik heeft dat niks te maken, als mensen worden gedwongen te geloven in een god die oproept tot het stenigen van 'overspeligen', beeldenaanbiders, afvalligen en het plunderen van anderen volken etc. dan is de oorzaak van het geloof gewoon religieuze terreur en religieus imperialisme. Dat maak je niet weg door hier en daar een citaatje op te halen dat uit de context best nog wel humaanachtig overkomt.

Hoe ik Mesca ken, gelooft hij niet eens in een 'God' als de Christenen, Joden en Moslims geloven, maar volgens mij is hij meer een sjamaan. Mss kan hij dit zelf beter toelichten.

mesca schreef:Ik kan je wel beledigen,wil je dat?Ik denk dat je een bekrompen mannetje bent met een saaie computerbaan die in zijn leven teveel rotzooi heeft meegemaakt met gelovigen dat hij nu alles op alles zet om deze mensen hun overtuigingen de grond in te boren.
Als je durft moet je maar eens uitleggen wie je bent en wat in je leven de dingen zijn die jouw leven bepaalt hebben,tot die tijd zal ik jouw als het bovenstaande blijven zien.

Je gaat niet eerst vragen of iemand beledigt wil worden om vervolgens een mislukte poging tot beledigen te wagen zonder daar toestemming voor gegeven is .Anders moet je het niet vragen toch .

Maar laten we je "belediging" eens analyseren ,ik weet niet goed wat je bedoelt met een bekrompen mannetje maar zo bekrompen kan ik niet zijn maar dat kun je niet weten want je leest nogal slecht of in ieder geval heel erg selectief . Ik heb geen computerbaan ,los van het feit dat ik niet echt goed weet wat je daar mee bedoelt . Ik heb niet meer rotzooi met gelovigen meegemaakt dan wat er aan rotzooi door gelovigen veroorzaakt wordt .Niets persoonlijk dus en alles wat ik aan overtuigingen in de grond zou kunnen boren ,als dat al mogelijk zou zijn hebben te maken met een kritische kijk op de zaken . Iets wat ik jou probeer bij te brengen maar waar ik of niet in slaag of jij niet gevoelig voor bent . JIj mag het zeggen "Gods are fragile things; they may be killed by a whiff of science or a dose of common sense."
. Chapman Cohen Mijn gezonde verstand is mijn motivatie om hier te zijn ,dat is alles .

Ook denk ik dat je je weg hebt gevonden in het atheisme omdat je daar je overduidelijk teveel aan energie in kwijtkunt omdat het net als religie een overduidelijk gebed zonder eind is omdat elke dag weer nieuwe feiten en bevindingen brengt,net als een ieder ander met een leven trouwens

Dit behandel ik even apart want in dit zinnetje zit een hoop onbegrip en je doet hier een uitspraak die waarschijnlijk ongewild van toepassing is op eigenlijk alle atheïsten die er zijn . Ik denk niet het atheïsme geschikt is om overtollige energie in kwijt te raken .Integendeel zelfs ,ik ga meestal krachttraining doen, werkt veel beter . Ik denk ook niet dat atheïsme een gebed zonder einde is ,vreemde woordkeuze trouwens . Je verwart de wetenschap met het atheïsme ,het atheisme is niet meer en minder dan een duiding en een vervoeging van het woord atheist dat een scheldwoord voor diegenen was die niet in de romeinse goden geloofde . Het gaat over niet-geloven ,iets wat trouwens al meerdere malen aan je uitgelegd is onder ander door Raul .
Het kan dus niet echt een persoonlijke belediging zijn als je hier bijna alle mensen die zich atheist noemen bedoelt .
Ik vind het zo lachwekkend dat ik er niet echt beledigt door wordt ,trouwens die lange tenen laat ik liever over aan de gelovigen onder ons .

mesca schreef:

Het selectief citeren van willekeurige bijbelteksten redt je niet van de algemene teneur van mensenhaat, imperialistische agressie en stompzinnigheid die door dit boek over de wereld wordt verspreid. Beperk je liever tot boeken en schrijvers die oprecht proberen te streven naar een beter inzicht.

Het is en blijft waarschijnlijk het meest gelezen boek ter wereld.En dat maakt dat er veel misbruik van gemaakt word op alle mogelijke manieren en in alle lagen van de ikesamenleving.Maar als je de intentie hebt om het voor jezelf als inspiratiebron te gebruiken dan is er niets slechts aan,het gaat om perspectief.Net als water,dat kun je gebruiken als dorstlesser of om iemand in te verzuipen.[/quote]

Coca Cola wordt ook heel veel gedronken ,ik vind het niet te drinken . En het feit dat iets veel gelezen wordt ,maakt toch niet dat het veel misbruikt kan worden . Dan is een telefoonboek ook een boek dat misbruikt kan worden ,wordt ook gelezen door alle lagen van de bevolking .Is misschien een beetje van voor jou tijd ,maar vroeger werden daar telefoonnummers in opgezocht .Volgens mij gaat het toch echt om wat er in een boek staat ,de inhoud maakt of er misbruik van gemaakt kan worden .Dus de inhoud deugt dan niet .

Als je de intentie hebt om het voor jezelf als inspiratiebron te gebruiken dan kan het nog net zo slecht zijn ,want dat is wat al die anderen ook beweren die het boek misbruiken .En wat is misbruik , ik denk eerlijk gezegd dat er meer mensen gestorven zijn en oorlogen gevoerd zijn in de naam van religies dan in de naam van water . En als je de intentie hebt om het als inspiratiebron voor jezelf te gebruiken ,waarom gebruik je het dan hier .

Aron schreef:Hoe ik Mesca ken, gelooft hij niet eens in een 'God' als de Christenen, Joden en Moslims geloven, maar volgens mij is hij meer een sjamaan. Mss kan hij dit zelf beter toelichten.

Ik denk dat hij in een 'experimentele fase' zit. Of misschien is hij iemand die eeuwig experimenteert. Van mij mag hij ook trouwens, al valt het me wel op dat hij wel vaak discussies aanzwengelt maar er zelf niet echt op in lijkt te gaan. Hij laat zich wel charmeren door creadocu's, maar wát hij er dan interessant aan vindt krijg je ook niet veel hoogte van. Nou ja. Als hij het leuk vindt erover te praten vind ik het ook leuk.

mesca schreef:16 Een dwaas toont onmiddellijk zijn woede, wie verstandig is, zwijgt als hij beledigd wordt.

mmm...dan zouden al die gelovigen die zich beledigd voelen door anders denkenden en moord en brand roepen beter eens hun eigen boekje lezen... de eerst volgende gristen die zich beledigd voelt krijgt van mij een citaat uit eigen huis... slikken en zwijgen jongens, slikken en zwijgen

Onderzoekt alles en behoud het goede, is ook zo'n leuke bijbeltekst.

Voor mesca is er dan nog heel wat te onderzoeken voor hij al het goede ontdekt dat hij moet behouden. Begin eens met wat goede boeken te lezen, bijvoorbeeld God als misvatting van Dawkins. En als je dat uit hebt is Het grootste spektakel ter wereld ook wel een aanrader om al te zweverige gedachten te ontkrachten. Of het nieuwe boek van Margriet Sitskoorn Passies van het brein met als ondertitel: Waarom zondigen zo verleidelijk is. Indien je deze allemaal uit hebt, dan heb je al een mooie basis in het onderzoeken van alles, en kun je al heel wat goeds behouden. Ben je nog niet helemaal uitgelezen dan is Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles, ook nog heel nuttig om wat wetenschappelijke kennis op te doen. Je kennis verrijk je met lezen van boeken waar je wat van kunt leren. Meer dan zonder enige kennis, doen alsof je van alles weet op een internetforum. Het is ook zo frustrerend voor jezelf, maar ook voor anderen om met zo weinig kennis van wat dan ook, een beetje intelligente discussie te kunnen voeren. Met bijbelcitaatjes alleen, kom je er niet helaas.

Kitty schreef:Onderzoekt alles en behoud het goede, is ook zo'n leuke bijbeltekst.

Inderdaad, maar lekker krom ook, want wie bepaalt dan wat "goed" is? Die tekst is puur en alleen bedoeld om wat op grond van wat door de bijbel als "goed" is beschreven, terug te vinden of te creëren in alles wat de aanhanger van dat geschifte gedachtegoed maar tegenkomt. Met andere woorden: "een oproep tot evangelisering van de maatschappij".

Inderdaad, daarom is het zaak om dit buiten de bijbel te trekken. Het goede is daar namelijk niet in te vinden zonder dat je al het kwade eerst moet uitfilteren. Indien het op de bijbel zou slaan, zou het betekenen dat er ook niet goede zaken daarin te vinden zouden zijn. En dat is vanuit de bijbel gezien natuurlijk niet de bedoeling aangezien deze als totaal goed moet worden gezien. Wel is het natuurlijk zo dat dit vers het goede ziet als getoetst met de bijbel, dus alles dat niet in overeenstemming met de bijbel is, kan niet tot het goede gerekend worden.

Ik bedoelde deze tekst dan ook atheïstisch. Aangezien er zo weinig echt onderzocht wordt door christenen die de bijbel als leidraad nemen.

even tussen door:
http://home.tiscali.nl/ti112509/index2.htm
GEWELDIGE SITE!

Seb schreef:even tussen door:
http://home.tiscali.nl/ti112509/index2.htm
GEWELDIGE SITE!

Dat mensen nog zin hebben om dat boek te lezen en na te pluizen ,ik vind het zeer vermakelijk dat de gelovigen die er op reageren precies illustreren wat het punt van die site is . Ze tonen aan hoe gemakkelijk de interpretatie van dat boek alle kanten op kan .Blij dat er mensen zijn die dit nog willen doen ,ik zou er het geduld niet voor hebben ,de hardnekkigheid waarmee gelovigen alsmaar voornamelijk zichzelf proberen te overtuigen is opmerkelijk .Al de argumenten zijn gericht op het consolideren van hun eigen overtuiging ,er wordt amper in gegaan op de argumenten van de ander .Iets wat ik op deze site ook doorlopend meemaak . Geloof is niet meer dan een sentiment en een mening ,waarbij echte " werkelijke""argumenten eigenlijk bijzaak blijken te zijn .

Er zal wel altijd een nieuwe lichting mensen komen die ontdekt dat de bijbel in tegenspraak is met zichzelf en met wat er over god wordt gezegd. Als je wordt grootgebracht door mensen die over de bijbel praten zoals dat in een aantal reacties gebeurt is de kans groot dat je ziet dat er niets van klopt. Het geloof creëert zijn eigen sceptici door van mensen te eisen dat ze niet geloven wat zich voor hun ogen afspeelt.
Het is wel nuttig dat mensen de onzin in de bijbel een beetje systematiseren omdat er nog altijd mensen zijn die zich voor de gek laten houden. Zo lang er nog mensen zijn die beweren dat god 'vrede' en 'liefde' is, is het nodig om dit aan de hand van ontelbare bijbel- en korancitaten te weerleggen.
Maar het is net zo logisch dat je heel de bijbel aan de kant schuift en er je tijd niet meer aan wil verspillen.

hans schreef:

Seb schreef:even tussen door:
http://home.tiscali.nl/ti112509/index2.htm
GEWELDIGE SITE!

Dat mensen nog zin hebben om dat boek te lezen en na te pluizen ,ik vind het zeer vermakelijk dat de gelovigen die er op reageren precies illustreren wat het punt van die site is . Ze tonen aan hoe gemakkelijk de interpretatie van dat boek alle kanten op kan .Blij dat er mensen zijn die dit nog willen doen ,ik zou er het geduld niet voor hebben ,de hardnekkigheid waarmee gelovigen alsmaar voornamelijk zichzelf proberen te overtuigen is opmerkelijk .Al de argumenten zijn gericht op het consolideren van hun eigen overtuiging ,er wordt amper in gegaan op de argumenten van de ander .Iets wat ik op deze site ook doorlopend meemaak . Geloof is niet meer dan een sentiment en een mening ,waarbij echte " werkelijke""argumenten eigenlijk bijzaak blijken te zijn .

Dat is het probleem ook, argumenten maken heit uit. Hoe veel je ze ook bekritiseert. Het beste is om ze te confronteren met wat zij geloven. En dat staat dus in de bijbel. En dan zijn er altijd mensen die zeggen: zodra je gezegend bent met Gods zegen, zodra je echt gelooft zul je de bijbel met hele andere ogen lezen. Dus dan is vrouwen onderdrukking ineens goed? Dus dat zal vaak ook niet werken.

Ik probeer het zelf ook na te pluizen zo kwam ik ook hier terecht. Ik wil ook bezig zijn met de Koran en Thora om daaruit het slechte te halen en de mens die in deze gelooft ermee te confronteren. Puur omdat het geweldig leuk is om mensen over zijn of haar eigen geloof zien te struikelen en er niet meer uit kan komen.

In de wetenschap is dat heel anders merk ik altijd. Dawkins geeft ook gewoon altijd nog toe, we weten niet waar het begin der beginnen van het leven is. Astronomen zeggen ook gewoon rustig. We hebben nog steeds geen idee hoe atomen zwaarte kracht hebben. We weten niet wat er voor de big bang was. Ze zijn er open in. En dan zijn er religieuzen die zeggen dat de wetenschap een muur werpt tegen religie om haar waarheid niet aan te horen. De wetenschap doet dat graag en heeft al meerdere keren, zo niet duizenden keren gezien dat er weinig tot geen waarheden in zitten. En dat het allemaal heel anders is verlopen. En omdat de wetenschap zo krachtig in haar schoenen staat met haar theorieën die al bijna niet meer te ontkrachten zijn. Zegt de theïst ze werpen een muur op tegen ons ze willen niet dat we mee werken ze willen geen "gouden middenweg". Verder blijft de theïst zelf stug volhouden dat alleen zijn of haar boek de waarheid vertelt en dat er geen andere manier van interpretatie is en dat het boek de waarheid verteld en ga zo maar door. Eerder is het omgekeerde de theïst gooit een muur op tegen de wetenschap.

Religie kan een groot goed zijn. Alleen moeten ze hun teksten aanpassen, hun theorieën aanpassen. Moreel gezien staan er aardige dingen in buiten het feit van vrouwen discriminatie en homo discriminatie. Maar dat komt omdat het boek ouder dan 2000 jaar is (oude testament e.d.) Er staat dus nog moraal, ethiek van 2000 jaar geleden in. In wetenschap gebruikt met toch ook geen boeken van 20 jaar geleden, laat staan 2000 jaar geleden? Nee, er zijn steeds meer nieuwe vindingen en dus moeten dingen aangepast worden en dat is in de tegenwoordige tijd om de 2 jaar. En de theïst blijft vasthouden bij het blaadje van 2000 jaar oud. Dat is eigenlijk het grootste probleem in het theïsme, de dogmatiek. Daar moet eerst van losgekomen worden zodat er ook iets nieuws kan verschijnen. En zoals het er nu uit ziet zal er veel wetenschap in zitten. En dan zal het Christendom uitgroeien tot iets Deïstisch Humanistisch geheel even als Islam en Jodendom dan zou doen. De boeken moeten herschreven worden met moreel, ethiek en kennis van nu; dan kan er nog wat van de theologie worden. Maar in tegenwoordige zin niet.

Aannemend dat de atheïsten/humanisten tegenwoordig de meest verlichte denkers zijn. Weetje dus ook beide kanten. Je weet wat er in de bijbel staat (grotendeels), en je weet wat er in de wetenschap omgaat (grotendeels). Hieruit kan je je eigen conclusies trekken, en aannemen wat waar voor jou is. Jammerlijk door dogmatiek en indoctrinatie is dit niet bijna niet meer mogelijk voor menig theïst omdat ze door indoctrinatie in de jeugd niet buiten het dogma kunnen denken. Wat zeer jammerlijk voor deze mensen is.

Zoals Els zegt: Het blijft belangrijk dat er gesystematiseerd word zodat de theïst zelf ook kan zien dat God vaak alles behalve vrede en liefde is. Maar een haatdragend persoon.

Seb schreef:Religie kan een groot goed zijn. Alleen moeten ze hun teksten aanpassen, hun theorieën aanpassen.

Dat is in feite ook gebeurd en het heeft geleid tot vagere religies of het verdwijnen van het geloof. Alleen een deel van de mensen heeft zich hier niet aan aangepast. Iedere gelovige moet voor zichzelf deze stap zetten.

Ik wil ook bezig zijn met de Koran en Thora om daaruit het slechte te halen en de mens die in deze gelooft ermee te confronteren.

Ik vind dat ook leuk, vooral als iemand met een interpretatie komt van de bijbel die niet klopt. De islam heb ik ook helemaal uitgeplozen, vooral omdat moslims zelf steeds zeggen dat ik de islam niet begrijp, dus dat ik me erin moet verdiepen. Dat heb ik gedaan. Nu begrijp ik ook opeens hoe het werkt om vriendelijke, euforisch klinkende woorden te gebruiken om een inhumane wet op te leggen. De koran gebruikt bijvoorbeeld vaak het woord 'vriendelijk' op plaatsen waar de meest verwerpelijke wetten worden vastgelegd. Mensen vallen blijkbaar voor de aangename woorden, maar ze doorzien niet dat het onlogisch is om 'in alle vriendelijkheid en overleg' het kind van een moeder af te nemen nadat ze is verstoten. Als je op de een of andere manier in discussie raakt met mensen is het wel handig om hiervan op de hoogte te zijn, anders laat je je steeds aftroeven.

Aannemend dat de atheïsten/humanisten tegenwoordig de meest verlichte denkers zijn.

Op het woord atheísme zit geen patent. Het is ook geen garantie tegen domheid. Het is wel zo dat religie ontwikkeling niet stimuleert, dus naarmate er meer religie in een maatschappij komt zie je het algemene ontwikkelingspeil naar beneden gaan. Dat is ook de voornaamste oorzaak van de achterstandspositie van moslims in het westen; ze worden niet gestimuleerd om zich zo breed mogelijk te ontwikkelen, integendeel eigenlijk, ze blijven vaak van school weg en krijgen geen diploma's, weigeren op school allerlei vakken te volgen en doen in hun vrije tijd ook niet veel cursussen.

Hoe het dan bij 'atheïsten' in het algemeen zit weet ik niet. Ik weet wel dat ik altijd veel belangstelling had voor hoe de wereld in elkaar stak en boeken las over astronomie, geschiedenis, wetenschappelijk onderzoek, gewoon omdat ik dat spannend vond. Ik ben natuurlijk altijd wel goed geholpen met mijn huiswerk, maar ik vond school op zich nou niet zo leuk, maar wel vond ik het leuk om me in de wereld te verdiepen. Ik ga er vanuit (tot het tegendeel bewezen is) dat dit komt doordat mensen een aangeboren nieuwsgierigheid hebben, en dat die zich ontwikkelt als hij niet wordt afgeremd, bijvoorbeeld door religies.

Els schreef:

Seb schreef:Religie kan een groot goed zijn. Alleen moeten ze hun teksten aanpassen, hun theorieën aanpassen.

Dat is in feite ook gebeurd en het heeft geleid tot vagere religies of het verdwijnen van het geloof. Alleen een deel van de mensen heeft zich hier niet aan aangepast. Iedere gelovige moet voor zichzelf deze stap zetten.

Hierin moet ik je gelijk geven.

Ik wil ook bezig zijn met de Koran en Thora om daaruit het slechte te halen en de mens die in deze gelooft ermee te confronteren.

Ik vind dat ook leuk, vooral als iemand met een interpretatie komt van de bijbel die niet klopt. De islam heb ik ook helemaal uitgeplozen, vooral omdat moslims zelf steeds zeggen dat ik de islam niet begrijp, dus dat ik me erin moet verdiepen. Dat heb ik gedaan. Nu begrijp ik ook opeens hoe het werkt om vriendelijke, euforisch klinkende woorden te gebruiken om een inhumane wet op te leggen. De koran gebruikt bijvoorbeeld vaak het woord 'vriendelijk' op plaatsen waar de meest verwerpelijke wetten worden vastgelegd. Mensen vallen blijkbaar voor de aangename woorden, maar ze doorzien niet dat het onlogisch is om 'in alle vriendelijkheid en overleg' het kind van een moeder af te nemen nadat ze is verstoten. Als je op de een of andere manier in discussie raakt met mensen is het wel handig om hiervan op de hoogte te zijn, anders laat je je steeds aftroeven.

Inderdaad, het meest vervelende aan de boeken vind ik de contradicties of de contradictio in terminis.
Contradicties: Het ene moment beweert het boek dat het doden van kinderen, vrouwen en mannen nimmer mag gebeuren. Op een andere pagina word verteld (Ezechiel 5-6) Dat niemand gespaard mag worden en zeker ook de kinderen en de vrouwen uitgemoord moeten worden.

Contradictio terminis: Vriendelijk zal u de homoseksueel doden!
Het geen wat u/jij (mag ik jij zeggen?) als voorbeeld geeft. Ik kom zo snel niet op voorbeelden uit de koran. Omdat ik me er nog (steeds) niet echt in verdiept hebt.

Misschien is een leuke soera, soera 109:

1. Zeg: "O gij ongelovigen,

2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,

3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.

4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,

5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.

6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."

Dit staat in contrast met de hele sharia en wat teksten in de koran zelf. En daar erger ik mij aan.

Aannemend dat de atheïsten/humanisten tegenwoordig de meest verlichte denkers zijn.

Op het woord atheísme zit geen patent. Het is ook geen garantie tegen domheid. Het is wel zo dat religie ontwikkeling niet stimuleert, dus naarmate er meer religie in een maatschappij komt zie je het algemene ontwikkelingspeil naar beneden gaan. Dat is ook de voornaamste oorzaak van de achterstandspositie van moslims in het westen; ze worden niet gestimuleerd om zich zo breed mogelijk te ontwikkelen, integendeel eigenlijk, ze blijven vaak van school weg en krijgen geen diploma's, weigeren op school allerlei vakken te volgen en doen in hun vrije tijd ook niet veel cursussen.

Hoe het dan bij 'atheïsten' in het algemeen zit weet ik niet. Ik weet wel dat ik altijd veel belangstelling had voor hoe de wereld in elkaar stak en boeken las over astronomie, geschiedenis, wetenschappelijk onderzoek, gewoon omdat ik dat spannend vond. Ik ben natuurlijk altijd wel goed geholpen met mijn huiswerk, maar ik vond school op zich nou niet zo leuk, maar wel vond ik het leuk om me in de wereld te verdiepen. Ik ga er vanuit (tot het tegendeel bewezen is) dat dit komt doordat mensen een aangeboren nieuwsgierigheid hebben, en dat die zich ontwikkelt als hij niet wordt afgeremd, bijvoorbeeld door religies.

Ik herken mij hier geheel in, vanaf kleins af aan heb ik mij altijd bezig gehouden met de geschiedenis en met astronomie en daarom ook verdere wetenschappen. En wat mij daarna altijd zo fascineerde is dat het één geheel vormt, de astronomie sluit aan op de biologie en ga zo maar door. Ik ga er ook vanuit (tot het tegendeel bewezen is) dat dit komt doordat mensen een aangeboren nieuwsgierigheid hebben, en dat die zich ontwikkelt als hij niet wordt afgeremd, bijvoorbeeld door religies.