atheisme.eu

MIS schreef:Heb het altijd al vreemd gevonden dat de atheïst in ‘niets’ gelooft,........

Heb het altijd al vreemd gevonden dat de atheïst in ‘niets’ gelooft, tenzij het gevormde

De theïst gelooft in een God die niet gezien kan worden en derhalve kan deze ook als ‘niets’ gelabeld worden, niet als dusdanig gevormd.

Er blijkt dus wel degelijk iets gemeenschappelijk te zijn maar, zo denken we, is de schittering van het gemanifesteerde te verwarrend om beide aspecten als hetzelfde te zien.

Eén en ander zouden we denkelijk kunnen begrijpen binnen de egotransverwarring van waaruit zowel het ‘niets’ kan verworpen worden, dan dat het bekrachtigd wordt middels iets dat zich bewust wordt van het vormloze ‘zijn’ dat alles is, zo zegt men. Wellicht te eenvoudig om geloof aan te hechten aangezien dat op zich terug de manifestatie van de egotransverwarring zou betekenen waardoor doorgaans elke waarachtige dialoog in de kiem gesmoord wordt, gelukkig niet altijd.

Wellicht te eenvoudig om geloof aan te hechten aangezien dat op zich terug de manifestatie van de egotransverwarring zou betekenen waardoor doorgaans elke waarachtige dialoog in de kiem gesmoord wordt, gelukkig niet altijd. Derhalve, een theïst die zich bewust wordt van zichzelf, is een athëist in wording, en Dat wat volwassen wordt, komt tot de heelheid waardoor ook de atheïst niet langer kan volhouden dat hij de gemanifesteerde vorm is van waaruit en waardoor creativiteit of de essentie zich uit, en misschien die essentie zelf wel is. Maar wie is er dan die weet dat hij weet ? Denken er nog eens over na waar het grote verschil nu te vinden is.

@Els Mag dit topic verplaatst worden naar waar het hoort .

MIS schreef:

@Els Mag dit topic verplaatst worden naar waar het hoort .

Els, als U de moderator bent, we hoopten oprecht dat dit een ernstig forum zou zijn. Er staat slechts één post en dat blijkt voldoende te zijn om elke waarachtige dialoog te vernietigen. Jammer dus.

Het eerste topic van MIS, de eerste regel en het gaat al mis. Ik heb weinig behoefte aan woordspelletjes zeker als er alleen maar alweer de allerafgezaagste zetten te verwachten is.

Huma schreef:

MIS schreef:

@Els Mag dit topic verplaatst worden naar waar het hoort .

Els, als U de moderator bent, we hoopten oprecht dat dit een ernstig forum zou zijn. Er staat slechts één post en dat blijkt voldoende te zijn om elke waarachtige dialoog te vernietigen. Jammer dus.

Het eerste topic van MIS, de eerste regel en het gaat al mis.
Ik heb weinig behoefte aan woordspeletjes zeker als er alleen maar alweer de allerafgezaagste zetten te verwachten is.

MIS schreef:

Het eerste topic van MIS, de eerste regel en het gaat al mis. Ik heb weinig behoefte aan woordspelletjes zeker als er alleen maar alweer de allerafgezaagste zetten te verwachten is.

Dan kunnen we evengoed empirisch wetenschappelijke en derhalve falsifieerbare bewijzen geven waarom bvb. de economische crisis gebaseerd is op rekenkundige blunders van formaat. Zou dat interessanter zijn ? Hebben we niet zoveel woorden voor nodig, slechts rekenkunde. Willen we dan uw zetten eens bekijken ? Uitdagende uitnodiging, niet waar ? Als het maar een beetje respectvol kan verlopen, dan zijn we al blij, waarlijk.

Waarom in de pluralis praten ? En als je een topic opzet moet je wel weten waar je over wil praten en niet offtopic gaan wanneer het je uitkomt. Respect moet je verdienen en slap ouwehoeren is geen verdienste, laat maar eens iets zien waar je dat respect mee kunt verdienen . Ik denk dat ik te veel woorden nodig zou hebben om de verkeerde aannames en speculaties die je nu al doet recht te zetten.

Begin eens overnieuw en maak niet de bekende fout door te beweren dat geloven en niet-geloven met elkaar te vergelijken zijn.

En empirische wetenschappelijke bewijzen zijn niet per definitie falsifieerbaar en het is maar de vraag of de economische crisis gebaseerd is op rekenkundige blunders.

Nou ben ik slechts een 1e stuurman en ik heb al heel wat dikke strotten met hete aardappels gezien,maar chapeaux Mis,bij jouw taalkeuze moest ik een traan wegpinken. Maar even goed,als god een tastbaar persoon zou zijn,dan zou het geloof niet meer bestaan,het zou een zekerheid zijn. Dan vraag ik me af,wanneer zouden zijn volgelingen hem dan over de kling gejaagd hebben? Vlak na de uitbanning uit het paradijs,bij de zondvloed,bij de veroordeling nog 40 jaar door de woestijn te zwerven,tijdens de kruistochten door de moslims of wellicht door de joden tijdens de holocaust of misschien wel door hitler? Er zijn tal van momenten in de geschiedenis van het geloof te noemen waar elke tastbare koning het loodje gelegd zou hebben. Vandaar dat gelovigen hem graag zien als niet tastbaar,dat houdt hun geloof overeind en ze kunnen hem daden toedichten waar uri geller zijn vingers bij aflikt,die overigens ook een jood is.

Huma schreef:

MIS schreef:Heb het altijd al vreemd gevonden dat de atheïst in ‘niets’ gelooft,........

Een atheïst gelooft niet in niets.

Ik heb ook niet veel behoefte aan iemand die wartaal schrijft en dan denkt dat daar in alle ernst op gereageerd gaat worden, maar voor degenen die dat wel willen is er een aparte rubriek op dit forum ingesteld . Vandaar het verzoek om dit topic te verplaatsen ,naar een geschiktere plek . Ik ben ook benieuwd naar wie ¨We¨ zijn, of wordt de pluralis majestatis gehanteerd .Daarbij heb ik de indruk dat er meer fora zijn waar Mis en/of zijn alterego hun verhaal houden ,dat is het gevaar van het gebruik van zelfverzonnen woorden als "Egotransverwarring¨.Ook al geen aanrader, ik krijg associaties met de sofengenerator en de postmodernen.

Ik zou graag nog wel willen weten wat dat woord, ‘egotransverwarring’ betekent

Een atheïst gelooft niet in niets.

MIS schreef:

Een atheïst gelooft niet in niets.

Wou hiermee verwijzen dat hij niet in een Goddelijk Wezen daarboven gelooft en binnen de context te begrijpen van het geschrevene. Als hij niet gelooft in een God daarboven, in wat gelooft de atheïst dan wel ?

MIS schreef: Beste Hans, U maakt mooie associaties waaraan U een connotatie geeft die, naar mijn mening, weinig wetenschappelijke openheid laat vermoeden, ik hoop nochtans dat mijn aanname verkeerd is en een ernstige dialoog tot de mogelijkheden behoort.

Met alle respect Hans, voor iemand die het gedurig over aannames heeft, maakt U er veel over mijn bedoelingen die ik niet eens had. Ik stel nu vast dat ik niet weet waar ik over praat en derhalve een zeer dom wezen moet zijn dat beter maar niet had bestaan. Onze dank hiervoor.

Vergelijkingen zijn slechts mogelijk door de vorming van verschillende meningen en onze perceptie over een manifeste wereld. Wanneer ik spreek over een gemeenschappelijk punt is dat de mens zelf waarover we, al naargelang hoe we ‘mens’ willen beschrijven, niet zeker zijn wat dat nu juist is, dus ook over onze eigen identiteit kunnen we niet zeker zijn. Het is in deze context dat ik verwees naar een gemeenschappelijkheid die we als ‘niets’ voorstelden, en dus niet, zoals binnen het traditionele en hoofdzakelijk literalistisch begrepen woordspelletje, over één of ander mannetje met een lange baard.

Zoals U ook wellicht weet is er meer aan de hand dan de louter rekenkundige ‘blunders’, deze ‘blunders’ kunnen we U bewijzen, het is een heel ander om dit te bevatten en/of er ook iets mee te doen, en dat ondanks de economische malaise zoals we ze zien. En toch is het bewijs daadwerkelijk falsifieerbaar, oneindig zelfs.

Beste Hans, U maakt mooie associaties waaraan U een connotatie geeft die, naar mijn mening, weinig wetenschappelijke openheid laat vermoeden, ik hoop nochtans dat mijn aanname verkeerd is en een ernstige dialoog tot de mogelijkheden behoort. Als dat niet zo is, dan is dat een reden te meer om er onderzoek naar te doen. Vandaar ook mijn interesse in integraal psychologische kaders waarbinnen alle meningen een plaats krijgen, en dat in hun onlosmakelijke verbondenheid, net zoals een conflict niet kan bestaan zonder de consensus die het überhaupt mogelijk maakt. Anders gezegd, ik hou niet zo van allerhande aantijgingen die, zo komt het over, er slechts zijn om uw medemens onderuit te halen. De maatschappij heeft daar denkelijk geen boodschap aan, de situatie is ernstig genoeg om ons niet aan een dergelijke destructie te laten vangen. En ok, we zullen beslist al eens uitschuiven op een banaan, dat we hierdoor voorbij zouden gaan aan de vrucht die uit een waarachtige dialoog kan ontkiemen, zou betekenen dat er geen verschil is tussen de zgn gelovigen die in naam van God anderen vernietigen en het soort spel dat U hier vanaf de eerste minuut ten berde brengt. Merk op, dat is geen verwijt, ik stel dat enkel vast vanuit de beschouwing die ik hierover ten persoonlijke titel maak. U hoeft dus deze mening niet te delen maar wou het toch even melden, in respect en speels genoegen. Dit ter zijde of als poging tot een oprechte en menselijke kennismaking.

Simpel gesteld, de ‘egotransverwarring’ is de verwijzing naar de subject/object splitsing waarbij de identificatie met vorm, identiteit en meningen binnen het spel der concepten ons tot subjectieve wezens maakt. Het doorzien hiervan maakt het mogelijk om het leven anders te percipiëren, en dat zonder afbreuk te doen aan andere percepties die zich binnen onze groei tot volwassenheid manifesteren. De ‘egotransverwarring’ is derhalve een eenvoudige naam om onze natuurlijke zelfontwikkelingslijnen richting te geven, zoals dat evengoed kan gezien worden in ons streven naar een menswaardige samenleving. Zo zou ik dat nu willen omschrijven in het kort en hoop hiermee uw vraag beantwoord te hebben, zij het wellicht aan subjectieve waardering onderhevig. Lees graag uw reactie hieromtrent.

MIS schreef:

Een atheïst gelooft niet in niets.

Wou hiermee verwijzen dat hij niet in een Goddelijk Wezen daarboven gelooft en binnen de context te begrijpen van het geschrevene. Als hij niet gelooft in een God daarboven, in wat gelooft de atheïst dan wel ?

Volgens mij ontstaat de verwarring doordat gelovigen het zo vanzelfsprekend vinden dat je zonder enig bewijs gelooft in sprookjesfiguren dat ze ze denken dat iemand die niet in sprookjes gelooft in 'niets' gelooft. Hun sprookjesfiguur is zo belangrijk dat het de hele wereld overstijgt. Als die sprookjesfiguur er niet is, dan is er volgens deze mensen 'niets'.

Zodra mensen hun sprookjesfiguur kunnen loslaten, zien ze dat er niet 'niets' is, maar een hele grote, gevulde wereld. Deze wereld betekent 'niets' voor de gelovigen omdat hun sprookjesfiguur zich overal op de voorgrond had gedrongen.

MIS schreef:

@Els Mag dit topic verplaatst worden naar waar het hoort .

Els, als U de moderator bent, we hoopten oprecht dat dit een ernstig forum zou zijn. Er staat slechts één post en dat blijkt voldoende te zijn om elke waarachtige dialoog te vernietigen. Jammer dus.

Els schreef:Het onderwerp is verplaatst naar het open forum.

MIS schreef:

@Els Mag dit topic verplaatst worden naar waar het hoort .

Els, als U de moderator bent, we hoopten oprecht dat dit een ernstig forum zou zijn. Er staat slechts één post en dat blijkt voldoende te zijn om elke waarachtige dialoog te vernietigen. Jammer dus.

Beste MIS, het onderwerp is verplaatst omdat teveel mensen het als te zweverig ervaren. Atheïsme wordt om deze of gene reden door velen geassocieerd met 'exact denken'. Misschien omdat het tegenover religie wordt geplaatst, wat per definitie irrationeel is.
Als mensen zich te algemeen en daardoor onexact uitdrukken, dreigt de discussie te gaan over wat iemand precies wil zeggen, en het onderwerp zelf blijft onbesproken.

Het is niet de bedoeling om een dialoog te vernietigen. Het is de bedoeling om het voeren van discussies tussen atheïsten onderling én discussie met andersdenkenden mogelijk te maken, en dat schijnt alleen te lukken door een scheidslijn te hanteren tussen bepaalde manieren van denken en uitdrukken.

Ik herken bij jou een soort pantheïsme waarbij je het niet geloven van atheïsten gelijk stelt aan het geloven in iets wat er niet is door gelovigen. Daarbij herken je dan wel een onderliggend iets dat atheïsten en theísten bindt. Begrijp ik dat goed?
Zo niet, waar begrijp ik het dan verkeerd?

Dat bedoel ik nou. Je wilt het gewoon niet begrijpen. Een atheïst gelooft niet in niets.

Huma: "Ik heb vandaag nog niets gegeten!"
MIS: "Wat heb jij vandaag dan wel gegeten?"

Volgens mij ontstaat de verwarring doordat gelovigen het zo vanzelfsprekend vinden dat je zonder enig bewijs gelooft in sprookjesfiguren dat ze denken dat iemand die niet in sprookjes gelooft in 'niets' gelooft. Hun sprookjesfiguur is zo belangrijk dat het de hele wereld overstijgt. Als die sprookjesfiguur er niet is, dan is er volgens deze mensen 'niets'. Zodra mensen hun sprookjesfiguur kunnen loslaten, zien ze dat er niet 'niets' is, maar een hele grote, gevulde wereld. Deze wereld betekent 'niets' voor de gelovigen omdat hun sprookjesfiguur zich overal op de voorgrond had gedrongen.

Beste MIS, het onderwerp is verplaatst omdat teveel mensen het als te zweverig ervaren. Atheïsme wordt om deze of gene reden door velen geassocieerd met 'exact denken'. Misschien omdat het tegenover religie wordt geplaatst, wat per definitie irrationeel is. Als mensen zich te algemeen en daardoor onexact uitdrukken, dreigt de discussie te gaan over wat iemand precies wil zeggen, en het onderwerp zelf blijft onbesproken.

Het is niet de bedoeling om een dialoog te vernietigen. Het is de bedoeling om het voeren van discussies tussen atheïsten onderling én discussie met andersdenkenden mogelijk te maken, en dat schijnt alleen te lukken door een scheidslijn te hanteren tussen bepaalde manieren van denken en uitdrukken.

Ik herken bij jou een soort pantheïsme waarbij je het niet geloven van atheïsten gelijk stelt aan het geloven in iets wat er niet is door gelovigen. Daarbij herken je dan wel een onderliggend iets dat atheïsten en theísten bindt. Begrijp ik dat goed? Zo niet, waar begrijp ik het dan verkeerd?

Een atheist gelooft niet en dus ook niet in niets. En wat dat niets dan is, is niet te benoemen want dat kan niet. Niets is niets en niet iets.

Els verwoordt het prima ,ter aanvulling van wat ik opschreef . Je moet ook het verschil maken tussen de beleving van gelovigen en van atheisten om te een vergelijk te komen . En dan kom je er achter en dat was het beginpunt van deze discussie dat er weinig overeenkomsten zijn wat betreft "geloven" .De verwondering,jouw vreemd bevonden is dus gebaseerd op een misverstand dat we je nu duidelijk hebben proberen te maken . En dat misverstand leidde weer tot een verkeerde aanname, zonder onderscheid des persoon maken we deze denkfout wel vaker mee, het is zogezegd een van de klassiekers.

MIS schreef:

Dat bedoel ik nou. Je wilt het gewoon niet begrijpen. Een atheïst gelooft niet in niets.

Ik wil het wel begrijpen en krijg de indruk dat men me onder de ‘theïsten’ wil klasseren of zoiets, beetje jammer. De vraag kwam op door de reactie dat een atheïst niet in niets gelooft, ‘waar gelooft hij dan wel in ?’ kwam dan spontaan in me op. Ik kan bvb geloven in een samenleving die in vrede kan leven en waar mensen in staat zijn elkaar te begrijpen. Dit wil niet zeggen dat ze allen dezelfde mening moeten hebben maar als dat ook betekent dat ik eerder moedwillig zou zijn om iets niet te willen begrijpen, dan is het eerder geopperde geloof al snel tot de prullenmand te herleiden. Derhalve, ik vroeg enkel waar de atheïst dan wel in gelooft en/of welke doelstelling heeft hij ? Ik vraag dat uit interesse in het menselijke denken en/of natuurlijke zelfontwikkelingslijnen indachtig.

Huma: "Ik heb vandaag nog niets gegeten!"
MIS: "Wat heb jij vandaag dan wel gegeten?"

Op die manier, dank. En wat bedoelde bvb Socrates dan wanneer hij zei ‘Ik weet dat ik niets weet’. Is dat ook geen uiting van het doorzien van de ‘egotransverwarring’ zoals toegelicht ? Of een poging daartoe althans.

Wat is dan uw doelstelling in dit leven, is er iets dat U wenst te realiseren ? Laat me hopen dat het niet uw ambitie is om een economische crisis te ambiëren, die realisatie hebben we al, pijnlijk genoeg.

Grosso modo mee eens. Kunnen we het dan ook over andere misverstanden hebben zonder daar een buitenaards wezen bij te betrekken ?

Welke aannames dan ? Ik heb geen uitspraken gedaan over uw bedoelingen en dat kan ik ook niet ,want ik reageerde alleen maar op wat u geschreven heeft . U mag vaststellen wat u wilt ,alleen moet u mij geen woorden in de mond leggen die ik niet geschreven heb ,dat u vaststelt dat u niet weet waar u over praat en dat u derhalve een dom wezen bent dat beter niet had bestaan ,is een conclusie die uzelf opmaakt uit iets dat waarschijnlijk in uw eigen beleving bestaat maar (nog) niet in de mijne. Wie zal het zeggen. Ik doe daar (nog) geen uitspraken over.

Weer een hoop overbodige tekst ,maar ik kom je wel tegemoet . Dat wat jij als niets omschrijft is voor de gelovige niet niets ,het is in de ogen van een atheist niets ,de vergelijking gaat niet op omdat wat de gelovige als iets tastbaars ervaart niet tastbaar is voor de atheist .Het Niets heeft dus verschillende betekenissen voor ieder van de partijen . Trouwens een gelovige heeft meestal heel veel moeite met het woord niets ,in de zin van" er moet toch iets zijn" . Dat een atheist meent dat er niets is ,kun je niet projecteren op de gedachtegang van een gelovige . Twee verschillende grootheden, dus op die manier geen vergelijk ,ook de intellectuele handeling die geloven en niet geloven vereist zijn niet aan elkaar gelijk te stellen dus ook daar geen vergelijk.

Onzin, economie is geen wetenschap en zelden of nooit falsifieerbaar er zijn veel te veel variabelen om een voorspelling te doen ,natte vinger werk dus . Maar het is bovendien een off topic uitstapje die verder weinig relevant is voor de discussie zelf . De blunders zijn geen blunders ,maar getuigen van de onberekenbaarheid, letterlijk en figuurlijk van menselijk handelen en alle factoren die meespelen bij de totstandkoming van de economie. Juist vanwege het feit dat men verwacht dat economen voorspellingen kunnen doen die wetenschappelijke waarde hebben loopt de boel mis. Men kan alleen maar achteraf verklaren waarom iets mis is gegaan of is gelopen zo het is gelopen. Omgekeerde wetenschap dus.

Is dat relevant om te weten in het kader van dit topic ? Ik kan alleen maar over mijzelf spreken en ik ben niet representatief voor de rest van de deelnemers aan het forum of voor de doorsnee atheïst ,dus je zult ze dan allemaal af moeten gaan .Ik heb niet echt een doelstelling en ik ben ook niet echt ambitieus, dus hier heb je niets aan .

Ik snap de vraag eerlijk gezegd niet zo goed in het kader van dit topic ?

MIS schreef:Als U geen doelstelling heeft, waarom zou U dan nog een dialoog voeren ?

....aangezien er niets is dat U ambieert....

Ik ben bang dat je verschillende betekenissen van het woord geloven door elkaar gebruikt . Geloven als in geloven in een god of goden is iets anders dan geloven in een samenleving die in vrede kan leven en waar mensen in staat zijn elkaar te begrijpen. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloven_%28gedrag%29.

Het begrip atheist is een duiding geen overtuiging, het geeft alleen maar aan dat iemand niet gelovig is .Er zijn net zoveel verschillende overtuigingen als er atheïsten zijn .De kat die mijn avatar is staat voor de onmogelijkheid om atheïsten te verenigen onder een noemer, organizing atheists is like herding cats. Er is geen doelstelling te geven in algemene zin ,er zijn geen overeenkomsten anders dan niet geloven in buitennatuurlijke entiteiten.

Ik weet dat ik niets weet is een aansporing tot twijfel ,een aanzet tot het aangaan van een sceptische levenshouding .Het wordt uitgelegd als een pose want letterlijk is het een contradictie ,want je kunt niet zeggen dat je niets weet als je toch wel weet dat je niets weet, maar het heeft er figuurlijk mee te maken dat weten en kennis nooit vaststaan en aan verandering onderhevig zijn.

Met alle respect MIS. Dit is een discussieforum, en ik heb sterk de indruk dat je bezig bent hier gewichtig te doen door op een manier je ideeën te poneren die niet door eenieder begrepen dan wel gewaardeerd wordt. Tip: probeer in één of twee zinnen eens duidelijk te maken wat de bedoeling is van je openingspost, in voor ieder verstaanbaar Nederlands. Tot nog toe is het een aan elkaar gebreide woordensoep, en dat maakt een discussie niet erg prettig. Zou je bovendien wat anderen schrijven niet uit zijn verband willen rukken, dan wel er een heel eigen interpretatie aan geven? Een paar voorbeelden.

MIS schreef:

Is dat relevant om te weten in het kader van dit topic ? Ik kan alleen maar over mijzelf spreken en ik ben niet representatief voor de rest van de deelnemers aan het forum of voor de doorsnee atheïst ,dus je zult ze dan allemaal af moeten gaan .Ik heb niet echt een doelstelling en ik ben ook niet echt ambitieus, dus hier heb je niets aan .

Met alle respect Hans, ik vind het van primordiaal belang in het kader van dit topic. Als U geen doelstelling heeft, waarom zou U dan nog een dialoog voeren ? Wellicht begrijp ik U niet maar vind het bijzonder nihilistisch klinken wat U nu stelt. Ik hoop oprecht dat ik daarin verkeerd ben, ik heb interesse in het menselijke denken en zijn, dus ook in wat U ambieert in dit leven. Als het niets is, dan is het niets en zijn we er klaar mee, niet dan ?

Ik snap de vraag eerlijk gezegd niet zo goed in het kader van dit topic ?

Als we het eens zijn dat Godswaan tot allerhande misverstanden leidt, waarom er dan nog over redetwisten ? Vandaar de vraag of we het ook kunnen hebben over andere misverstanden in deze wereld. Zou ook veel liever over iets concreets een dialoog willen voeren, aangezien er niets is dat U ambieert, lijkt me dat eerder een zinloze dialoog te gaan worden. En dat laatste is geen verwijt, ik ventileer deze mening slechts uit uw reactie, die ik ook zo wens te respecteren zoals U ze heeft.

kiks schreef:Met alle respect MIS. Dit is een discussieforum, en ik heb sterk de indruk dat je bezig bent hier gewichtig te doen door op een manier je ideeën te poneren die niet door eenieder begrepen dan wel gewaardeerd wordt. Tip: probeer in één of twee zinnen eens duidelijk te maken wat de bedoeling is van je openingspost, in voor ieder verstaanbaar Nederlands. Tot nog toe is het een aan elkaar gebreide woordensoep, en dat maakt een discussie niet erg prettig. Zou je bovendien wat anderen schrijven niet uit zijn verband willen rukken, dan wel er een heel eigen interpretatie aan geven? Een paar voorbeelden:

MIS schreef:Als U geen doelstelling heeft, waarom zou U dan nog een dialoog voeren ?

en

....aangezien er niets is dat U ambieert....

Ik sluit me zolang dit de manier van discussiëren is niet aan bij dit "gesprek".

Groet

kiks

Was wel even op zoek waar U me een plaats had verschaft.

Als dat zo is, dan zal ik vanaf hier wellicht een pantheïst zijn, geen probleem daarmee.

Ik heb ook niet echt het idee dat dit topic nog ergens toe leiden zal ,ik begrijp ook niet echt wat nu je punt is .Het punt dat je had is inmiddels niet ontvankelijk gebleken en waar wil je nu nog naar toe ? Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat ik niet echt een doelstelling of ambitie die relevant is voor dit topic heb en als ik die al zou hebben dat het jou dan niet aan gaat . Ik ben er dan ook klaar mee als het verder alleen maar de bedoeling is om jouw nieuwsgierigheid te bevredigen,dit is een discussieforum en geen hobbysite voor amateur psychologen .En als je het over andere misverstanden wil hebben dan zul je daar een ander topic voor moeten openen en heel duidelijk aangeven waar je het over wil hebben ,ik heb al eerder duidelijk gemaakt dat je niet naar eigen goeddunken van onderwerp kunt wisselen .Laat ik zeggen dat ik op dit forum een overzichtelijke discussie ambieer en mijn doelstelling is een discussie waar alle partijen op een eerlijke manier met elkaar om gaan .Ik ben niet van plan om als studieobject te fungeren of mijn verhaal te vertellen als daar verder niets tegen over staat .Dat is duidelijk toch.

Het was ons al duidelijk vanaf de eerste post, dat terzijde

Sorry, dat is een beetje dom, ik dacht dat dat vanzelf werd gemeld bij het toevoegen van een nieuw bericht, als je daar een mail over ontvangt. Ik zal voortaan een pb sturen.

Het was niet mijn bedoeling om je in een hokje te stoppen om dit af te splitsen of zo. Ik kan allang niet meer volgen hoe de scheidslijnen lopen en let maar op de reacties van anderen. Maar ik probeer te begrijpen waarom het nodig is te stellen dat atheisten 'in niets' geloven, en dat gelijk te stellen aan theisme.

Atheisten 'geloven' gewoon niet ergens in. Je houdt je bezig met de wereld om je heen, maar dat is geen geloven. 'Geloven' betekent voor mij toch teveel dat je gelooft in de waarheid van iets wat je je op de mouw hebt laten spelden. Je gelooft in iets wat niet kan en waar geen bewijs voor is. Als het wel kan, of er zijn wel bewijzen voor, dan is het al geen geloven meer. Het is niet logisch dat iemand afstand zou doen van het drogbeeld dat god wordt genoemd, om daarvoor dan een ander drogbeeld in de plaats te stellen.

Hoezo? En wie is ons ?

Het wil maar niet lukken he? Maar goed misschien vind je, of moet ik jullie tegen je zeggen, het leuk met jezelf te discussiëren

MIS schreef:Tegen wie praat U als U in Uzelf praat ? Dit is gewoon een vraag, zoals U wil begrijpen.

Als ik in mezelf praat, wat zelden voorkomt, gebeurt dat in ieder geval niet op een discussieforum

Ik herinner me er zelf soms wel eens even aan wat ik nog in een winkel moet kopen bijvoorbeeld, m.a.w. ik loop even mijn geheugen hardop door. Heeft dit nog iets met je openingspost te maken? Dit begint imo op kroegpraat te lijken.

Heb het altijd al vreemd gevonden dat de atheïst in ‘niets’ gelooft, tenzij het gevormde. De thëist gelooft in een God die niet gezien kan worden en derhalve kan deze ook als ‘niets’ gelabeld worden, niet als dusdanig gevormd. Er blijkt dus wel degelijk iets gemeenschappelijk te zijn maar, zo denken we, is de schittering van het gemanifesteerde te verwarrend om beide aspecten als hetzelfde te zien

Dit was een citaat uit je allereerste posting op dit forum, ik denk niet dat je kunt spreken van een aantijging .Je moet toch iets gaan doen aan die neiging van je om iemand ergens van te beschuldigen dat alleen maar in je eigen verbeelding bestaat. Er is je door verschillende mensen al op gewezen ,wou je die ook nog¨ beleefd¨ iets vragen? Je dacht toch hoop ik niet dat ik onder de indruk was van jouw beleefdheid en respect hoef ik van jou niet te krijgen want die krijg je van mij ook niet zeker zo niet . Ik denk niet dat je het op deze manier hier lang volhoudt en dat is een vermoeden op grond van een aantal constateringen .Vind je het erg dat ik verder niet op je verzoek in ga ,ik heb je al uitgelegd waarom niet .En ik vergeef je dan ook niet want wat valt er te vergeven? Wie denk je eigenlijk wel dat je bent ?