atheisme.eu

Prof. Richard Dawkins beschouwt zichzelf / betitelt zichzelf als cultureel christen.

http://www.nd.nl/artikelen/onbekend/daw ... l-christen

Prof. Robert Jensen als atheistisch christen.

stijn bruers schreef:Robert Jensen is atheïstisch Christen, wat wil zeggen dat hij de ethische waarden van Jezus (medeleven, vredelievendheid, solidariteit, verdraagzaamheid, openheid,…) verdedigt, maar dat hij niet gelooft in God en in bepaalde conservatief christelijke taboes. Jensen verzet zich tegen het conservatief Christendom.

Bron:
http://stijnbruers.wordpress.com/2010/05/27/“slut-cunt-whore”-de-pijn-van-porno-boekbespreking/

Icesurfer schreef:Prof. Richard Dawkins beschouwt zichzelf / betitelt zichzelf als cultureel christen.

http://www.nd.nl/artikelen/onbekend/daw ... l-christen

Prof. Robert Jensen als atheistisch christen.

stijn bruers schreef:Robert Jensen is atheïstisch Christen, wat wil zeggen dat hij de ethische waarden van Jezus (medeleven, vredelievendheid, solidariteit, verdraagzaamheid, openheid,…) verdedigt, maar dat hij niet gelooft in God en in bepaalde conservatief christelijke taboes. Jensen verzet zich tegen het conservatief Christendom.

Bron:
http://stijnbruers.wordpress.com/2010/05/27/“slut-cunt-whore”-de-pijn-van-porno-boekbespreking/

En dan?

JanC schreef: En dan?

126 berichten commentaar op bekend vrijdenkers-forum.

Maar ik vind de uitspraak van Dawkins minder
opmerkelijk ' shocking ' dan die van Jensen.
In de eerste plaats wilde ik dus draad over Jensens ' ahtheistisch christen ' openen.

En op de tweede plaats de ' culturele christen ' van Dawkins.
Hoeft echter niet per see in die volgorde.
Ik kan mij goed voorstellen dat het ons lukt, beide typeringen
in een draad te bespreken.

Het valt mij tegen dat Dawkins daarin trapt. Robert Jensen ken ik niet. Het christendom presenteert het graag alsof zij menselijke waarden hebben gebracht, maar het tegendeel is het geval. Zulke religies parasiteren op de menselijke waarden. Ze nemen de namen ervan over, maar geven er een tegengestelde betekenis aan.

Ik ben ook beslist geen cultureel christen, integendeel. Alles wat ik doe, denk, wil of zeg zijn allemaal zaken waarvoor ik in het christendom aan de schandpaal zou worden genageld, als het niet erger is.

Atheïstisch christen komt op mij over als een atheïst met conservatieve, onvrije waarden. Eentje die vindt dat een vrouw als maagd het huwelijk in moet en voor de kinderen dient te zorgen, en de man accepteert als gezinshoofd. Dat kan natuurlijk. Waarom zou een atheïst per se voor de vrijheid en gelijke rechten moeten zijn?

Icesurfer schreef:

JanC schreef: En dan?

126 berichten commentaar op bekend vrijdenkers-forum.

Waarom het hier dan nog eens dunnetjes over doen? Over het WK voetbal staan er op datzelfde forum 115 reacties. Hier dus ook maar over voetbal beginnen zeuren?

Maar ik vind de uitspraak van Dawkins minder opmerkelijk ' shocking ' dan die van Jensen.
In de eerste plaats wilde ik dus draad over Jensens ' ahtheistisch christen ' openen. […]

Had dat dan gezegd. En het zou helpen als je geen pure link plaatste, maar er ook eens een keertje bij plaatste wat jouw mening dan wel moge wezen. Dan heb je tenminste iets om over te praten.
Vertel eens: wat vind je zo 'shocking' aan de uitspraak van Jensen? Als we er tenminste vanuit mogen gaan dat het een uitspraak is van deze man en niet iets dat door een ander, in dit geval Stijn Bruers, in zijn mond wordt gelegd.
Als je wat verder gelezen had over Jensen, was je zonder twijfel terechtgekomen op dit artikel: http://www.alternet.org/story/33236/
Jensen stelt daarin duidelijk: "So, my decision to join a church was more a political than a theological act." Een redelijk hypocriet standpunt. De rest van zijn betoog -waarin hij godbetert Russel aanhaalt om te ondersteunen waarom hij een christen is- berust op dezelfde vage post-theïstische argumenten die ook door een Taede Smedes gebruikt worden en er vooral op gericht lijken een eventuele god zo schimmig mogelijk of helemaal niet te omschrijven om hem zo te kunnen onttrekken aan de kritiek van het atheïsme.
Jensen is dus geen atheïst, hij is dat enkel t.o.v. de christelijke god, hij is m.a.w. een ietsist.

JanC schreef:

Icesurfer schreef:

JanC schreef: En dan?

126 berichten commentaar op bekend vrijdenkers-forum.

Waarom het hier dan nog eens dunnetjes over doen? Over het WK voetbal staan er op datzelfde forum 115 reacties. Hier dus ook maar over voetbal beginnen zeuren?

Maar ik vind de uitspraak van Dawkins minder opmerkelijk ' shocking ' dan die van Jensen.
In de eerste plaats wilde ik dus draad over Jensens ' ahtheistisch christen ' openen. […]

Had dat dan gezegd. En het zou helpen als je geen pure link plaatste, maar er ook eens een keertje bij plaatste wat jouw mening dan wel moge wezen. Dan heb je tenminste iets om over te praten.
Vertel eens: wat vind je zo 'shocking' aan de uitspraak van Jensen? Als we er tenminste vanuit mogen gaan dat het een uitspraak is van deze man en niet iets dat door een ander, in dit geval Stijn Bruers, in zijn mond wordt gelegd.
Als je wat verder gelezen had over Jensen, was je zonder twijfel terechtgekomen op dit artikel: http://www.alternet.org/story/33236/
Jensen stelt daarin duidelijk: "So, my decision to join a church was more a political than a theological act." Een redelijk hypocriet standpunt. De rest van zijn betoog -waarin hij godbetert Russel aanhaalt om te ondersteunen waarom hij een christen is- berust op dezelfde vage post-theïstische argumenten die ook door een Taede Smedes gebruikt worden en er vooral op gericht lijken een eventuele god zo schimmig mogelijk of helemaal niet te omschrijven om hem zo te kunnen onttrekken aan de kritiek van het atheïsme.
Jensen is dus geen atheïst, hij is dat enkel t.o.v. de christelijke god, hij is m.a.w. een ietsist.

Ik had eerder het idee dat Jensen bij een kerkgenootschap wilde gaan omdat dat de plek is ,de enige plek volgens hem ,waar nog wel eens een politiek debat plaatsvind . Heel pragmatisch allemaal ,juist vanuit een politiek standpunt moet je niet bij de kerk gaan .Het doet mij denken aan dienstplichtigen hier in Nederland die toch in dienst gingen met de idee dat ze dan de boel van binnen uit konden uithollen .Leuk bedacht maar niet werkzaam omdat het instituut dienst ,maar ook de kerk in dit geval ook gebruik maakt van je aanwezigheid .Merkwaardig voor iemand zoals Jensen die beweert zo geïnteresseerd te zijn in politiek en dan het spel niet begrijpen ,heel erg naief vind ik . Instituten zoals een leger of een kerkgenootschap hebben onder andere macht door het getal en door sociale controle .Ik vind het voornamelijk een kwestie van interessant doen zonder enig nut, een heel ingewikkelde constructie verzinnen om heel erg schijnheilig te lijken .

Els schreef:Het valt mij tegen dat Dawkins daarin trapt. Robert Jensen ken ik niet. Het christendom presenteert het graag alsof zij menselijke waarden hebben gebracht, maar het tegendeel is het geval. Zulke religies parasiteren op de menselijke waarden. Ze nemen de namen ervan over, maar geven er een tegengestelde betekenis aan.

Ik ben ook beslist geen cultureel christen, integendeel. Alles wat ik doe, denk, wil of zeg zijn allemaal zaken waarvoor ik in het christendom aan de schandpaal zou worden genageld, als het niet erger is.

Atheïstisch christen komt op mij over als een atheïst met conservatieve, onvrije waarden. Eentje die vindt dat een vrouw als maagd het huwelijk in moet en voor de kinderen dient te zorgen, en de man accepteert als gezinshoofd. Dat kan natuurlijk. Waarom zou een atheïst per se voor de vrijheid en gelijke rechten moeten zijn?

Ja, Els ! Inderdaad het gaat in wezen om de intentie niet om woorden, etiketten.
En nogmaals ja, mij wordt steeds duidelijker waarom vaak ingeburgde woorden, etiketten die
negatief, angstmakend, onduidelijk of verwarrend klinken in wezen postitef, duidelijk, bevrijdend zijn.
Inmiddels ben ik redelijk doorgedraaid !
Doorgedraaid klinkt in eerste instantie negatief, pathologisch, maar het is in dit verband,
postief bevrijdend te weten dat je zover doorgedraaid bent, dat je begrijpt waarom.

Toen ik naar aanleiding rvu-serie ' God-bestaat-niet ' in 2005 voor het eerst in contact
kwam met atheisten, had ik een vijandige houding gevoed door angst, onkennis en vooroordelen.
Inmiddels is mijn aanvankelijk t.a.v. religie kritische houding en t.a.v. atheisme vijandige
houding doorgeslagen naar nog kritischere houding religie en sta ik positief-kritisch t.o.v. atheisme.
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_bestaat_niet

Een van mijn eerste nicks die ik koos was ' Antiscience ' hiermee wilde ik een skeptische
houding uitdrukken OOK t.o.v. wetenschap GEEN vijandige houding !
Ik merkte dat ik met deze nick steeds direkt veel negatieve emoties opwekte
en het niet genoeg lukte om de intentie duidelijk te maken.

Huma vertelde toendertijd een verhaal over een belevenis van hem op het ijs.
Ik zal maar niet in details treden, om niet risico te lopen Huma verkeerd te citeren.
Een andere forumschrijver die moderator was op wetenschapsforum.nl
en o.a. actief op freethinker en skepp.be gebruikt de nick ' windsurfer '
's Nachts droomde ik van nieuwe nick ' Icesurfer '.
De symboliek, het gevoel en betekenis van Icesurfer was mij na die droom duidelijk.
Ik surf over het gladde, koude ijs van het atheisme.
Huma zei : " Pas maar op dat je niet op je bek vliegt ! "

Wat gebeurde er sinds dien. Het begon warmer te worden, doordat de zon opkwam.
Het dikke ijs begon dunner te worden.
Het ijs is er nog, anders zou ik ook niet meer schaatsen kunnen, maar verzuipen.
Maar ik schaats inmiddels sneller en geniet van het mooie weer.

Groeten van iemand die ze in de middeleeuwen het etiket ' Goddeloze ' opplakten
en nu het etiket ' psychiatrisch patiënt '

Bedankt Huma !

Misschien maar weer even on-topic?
Heb even nagelezen wat Richard Dawkins nou precies bedoelde met die 'cultureel christelijke' uitspraak. En dat blijkt dus wel mee te vallen. Ik zou, in de betekenis die RD er aan hecht, mezelf ook wel een cultureel-christen noemen. Ik wil namelijk het kerstfeest helemaal niet afschaffen. Net zo min als ik de kathedraal van Antwerpen zou willen slopen, de werken van componisten als Bach en Haendel en Cohen of Cave wil verbieden, de schilderijen van Rubens, El Greco en anderen zou willen verbannen etc. En net zo min als ik de invloed van de statenvertaling op de Nederlandse taal zou willen ontkennen. Wij zijn, in het grootste gedeelte van Europa, nou eenmaal de erfgenamen van een judeo-christelijke beschaving, of we dat nu leuk vinden of niet. Maar dat zegt natuurlijk helemaal niets over de filosofische en ethische claims van de diverse godsdiensten die uit deze beschaving voortgekomen zijn.

Maar ik voel me geen erfgenaam van een joods-christelijke beschaving, ik voel me als iemand die voortdurend een gevecht moet leveren om mezelf te bevrijden van wat we van die beschaving hebben geërfd. Alles waar wij voor staan staat volgens mij diametraal tegenover de christelijke maatschappij. Ik kan niks christelijks aan mezelf ontdekken. Dat het christendom een culturele erfenis heeft achtergelaten wil ik niet ontkennen, ik ben er nog in geïnteresseerd ook. Maar het christendom heeft ook veel vernietigd en ons dus van een deel van onze historische erfenis afgesneden. Hierdoor krijgt het christendom wel erg veel gewicht.

Ik heb ook maar even iets over die Robert Jensen opgezocht:

http://www.alternet.org/story/33236/?page=entire

Hier presenteert hij zichzelf als precies het tegenovergestelde van wat ik concludeerde, namelijk wel als christen, maar dan seculier of atheistisch. Hij gaat dus uit van zo'n vreemd geromantiseerd beeld van een sociale en vredige Jezus en daar sluit hij zich bij aan. Ik krijg er de kriebels van. Maar ja, als mensen zelf zo'n fijn beeld van het christendom creëren is het niet gek dat ze zich ermee willen identificeren. Ik heb een ander beeld van het christendom.