Hai HomoTriSapien, interessante case. 'Te speculatief' is een beetje simpel samengevat, er is wel wat meer over te zeggen.
Atheïsten hun gedachtengang strookt meestal met de actuele wetenschap, in tegenstelling tot de meeste religies.
Dit is een geval van 'eikenhout is hout dus hout is eikenhout'. Geloofskwesties staan per definitie tegenover de wetenschap, en exacte wetenschap kan nooit over goden of geloofsobjecten gaan, maar dat wil nog niet zeggen dat atheïsme dus per definitie samenvalt met wetenschap.
Dat betekent dat actuele wetenschappen, zoals de evolutietheorie, de meeste religies tot tegenargumenteren aanzet, terwijl dit bij de atheïst extra vragen doet rijzen: Wat betekent dat voor mij, voor ons, en voor alles wat ik hiervoor dacht te weten?
Dit vind ik wel een interessante stelling, maar het past volgens mij niet echt in een encyclopedie, het is meer iets wat je kan overwegen. Wetenschappelijke theorieën die het geloof ondermijnen zetten religies wel aan tot tegenargumenteren, maar dat volgt niet uit het gegeven dat ze 'atheistisch' zijn, neem ik aan. Het zal wel een psychische oorzaak hebben, die maakt dat gelovigen aan het werk gaan als hun geloof bedreigd wordt, om het in stand te houden.
In die zin is het wel speculatief. Het is niet zeker dat er zo'n relatie bestaat, en als die bestaat, weet je ook niets over het gevolg en de oorzaak.
Wetenschappelijk weten we dat zowel mens en dier gunstig reageert op beloning, of het nu herkenning of een persoonlijke triomf is, dopamine.
Deze zin klopt grammaticaal niet, en ik snap dus ook eigenlijk niet wat er staat.
Een impuls, een drang, een instinct, geëvolueerd tot beschaafd competitiesporten, gamen, carrière maken, ... , maar ook tot vrouwendiscriminatie, apartheid, kapitalisme.
Dit is geen volledige zin, en ik snap dus eigenlijk ook niet wat hiermee wordt gezegd.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de in-vraagstelling van deze drie laatste als atheïstisch worden omschreven, en we ondertussen socialisme, het einde van apartheid, en vrouwenemancipatie zien tot stand komen, de laatste 100 jaar.
'Invraagstelling' is geen Nederlands woord. Ik snap ook niet hoe het voorgaande tot deze conclusie leidde.
Het is wel zo dat socialisme en vrouwenemancipatie worden geassocieerd met atheïsme, maar dat is omdat het voortkomt uit humanistisch denken, dus denken dat is gericht op het leven en de mens, en niet op een fictie die de mens juist van het leven en menselijk welzijn afkeert.
Als je gelooft, beleef je de confrontatie met de evolutietheorie op een gelovige manier, en doet er verder niets mee (vb.verbod vrouwelijke priesters blijft). Dit is bij een atheïst totaal anders! Er komen nog verdere conclusies uit zoals instinctief gedrag, toekomstige evolutie van hersengebruik, genomen beslissingen uit het verleden herzien (vb.emancipatie).
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet echt chocola kan maken van dit redeneerpad.
Dus, zoals de bijbel tot de fundamenten van de christelijke hoort, zo hoort de evolutietheorie tot het fundamenteel gedachtengoed van de atheïst.
1) Een geloofsaanname staat diametraal tegenover een wetenschappelijke theorie. Alleen al daarom ontstaat er een gelijkenis van appels met peren.
2) Een 'geloofsfundament' is een heilige aanname die niet ter discussie wordt gesteld. In die zin is een wetenschappelijke theorie niemands fundament. Het lijkt er een beetje op alsof atheisten de evolutietheorie belijden, maar dat is natuurlijk niet zo.
3) Helaas weet elke atheïst nog lang niet hoe evolutie werkt, dus ook dat klopt niet aan bovenstaande conclusie.
als atheïst ban ik alle emoties uit een debat, gezien dopamine-jacht tijdens een discussie enkel tot escalatie kan leiden!
Ja hoor.
Geloof is een beleving, en atheïsme is dat ook.
Atheisme is helemaal geen beleving. Wat beleeft de atheïst dan zoal de hele dag?
We zijn allen mensen met iets of wat diepgang, en om dat enkel toe te laten binnen een geloofsbeleving lijkt me discriminerend.
Ik heb best wel eens diepgang, maar 'atheisme beleven' zegt me helemaal niks. Ik voel me niet gediscrimineerd omdat ik het zonder de mistige zieleroerselen van de gelovige moet stellen.
Ok, maar dan is "geloof in god" ook een mening!?!
En, jullie krijgen heel veel belastingsgeld toegestopt voor meetings, en het beleven ervan.
Misschien wil je enkele praktijkvoorbeelden geven, want ik mis waar dit over gaat.
