atheisme.eu

Volgende toevoeging werd verwijderd uit wikipedia, met als mededeling "te speculatief"

Vraag: Wat vinden jullie hiervan, en waar ga ik van waarheid naar speculatie? (ik zie hier dus niets anders dan de waarheid voor de atheïst staan)

Atheïsten hun gedachtengang strookt meestal met de actuele wetenschap, in tegenstelling tot de meeste religies.
Dat betekent dat actuele wetenschappen, zoals de evolutietheorie, de meeste religies tot tegenargumenteren aanzet, terwijl dit bij de atheïst extra vragen doet rijzen: Wat betekent dat voor mij, voor ons, en voor alles wat ik hiervoor dacht te weten?


Atheïsme en de Evolutietheorie:

Wetenschappelijk weten we dat zowel mens en dier gunstig reageert op beloning, of het nu herkenning of een persoonlijke triomf is, dopamine.
Een impuls, een drang, een instinct, geëvolueerd tot beschaafd competitiesporten, gamen, carrière maken, ... , maar ook tot vrouwendiscriminatie, apartheid, kapitalisme.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de in-vraagstelling van deze drie laatste als atheïstisch worden omschreven, en we ondertussen socialisme, het einde van apartheid, en vrouwenemancipatie zien tot stand komen, de laatste 100 jaar.

HomoTriSapien schreef:Volgende toevoeging werd verwijderd uit wikipedia, met als mededeling "te speculatief"

Vraag: Wat vinden jullie hiervan, en waar ga ik van waarheid naar speculatie? (ik zie hier dus niets anders dan de waarheid voor de atheïst staan)

Atheïsten hun gedachtengang strookt meestal met de actuele wetenschap, in tegenstelling tot de meeste religies.
Dat betekent dat actuele wetenschappen, zoals de evolutietheorie, de meeste religies tot tegenargumenteren aanzet, terwijl dit bij de atheïst extra vragen doet rijzen: Wat betekent dat voor mij, voor ons, en voor alles wat ik hiervoor dacht te weten?


Atheïsme en de Evolutietheorie:

Wetenschappelijk weten we dat zowel mens en dier gunstig reageert op beloning, of het nu herkenning of een persoonlijke triomf is, dopamine.
Een impuls, een drang, een instinct, geëvolueerd tot beschaafd competitiesporten, gamen, carrière maken, ... , maar ook tot vrouwendiscriminatie, apartheid, kapitalisme.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de in-vraagstelling van deze drie laatste als atheïstisch worden omschreven, en we ondertussen socialisme, het einde van apartheid, en vrouwenemancipatie zien tot stand komen, de laatste 100 jaar.

Het feit dat je iets wat jij meent als waarheid benoemt is al speculatief .
Het is namelijk nog maar de vraag of iedere atheïst jouw mening deelt ,ik deel hem niet en dus is deze bewering al niet geldig meer .
Dat om te beginnen , ook zul je precies moet kunnen aangeven wat de actuele wetenschap is om tot zo'n uitspraak te kunnen komen ,dat is een onmogelijke opgave ,ik ben al niet op de hoogte van de laatste ontwikkelingen van de wetenschap laat staan al die atheïsten die je niet bij naam kunt noemen . Het is dus een aanname waar je alleen maar naar kunt raden ,vandaar dus ook speculatief .
De volgende uitspraak is veel te algemeen ,je noemt weer de actuele wetenschappen waarvan niemand weet wat daar nu echt mee bedoelt wordt en je hebt het over de meeste religies ,welke zijn dat .En omdat je niet aangeeft weljke dat zijn kunnen we er alleen maar naar raden ,dus ook al speculatief .En het is nog maar de vraag of het klopt wat je ervan zegt ,ik weet helemaal niet of bij animistische religies de evolutietheorie wel bekend is,laat staan dat ze aangezet worden tot het geven van tegenargumenten .Vaag taalgebruik ,vage omschrijving ,niet eenduidig genoeg voor Wikipedia
En vervolgens kom je aan met Atheisme en de evolutietheorie .IK snap niet helemaal wat daar het verband tussen is . En of het uberhaupt wel relevant is voor de definiering van atheisme in het bijzonder .
Je haalt hier een verband aan tussen menselijk gedrag ,de werking van neurotransmitters ,vrouwendiscriminatie en van alles en nog wat en de evolutie theorie die volstrekt niet ter zake doet .De evolutietheorie gaat over het ontstaan van soorten leven als gevolg van natuurlijke selectie ,niet over het gedrag van mensen .

HomoTriSapien schreef:Je IQ in logica zal onder de 128 zijn, test maar! Ik merk dit aan je eerste zin.
Namelijk wanneer de logica te laag is op gebied van logica, zal het redeneringsvermogen steeds in dienst blijven van je emoties.
Zo voelde je de strijd al opborrelen, en ben je eraan begonnen van zin één, zonder maar enig logische redenering uit te testen.

Met jou valt dus niet te praten, nog niet.
Hopelijk zal je ooit bewuster worden, en zal je kunnen gedachten uitwisselen zonder automatisch met je schoudertjes beginnen te schudden om je plaats te behouden in the hiërarchische ladder.

Doe dus geen moeite, je staat nog op automatic!
En dan nog gelovig zijn ook. Jongen, jij zit nog met een beswustzijn van tienduizenden jaren terug!

Kom je hier gewoon wat oorlog voeren? 't Is hier voor Atheïsten!

Ik zou me maar even koest houden voordat je net tegen de verkeerde personen hier gaat lopen schelden . mijn staat van dienst is toch wel wat langer dan die van jou ,heel erg dom om jezelf nu al op deze manier te laten kennen .

Je vragen of problemen:

1 - En vervolgens kom je aan met Atheisme en de evolutietheorie

2 - Je noemt weer de actuele wetenschappen waarvan niemand weet wat daar nu echt mee bedoelt wordt

3 - Atheïsme is geen geloof

1. Als je gelooft, beleef je de confrontatie met de evolutietheorie op een gelovige manier, en doet er verder niets mee (vb.verbod vrouwelijke priesters blijft). Dit is bij een atheïst totaal anders! Er komen nog verdere conclusies uit zoals instinctief gedrag, toekomstige evolutie van hersengebruik, genomen beslissingen uit het verleden herzien (vb.emancipatie).

Dus, zoals de bijbel tot de fundamenten van de christelijke hoort, zo hoort de evolutietheorie tot het fundamenteel gedachtengoed van de atheïst.

2. Daarom zette ik er ook een voorbeeld tussen. Het gaat om wetenschappen die algemeen aanvaard worden, en die voor verschil in beleving zorgen tussen de gelovige en de atheïst. Wetenschappen die ik dus zou willen besproken zien onder atheïsme/atheïstische belevenis.

3. Akkoord, daarom zeg ik ook. Geloof is een beleving, en atheïsme is dat ook. We zijn allen mensen met iets of wat diepgang, en om dat enkel toe te laten binnen een geloofsbeleving lijkt me discriminerend. Gelovigen hebben in de geschiedenis niets anders gedaan dan vuur en dood bieden aan alle diepgang los van hun geloof. Kalmeer!

hans schreef:

HomoTriSapien schreef:Je IQ in logica zal onder de 128 zijn, test maar! Ik merk dit aan je eerste zin.
Namelijk wanneer de logica te laag is op gebied van logica, zal het redeneringsvermogen steeds in dienst blijven van je emoties.
Zo voelde je de strijd al opborrelen, en ben je eraan begonnen van zin één, zonder maar enig logische redenering uit te testen.

Met jou valt dus niet te praten, nog niet.
Hopelijk zal je ooit bewuster worden, en zal je kunnen gedachten uitwisselen zonder automatisch met je schoudertjes beginnen te schudden om je plaats te behouden in the hiërarchische ladder.

Doe dus geen moeite, je staat nog op automatic!
En dan nog gelovig zijn ook. Jongen, jij zit nog met een beswustzijn van tienduizenden jaren terug!

Kom je hier gewoon wat oorlog voeren? 't Is hier voor Atheïsten!

Ik zou me maar even koest houden voordat je net tegen de verkeerde personen hier gaat lopen schelden . mijn staat van dienst is toch wel wat langer dan die van jou ,heel erg dom om jezelf nu al op deze manier te laten kennen .

Vreemd dat het origineel ineens verdwenen is .

ja, ik heb nu de rest gelezen, neem het vernieuwd antwoord eens door
en dat is geen schelden, ik ben kalm en observerend.
als atheïst ban ik alle emoties uit een debat, gezien dopamine-jacht tijdens een discussie enkel tot escalatie kan leiden!

en, zijn je andere vragen beantwoord?


en zeg nu zelf:

je zit met veel vragen over wat ik bedoel, maar:
- je bent al zeker dat je stemmen kan
- je begint totale afbraak van al wat ik zeg in zin één

moet ik nog zeggen wat hier fout van is?
instinctieve competitiedrang!

HomoTriSapien schreef:ja, ik heb nu de rest gelezen, neem het vernieuwde antwoord eens door

Zo werkt dat hier niet ,je kunt niet je eerste antwoord helemaal vervangen door een nieuw antwoord .

En mijn eerste zin staat inderdaad voor mijn intentie ,alles wat ik opschrijf staat voor mijn intentie .Immers al het menselijk gedrag is een vorm van communicatie ( Paul Watzlawick) Ik denk alleen niet dat je uit mijn antwoord mijn emotionele toestand kunt aflezen en dat is verder weinig relevant dacht ik zo . En jouw vraag was toch ook niet om samen tot een besluit te komen ,je vroeg naar een commentaar op het feit dat je bijdrage aan Wikipedia ls niet ontvankelijk werd verklaard . Te speculatief !
En ik heb mijn mening gegeven en die komt overeen met die van Wikipedia ,te speculatief .

Denk eerst zelf door, anders moet je altijd later op je woorden terugkomen, doordat anderen dat voor jou moeten doen.

Heb je het nu over jezelf of over mij .
Ik hoef zelden of nooit op mijn woorden terug te komen .Meestal is het wel duidelijk wat ik te vertellen heb en ben ik niet iemand die na een antwoord van een ander zijn reactie verandert iets wat jij al heel erg snel doet .

1. Als je gelooft, beleef je de confrontatie met de evolutietheorie op een gelovige manier, en doet er verder niets mee (vb.verbod vrouwelijke priesters blijft). Dit is bij een atheïst totaal anders! Er komen nog verdere conclusies uit zoals instinctief gedrag, toekomstige evolutie van hersengebruik, genomen beslissingen uit het verleden herzien (vb.emancipatie).

Dat is een waarheid als een koe ,maar dat geldt voor alle wetenschappelijke bevindingen ,kon men vroeger alle vragen beantwoorden met de interventie van God of goden ,tegenwoordig hebben we verklaringen die rechtstreeks zijn te ontlenen aan de materiele hoedanigheid van de natuur om ons heen .Er is niets boven of buiten de natuur om de wereld om ons heen te verklaren en de evolutietheorie die beschrijft hoe biodiversiteit is ontstaan is daar onderdeel van .

2. Daarom zette ik er ook een voorbeeld tussen. Het gaat om wetenschappen die algemeen aanvaard worden, en die voor verschil in beleving zorgt tussen de gelovige en de atheïst. Wetenschappen die ik dus zou willen besproken zien onder atheïsme/atheïstische belevenis.

Ik denk niet dat wikipedia dit kan aanvaarden ,jij bent degene die het een belevenis noemt ,ik zou dat woord zelf nooit gebruiken omdat het te subjectief is en te veel op een mening lijkt . En als je iets benoemt in een definitie dan moet je ook uitleggen wat je er mee bedoelt of een woord gebruiken dat algemeen aanvaard kan worden . En dat is niet het geval met het woord belevenis en dat zelfde geld voor het begrip actuele wetenschappen .Veel te algemeen en te weinig eenduidig om te kunne gebruiken .Wij als lezers moeten maar raden naar wat je er nu werkelijk mee bedoelt . En dat is precies wat er bedoelt wordt met speculatief .

Dus, zoals de bijbel tot de fundamenten van de christelijke hoort, zo hoort de evolutietheorie tot het fundamenteel gedachtengoed van de atheïst.

Ik denk niet dat dat juist is ,er waren al atheisten toen er nog geen sprake was van de evolutietheorie .het kan dus geen fundament zijn van de atheïst . Ik denk dat dat de evolutietheorie een gevolg is van de tanende invloed van religie op het denken en niet andersom . De evolutietheorie heeft er wel toe geleid dat de invloed van het religieuze denken minder werd ,maar dat is een logisch gevolg van elkaar .Toenemende kennis zorgt ook voor het afnemen van geloof ,het is een wisselwerking ,maar niet alleen de evolutietheorie heeft daar aan bijgedragen .

3. Akkoord, daarom zeg ik ook. Geloof is een beleving, en atheïsme is dat ook. We zijn allen mensen met iets of wat diepgang, en om dat enkel toe te laten binnen een geloofsbeleving lijkt me discriminerend. Gelovigen hebben in de geschiedenis niets anders gedaan dan vuur en dood bieden aan alle diepgang los van hun geloof. Kalmeer!

Dat is niet akkoord ,je beweert nu iets dat lijnrecht staat op wat ik beweer . Atheïsme is geen geloof ,geloven is iets aannemen zonder bewijs , atheïsten zullen nooit iets aannemen zonder dat daar werkelijk bewijs voor is . Het is niet het juiste woord om te gebruiken ,het is te simpel om het alleen maar een belevenis te noemen ,te algemeen bovendien .

Ok, maar dan is "geloof in god" ook een mening!?!
En, jullie krijgen heel veel belastingsgeld toegestopt voor meetings, en het beleven ervan.


Voorbeeld:
Een gelovig mens vraagt zich af wat een atheïst is.
Is het dan niet normaal dat ze de mens achter de atheïst leert kennen?

Bij "geloof" zie je ook niet kort: "Voorstelling van onzichtbare leider, en een bestaan na de dood" De beleving van hun confrontatie met geloof staat erbij vermeld, in alle vormen, met zelfs de evolutietheorie!

HomoTriSapien schreef:ja, ik heb nu de rest gelezen, neem het vernieuwd antwoord eens door
en dat is geen schelden, ik ben kalm en observerend.
als atheïst ban ik alle emoties uit een debat, gezien dopamine-jacht tijdens een discussie enkel tot escalatie kan leiden!

en, zijn je andere vragen beantwoord?


en zeg nu zelf:

je zit met veel vragen over wat ik bedoel, maar:
- je bent al zeker dat je stemmen kan
- je begint totale afbraak van al wat ik zeg in zin één

moet ik nog zeggen wat hier fout van is?
instinctieve competitiedrang!

Ik kan stemmen want je vroeg naar een reactie op iets dat je opgeschreven hebt en ik reageer op dezelfde manier als Wikipedia , wat je op geschreven hebt is te speculatief , je schrijft het zelf al, het laat te veel vragen open .Dat is precies de betekenis van het woord speculatief dacht ik zo .
Wikipedia is geen forum waar je bezig mag blijven uitleggen wat je bedoelt ,dat moet eenduidig en duidelijk zijn zonder dat er nog vragen overblijven over wat je er nu eigenlijk mee bedoelt .Dus dat klopt dus helemaal .En vandaar dat de totale afbraak in een zin ook geheel en al gerechtvaardigd is .
Mocht het een discussiepunt betreffen dan had ik misschien anders gereageerd .
Er is ook geen sprake van instinctieve competitiedrang ,als ik tenminste helemaal begrepen heb wat je er mee bedoelt ,immers ik reageer alleen maar op een poll en het verzoek om iets te zeggen over wat jou bezighoudt om vervolgens te verklaren waarom ik denk dat Wikipedia jouw schrijfsel heeft afgewezen als te speculatief en dat heb ik je duidelijk gemaakt .

HomoTriSapien schreef:Ok, maar dan is "geloof in god" ook een mening!?!
En, jullie krijgen heel veel belastingsgeld toegestopt voor meetings, en het beleven ervan.


Voorbeeld:
Een gelovig mens vraagt zich af wat een atheïst is.
Is het dan niet normaal dat ze de mens achter de atheïst leert kennen?

Bij "geloof" zie je ook niet kort: "Voorstelling van onzichtbare leider, en een bestaan na de dood" De beleving van hun confrontatie met geloof staat erbij vermeld, in alle vormen, met zelfs de evolutietheorie!

Over wie heb je het nu , ik krijg als atheïst helemaal geen geld voor meetings ,integendeel ik moest voor alle meetings die over atheïsme gaan juist betalen .
Ik heb het idee dat je nu langs mij heen aan het filosoferen bent .Ik denk dat je niet helemaal in de gaten hebt met wie je nu in discussie bent ?

Weet je als je mijn avatar bekijkt dan zie je daar een kat en het symbool voor atheïsme . Het betekent dat het net zo lastig is om atheïsten tot elkaar te brengen in een groep als het bijeendrijven van katten .

Hai HomoTriSapien, interessante case. 'Te speculatief' is een beetje simpel samengevat, er is wel wat meer over te zeggen.

Atheïsten hun gedachtengang strookt meestal met de actuele wetenschap, in tegenstelling tot de meeste religies.

Dit is een geval van 'eikenhout is hout dus hout is eikenhout'. Geloofskwesties staan per definitie tegenover de wetenschap, en exacte wetenschap kan nooit over goden of geloofsobjecten gaan, maar dat wil nog niet zeggen dat atheïsme dus per definitie samenvalt met wetenschap.

Dat betekent dat actuele wetenschappen, zoals de evolutietheorie, de meeste religies tot tegenargumenteren aanzet, terwijl dit bij de atheïst extra vragen doet rijzen: Wat betekent dat voor mij, voor ons, en voor alles wat ik hiervoor dacht te weten?

Dit vind ik wel een interessante stelling, maar het past volgens mij niet echt in een encyclopedie, het is meer iets wat je kan overwegen. Wetenschappelijke theorieën die het geloof ondermijnen zetten religies wel aan tot tegenargumenteren, maar dat volgt niet uit het gegeven dat ze 'atheistisch' zijn, neem ik aan. Het zal wel een psychische oorzaak hebben, die maakt dat gelovigen aan het werk gaan als hun geloof bedreigd wordt, om het in stand te houden.

In die zin is het wel speculatief. Het is niet zeker dat er zo'n relatie bestaat, en als die bestaat, weet je ook niets over het gevolg en de oorzaak.

Wetenschappelijk weten we dat zowel mens en dier gunstig reageert op beloning, of het nu herkenning of een persoonlijke triomf is, dopamine.

Deze zin klopt grammaticaal niet, en ik snap dus ook eigenlijk niet wat er staat.

Een impuls, een drang, een instinct, geëvolueerd tot beschaafd competitiesporten, gamen, carrière maken, ... , maar ook tot vrouwendiscriminatie, apartheid, kapitalisme.

Dit is geen volledige zin, en ik snap dus eigenlijk ook niet wat hiermee wordt gezegd.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de in-vraagstelling van deze drie laatste als atheïstisch worden omschreven, en we ondertussen socialisme, het einde van apartheid, en vrouwenemancipatie zien tot stand komen, de laatste 100 jaar.

'Invraagstelling' is geen Nederlands woord. Ik snap ook niet hoe het voorgaande tot deze conclusie leidde.

Het is wel zo dat socialisme en vrouwenemancipatie worden geassocieerd met atheïsme, maar dat is omdat het voortkomt uit humanistisch denken, dus denken dat is gericht op het leven en de mens, en niet op een fictie die de mens juist van het leven en menselijk welzijn afkeert.

Als je gelooft, beleef je de confrontatie met de evolutietheorie op een gelovige manier, en doet er verder niets mee (vb.verbod vrouwelijke priesters blijft). Dit is bij een atheïst totaal anders! Er komen nog verdere conclusies uit zoals instinctief gedrag, toekomstige evolutie van hersengebruik, genomen beslissingen uit het verleden herzien (vb.emancipatie).

Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet echt chocola kan maken van dit redeneerpad.

Dus, zoals de bijbel tot de fundamenten van de christelijke hoort, zo hoort de evolutietheorie tot het fundamenteel gedachtengoed van de atheïst.

1) Een geloofsaanname staat diametraal tegenover een wetenschappelijke theorie. Alleen al daarom ontstaat er een gelijkenis van appels met peren.
2) Een 'geloofsfundament' is een heilige aanname die niet ter discussie wordt gesteld. In die zin is een wetenschappelijke theorie niemands fundament. Het lijkt er een beetje op alsof atheisten de evolutietheorie belijden, maar dat is natuurlijk niet zo.
3) Helaas weet elke atheïst nog lang niet hoe evolutie werkt, dus ook dat klopt niet aan bovenstaande conclusie.

als atheïst ban ik alle emoties uit een debat, gezien dopamine-jacht tijdens een discussie enkel tot escalatie kan leiden!

Ja hoor.

Geloof is een beleving, en atheïsme is dat ook.

Atheisme is helemaal geen beleving. Wat beleeft de atheïst dan zoal de hele dag?

We zijn allen mensen met iets of wat diepgang, en om dat enkel toe te laten binnen een geloofsbeleving lijkt me discriminerend.

Ik heb best wel eens diepgang, maar 'atheisme beleven' zegt me helemaal niks. Ik voel me niet gediscrimineerd omdat ik het zonder de mistige zieleroerselen van de gelovige moet stellen.

Ok, maar dan is "geloof in god" ook een mening!?!
En, jullie krijgen heel veel belastingsgeld toegestopt voor meetings, en het beleven ervan.

Misschien wil je enkele praktijkvoorbeelden geven, want ik mis waar dit over gaat.

Ik zie trouwens dat van Hans een interessante IQ-horoscoop is getrokken.

Els schreef:Ik zie trouwens dat van Hans een interessante IQ-horoscoop is getrokken.

Heel erg knap van hem ,dat moet ik toegeven .Nu weet ik niet of het een bestaande term is , maar ik vind het wel een belevenis .

Maar ja ik heb natuurlijk ook last van intuïtieve competitiedrang dat had hij toch maar heel erg snel door ,wat het ook mag betekenen .Maar wat een belevenis . Je maakt toch een hoop mee als atheïst .

Ok, ik heb dus een geloof net als u, want mijn conclusies en logica stroken niet met wat atheïsme voor staat, volgens u.


Dan zou ik mijn energy niet moeten steken in "atheïsme", maar zal ik een nieuwe term moeten vinden.

Misschien ga ik voor m'n nick dan: de HomoTriSapiens


HomoTriSapiens:
- evolutietheorie als bijbel
- maatschappelijke en individuele ontwikkeling als doelstelling
- "eigen gedachten" bekijken als instincten, die ze dan niet rechtstreeks opvolgen, maar ze trachten te doorgronden, te beoordelen, en te controleren of ventileren

Dan behoor ik tot een deelverzameling van de atheïsten?

HomoTriSapien schreef:Ok, ik heb dus een geloof net als u, want mijn conclusies en logica stroken niet met wat atheïsme voor staat, volgens u.


Dan zou ik mijn energy niet moeten steken in "atheïsme", maar zal ik een nieuwe term moeten vinden.

Misschien ga ik voor m'n nick dan: de HomoTriSapiens


HomoTriSapiens:
- evolutietheorie als bijbel
- maatschappelijke en individuele ontwikkeling als doelstelling
- "eigen gedachten" bekijken als instincten, die ze dan niet rechtstreeks opvolgen, maar ze trachten te doorgronden, te beoordelen, en te controleren of ventileren

Dan behoor ik tot een deelverzameling van de atheïsten?

Tegen wie heb je het nu .?
Vind je het erg dat ik het niet meer kan volgen .

Ik heb wel door wat je keuze is hiertussen:

- debateren en tot een conclussie komen
- plagen en winnen


Stom forum dus hé.
Heb je niets om mee te winnen?


Ik ben goed in strategie, win veel met Age of Empires III, Swat4, battlefield 1942.
Verder hoop ik veel dopamines te mogen verwachten bij de opening van mijn nieuwe zaak, voor het verlies goed te maken voor de dopamines waar jij mee wag bent van mij.

Denk ook, een mens verdient wat hij zelf over heeft voor een ander!
Ik ben weg, jammer maar helaas.
Poging mislukt.

HomoTriSapien schreef:Ik ben goed in strategie..................Poging mislukt.

Mijn conclusie is dat de laatste woorden de eerste tegenspreken.

HomoTriSapien schreef:Ik heb wel door wat je keuze is hiertussen:

- debateren en tot een conclussie komen
- plagen en winnen


Stom forum dus hé.
Heb je niets om mee te winnen?


Ik ben goed in strategie, win veel met Age of Empires III, Swat4, battlefield 1942.
Verder hoop ik veel dopamines te mogen verwachten bij de opening van mijn nieuwe zaak, voor het verlies goed te maken voor de dopamines waar jij mee wag bent van mij.

Denk ook, een mens verdient wat hij zelf over heeft voor een ander!
Ik ben weg, jammer maar helaas.
Poging mislukt.

Fijn voor je dat je goed bent in spelletjes ,alleen dat zijn maar spelletjes .Je hebt hier te maken met mensen van vlees en bloed en niet met geprogrammeerde fantasiefiguren .Een debat is toch wel iets anders ,jammer dat je je tactische vermogens hier niet hebt kunnen gebruiken ,zo goed ben je er nu ook weer niet in .Het getuigt van zeer slecht inzicht om als je om een mening vraagt de eerste de beste die dat geeft voor rotte vis uit te maken omdat hij er dezelfde mening op na houdt als Wikipedia .Lijkt me vrij contraproductief en je reactie bijstellen is al helemaal niet iets wat je moet doen om een goede eerste indruk te maken .Ik denk dat je dit toch helemaal over jezelf uitgeroepen hebt .Eigenlijk precies zoals je zelf stelt ,een mens verdient wat hij zelf over heeft voor een ander .En dat is in jouw geval niet veel ,want misschien vraag jij veel te veel van een ander en heeft de ander dat gewoon niet .
En daarbij zijn wij geen dopamine dealers ,je kunt beter ergens anders je verslaving voeden .

Ik heb dit hierheen verplaatst. Ik zat nog te denken het naar het gelovigendeel te verplaatsen, maar dat is onzin, want gelovigen zijn mensen die in god of andere spirituele zaken geloven. Daar hoeven geen mensen tussen te komen die spelletjes spelen en zich voordoen als iets anders dan wat ze zijn.