overzicht

[Jean Vermeer]

Hello, Els, je hebt daar zo'n schattig lijstje van je bezigheden/bekwaamheden. Zal ik je wat van mij verklappen? I am a qualified auto-mechanic with international experience in six countries! Nu zak ik natuurlijk aanzienlijk in de waardeschaal van gesjeesde theologie studenten, die in hun arrogantie denken, GOD te kunnen wegpoetsen.
Ik kan me in vijf talen bewegen - lezen, schrijven en spreken. Bovendien versta ik nog drie andere talen. Is mooi meegenomen. Verder ben ik gediplomeerd lasser: elektroden, MIG en autogeen. Vergemakkelijkt het leven. Ik heb reddend zwemmen geleerd, daarvoor moet je eerst een diploma gekleed zwemmen halen. Geeft je meer zekerheid in het leven. Sporten: zwemmen, schaatsen, vissen en jagen. Onlangs heb ik nog een zwerfhond en een dito kat de eeuwigheid in gejaagd met een kleinkaliber 0,22. Als je daarvan dum-dum maakt, werkt dat zeer effectief. Dan speel ik graag cassetten muziek. Zeer ouderwets, natuurlijk. Ik schrijf ook wel korte verhalen.
Verder heb ik nog een EHBO diploma gehaald. Dat heb ik twee maal nodig gehad bij een auto ongeval.
Ik geloof, dat ik mezelf all-round gevormd mag noemen.
Mag ik nu een plaatsje in het café sans café hebben?

[Wolf]

Waarom ben je er trots op dat je twee zwerfdieren heb neergeknald? Wat een uitdaging... als je dan toch op makkelijke prooi moet jagen, jaag dan tenminste op iets eetbaars.

[hans]

Negeren die trol ,wat een verdienste om met een pistool dieren dood te maken ,is voornamelijk heel erg laf ,flinke vent .Als je nu zei dat je worstelde met wilde tijgers of armpje drukte met chimansees dan had ik misschien nog enige achting voor je .

Voor mij ben je gewoon de zielige religieuze trol die je bent .

[hans]

Wij poetsen helemaal niets weg .Iets wat er niet is kun je niet wegpoetsen immers ,je zult toch eerst moeten kunnen aantonen dat er iets of iemand is om weg te poetsen
Het getuigt juist van een hoop arrogantie om iets te beweren dat je niet hard kunt maken ,dus jij bent arrogant om iets te claimen zonder je het kunt bewijzen .
Iets wat zonder bewijs wordt aangenomen kan ook zonder bewijs worden verworpen ,net zo makkelijk als je ons arrogant noemt noem ik jou arrogant en ik heb toch wel eens tik beter argumenten .Al was het alleen al dat ik überhaupt een argument heb en ik van jou alleen maar blaaskakerige opschepperij vernomen heb.Daar bij te menen dat jij het recht hebt om dieren te doden zomaar zonder enige reden is al de arrogantie ten top ,dus hou op over arrogantie .

[Jean Vermeer]

Wat een uitbarsting van haat voor een paar zwerfdieren. Die hadden jullie beslist met liefde opgenomen?

[hans]

Wat een uitbarsting van haat voor een paar zwerfdieren. Die hadden jullie beslist met liefde opgenomen?

Hoezo haat ,we vertellen je alleen dat je niet het recht hebt om leven te nemen als daar geen hele goede reden voor is , heb je ze opgegeten omdat je zo'n honger had .Ik denk het niet en je noemt je zelf gelovig ,jouw God zal het niet op prijs hebben gesteld en dat plaatsje in de hemel kun je nu ook wel vergeten .

Oftewel je krijgt nu een lesje in atheïstische moraal ,typisch trouwens dat je dat als aanhanger van God niet begrepen had en het gelijk haat noemde .

[Aron]

Door het leven te nemen van twee weerloze zwerfdieren denk ik dat je eeuwig in de hel zal branden, behalve als je natuurlijk even naar de kerk gaat en wat geld betaald.

[Jean Vermeer]

Wat een verbaal geweld. De hele tent staat op zijn kop.
1 Godsgeloof. Blijkbaar kunnen jullie er niet tegen, dat ik in GOD geloof; je brult dan gelijk, dat HIJ niet bestaat. Bewijs dat maar. Dat kun je niet.
2 Zwerfdieren. Blijkbaar is het jullie ontgaan, dat er wereldwijd angst voor een griep epidemie heerst. Wereldwijd zijn er al 4000 mensen gestorven. Het is bekend, dat zwerfdieren ziekten kunnen verspreiden. In het belang van de volksgezondheid is het noodzakelijk deze op te ruimen. Dat kan men op twee manieren doen: met vergif, hetgeen onmenselijk is, want dan kan zo'n dier eindeloos lijden. Het meest efficient is een dum-dum kogel. Dan is het dier zonder lijden uit de ellende verlost. Tevreden?
3 Blaaskaak. Blijkbaar hoor jij, tot die categorie mensen, die nog net hun schoenen kunnen vastmaken, en dan vol nijd en afgunst tegenover mensen staan, die hun tijd niet in ledigheid hebben doorgebracht, maar flink hebben aangepakt en zich hebben ontwikkeld.

[Aron]

Neeneenee, wij reageren niet raar omdat jij in god gelooft (wij reageren raar op iedereen die met onzin rondstrooit), wij zijn hier allemaal bereid met gelovigen in discussie te gaan, mits deze zich redelijk gedragen en een discussie met argumenten voeren, en niet wat onzin zitten rond te schreeuwen. Wij reageren alleen maar zo sarcastisch omdat jij onzin rondstrooit, echter als jij je gedrag verbeterd, ben ik best bereid met jou in discussie te gaan.

[Jean Vermeer]

Wat hebben atheisten te bieden? Niets, Leegheid, gegoochel met evolutietheorien die iedere keer opnieuw bijgesteld moeten worden.
Eindeloos drammen om iets te bewijzen, dat niet te bewijzen valt. "Niets" laat zich niet bewijzen.

[Aron]

Wat hebben atheisten te bieden? Niets, Leegheid, gegoochel met evolutietheorien die iedere keer opnieuw bijgesteld moeten worden.
Eindeloos drammen om iets te bewijzen, dat niet te bewijzen valt. "Niets" laat zich niet bewijzen.

Onderdeel van een discussie is dat je reageert op andere mensen en niet de hele tijd je zegje herhaalt, ik zeg het maar even, want dat schijn je niet te weten. En ik, heb nog steeds het vertrouwen dat ik goed in discussie kan gaan met ook anders-denkenden, dus ik ga maar is inhoudelijk op je in. Waar haal je dat niets, die leegheid vandaan? Wij geloven idd niet in bovennatuurlijk wezen wat alles voor ons verklaart, omdat de mens zoiets verzonnen heeft (daarom zit er ook aan religie mensenrechtenschendingen, onderdrukking, discriminatie etc. etc. verbonden), omdat wij dingen die we (nog) niet weten zo kunnen verklaren en zo niet hoeven na te denken over problemen of andere moeilijke vraagstukken, want het is het werk van ''god''. En ''niets'' laat zich niet bewijzen, maar een ''god'' wel dan? Dat is ook het probleem, het valt allebei niet te bewijzen, daarom zijn er ook anders-denkenden. En ik wil heel graag met iemand anders die dus ''anders denkt'' in discussie gaan, maar wel op een redelijke manier.

[Jean Vermeer]

Hello, Mr. Wolf, Mr. Hans, Mr. Aron,
Met bewondering en respect heb ik jullie opvatting over de waarde van het leven gelezen.
Hebben jullie ooit geprotesteerd tegen het vermoorden van miljoenen ongeboren - en onschuldige -kinderen?
Vinden jullie het normaal, dat een moeder haar eigen kind laat vermoorden?
Ik heb begrip voor jullie dierlijke medelijden, als je een even grote - eigenlijk moet ik zeggen - grotere liefde hebt voor de
vermoorde toekomst van ons volk.

[Wolf]

Ja, ik vind het totaal begrijpelijk om zieke en ongewenste kinderen te "vermoorden" voordat ze zijn geboren. Dit vind ik persoonlijk de meest humane oplossing. Net als dat ik het prima vind als zieke en gehandicapte huisdieren worden gedood. Soms is het gewoon de beste oplossing.

Ook ben ik niet tegen het dode van andere dierensoorten, als het maar om een goede reden gebeurd (Voedsel of zelfverdediging). De varkensgriep vind ik geen goede reden. Vooral omdat je niet zeker ben dat deze dieren de griep hadden. Dit is in mijn ogen hetzelfde als willekeurig mensen neer schieten omdat er een kans bestaat dat ze de griep bij zich dragen en andere kunnen besmetten. En ja, ik stel het leven van een hond gelijk aan die van een mens.

Als je deze dieren had kunnen eten, zoals bijvoorbeeld vrijgelaten konijnen, ontsnapte kippen of muskusratten, dan zou het me niet uit maken. Ook al is het, door het gebruik van een geweer, inderdaad niet echt een sport te noemen. Een tam of verwilderd beest kun je makkelijk met blote handen vangen.

[Jean Vermeer]

Je draait eigenlijk om de hete brei heen.
De abortus, zoals die tegenwoordig doorgevoerd wordt, vermoord voor de voet weg ieder kind, dat de moeder kwijt wil.
Maar uit je antwoord is wel één ding duidelijk: een mens is niet veel meer dan een dier.

[hans]

Wat hebben atheisten te bieden? Niets, Leegheid, gegoochel met evolutietheorien die iedere keer opnieuw bijgesteld moeten worden.
Eindeloos drammen om iets te bewijzen, dat niet te bewijzen valt. "Niets" laat zich niet bewijzen.

Wat heb je te bieden? Ga je eerst maar verdiepen in al die dingen die jij gegoochel noemt ,wij noemen dat wetenschap .En wetenschap wordt altijd bijgesteld daar is ook niets mis mee want iedere wetenschapper is daar al mee bekend ,alleen gelovigen hebben daar blijkbaar last van .En even voor de goede orde de evolutietheorie hoeft niet altijd bijgesteld worden die staat als een huis ,er worden alleen steeds meer ontdekkingen gedaan die de theorie bevestigen .En voor de goede orde een wetenschappelijke theorie is iets anders dan de gebruikelijke betekenis van het alledaagse begrip theorie .Mag je gelijk ook op gaan zoeken als je werkelijk geïnteresseerd bent in een discussie met een atheïst .

Wij drammen niet om iets te bewijzen dat er niets is , jullie gelovigen laten na te bewijzen dat er wel iets is .Jij vind toch ook dat kabouters en andere sprookjesfiguren niet bestaan ,ik vind jouw God een sprookjesfiguur .
Alsof wij niet weten dat niets zich niet laat bewijzen ,daar houden we ons dan ook helemaal niet bezig ,maar jij houd je ook niet bezig met te bewijzen dat er wel iets is .

Kom maar op zou ik zeggen .
En voor de goede orde heb ik al wat voorwerk gedaan ten aanzien van die dingen die heel erg voorspelbaar zijn in een discussie met een gelovige ,je hebt er zelf al een aantal laten zien .Kun je nagaan en ik heb niet eens een voorspellende gave . Zo voorspelbaar ben je nu .

[hans]

Je draait eigenlijk om de hete brei heen.
De abortus, zoals die tegenwoordig doorgevoerd wordt, vermoord voor de voet weg ieder kind, dat de moeder kwijt wil.
Maar uit je antwoord is wel één ding duidelijk: een mens is niet veel meer dan een dier.

je bent duidelijk niet op de hoogte van de wettelijke restricties die bij een abortus van toepassing zijn ,je bent maar wat in het wilde weg aan het roepen.
Maar je hebt wel een punt mensen zijn ook gewoon dieren ,niet meer en niet minder ,slim van je dat je dat zo opmerkt .Wat had je dan gedacht dat mensen waren ?

En je hebt nog steeds geen enkel argument waarom jij het nodig vond dat je die dieren gedood hebt , er abortus bij halen is niet echt een eerlijk vergelijk .Ik voel me verder niet persoonlijk verantwoordelijk voor al die vrouwen die een abortus laten plegen ,jij daarentegen bent wel direct persoonlijk verantwoordelijk voor de dood van twee dieren die je om geen andere reden dan dat je er toe in staat was hebt doodgeschoten . En ik weet niet hoeveel meer je er nog zonder reden hebt gedood omdat je denkt dat je moreel superieur bent ten aanzien van andere dieren dan jijzelf .

Toch wel weer typisch voor een gelovige die denkt dat hij het alleenrecht heeft op moraal .

[Wolf]

Een mens is inderdaad niet meer waard dan een dier. Want de mens IS een dier.
Nou vind ik niet dat het leven van elk dier gelijk is. Maar een mens is mij niet meer waard dan een chimpansee, baviaan of zelfs varken. (Voordat je het vraagt: Ik eet geen varkensvlees, dus nee, ik zou mensen (of varkens) niet doden voor consumptie, zolang ik andere opties heb.)

Het leven van een foetus zegt me weinig. Het is nog niet eens echt een levend wezen. Voor mij niet meer waard dan de kippen die ik eet. Haantjes worden ook gedood bij het produceren van eieren, omdat de boer ze niet wil hebben. Het is verspilling van leven, en dat heb ik liever niet. Maar ik kan niet zeggen dat ik wakker lig van een geaborteerde foetus of een gedood haantje. Als het voor onderzoek of dierenvoeding kan worden gebruikt dan vind ik het helemaal prima. Ook moet onnodig lijden altijd worden voorkomen. Ik heb er vertrouwen in dat er aan abortus genoeg regels zijn verbonden om dat te voorkomen.

Oh en p.s. Ik zou inderdaad een zwerfdier in huis nemen. Ik heb al meerdere gedumpte konijnen en knaagdieren in huis genomen. En mijn kat was geboren als zwerver. Ze is bij mij gekomen nadat ze was aangereden en achtergelaten.
Ook heb ik een aantal keer gedumpte konijnen gevangen. Sommige zijn herplaatst, en andere zijn geslacht. (In een slachthuis, door een slachter met een vergunning en een opleiding.)

LET OP: Meningen geuit door mij zijn geen vertegenwoordiging voor de meningen van andere leden op dit forum, of voor Atheïsten in het algemeen.

[RdM]

...Eindeloos drammen om iets te bewijzen, dat niet te bewijzen valt. "Niets" laat zich niet bewijzen.

flauwe trucjes zoals de bewijslast omkeren, daar kom je echt niet ver mee hoor, als dat alles is wat je te bieden hebt... zo kunnen we jaren flauwe spelletjes blijven spelen: "niets" valt niet te bewijzen, "god" valt niet te bewijzen, dus "god" = niets... etc... De realiteit blijft dat jij als gelovige je sprookje moet bewijzen, niet omgekeerd.

Blijkbaar is het jullie ontgaan, dat er wereldwijd angst voor een griep epidemie heerst.

blijkbaar is het jouw ontgaan dat die angst zwaar overroepen is, dat het aantal slachtoffers helemaal niet het aantal van een doorsnee seizoensgriep overstijgt. Maar ja, dat krijg je als je goedgelovig van aard bent en de gewoonte hebt dingen te slikken zonder nadenken natuurlijk . Vind het persoonlijk eerder zwak om dit als "rechtvaardiging" te moeten gebruiken om te doden, wees dan een echte vent en geef gewoon toe dat je een kick krijgt van het doden zelf zonder uitvluchten te zoeken. Zoals een gelovige eigenlijk ook het lef zou moeten hebben om voor zijn eigen mening uit te durven komen zonder die toe te dichten aan een sprookjesfiguur.

en wat het roepen betreft: je bent zelf al roepend binnen gekomen en hebt nog niet veel anders laten zien, m.a.w. "Wie wind zaait, zal storm oogsten"

[RdM]

Maar uit je antwoord is wel één ding duidelijk: een mens is niet veel meer dan een dier.

en waaruit leidt jij af dat de mens meer is dan een dier?

[hans]

Wat een verbaal geweld. De hele tent staat op zijn kop.
1 Godsgeloof. Blijkbaar kunnen jullie er niet tegen, dat ik in GOD geloof; je brult dan gelijk, dat HIJ niet bestaat. Bewijs dat maar. Dat kun je niet.
2 Zwerfdieren. Blijkbaar is het jullie ontgaan, dat er wereldwijd angst voor een griep epidemie heerst. Wereldwijd zijn er al 4000 mensen gestorven. Het is bekend, dat zwerfdieren ziekten kunnen verspreiden. In het belang van de volksgezondheid is het noodzakelijk deze op te ruimen. Dat kan men op twee manieren doen: met vergif, hetgeen onmenselijk is, want dan kan zo'n dier eindeloos lijden. Het meest efficient is een dum-dum kogel. Dan is het dier zonder lijden uit de ellende verlost. Tevreden?
3 Blaaskaak. Blijkbaar hoor jij, tot die categorie mensen, die nog net hun schoenen kunnen vastmaken, en dan vol nijd en afgunst tegenover mensen staan, die hun tijd niet in ledigheid hebben doorgebracht, maar flink hebben aangepakt en zich hebben ontwikkeld.

1 Ik heb helemaal geen problemen met mensen die geloven ,alleen ze moeten me niet gaan lastig vallen met onzin en de bewijslast om gaan draaien .Een negatief is nooit te bewijzen want dat zou moeten gelden voor alles dat niet bestaat en dat is nogal wat .(oneindig in hoeveelheid ,immers alles wat een mens zou kunnen verzinnen).
2 Deze griep wordt niet verspreid door dieren zoals honden en katten maar door mensen ,dat is nu eenmaal een van de eigenschappen van een virus dat ze gastheer specifiek zijn .Het is helemaal niet in het belang van de volksgezondheid maar in het belang van van jezelf ,wat een slappe smoes .Wees de vent die je pretendeert te zijn en geef toch gewoon toe dat je het niet kunt laten om dat moordwapen van je te gebruiken .
3 Die kan ik al wat jaartjes zelf strikken hoor en nijd en afgunst heb ik niet echt last van ,vreemde gedachte trouwens .heb ik verteld hoe oud ik was en waarom zou ik afgunstig zijn ten opzichte van iemand die alleen maar gebakken lucht aan het verspreiden is .Van enige ontwikkeling heb ik ook niet echt iets gemerkt dus je kunt aansluiten bij al die andere gelovigen met een hoop pretenties .Je dacht toch niet dat je echt met iets nieuws aan kwam zetten ,ga je eens echt verdiepen in de dingen die je verkondigt misschien kunnen we dan tot een discussie komen .

[Aron]

Je draait eigenlijk om de hete brei heen.
De abortus, zoals die tegenwoordig doorgevoerd wordt, vermoord voor de voet weg ieder kind, dat de moeder kwijt wil.
Maar uit je antwoord is wel één ding duidelijk: een mens is niet veel meer dan een dier.

Nee, elk levend wezen hoor je in principe geen pijn te doen, behalve als het natuurlijk een goede reden heeft, dat kan bij abortus in een noodsituatie zijn (de vrouw is verkracht of zal door de geboorte van het kind (wat niet eens altijd gezond en/of levend is) ernstige lichamelijke of geestelijke schade oplopen), of bij dieren in het geval van voedselvoorziening (ook al vind ik het zelf tegenwoordig wat doorgeslagen, maar dat is mijn mening) of in geval van zelfverdediging. 2 onschuldige weerloze zwerfdieren doodschieten is laf en daar is niks heldhaftigs aan. Dan denk ik: leef dan ook naar de regels van het Christendom en wordt een goed mens, i.p.v. hier te zeuren over abortus, en alle andere normen en waarden die je anders- en niet-gelovigen wil opleggen, en één keer per week naar de kerk te gaan. Wordt een goed mens, en begin bij jezelf (en daarvoor is het dus niet noodzakelijk een bepaalde stroming aan te hangen, want niet door de juiste dingen te doen die in een oud boek staan ben je een goed mens, maar gewoon door na te denken, wat is nou eigenlijk goed? Hoe ben ik het meest humaan, eerlijk en rechtvaardig bezig tegenover anderen? En dat dan ook echt toe te passen).

En nog iets Jean, ik zeg dus in mijn laatste bericht dat ik open sta voor discussie, en een onderdeel van is dat je op elkaar reageert. Als wij dus aan het discussiëren zijn over de evolutietheorie, en jij begint over abortus, denk je dat dat geloofwaardig overkomt? Denk je dan door dat keer op keer te herhalen, ons te provoceren en hier onzin rond te strooien, dat wij je nog serieus gaan nemen (en nee, dat is niet omdat je een gelovige bent, want een atheïst die dit deed zou precies dezelfde behandeling krijgen).

[Jean Vermeer]

Door het feit, dat jullie abortus als een normale zaak beschouwen,
dat je mensen even hoog houdt als dieren,
is het voor mij duidelijk, dat er geen basis aanwezig is, verder mijn kostbare tijd hierin te steken.
Als je met grijpbare zaken zo al omspringt, kun je met ongrijpbare - geestelijke zaken - alleen maar onzin verkopen.
Ik zou zeggen, als je dieren zo hoog acht, zou je nooit een haantje of een lekker biefstukje mogen eten.
Dan maak je je schuldig aan een soort cannibalisme.
J.V.

[hans]

Door het feit, dat jullie abortus als een normale zaak beschouwen,
dat je mensen even hoog houdt als dieren,
is het voor mij duidelijk, dat er geen basis aanwezig is, verder mijn kostbare tijd hierin te steken.
Als je met grijpbare zaken zo al omspringt, kun je met ongrijpbare - geestelijke zaken - alleen maar onzin verkopen.
Ik zou zeggen, als je dieren zo hoog acht, zou je nooit een haantje of een lekker biefstukje mogen eten.
Dan maak je je schuldig aan een soort cannibalisme.
J.V.

Ik zie abortus helemaal niet als een normale zaak ,maar als een heel vervelende noodzakelijkheid die per geval beoordeeld moet worden en onder strikte regels moet kunnen plaatsvinden .
Mensen zijn niet superieur aan dieren ,maar je je hoeft je niet te verantwoorden voor het eten van dieren door je te beroepen op een sprookje .Je verlegt je verantwoordelijkheid alleen maar naar iets of iemand buiten jezelf die daar om wat voor reden dan ook, toestemming voor geeft .
Ik neem de verantwoording zelf ,ik hoef het niet te laten afhangen van iets of iemand ander .

Als je met grijpbare zaken zo al omspringt, kun je met ongrijpbare - geestelijke zaken - alleen maar onzin verkopen.

Grappig dat dat nu uit jouw toetsenbord komt ,ik had dat al vanaf het begin dat je hier kwam al met jou . Alleen bij mij was het een constatering ,bij jou is het een drogredenering met verkeerde premissen

[hans]

En houd je eens aan je woord ,als jij vind dat er geen goede basis is dan kun je toch maar beter gewoon weg gaan en niet meer je kostbare tijd aan ons besteden ,of je moet het leuk vinden om te trollen dan moet je dat zeker doen en de consequenties dragen voor dat gedrag .
Ik denk eerlijk gezegd dat je je een beetje verkeken hebt doordat verkeerd voorgelicht bent door je vriendje Pierre en ook nog eens een groot vooroordeel hebt tegenover niet-gelovigen .
Als je echt zo open van geest bent als je beweert te zijn zul je je toch wat meer moeten gaan verdiepen in wat het atheïsme inhoudt en niet met de voor ons al jaren bekende op misverstanden berustende dooddoeners aankomen zetten.

Onze reactie is dan ook daar heb je weer een die denkt het wiel uitgevonden te hebben ,niets nieuws onder de zon en behoorlijk op de automatische piloot .
Iets nieuws zou wel leuk zijn ,al verwacht ik er niet veel van .Maar verras me op deze mooie voor Nederlandse begrippen koude dag voor de Kerst .

[Wolf]

Ik ben een omnivoor, ik eet vlees en groentes. Net als dat mijn ratten vlees en groentes te eten krijgen. Dat is geen kannibalisme, dat is de natuur. Ik stel het leven van een kip, kalkoen, geit, hert, schaap of rund niet gelijk aan die van een mens, want ze staan gewoon lager in de voedselketen dan ons. Ik vind het net zo normaal dat ik een van deze dieren eet, als dat ik het normaal vind dat een tijger of ijsbeer een mens eet. Maar dat betekend niet dat de levens van lagere dieren niets waard zijn. Ik dood zelfs geen insecten als het niet nodig is. Maar zou er ook totaal geen problemen mee hebben om te doden en/of jagen voor mijn eigen voedsel.

Hans, correct me if i'm wrong, maar katten, ratten, varkens en fretten kunnen voor zover ik weet WEL griep overbrengen op mensen. En mensen kunnen de griep op hun overbrengen. Omdat ze, wat dat aangaat, erg op ons lijken. De kans is natuurlijk altijd groter dat het van mens op mens gaat. Maar het is volgens mij niet zo dat een griep altijd alleen maar kan worden overbracht op dieren van hetzelfde soort.

[hans]

Hans, correct me if i'm wrong, maar katten, ratten, varkens en fretten kunnen voor zover ik weet WEL griep overbrengen op mensen. En mensen kunnen de griep op hun overbrengen. Omdat ze, wat dat aangaat, erg op ons lijken. De kans is natuurlijk altijd groter dat het van mens op mens gaat. Maar het is volgens mij niet zo dat een griep altijd alleen maar kan worden overbracht op dieren van hetzelfde soort.

Ja maar daar ging het toch helemaal niet over ,als je niet direct in aanraking komt met een zwerfkat of hond en die kans is zeer klein als het echt zwerfdieren zijn (veel te schuw ,kijken wel link uit om met mensen in aanraking te komen ) is het de griep misschien wel besmettelijk maar niet voor mensen omdat ze er niet direct mee in aanraking komen en dat is toch echt nodig om besmet te raken .
Kortom het is een onzinnig argument ,want dan zou er overal katten worden afgeschoten wat trouwens geen zin heeft want op die manier zorg je niet voor een afname eerder voor een toename van katten . Jean woont duidelijk niet in Nederland want dan ben je strafbaar als je op dieren schiet en zeker met een pistool in het openbaar schieten levert hoge boetes op ,als je er al geen gevangenisstraf voor kunt krijgen .

Er zijn trouwens weinig griepvirussen afgezien van de varkensgriep en de vogelgriep die echt overdraagbaar zijn op mensen .

[Wolf]

Ah oke, dan had ik je gewoon verkeerd begrepen. Het is wel belangrijk dat mensen met katten en andere huisdieren waarop de griep kan worden overgedragen, hier rekening mee houden. Dus niet richting je beesten niezen, en beter als je ziek ben de zorg voor je dieren aan iemand anders over laten (indien mogelijk). Sommige dieren zijn veel gevoeliger voor dit soort ziektes dan mensen. Ratten en fretten kunnen er bijvoorbeeld veel eerder aan sterven. Honden kunnen het volgens mij niet krijgen.

Ik probeerde Jean zijn daden hiermee niet goed te praten. Want dat sloeg inderdaad helemaal nergens op. Net als dat het massaal afslachten van varkens in Egypte nergens op sloeg. Het is gewoon een excuus om onschuldige, waarschijnlijk gewoon gezonde, dieren af te slachten voor je eigen entertainment.

[Aron]

Ik probeerde Jean zijn daden hiermee niet goed te praten. Want dat sloeg inderdaad helemaal nergens op. Net als dat het massaal afslachten van varkens in Egypte nergens op sloeg. Het is gewoon een excuus om onschuldige, waarschijnlijk gewoon gezonde, dieren af te slachten voor je eigen entertainment.

In Egypte had het ook nog de taak om de Christenen dwars te zitten. De moslim meerderheid staat op gespannen voet in Egypte met de Christense minderheid en om hun financieel te breken hebben ze toen zogenaamd voor de 'veiligheid' en omdat het een 'risico voor de volksgezondheid' was, alle varkens afgeslacht. Een meerderheid van de Christenen is in Egypte varkensfokker dus..

[Wolf]

Dat zeg ik. Voor hun eigen entertainment.

[Jean Vermeer]

Zo maar wat losse gedachten. Leuk om de wilde reacties te zien.
Laat ik nu eens een fors schot voor de boeg geven;
Jullie zijn voor mij een stelletje lafbekken Waarom?
Omdat uit jullie kringen de minderwaardige uitdrukking komt: MANNEN MET JURKEN.
Waarmee dan bedoeld is: priesters en religieuzen
Jullie zijn te laf om hetzelfde te zeggen van de islamieten, die ook in lange gewaden door het leven gaan.
Als je daar je vinger naar zou uitsteken, zullen ze jullie wel even wellevendheid bij brengen.
Denk maar aan Theo van Gogh.

[hans]

Zo maar wat losse gedachten. Leuk om de wilde reacties te zien.
Laat ik nu eens een fors schot voor de boeg geven;
Jullie zijn voor mij een stelletje lafbekken Waarom?
Omdat uit jullie kringen de minderwaardige uitdrukking komt: MANNEN MET JURKEN.
Waarmee dan bedoeld is: priesters en religieuzen
Jullie zijn te laf om hetzelfde te zeggen van de islamieten, die ook in lange gewaden door het leven gaan.
Als je daar je vinger naar zou uitsteken, zullen ze jullie wel even wellevendheid bij brengen.
Denk maar aan Theo van Gogh.

Uit jullie kringen ?
Die opmerking heb ik gemaakt en was een constatering of wou je beweren dat priesters en religieuzen niet in van die lange strompeljurken lopen .Verkleedpartijtjes om indruk te maken met verhaaltjes uit een sprookjesboek ,of wou je anders beweren .Ik heb geen enkele reden om hetzelfde te zeggen van moslims ,maar troost je moslims komen hier ook en die zijn vaak snel verdwenen omdat ze net zoals jij ook geen argumenten hebben en snel uitgepraat zijn .
Wat is je punt nu eigenlijk ,het enige wat je nu zegt is dat moslims agressief zouden zijn .Wordt je waarschijnlijk niet echt in dank afgenomen .
Wie is hier nu laf ,je verschuilt je achter vermeende agressie van islamieten .Ik hoef me nergens voor te verschuilen .

Hou toch op met dat getrol en ga iemand anders lastig vallen

[Jean Vermeer]

Ik dacht wel, dat er zo'n nietszeggend antwoord zou komen.

Hoe staan jullie, dierenliefhebbers, overigens tegenover die mensen van de gemeente in de grote steden, die
op grote schaal ratten opruimen?
Onmensen, niet waar. Je kunt maar beter baby'tjes vermoorden, dan is ongeveer wettelijk toegestaan.
In Indonesia weten ze overigens wel weg met zwerfongedierte. Gewoon doodslaan.
Vreselijk, hè? Wat een onmensen zijn er toch op de wereld.

[hans]

Ik dacht wel, dat er zo'n nietszeggend antwoord zou komen.

Hoe staan jullie, dierenliefhebbers, overigens tegenover die mensen van de gemeente in de grote steden, die
op grote schaal ratten opruimen?
Onmensen, niet waar. Je kunt maar beter baby'tjes vermoorden, dan is ongeveer wettelijk toegestaan.
In Indonesia weten ze overigens wel weg met zwerfongedierte. Gewoon doodslaan.
Vreselijk, hè? Wat een onmensen zijn er toch op de wereld.

Nietszeggende antwoorden op nietszeggende opmerkingen.
Het ga je goed Trol,tabee

[Aron]

Best Jean,

de Islam heeft net zoals het Christendom en het Jodendom ook zeker discriminerende en onderdrukkende waarden en normen, die ze willen opleggen aan anders- of niet-gelovigen en is in dat opzicht net zo schadelijk. Maar het Christendom en het Jodendom hebben, zeker in West-Europa een verlichting gehad, waarin ze hebben besloten een deel van de discriminatie en onderdrukking die wordt aangemoedigd vanuit een oud boek niet meer te accepteren. Echter sommige delen van de wereld (eigenlijk dus alles behalve Europa en nog wat andere landen), en die kunnen tot het Christendom, het Jodendom, maar in merendeel toch wel tot de Islam, behoren, zijn nog niet zo ver als ons en daar hebben wij nu last. Dat komt omdat wij totaal geen eisen stellen aan de 1 miljoen immigranten die ons land de afgelopen decennia heeft binnengelaten en ook omdat het merendeels, niet eerlijke mensen zijn. Ik ken iemand die in een AZC werkt, en die zegt dat je eigenlijk al tot een bovenlaag moet behoren om hier überhaupt te komen, dus dat is meestal niet eerlijk. Ze zegt ook dat je geluk hebt als 20% van de vluchtelingen hier echt komt, omdat ze in hun eigen land niet kunnen leven en bereid zijn hier hard te werken en goed te leven. De Islam loopt ook nog achter op ons, en dus ook op het Christendom, en dat is ook een groot probleem, omdat ze nog meer onderdrukken en nog meer discrimineren als datzelfde Christendom, daar heb je gelijk in.

En over die jurken, jij scheert een hele groep mensen, namelijk de atheïsten over één kam. Ik heb nog nooit gespot met priesters dat ze jurken dragen, echt niet. Ook omdat ik daarvan het nut betwijfel: elkaar uitlachen, bespotten en onzin rondgooien, wat jij hier ook doet in grote mate doet, heeft geen zin. Het is veel eerlijker en ook beter iets waar je op tegen bent met argumenten, met feiten onderuit te halen, zoals dat het Christendom, de Islam en andere religies miljoenen mensen, jaar na jaar, blijft onderdrukken (daar zeg ik dus niet mee dat alle gelovigen die regels ook toepassen, want dan scheer je weer een groep over één kam) en discrimineren en dat deze godsdiensten zoveel bloed aan hun handen hebben dat ik zeker weet dat iedergeval de goden van de 3 grote religies op de wereld, niet bestaan, of het moet een hele slechte god zijn.

Dat is dus je persoonlijke religieuze overtuiging, en daar heb ik ook niks tegen, net zo min als ik wat tegen christenen, moslims of joden heb, echt niet. Alleen de kerk als instituut, als bedrijf, heb ik wat tegen, omdat deze helemaal niks meer met godsdienst te maken hebben.

Ik ben van mening dat religie iets moois hoort te zijn, ik denk dat ik toch ook niet een echte atheïst ben, maar ik weiger me aan te sluiten bij de kerk als instituut, en dat als religie in aanraking komt met belangen en macht, ze haar positie misbruikt om dus net zoals een bedrijf, winst te maken en haar belangen te verdedigen en uit te breiden. Ze is uitgezonderd van belasting en komt niet open uit voor haar belangen, maar ze presenteert zichzelf als een religieuze organisatie, terwijl dat er natuurlijk helemaal niks mee te maken heeft, want als ze in het Vaticaan echte christenen waren geweest hadden ze niet het derde rijk en nu Berlusconi gesteund, die steunen ze puur om de belangen. Door deze geestelijke macht, die zich uitstrekt over de hele wereld, en alleen al bij het Christendom 1 miljard gelovigen in zijn macht houd, is het een zeer krachtig en vooral zeer machtig instituut/bedrijf en heeft dus ook niks meer met echte religie te maken.

En nu zou ik je willen vragen, hier is inhoudelijk, en dus niet met die spot en onzin te reageren, maar gewoon inhoudelijk en met argumenten, te reageren, zodat je gelovigen ook geen slechte naam bezorgt, want dat doe je wel. Door hier met onzin rond te gooien ga je al snel gelovigen generaliseren en ik ken ook genoeg voorbeelden van mensen die weigeren in discussie te gaan met gelovigen, omdat veel van hen, gewoon niet voor rede vatbaar zijn, en dat zal soms ook wel zijn met atheïsten/niet-gelovigen, maar ik ben van mening dat je altijd met elkaar moet blijven praten en discussiëren, dus ik bied je deze kans aan. Reageer inhoudelijk en bewijs dat je een echte goede gelovige bent en niet komt om ons te provoceren, te beledigen, te bespotten en/of ons te verdelgen met onzin!

[RdM]

Zo maar wat losse gedachten.

dat kan je wel zeggen ja, aangezien er toch geen zinnig woord uit u komt en je zit te wachten op wilde reacties en omdat het kerst is: ik zou natuurlijk uw voorzet kunnen binnenschieten door te zeggen dat jij nu een levend voorbeeld bent waarom dat abortus soms een goede zaak is, maar ja, aangezien het daarvoor al te laat is: al aan euthanasie gedacht? Voila, tevreden?

[RdM]

Ik dacht wel, dat er zo'n nietszeggend antwoord zou komen.

Hoe staan jullie, dierenliefhebbers, overigens tegenover die mensen van de gemeente in de grote steden, die
op grote schaal ratten opruimen?
Onmensen, niet waar. Je kunt maar beter baby'tjes vermoorden, dan is ongeveer wettelijk toegestaan.
In Indonesia weten ze overigens wel weg met zwerfongedierte. Gewoon doodslaan.
Vreselijk, hè? Wat een onmensen zijn er toch op de wereld.

kleine tip, ga hier eens over dieren lopen melken ipv van hier, zul je hoogstwaarschijnlijk veel leukere reacties krijgen: http://www.veganisme.org/phpBB3/

[Aron]

Zo maar wat losse gedachten.

dat kan je wel zeggen ja, aangezien er toch geen zinnig woord uit u komt en je zit te wachten op wilde reacties en omdat het kerst is: ik zou natuurlijk uw voorzet kunnen binnenschieten door te zeggen dat jij nu een levend voorbeeld bent waarom dat abortus soms een goede zaak is, maar ja, aangezien het daarvoor al te laat is: al aan euthanasie gedacht? Voila, tevreden?

Doe dit nou niet! Ik snap dat je geneigd ben om op onzin met onzin te reageren, maar doe het niet. Zoals in mijn bovenstaande post, het is eerlijker en ook bevredigender om zijn tekst met argumenten onderuit te halen. En als het echt onzin is, negeer hem dan of geef een paar argumenten. Want wat je creeërt is dat hij dadelijk weer op deze post gaat reageren, want dan kan hij er weer lekker tegen in schreeuwen, over abortus en euthanasie, weer opnieuw z'n zegje doen, wat schiet je er mee op? Juist, niets. Dus ook jij Jean, alstublieft, reageer hier niet op, reageer op mijn verhaal, waar ik serieus op je in ga, met argumenten, en bewijs jezelf als echte gelovige: ben een goed mens en ga een normale discussie aan.

Ik verzoek echter Els wel iets, ik heb hem nu meerdere kansen gegeven om zich te bewijzen, echter als hij deze keer niet inhoudelijk gewoon ingaat op wat ik en de rest hier zegt, en hier blijft komen om ons te provoceren en onzin rond te strooien, dan zou ik je willen verzoeken om hem te bannen, niet omdat het een gelovige is, maar omdat hij niks bijdraagt aan de discussie en hier speciaal komt om ons op te fokken.

[RdM]

Ja Aron, ik begrijp je frustratie, maar ik vrees gezien het feit dat hij hier binnengekomen is met de klassieker onder de klassieke argumenten, de omkering van de bewijslast, dat we van hem niet veel argumenten moeten verwachten die hier al niet vele malen door voorvangers van hem zijn aangebracht en onderuit gehaald. Als hij zelfs ook maar een kleine inspanning heeft gedaan om hier enkele discussies te lezen zal hij dit waarschijnlijk ook wel zelf beseffen en dus zijn toevlucht nemen tot het zinloze geroep dat hij nu ten toon spreidt ipv zijn argumenten te presenteren. Dus ik bewonder je inspanningen maar ik ben eerder sceptisch over het nut ervan.
Het was van mijn kant ook maar een éénmalige reactie in het licht van kerstmis en vrede op aarde

[hans]

Zo maar wat losse gedachten.

dat kan je wel zeggen ja, aangezien er toch geen zinnig woord uit u komt en je zit te wachten op wilde reacties en omdat het kerst is: ik zou natuurlijk uw voorzet kunnen binnenschieten door te zeggen dat jij nu een levend voorbeeld bent waarom dat abortus soms een goede zaak is, maar ja, aangezien het daarvoor al te laat is: al aan euthanasie gedacht? Voila, tevreden?

Doe dit nou niet! Ik snap dat je geneigd ben om op onzin met onzin te reageren, maar doe het niet. Zoals in mijn bovenstaande post, het is eerlijker en ook bevredigender om zijn tekst met argumenten onderuit te halen. En als het echt onzin is, negeer hem dan of geef een paar argumenten. Want wat je creeërt is dat hij dadelijk weer op deze post gaat reageren, want dan kan hij er weer lekker tegen in schreeuwen, over abortus en euthanasie, weer opnieuw z'n zegje doen, wat schiet je er mee op? Juist, niets. Dus ook jij Jean, alstublieft, reageer hier niet op, reageer op mijn verhaal, waar ik serieus op je in ga, met argumenten, en bewijs jezelf als echte gelovige: ben een goed mens en ga een normale discussie aan.

Ik verzoek echter Els wel iets, ik heb hem nu meerdere kansen gegeven om zich te bewijzen, echter als hij deze keer niet inhoudelijk gewoon ingaat op wat ik en de rest hier zegt, en hier blijft komen om ons te provoceren en onzin rond te strooien, dan zou ik je willen verzoeken om hem te bannen, niet omdat het een gelovige is, maar omdat hij niks bijdraagt aan de discussie en hier speciaal komt om ons op te fokken.

Hij reageert sowieso niet op argumenten ,we hebben hem alle kansen gegeven en het enige wat hij doet is lopen trollen en reacties uitlokken in plaats van met zinnige, redelijke argumenten te komen .Hij heeft zijn intenties toch al duidelijk gemaakt ,waarom nog een verzoek tot redelijkheid als dat heel duidelijk niet de reden van zijn bezoek hier is .Atheïstje pesten en verontwaardigd doen als we niet op de manier reageren zoals hij met zijn verdwaasde vooroordelen verwacht had typisch hoor .Hij kan zo achteraan sluiten bij al die anderen die het geprobeerd hebben en geen enkel indruk hebben nagelaten dan te bevestigen van wat we al wisten van de meeste gelovigen dat ze niet echt voor rede vatbaar zijn .
Hij mag het van mij best nog wel proberen maar dan redelijk .hij kan niet veel kwaad op deze plek en als hij werkelijk een trol is dan kun je hem beter negeren.
Ik las trouwens net een artikel op een site ,ik dacht de rational response squad ,over het feit dat christenen vaak vinden dat atheïsten zo kwaad zijn of doen en hij ,de schrijver, kwam tot de conclusie dat dat voornamelijk een reactie is op gelovigen die met allerlei agressieve vooronderstellingen het bloed onder de nagels van niet-gelovigen uit halen .Dan is het niet zo vreemd om de conclusie te trekken dat atheisten zo agressief zijn want ze worden geprovoceerd tot wat ferme taal om door de barrière van ignorantie en onredelijkheid heen te breken van de gelovige die voor de zoveelste keer aan komt zetten met dezelfde al meerdere malen weerlegde flauwekul
Het geduld raakt wel eens een keer op

[hans]

Ja Aron, ik begrijp je frustratie, maar ik vrees gezien het feit dat hij hier binnengekomen is met de klassieker onder de klassieke argumenten, de omkering van de bewijslast, dat we van hem niet veel argumenten moeten verwachten die hier al niet vele malen door voorvangers van hem zijn aangebracht en onderuit gehaald. Als hij zelfs ook maar een kleine inspanning heeft gedaan om hier enkele discussies te lezen zal hij dit waarschijnlijk ook wel zelf beseffen en dus zijn toevlucht nemen tot het zinloze geroep dat hij nu ten toon spreidt ipv zijn argumenten te presenteren. Dus ik bewonder je inspanningen maar ik ben eerder sceptisch over het nut ervan.
Het was van mijn kant ook maar een éénmalige reactie in het licht van kerstmis en vrede op aarde

Precies geheel mijn idee zie mijn reactie hier boven .

[Jean Vermeer]

Hello, Aron,
Op 26 December heb je eindelijk een stuk geschreven, dat de moeite waard is becommentarieerd te worden.
Ik wil voorstellen, privat verder te gaan.
Vanwege storing op onze computer kan ik niets ontvangen. Geduld dus voor een antwoord
=================================================================================
Voor de rest van de club het volgende: Een zogenaamd onsmakelijk kerstbroodje.
Met verbazing, interesse en vergenoegen heb ik jullie commentaren gelezen.
Als wilde honden zijn jullie op mij losgevlogen. Het type honden, dat de Nazi's gebruikten om gevangenen aan te vallen.
geen commentaar heb ik gelezen over het vemoorden van zovele ratten leventjes door de gezondheidsdiensten van de grote steden. Nadtuurlijk niet. Anders zouden jullie jezelf openlijk tegen het werk van deze diensten gekeerd hebben.
In Indonesia, waar het veel straathonden geeft, ongedierte dus, gaat men minder scrupuloos te werk. Gewoon doodslaan, is het goedkoopste. waarom niet?
Door jullie opmerkingen heb ik begrepen, dat jullie me als dom, misschien wel ontoerekenbaar geschat hebben.
Ik had echter een strategie, en jullie hebben als wilde honden erin gebeten. Alle lof, en hartelijke dank.
Ik heb nu zwart op wit - door jullie in je nijd en haat geleverd - dat jullie achter het wereldwijd verachte Nazi programma staan: mensen met een defect genadeloos afmaken. Er werden er indertijd 200.000 vermoord. hele opvangcentra werden gewoon leeggeruimd en de patienten werden weggevoerd en "abgespritzt". Dit is dus ook het ideaal van de atheisten. Uit de brullende aanvallen is het me duidelijk geworden, dat enkele van jullie uitstekend zouden fungeren in concentratiekampen; echter niet als gevangenen, maar als wachters.
Ik zal nu afscheid nemen van deze slangenkuil, gelukkig kan ik nog steeds goed slapen en zeg bij deze selamat tidur.
Dit vertaal ik lekker niet, mag je aan gaan kluiven.

[hans]

Hello, Aron,
Op 26 December heb je eindelijk een stuk geschreven, dat de moeite waard is becommentarieerd te worden.
Ik wil voorstellen, privat verder te gaan.
Vanwege storing op onze computer kan ik niets ontvangen. Geduld dus voor een antwoord
=================================================================================
Voor de rest van de club het volgende: Een zogenaamd onsmakelijk kerstbroodje.
Met verbazing, interesse en vergenoegen heb ik jullie commentaren gelezen.
Als wilde honden zijn jullie op mij losgevlogen. Het type honden, dat de Nazi's gebruikten om gevangenen aan te vallen.
geen commentaar heb ik gelezen over het vemoorden van zovele ratten leventjes door de gezondheidsdiensten van de grote steden. Nadtuurlijk niet. Anders zouden jullie jezelf openlijk tegen het werk van deze diensten gekeerd hebben.
In Indonesia, waar het veel straathonden geeft, ongedierte dus, gaat men minder scrupuloos te werk. Gewoon doodslaan, is het goedkoopste. waarom niet?
Door jullie opmerkingen heb ik begrepen, dat jullie me als dom, misschien wel ontoerekenbaar geschat hebben.
Ik had echter een strategie, en jullie hebben als wilde honden erin gebeten. Alle lof, en hartelijke dank.
Ik heb nu zwart op wit - door jullie in je nijd en haat geleverd - dat jullie achter het wereldwijd verachte Nazi programma staan: mensen met een defect genadeloos afmaken. Er werden er indertijd 200.000 vermoord. hele opvangcentra werden gewoon leeggeruimd en de patienten werden weggevoerd en "abgespritzt". Dit is dus ook het ideaal van de atheisten. Uit de brullende aanvallen is het me duidelijk geworden, dat enkele van jullie uitstekend zouden fungeren in concentratiekampen; echter niet als gevangenen, maar als wachters.
Ik zal nu afscheid nemen van deze slangenkuil, gelukkig kan ik nog steeds goed slapen en zeg bij deze selamat tidur.
Dit vertaal ik lekker niet, mag je aan gaan kluiven.

Alsof wie dan ook onder de indruk van jouw vermeende slimmigheidjes is ,je hebt net de regel overtreden die jou sowieso de verliezer maakt van welke discussie dan ook ,wel eens van de wet van Godwin gehoord ,ik geef je een aanwijzing de drogreden die reductio ad Hitlerum wordt genoemd .Het maken van een vergelijking met nazi's is iets dat alles wat je beweert belachelijk maakt ,er is hier niemand die nog in hoeft te gaan op wat dan ook van jou . Een permban is heel waarschijnlijk al onderweg
Tabee orang tikus besar .

[Els]

Ik verzoek echter Els wel iets, ik heb hem nu meerdere kansen gegeven om zich te bewijzen, echter als hij deze keer niet inhoudelijk gewoon ingaat op wat ik en de rest hier zegt, en hier blijft komen om ons te provoceren en onzin rond te strooien, dan zou ik je willen verzoeken om hem te bannen, niet omdat het een gelovige is, maar omdat hij niks bijdraagt aan de discussie en hier speciaal komt om ons op te fokken.

Hallo Aron, wat jij observeert is juist de reden dat hij in deze aparte sectie is geplaatst. Trollen lokken anderen uit om in serieuze discussies te gaan, maar gaan er vervolgens niet serieus op in. Hun doel is meer aandacht trekken en discussies onmogelijk te maken. Ze kennen geen grenzen, trekken alle aandacht naar zich toe en zuigen je leeg. Trollen doen zich ook vaak als iets voor wat ze niet zijn. Ze meten zich een soort persoonlijkheid aan, maar in werkelijkheid zijn ze dat niet. Van Jean Vermeer weet je dus bijvoorbeeld niet goed of hij nou een 'christen' is of een 'agnost'. Hij speelt een rol.
Het beleid is om mensen niet te bannen, maar om mensen die een normaal forum onmogelijk te maken beperkt toegang te geven. Trollen komen steeds terug onder andere namen, en ook Jean Vermeer is een oude bekende, vandaar dat hij al zo snel is geband van de rest van het forum.

Als je toch met hem in discussie wil, kan dat hier. Maar je moet dus wel beseffen dat normale discussie niet mogelijk is. Misschien is het handiger een 'trollenwaarschuwing' te geven, zodat mensen beter beseffen waarmee ze in discussie gaan. Maar in deze sectie krijgen forumvandalen dus toch de gelegenheid met anderen in discussie te gaan, zonder dat de andere discussies eronder lijden.

[hans]

En zelfs als Jean Vermeer geen oude bekende zou zijn ,vertegenwoordigt hij oude bekenden want wat hij beweert past zo goed in de traditie van Trollen dat het eigenlijk helemaal niet uit maakt wie hij is.De pretenties die hij heeft en de identiteit die hij daar zelf aan ontleend worden niet eens herkend als van hemzelf maar gaan op in het grote geheel

Eigenlijk is het verzoek tot een ban helemaal niet nodig,de man heeft zichzelf al volkomen belachelijk gemaakt .Alleen zou het prettig zijn als niemand hem nog voerde,negeren is het beste,dan kan hij schrijven wat hij wil misschien merkt hij dan hoe weinig hij eigenlijk voor indruk maakt met zijn klassieken .
Het zijn voor mij niet meer dan vingeroefeningen om de boel soepel te houden,ik wordt er niet warm of koud van .

[Aron]

Ik wist ten eerste helaas niet dat een oude bekende was.
En over al de ophef die mijn reactie (waarin ik zei reageer nou gewoon met argumenten dan je te verlagen tot zijn niveau) heeft veroorzaakt, wil ik nog wel even wat kwijt. Ik heb gezegd, Jean, dit is de laatste kans, en dat heb ik ook gezegd tegen Els, zo niet ban hem dan.

En Jean, als jij vindt dat ik hier als enige een goed bericht schrijf, en je zegt dat deze discussie private verder moet gaan, wat ik ook sowieso niet snap, maar goed, zou je dan mss willen reageren op mijn PB?

[RdM]

Hey Aron,
wat mij betreft: geen enkel probleem met je reactie over het verlagen hoor, ik bewonder zelfs je volharding om te blijven proberen een discussie aan te gaan. Maar Hans heeft inderdaad wel gelijk: negeren is eigenlijk het enige wat zo'n trolletje echt raakt..., zelfs nog beter dan een ban want een ban inspireert hen alleen maar om in een andere gedaante terug te keren.

[hans]

Ik wist ten eerste helaas niet dat een oude bekende was.
En over al de ophef die mijn reactie (waarin ik zei reageer nou gewoon met argumenten dan je te verlagen tot zijn niveau) heeft veroorzaakt, wil ik nog wel even wat kwijt. Ik heb gezegd, Jean, dit is de laatste kans, en dat heb ik ook gezegd tegen Els, zo niet ban hem dan.

En Jean, als jij vindt dat ik hier als enige een goed bericht schrijf, en je zegt dat deze discussie private verder moet gaan, wat ik ook sowieso niet snap, maar goed, zou je dan mss willen reageren op mijn PB?

We hebben al wat ervaring met relitrollen ,ze blijken nogal hardnekkig te zijn ,bijna op een ziekelijke manier .En zitten hele vriendelijke bij, die achteraf meestal ook niet zo onschuldig zijn maar zichzelf een betere houding hebben aangemeten. En ook van dit soort diehards als deze die zo erg bevestiging nodig hebben dat ze letterlijk en figuurlijk in hun onbenulligheid en vooroordelen , over lijken gaan .
Een vergelijking met concentratiekampen en daarna met nazi's geeft al aan hoe ziek maar vooral heel dom deze figuur is ,te meer daar hij helemaal niets weet over bijvoorbeeld mijn geschiedenis .Een groot gedeelte van de familie van mijn vaders kant is namelijk omgekomen in die kampen en zelfs als dat niet het geval zou zijn zeg je zo iets niet ,vandaar de Wet van Godwin.
Als dit soort gelovigen pretenderen dat God liefde is dan heb ik toch liever iets anders en dan hoef ik hun gebed al helemaal niet .
@Aron ik zou er zelfs in de goedheid van jouw hart niet op in gaan ,tolerantie heeft ook zijn grenzen .

[Aron]

Tolerantie heeft idd zijn grenzen, en voor mij lag op dat moment de grens één reactie verder.

Verder betreur ik natuurlijk zijn uitspraken en ben ik het er absoluut niet mee eens, het is erg schokkend om van iemand te horen dat omdat jij een persoonlijke religieuze overtuiging hebt je vergelijken wordt met kampwachter van de nazi's (die gesteund werden door het Vaticaan!), terwijl er familieleden daar zijn omgekomen, een schande is het eigenlijk.

[hans]

Tolerantie heeft idd zijn grenzen, en voor mij lag op dat moment de grens één reactie verder.

[Aron]

Tolerantie heeft idd zijn grenzen, en voor mij lag op dat moment de grens één reactie verder.

Ook al denk ik achteraf, als ik ook wist dat het een oude bekende was en dat er meer van zulke trollen waren (want dit is de eerste voor mij, ik ben hier pas een paar maandjes aangemeld), dan zou ik de grens denk ik ook eerder hebben getrokken, ik dacht echter op dat moment dat dit gewoon een gelovige was die niet echt een goede manier had om te discussieren, maar ik wilde hem toch nog één kans geven, ik geloof wel in de goedheid van de mens, en niet de zoveelste ''trol'' die hier komt om jullie/ons te provoceren etc. etc.