atheisme.eu

Secularizer schreef:Kijk eens,
We zitten hier niet bij het atheïstenforum om het geklets van

"De nieuwe kerk"

te gaan bekijken.

Het is wel aardig om dit persoonlijk forum van de alleenheerser en censurist Icesurfer, daar met de nicks Antiscience en Craftjoe actief, te vergelijken met het freethinkerforum waar hij zelf geband is en zo vol met kritiek over is.
Zo ongeveer de gedachte: Wat bak jij er zelf van?
Toen ik er verleden week een kijkje zag ik tot mijn stomme verbazing een link naar een allerachterlijkst christencreacrackpotfilmpje.
Een verbijsterende actie, zelfs voor Icesurfer.

By the way, het schijnt je anders te bevallen op refoweb.

http://forum.refoweb.nl/profile.php?mod ... ile&u=4965

Lid sinds 2-8-2006 !

totaal berichten: 493

Hoe ga je dit nou aan Secularizer en Els uitleggen.

Huma schreef:Toen ik er verleden week een kijkje zag ik tot mijn stomme verbazing een link naar een allerachterlijkst christencreacrackpotfilmpje.
Een verbijsterende actie, zelfs voor Icesurfer.

Je neemt het nogal hoog op. Ik ga van dat filmpje niet hyperventileren. Ik heb andere allergie.
Maar ik begrijp je wel. Als compensatie plaats ik het Susan Blackmore
videostreampje er gelijk achteraan. Misschien dat zo duidelijker is
dat het om een vraagstelling gaat in deze draad.

Huma schreef:http://www.forumforfree.com/viewtopic.php?t=281&sid=956a5f1794f1dac60853abd134a12162&mforum=denieuwekerk
Youtube vanaf 1 minuut 40.
Stelletje **beep** creationisten.

Van een geneticus nog wel. Ik ben geschokt.

Icesurfer schreef:By the way, het schijnt je anders te bevallen op refoweb.

http://forum.refoweb.nl/profile.php?mod ... ile&u=4965

Lid sinds 2-8-2006 !

totaal berichten: 493

Hoe ga je dit nou aan Secularizer en Els uitleggen.

Huma schreef:Toen ik er verleden week een kijkje zag ik tot mijn stomme verbazing een link naar een allerachterlijkst christencreacrackpotfilmpje.
Een verbijsterende actie, zelfs voor Icesurfer.

Je neemt het nogal hoog op. Ik ga van dat filmpje niet hyperventileren. Ik heb andere allergie.
Maar ik begrijp je wel. Als compensatie plaats ik het Susan Blackmore
videostreampje er gelijk achteraan. Misschien dat zo duidelijker is
dat het om een vraagstelling gaat in deze draad.

Toch, op je oude dag schijn je je steeds beter te vermaken met het christendingetje.
Moderator op een fundi-christen/creachristen site van het allerergste soort, lekker over god babbelen op het refoweb en het allerachterlijkste creacrap youtube filmpje op je eigen forum zetten waar sinds de onverklaarbare stilte van de psychopathologische in eigen voet schutter helemaal niets te beleven is.
Waarom open je hier niet een topic met dat achterlijke creacrackpotfilmpje onder de rubriek wetenschap?

Waarom antwoord je niet op gestelde vraag ?

By the way, het schijnt je anders te bevallen op refoweb.

http://forum.refoweb.nl/profile.php?mod ... ile&u=4965

Lid sinds 2-8-2006 !

totaal berichten: 493

Hoe ga je dit nou aan Secularizer en Els uitleggen.

Icesurfer schreef:Waarom antwoord je niet op gestelde vraag ?

By the way, het schijnt je anders te bevallen op refoweb.

http://forum.refoweb.nl/profile.php?mod ... ile&u=4965

Lid sinds 2-8-2006 !

totaal berichten: 493

Hoe ga je dit nou aan Secularizer en Els uitleggen.

Ik word niet christelijker.
Jij wel.

Huma schreef:

Icesurfer schreef:Waarom antwoord je niet op gestelde vraag ?

By the way, het schijnt je anders te bevallen op refoweb.

http://forum.refoweb.nl/profile.php?mod ... ile&u=4965

Lid sinds 2-8-2006 !

totaal berichten: 493

Hoe ga je dit nou aan Secularizer en Els uitleggen.

Ik word niet christelijker.
Jij wel.

Jij noemde je eerst atheist,
daarna antitheist,
nu realist. Klopt dat ?

Els schreef:Apollo, het is inderdaad zo dat als je sommige dingen tolereert omdat je vindt dat alles bespreekbaar moet zijn het risico bestaat dat je een platform biedt om bepaalde ideeën te promoten. De vraag is waar de grens ligt. Maar om dat nou te gaan definiëren voor hypothetische gevallen lijkt mij tijdverspilling.

'Legaliteit' lijkt mij een goed credo voor zover de wet redelijk is.

Helemaal mee eens.
Het hebben van pedofiele gevoelens is legaal. Misbruik van kinderen niet!

misschien moeten we de grens dan ook trekken tussen '-filie' en '-seksueel'.
Pedoseksualiteit, zoals de term echt luidt, is 100% illegaal, en zelfs voor dergelijke gevoelens kan je naar een psychiater gestuurd worden.

Hm, pedo's hebben er een handje van de zaken retorisch naar hun hand te zetten. Ze buigen een beetje aan de taal met woorden als liefde en respect en genieten van jeugdige schoonheid, en dan mag het opeens wel, betogen ze. Als ze net doen of ze het niet begrijpen, kun je maar het beste naar de wet wijzen en zeggen 'handen thuis'. Of een ouderwets pak slaag. Zo ging het in mijn jeugd.

Els schreef:Hm, pedo's hebben er een handje van de zaken retorisch naar hun hand te zetten. Ze buigen een beetje aan de taal met woorden als liefde en respect en genieten van jeugdige schoonheid, en dan mag het opeens wel, betogen ze. Als ze net doen of ze het niet begrijpen, kun je maar het beste naar de wet wijzen en zeggen 'handen thuis'. Of een ouderwets pak slaag. Zo ging het in mijn jeugd.

Ben benieuwd hoe je aan die kennis komt. Lijkt me eerder op een vooroordeel.

Waarom kijken jullie niet op de sites van de NVSH of de Rutger Stichting ?

Icesurfer schreef:Waarom kijken jullie niet op de sites van de NVSH of de Rutger Stichting ?

Wie bedoel je met 'jullie'?

Apollo schreef:

Icesurfer schreef:Waarom kijken jullie niet op de sites van de NVSH of de Rutger Stichting ?

Wie bedoel je met 'jullie'?

Brainiac, Els en Apollo.

Ben ik al geweest.
Ik blijf liever hier, als je het niet erg vindt.
Hoewel ik niet veel schrijf, lees ik dagelijks jullie berichten met interesse.

Apollo schreef:en benieuwd hoe je aan die kennis komt. Lijkt me eerder op een vooroordeel.

Misschien was het eerder generaliserend, maar dit is wat ik pedofielen regelmatig heb horen zeggen. Daarmee bedoel ik mannen die kinderen misbruiken of verkrachten en dat goedpraten met allerlei eufemismes. Bijvoorbeeld mannen die minderjarige prostituees in Aziatische landen misbruiken, die beweren dat ze 'goed doen', want zo heeft 'hun familie weer te eten'. Dat zijn gewoon retorische trucs om hun geweten om de tuin te leiden.

Els schreef:

Apollo schreef:en benieuwd hoe je aan die kennis komt. Lijkt me eerder op een vooroordeel.

Misschien was het eerder generaliserend, maar dit is wat ik pedofielen regelmatig heb horen zeggen. Daarmee bedoel ik mannen die kinderen misbruiken of verkrachten en dat goedpraten met allerlei eufemismes. Bijvoorbeeld mannen die minderjarige prostituees in Aziatische landen misbruiken, die beweren dat ze 'goed doen', want zo heeft 'hun familie weer te eten'. Dat zijn gewoon retorische trucs om hun geweten om de tuin te leiden.

Tsja, daar noem je ook wat op!
Maar dat zijn geen pedofielen. Dat zijn misdadigers die slechts denken aan hun eigen bevrediging!

Het merendeel van de maatschappij lijkt zo te denken als dat pedofielen, dan wel zij die daar aan gerelateerde gevoelens koesteren, kindermisbruikers zijn. Het tegendeel is maar al te waar.
Alles komt voort uit de vooringenomen media die alles en iedereen over een kam lijkt te scheren en zelf schijnbaar niet zo goed weet wat het verschil is tussen een pedofiel en een kinderverkrachter. De laatste mogen ze wat mij betreft af schieten!

De media staan hier los van. Waar het om gaat is dat een kind vrij moet kunnen gaan en staan waar het wil, zonder dat het in de manipulatieve handen van een pedofiel valt die situaties misbruikt om in contact te komen met kinderen. Een kind moet naar school kunnen, naar een speelplaats, naar het zwembad, op familiebezoek, op bezoek bij vrienden, of gewoon binnen zijn eigen huiselijke kring verkeren zonder dat het als seksobject wordt uitgekozen door een manipulatieve volwassene die zijn kans grijpt om het kind onder mooie woorden ('ik houd van kinderen') te misbruiken.
Een kind is niet eens in staat die retoriek te doorzien. Bovendien verkeer je als kind altijd in een afhankelijkheidssituatie. Het is juist dat machtsverschil waar pedofielen op kikken.

Els schreef:De media staan hier los van. Waar het om gaat is dat een kind vrij moet kunnen gaan en staan waar het wil, zonder dat het in de manipulatieve handen van een pedofiel valt die situaties misbruikt om in contact te komen met kinderen. Een kind moet naar school kunnen, naar een speelplaats, naar het zwembad, op familiebezoek, op bezoek bij vrienden, of gewoon binnen zijn eigen huiselijke kring verkeren zonder dat het als seksobject wordt uitgekozen door een manipulatieve volwassene die zijn kans grijpt om het kind onder mooie woorden ('ik houd van kinderen') te misbruiken.
Een kind is niet eens in staat die retoriek te doorzien. Bovendien verkeer je als kind altijd in een afhankelijkheidssituatie. Het is juist dat machtsverschil waar pedofielen op kikken.

De media staan hier helemaal niet los van! Het zijn wat dat betreft een stelletje vooringenomen fascisten!

Je haalt nog steeds twee dingen door elkaar: pedofielen en criminelen die slechts voor eigen bevrediging kinderen misbruiken.
Een verdere discussie is zinloos als je het verschil niet kan waarnemen!

Een pedofiel is een persoon die van kinderen houdt.
De actieve handeling van pedofilie, of het liefhebben van kinderen, is illegaal.
Een kinderverkrachter doet ditzelfde, maar dan met geweld, en is dus een soort pedofiel.
Aangezien een pedofiel ook kinderen 'liefheeft' voor zijn eigen bevrediging, is dit volgens mij niet veel beter dan een verkrachter, maar deze heeft dan gewoon een andere hersenafwijking, waardoor vrouwen voor hem minder betekenen dan kinderen.

Het punt is dat kinderen ethische kwesties nog niet goed kunnen benaderen, en daarom ook nog geen seksueel contact mogen hebben.
Iemand die misbruikt maakt van dat gebrek aan beoordelingsvermogen is een monster, hoe hij dit ook doet.

Apollo schreef:

Els schreef:De media staan hier los van. Waar het om gaat is dat een kind vrij moet kunnen gaan en staan waar het wil, zonder dat het in de manipulatieve handen van een pedofiel valt die situaties misbruikt om in contact te komen met kinderen. Een kind moet naar school kunnen, naar een speelplaats, naar het zwembad, op familiebezoek, op bezoek bij vrienden, of gewoon binnen zijn eigen huiselijke kring verkeren zonder dat het als seksobject wordt uitgekozen door een manipulatieve volwassene die zijn kans grijpt om het kind onder mooie woorden ('ik houd van kinderen') te misbruiken.
Een kind is niet eens in staat die retoriek te doorzien. Bovendien verkeer je als kind altijd in een afhankelijkheidssituatie. Het is juist dat machtsverschil waar pedofielen op kikken.

De media staan hier helemaal niet los van! Het zijn wat dat betreft een stelletje vooringenomen fascisten!

Je haalt nog steeds twee dingen door elkaar: pedofielen en criminelen die slechts voor eigen bevrediging kinderen misbruiken.
Een verdere discussie is zinloos als je het verschil niet kan waarnemen!

Ik snap wel wat je bedoeld Apollo.

Media geven ook vertekend (negatief) beeld van b.v. zgn. psychotische
zgn. schizofrene mensen. Ze brengen dan gewelddadigheid en crimineel
gedrag in verband met zgn. psychose, zgn. schizofrenie.
Zo was er om er eens een voorbeeld uit te pikken reportage
op discovery channel? of national geographic? over man die moeder en
dochter op zijn boot lokte, beurtelings verkrachttte en hen toen op
afschuwelijke manier vermoordde d.m.v. touw om nek en met betonblokken levend in zee gooide.
De reportage ging dan over psychotische moordenaar !

Icesurfer schreef:

Apollo schreef:

Els schreef:De media staan hier los van. Waar het om gaat is dat een kind vrij moet kunnen gaan en staan waar het wil, zonder dat het in de manipulatieve handen van een pedofiel valt die situaties misbruikt om in contact te komen met kinderen. Een kind moet naar school kunnen, naar een speelplaats, naar het zwembad, op familiebezoek, op bezoek bij vrienden, of gewoon binnen zijn eigen huiselijke kring verkeren zonder dat het als seksobject wordt uitgekozen door een manipulatieve volwassene die zijn kans grijpt om het kind onder mooie woorden ('ik houd van kinderen') te misbruiken.
Een kind is niet eens in staat die retoriek te doorzien. Bovendien verkeer je als kind altijd in een afhankelijkheidssituatie. Het is juist dat machtsverschil waar pedofielen op kikken.

De media staan hier helemaal niet los van! Het zijn wat dat betreft een stelletje vooringenomen fascisten!

Je haalt nog steeds twee dingen door elkaar: pedofielen en criminelen die slechts voor eigen bevrediging kinderen misbruiken.
Een verdere discussie is zinloos als je het verschil niet kan waarnemen!

Ik snap wel wat je bedoeld Apollo.

Media geven ook vertekend (negatief) beeld van b.v. zgn. psychotische
zgn. schizofrene mensen. Ze brengen dan gewelddadigheid en crimineel
gedrag in verband met zgn. psychose, zgn. schizofrenie.
Zo was er om er eens een voorbeeld uit te pikken reportage
op discovery channel? of national geographic? over man die moeder en
dochter op zijn boot lokte, beurtelings verkrachttte en hen toen op
afschuwelijke manier vermoordde d.m.v. touw om nek en met betonblokken levend in zee gooide.
De reportage ging dan over psychotische moordenaar !

Spiritueel begaafde moordenaar bedoel je zeker.

Brainiac schreef:Een pedofiel is een persoon die van kinderen houdt.
De actieve handeling van pedofilie, of het liefhebben van kinderen, is illegaal.

Zo, dus het liefhebben van kinderen is illigaal? Juist, dat weten we dan ook. Ga je me aangeven of zo? Laat me niet lachen!
Je begrijpt er geen moer van!

De actieve handeling alleen, Apollo. Brainiac bedoel SEKS.

Els schreef:De actieve handeling alleen, Apollo. Brainiac bedoel SEKS.

Volgens wiens autorieteit dan? De Nederlandse?
De Nederlandse wet staat niet synoniem voor de wetgeving in andere landen die soms iets anders is dan hier.

Nou ja, er zijn/waren zelfs culturen waarin pedofilie volstrekt normaal is en niet illegaal is of als afwijking wordt gezien. De islam is tegenwoordig een bekend voorbeeld. Maar uit het verleden zijn de voorbeelden legio. Maar wij hebben er nu eenmaal iets op tegen als onze wereld waarin kinderen in het openbaar loslopen als reservoir wordt gezien waaruit volwassenen kunnen putten om in hun seksuele behoeftes te voorzien. De redenen hiervoor zijn in de discussies hier al genoemd.

Els schreef:Nou ja, er zijn/waren zelfs culturen waarin pedofilie volstrekt normaal is en niet illegaal is of als afwijking wordt gezien. De islam is tegenwoordig een bekend voorbeeld. Maar uit het verleden zijn de voorbeelden legio. Maar wij hebben er nu eenmaal iets op tegen als onze wereld waarin kinderen in het openbaar loslopen als reservoir wordt gezien waaruit volwassenen kunnen putten om in hun seksuele behoeftes te voorzien. De redenen hiervoor zijn in de discussies hier al genoemd.

Het ligt er natuurlijk ook aan wat je onder 'kinderen' verstaat. Daarbij moet je ook bedenken dat het een toch tamelijk absurde situatie is dat de wet bepaald dat je als kind, dus ook een 15-jarige, geen seksuele relatie mag hebben met iemand die bv 5 jaar ouder is.
Kijk je bv naar onze oosterburen, daar mag je een seksuele relatie aangaan vanaf 14 jaar. In Spanje vanaf 13 jaar en zo zijn er nog wel wat voorbeelden.
Dus als je als volwassene een relatie hebt met een 14-jarige, ben je pedofiel, maar dat ben je niet in landen met een andere wetgeving en ook niet als die jongen of meisje de volgende dag jarig is en 16 jaar wordt. Nogal hilarisch.
Daarbij gaan ook nog eens teveel mensen alleen uit van wat de wet er van zegt en kijken niet verder dan hun eigen straatje waarbij dan ook nog eens veel pedo's worden bestempeld als 'kinderverkrachters' terwijl dat totale onzin is. De media doen daar gewoon aan mee en zijn daardoor mede-schuldig aan het vertekende beeld.

Huma schreef:Een forumvriend van mij noemt zichzelf materialist. Dat komt aardig in de richting alleen, het klinkt zo hebberig.
Met google kan je aardig wat pagina's over materialisme opzoeken.

En aangezien ik elke keer christenen tegenkom, die allerlei rare dingen op je gaan zitten etiketteren omdat je jezelf atheïst noemt en ook als je jezelf materialist noemt, doe ik mezelf al weer een tijdje in het hokje realist.
Probeer dan maar eens onaardige of nog veel erger, feitelijk onjuiste dingen te zeggen over mijn levensovertuiging.

Da's een goeie!
Ook ik ben een realistisch iemand!
Echter eentje die de toeters en bellen er niet zoals Huma af weet te halen,maar juist in ingewikkelde lagen weet te verpakken!
Vaak tot eigen ergernis

Welkom Aron !

Zo, ik heb maar een apart forum gemaakt voor het voorstellen, want op de lange duur gaat dit niet meer werken. Het wordt een rommeltje. Ik heb de meesten eruit gesplitst, maar het opsplitsten van degenen die nu nog over zijn wil niet handig lukken, omdat dat niet schijnt te kunnen als er over een volgende pagina is gepost. Dus morgen verzin ik een list.

Els schreef:Zo, ik heb maar een apart forum gemaakt voor het voorstellen, want op de lange duur gaat dit niet meer werken. Het wordt een rommeltje. Ik heb de meesten eruit gesplitst, maar het opsplitsten van degenen die nu nog over zijn wil niet handig lukken, omdat dat niet schijnt te kunnen als er over een volgende pagina is gepost. Dus morgen verzin ik een list.

Hahahhaah, toch bedankt Els, is wat overzichtelijker zo.

Ja, had natuurlijk allang gemoeten. Nu kun je toch beter wat terugvinden.

En nu mag iedereen die zich wil voorstellen dat doen in een eigen tocic. Dit gedeelte is gesloten, en ik maak het later even af.