Wass sich liebt dass neckt sich...

[Ulyssus]

Beste Mohammed,
Inderdaad ken ik ook al deze complottheorieen.
Nu is de werkelijkheid vaak nog fantastischer dan de stoutste fantasie en ik geloof ook wel dat er clubjes zijn (b.v. de vrijmetselaars, Lions, de Bilderbergers enz.) die vermetele en megalomane plannen hebben maar om zoiets voor elkaar te krijgen is te veel eer voor de relatief simpele zielen en hersentjes van Bush, de Paus en vele anderen.
In de miljoenen ja miljarden bewegingen elke dag van de vele mensenmassa''s op deze Aardkloot is het een hele toer om die naar je hand te zetten.
Speelt ook nog dat er vele wetmatigheden, statistisch, psychologisch, groepsprocessen zijn die we nog niet eens bij benadering kennen, dus zoals ik al zei: Te veel eer voor deze mensen/figuren.

Wat je ook vaak ziet -even terzijde- dat het de beleidsmakers op bepaalde momenten niet alleen aan kennis(informatie) zie Irak ontbreekt maar ook vaak de moed om in te grijpen zie destijds Iijzerengordijn Irak(want VS viel pas binnen nadat Rusland was gebleken verzwakt te zijn of misschien ook wel met stilzijgende toestemming van de Russen).

Tuurlijk zijn er redelijk wat complotten maar niet op die schaal en ambitie die je schetst.
Wee de mensheid indien deze complotten wel bestaan, maar we hebben ze echt niet nodig de mensheid is ook zo al in staat de hele Aarden naar de sodemieter(klimaat, opwarming, oorlog, ellende, uitbuiting etc.) te helpen; Helaas!

Nee laten we ons geen illusies maken de mensch is vreselijkste en grootste maar ook beetje grootse roofdier op dit kleine planeetje.

[hans]

Ik heb als kind al moeten lachen om de gemenerik die in zijn eentje heerser over de aarde wilde zijn ,heel erg ambitieus en een rolmodel voor andere slechteriken alleen wat een stress moet dat geven .Regeringen van landen met al hun ambtenaren krijgen het al niet voor elkaar en dan zou het wel een handjevol lukken .Dit zijn plaatjes voor in de tweedimensionale wereld van een stripverhaal of een b-film maar heeft net als al die andere sprookjesboeken maar heel weinig met de werkelijke wereld te maken .

Luister naar ulysses die heeft al heel wat reizen gemaakt en al heel wat van de wereld gezien (figuurlijk dan ) zijn omzwervingen zijn een van de hoogtepunten van de antieke literatuur dus hij kan het weten

[Ulyssus]

Regeringen van landen met al hun ambtenaren krijgen het al niet voor elkaar en dan zou het wel een handjevol lukken .Dit zijn plaatjes voor in de tweedimensionale wereld van een stripverhaal of een b-film maar heeft net als al die andere sprookjesboeken maar heel weinig met de werkelijke wereld te maken .

Hans, heel juist en yzersterkargument. En als er al een complotje gesmeed zou worden, dan is door de duizenden (vaak zeer) uiteenlopende belangen, de greed en de fear en alst but not least de ydelheid van de mens en groepen van mensen dit op korte danwel lange duur altijd gedoemd te mislukken.

Dank v je bijval.

Belangrijk is dat de we blijven discussieren, en argumenten en vooral feiten blijven uitwisselen.

Groet,
U.

[hans]

Los van de kinderlijke naïviteit van de gedachte die altijd ten grondslag ligt van complotdenken zijn het altijd van de vage niet te bewijzen beweringen ,een geloof dus . En zo vermoeiend ook ,want achter iedere boom in het bos en achter ieder lantarenpaal kan wel iets schuilgaan . Je moet altijd achterom kijken en liefst twee maal waarom zou je het jezelf zo moeilijk maken .Vanuit die houding wordt je ook heel erg achterdochtig en lichtgeraakt en ga je je voortdurend aangesproken voelen . lijkt me een bekend patroon bij gelovigen .Zeker als de ongelovige je op de hielen zit .die zijn zo gevaarlijk want niets is meer heilig voor hun onwetendheid . Het zijn den gezanten van den Duyvel wat ik je brom .

[mohamed]

Feiten zijn de aan te tonen met tastbaar bewijs, en voor zover ik heb kunnen constateren heb jij niks wat je kunt bewijzen.
Dus eigenlijk verwijt de pot de ketel dat ie zwart ziet.

Maar ik vegeef het je want je weet niet beter dan dat.

[mohamed]

Los van de kinderlijke naïviteit van de gedachte die altijd ten grondslag ligt van complotdenken zijn het altijd van de vage niet te bewijzen beweringen ,een geloof dus . En zo vermoeiend ook ,want achter iedere boom in het bos en achter ieder lantarenpaal kan wel iets schuilgaan . Je moet altijd achterom kijken en liefst twee maal waarom zou je het jezelf zo moeilijk maken .Vanuit die houding wordt je ook heel erg achterdochtig en lichtgeraakt en ga je je voortdurend aangesproken voelen . lijkt me een bekend patroon bij gelovigen .Zeker als de ongelovige je op de hielen zit .die zijn zo gevaarlijk want niets is meer heilig voor hun onwetendheid . Het zijn den gezanten van den Duyvel wat ik je brom .

Daar vergis je je in.
Jullie zijn absoluut niet gevaarlijk, ik ben ook helemaal niet bang voor ongelovigen.
Daar doe je jezelf een beetje teveel eer aan.
Niemand houd mij van mijn geloof in de schepper.

ik constateerde alleen dat diegenen die jullie ongelovig hebben gemaakt en deze manier van leven hebben opgedrongen zelf wel weten van het bestaan van god, want zij aanbidden demonen.

meer niet.

[hans]

Feiten zijn de aan te tonen met tastbaar bewijs, en voor zover ik heb kunnen constateren heb jij niks wat je kunt bewijzen.
Dus eigenlijk verwijt de pot de ketel dat ie zwart ziet.

Maar ik vegeef het je want je weet niet beter dan dat.

Kom maar op met die feiten ,ik heb tot nu toe alleen nog maar woorden en grootspraak gezien ,je bent degene die dingen claimt en ik daag je alleen maar uit om met die bewijzen te komen .Tot zo lang je daar niet mee kunt komen heb ik nog steeds gelijk .Ik hoef niet met iets te komen, de bewijslast ligt bij degen die iets claimt .En er is niemand die mij ongelovig gemaakt heeft ,ik ben zo geboren zoals iedereen ongelovig geboren wordt .Het is eerder andersom ,jij bent gelovig gemaakt .
Ik weet juist wel beter dan dat ,dat is de reden dat ik niet geloof of gelovig ben .
Dacht je nu echt dat je de eerste moslim bent die hier verschijnt ,of zelfs maar de eerste gelovige .jullie beweren allemaal dezelfde dingen en ik ben nog nooit overtuigd ,dat is het verschil met jou en al die andere gelovige en mij, ik laat me alleen overtuigen met rationele bewijzen ,niet met aannames die in een boek staan en die als de waarheid verkondigt worden .
Waar zijn die feiten dan ? Verifieerbaar ,falsifieerbaar en empirisch aantoonbaar graag en niet een zinnetje in een boek die niets bewijst .Ik heb ze nog niet gezien ,ik heb alleen wel achteraf interpretaties gezien van vage uitspraken over de onvermengbaarheid van zeewater .Dat kun je gewoon constateren ,de reden waarom vereiste volgens jouw boek goddelijke interventie ,maar blijkt nu achteraf gewoon iets van de natuurlijke staat der dingen te zijn .Dat is geen wetenschap want de aanname klopt niet, maar nattevingerwerk ,giswerk zonder te weten waar de klepel hangt .Het is juist het bewijs dat er niets goddelijks aan is ,want de wetenschap is pas nu zo ver dat ze het kunnen verklaren .
Ik schrijf dit er bij zodat je begrijpt wat ik bedoel met bewijzen ,kom met een verklaring waarom in plaats van met een antwoord op de vraag die jij als waarheid erkent .

Van mij hoef je niet bang te zijn ,maar je bent het wel want waarom zou je hier dan proberen om ons te overtuigen als we geen kwaad doen dan hoef je hier ook niet verschijnen .ik kom vooral niet op sites waar joden dan wel christenen of moslims elkaar hun aannames bevestigd willen zien .Maar ze komen wel hier hun geloof laten zien .

[hans]

Het is trouwens klassiek ;het trucje van het omkeren van de bewijslast ,want wat claim ik nou .Ik zeg dat wat jij beweert niet waar is bij gebrek aan bewijs ,dat hoef ik toch niet te bewijzen dat kan gewoon geconstateerd worden . en Ulysses en ik geven ook nog met een heel redelijk argument aan waarom het nogal vergezocht is ,los van het gebrek aan tastbare bewijzen van jouw kant .Want het idee dat alle Amerikaanse presidenten familie van elkaar zouden zijn moet je maar eens hard maken . Uiteindelijk zijn we allemaal broers en zussen en neven nichten van elkaar hahaha een grote familie . De Europese vorstenhuizen zijn wel allemaal familie van elkaar dat is een grote incestueuze bende bij gebrek aan nieuw blauw bloed ,maar dat geldt ook voor de emiraten in de Arabische wereld die zijn ook bijna allemaal aan elkaar verwant bij gebrek aan adellijke genen .
Graag zou ik dan ook ,maar dat heb ik al voortdurend aan je gevraagd ,wat meer onderbouwing willen zien .Wetenschappelijke bevindingen met vermelding van de bron ,wie het onderzoek gedaan heeft ,peer reviews erbij de hele santekraam en dan nog beoordeel ik zelf wel of het aannemelijk is of niet .
En troost je ,ik heb niet zo moeite met de onzekerheid dat er geen antwoord op een prangende vraag gegeven kan worden ,er zijn waarschijnlijk een heleboel dingen waar we nooit een antwoord op zullen krijgen .Ik ga alleen niet voor de goddelijke interventie dat is mij te gemakkelijk ,daarom eis ik ook van anderen dat ze niet zomaar klakkeloos dingen aanvaarden . Dat is mijn houding verklaard ten opzichte van jou en dat verklaard ook waarom ik zo fel tegen gewauwel ben dat alleen maar bestaansrecht heeft vanuit een niet te bewijzen of bewezen aanname ,zoals een geloof .
Ik ben benieuwd of je nu wel met tastbare bewijzen en feiten aankomt ,ik zou allereerst eens willen weten hoe jij weet dat alle Amerikaanse presidenten familie van elkaar zijn en dan wil ik ze ook allemaal met stamboom en al hier zien verschijnen en waarom Kennedy niet ,volgens mij is Obama ook geen familie van Bush ,maar laat ik niet op de feiten vooruit lopen .
Ik wacht vol spanning af ,daar heb je nog al een kluif aan ,maar ik heb geduld .

[Blasfemist]

"Ik weet ook dat de opa van Bush als eerste een demonisch ritueel heeft uigevoerd in de piramide in Egypte, en claimde dat een demoon tot hem sprak.Er is een tekening van deze demoon gemaakt die lijkt exact op de aliens die wij heel vaak op tv zien. "

Had hij niet beter een geluidsopname kunnen maken? Maar goed, je WEET dus iets over de opa van Bush in de(?) piramide van Egypte. Namelijk dat hij een demonisch ritueel uitvoerde. Wat is een demonisch ritueel vraag ik me dan af, een ritueel van demonen? Logisch dat er dan ook nog een demoon komt!

Maar het is niets anders dan oude wijn in nieuwe zakken, het idee dat je zaken waar je geen grip op hebt zou kunnen beinvloeden middels een serie woorden/klanken en danspasjes, met bijbehorende kleding en attributen.

[RdM]

@mohammed: en zoals eerder strooi je weer allerlei beweringen rond met als enige verantwoording "zoek het op"... niet erg overtuigend hoor. Dat bedoelde ik oorspronkelijk ook met het kinderachtig niveau van uw discussies en dat je niet voorbij het niveau van "welles/nietes" komt. "Ik zeg bla,bla,bla, nietes, welles, nietes, etc..." zoals kinderen in de kleuterschool discussiëren.

[Els]

Dit kleine groepje mensen waar ik het over heb domineert de wereld, en heeft dit gedaan op een succesvolle wijze via de media de afgelopen 60 jaar.
Ik heb bijvoorbeeld ontdekt dat alle amerikaanse presidenten familie van elkaar zijn op kennedy na.

Dit vind je ook op wikipedia, net zoals de afstamming van 20 presidenten van het Britse koningshuis.

( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Presidents_by_genealogical_relationship#Presidents_related_to_royalty )

De democratie is blijkbaar in handen van de oude elite, en is daar moeilijk uit los te weken. Maar het is geen geheime kennis, al zal het via het internet wel sneller verspreiden. Van mij mag er wel iets tegen gedaan worden.

Word eens een keer wakker.
Onderzoek zelf zaken, en laat je niet door mensen dingen voor schotelen.

Ontelbare mensen houden zich hiermee bezig. Vandaar dat je informatie hierover kon vinden. Veel van die mensen zijn nog religieus en anti-seculier ook. Vanzelfsprekend, want de democratie garandeert de macht van de elite niet echt.
Vandaar ook dat gedram om god in de 'Europese grondwet' te krijgen.

Religies doen precies hetzelfde. Het geloof was heel geschikt om het volk onder controle te houden en uit te buiten. De mensen achter de religies waren hebzuchtige parasieten die de hele wereld onder hun controle wilden hebben. De bestaande heersende klasse is hiervan een erfenis. Alle koningshuizen zijn christelijk, ook die van overwegend seculiere landen. De Amerikaanse presidenten moeten religieus zijn en hun inzegening boven de bijbel uitspreken.

Religies zijn zo gevaarlijk omdat ze de geest van mensen beheersen, zodat iedereen zich vrijwillig onderwerpt. Natuurlijk wel in combinatie met het uitroeien van critici. Je kan mensen wijs maken dat het mooi is om arm te zijn of een onderdanige slavin van je man, en dat je dan na de dood in de hemel je beloning zal krijgen. Voor de hemel doen mensen alles, precies zoals de parasieten het graag willen hebben.

Dat wil dus niet zeggen dat je zonder religie geen gevaarlijke figuren hebt die graag anderen zouden controleren en exploiteren. En daar moeten we ook voor waken. Maar godsdienst is gewoon een hele geschikte methode om dit voor elkaar te krijgen.

[Ulyssus]

Sofia -1:
Hoe is het met jouw ooggies, Els?

Sofia 0:
Ik was reuze benieuwd naar je reactie, en vind het dus jammer dat je het tot dusver liet afweten

Sofia 1:
Dit zie ik als negativisme: een negatieve levenshouding die nergens toe leidt, en zeker niet tot iets positiefs. En tot enige geestelijke vrijheid leidt het al helemaal niet. Negativisme is een zwart gat waar je maar heel moeilijk uitkomt. Te meer zo, omdat je ervan overtuigd bent dat je het bij het goede eind hebt, en dus een goed doel nastreeft.

Sofia 2:
En dat kan helemaal niet. Mensen zijn van nature 'Strebers', willen altijd meer, en hebben nooit genoeg.
Er zit geen rem op ons, zogezegd, onze ambities zijn ongelimiteerd.
En wat we veroverd hebben verdedigen we tot het bittere eind - of dat nu roem, macht, rijkdom is of wat dan ook. En met alle middelen die ons ten dienste staan, tot atoombommen toe.

Sofia 3:
Wat werkelijk nodig is, en wat ieder mens wil, is iets wat helemaal buiten iedere ideologie valt: liefde.
Dat is waar het de wereld werkelijk aan onbreekt. Liefde, en met name naastenliefde: net zoveel zorg hebben voor andermans welzijn als voor dat van jezelf.

Sofia 4:
Dat zou bijvoorbeeld kunnen inhouden dat jij jouw inkomen eerlijk deelt met een bijstandsmoeder, zodat jullie allebei evenveel hebben.
En dat Bill Gates zijn inkomen verdeelt in bijvoorbeeld Afrika, waar hij dan zelf ook in een hutje gaat wonen.
=========================================================================================================

Ad Sofia -1:
Hoezo spottend/cynisch tjonge jonge als je op dit toontje moet discussieren?!

Ad Sofia 0:
idem dito spreekt wat ongeduld uit, want ze wil graag haar (religieuze) mening opdringen.

Ad Sofia 1:
Bekende truc: Om de opponent (lees degene die het niet met haar eens zijn/is) in een hoek te drukken. Emotionele chantage. Zij die het GELOOF niet hebben zijn niet alleen niet zalig maar zielig, hahaha, hier moet ik altijd hartelijk en niet hatelijk om lachen. Ik zeg dan altijd dat het me een heel positief gevoel geeft als ik hier of iets dergelijks beschuldigd wordt,want blijkbaar heb ik bij haar(i.c. Sofietje eh soorrie Sofia) een gevoelige snaar geraakt.

Ad Sofia 2:
Dat is wat hun -IN WEZEN- steekt! Ze zijn stikjaloers op de RIJKE, de MACHTIGE, de AMBITIEUZE, kortom alles wat met de kop boven het bekende maaiveld uitsteekt, dus! In wezen verkapte en gefrustreerde wraakgevoelens.

Ad Sofia 3:
Juist met naastenliefde en liefde an sich redden we de wereld. Wat ze bedoelen is dat je geen vijanden mag hebben en alles maar moet toestaan van anderen. Liefde is bij hun een ander woord voor: Doe mij geen pijn.
En hier dus de uitspr Was sich liebt...etc krijgt een duidelijker en diepere betekenis.
Maar om uit liefde en het geloof je eigen zoon (Abraham!) te doden gaat mij en naar ik hoop ook anderen, te ver.

Ad Sofia 4:
Zie je wel, uit:
JALOEZIE
AFGUNST
HAAT
WRAAK

NB In wezen willen ze de macht, de rijkdom enz van deze mensen in diskrediet brengen en tegelijk erin delen.
Nou ja nou vraag ik je toch, hoezo tegenstrijdig?


moet ik dit nog toelichten? ( = rhetorische vraag )


Godsdienst is voor mij uitermate verdacht. Zeker dit soort zeikerds over Godsdienst, die zich de hele wereld en alle moraal(lees rechten) willen toeeigenen. Waarom? Jazeker uit haat!

[Els]

Ad Sofia 0:
idem dito spreekt wat ongeduld uit, want ze wil graag haar (religieuze) mening opdringen.

Hmmm, ik zie dit opeens staan. Ik ben bang dat ik Sofia op dit punt wel gelijk moet geven. Ik ben veel te weinig actief, al langere tijd kennelijk.

Ik ben het er verder mee eens dat veel van die liefderegels in het christendom inderdaad regels zijn voor onderwerping. In plaats van op te staan tegen onrecht, moeten christenen berusten en hun kruis dragen in plaats van zich te verzetten. Dat de rijken hun bezit aan de armen moet afstaan is maar hypothetisch, want dat doet hij toch niet. Belangrijker is dat er niets tegen gedaan kan worden dat de rijken al het geld en bezit in handen krijgen. Een christen heeft geen middelen zich hiertegen te verzetten. Juist daarom is het christendom zo'n goed instrument om te kunnen overheersen.

[RdM]

ja, die christelijke naastenliefde heeft altijd een beetje een vies bijsmaakje: de minderbedeelde helpen ter ere van "god" (eigenlijk de gelovige zelf) maar niet met de bedoeling de minderbedeelde echt uit zijn benarde situatie te halen. Ik vind het altijd raar dat gelovigen dat zo gemakkelijk slikken: de paus horen prediken over rijkdom delen met minderbedeelden, en hoe "jeezes" alles deelde met de armen, bla,bla,bla en hem dan wel te zien zitten in z'n eigen paleis, met z'n goud geborduurde jurkjes, in z'n eigen staat met z'n eigen bank, etc... bizar...

[Els]

Precies, die rijkdom van het Vaticaan en de vele pompeuze kathedralen was ooit een reden voor veel gelovigen om eruit te stappen. Al het geld in die armenzakjes leek niet echt naar de armen te gaan. Maar het geheugen voor scheve toestanden werkt blijkbaar maar kort. Er zijn ook geen armen meer, maar dat is niet dankzij de kerk.

[Aron]

Precies, ik weet niet of jullie ooit in Rome zijn geweest, maar Rome is een erg mooie stad, maar dan vooral de oude romeinse bouwwerken zijn mooi, vooral als je latijn hebt op school. Alle kerken en het Vaticaan in het bijzonder (wat eigenlijk een eigen land is), zijn ook zeer indrukwekkend, maar als je er kritisch naar gaat kijken, dan denk je echt hoe kan dit bestaan? Om maar een voorbeeld te noemen, hoe zijn ze ooit aan het geld gekomen om dit te kunnen bouwen?

[RdM]

in ieder geval niet door het weg te geven aan de armen

[Els]

Nou, ik ben wel eens in Rome geweest, hahaha. Ik herinner me nog dat ik in een winkeltje terecht kwam van een Nederlander die in Rome was gaan wonen. Die heeft een fikse tirade staan houden over de diefstal en het plunderen van Romeinse bouwwerken, die al in de oudheid werden ontdaan van al hun goud en kostbaarheden. Alles werd naar het Vaticaan overgebracht. Vooral het Pantheon was volgens hem heel erg gestript, en dat zal wel, want het zag er erg kaal uit.
Die Romeinen zullen het zelf wel eerlijk geroofd hebben ergens, maar die hebben ook geen moreel imperatief, dat waren eerlijke plunderaars die het plunderen oprecht eerden. De goden waren gewoon met de sterksten, en een beter bewijs hadden ze niet voor de goddelijke zegen.

Verder heeft het christendom natuurlijk een systeem waarbij de gelovigen veel geld moeten betalen (doop, absolutie, begrafenis, trouwerij), en ook nog een armenzakje. De gelofte van armoede zorgt er waarschijnlijk voor dat het aantal opeters niet al te groot is.

Gelofte van armoede: voorbeeld

[Ulyssus]

Waarom het om gaat is dat wat men met de mond belijdt TOTAAL anders is als wat men in WERKELIJKHEID doet.
Althans dit kan overeenkomen en er zijn mensen die 'goudeerlijk' zijn maar de meeste zullen een discrepantie hebben -wellicht niet altijd zelf ervaren- tussen wat men doet en wat men zegt. Over wat men denkt zal ik het maar helemaal niet hebben!

De grap is dat als men een GELOOF belijdt de discrepantie (lees hypocrisie) vanzelf zit ingebouwd. Want tussen droom en daad, tussen de Imitatio Cristie en en realiteit ligt niet 1 maar 1000 kloven!!

Ook in de politiek of het nou in Nederland, Rusland of Nigeria en zeker de VS is, is het gewauwel en de oneerlijkheid het geen nee en geen ja zeggen niet aangeleerd, nee ingebouwd!

Er zouden twee goede redenen zijn om mijn eigen kind dood te slaan 1) Als ie politicus wordt 2) als ie een crimineel w.o. b.v. een stelende junk wordt
De 3e reden lijkt me duidelijk ...

[Aron]

Nou, ik ben wel eens in Rome geweest, hahaha. Ik herinner me nog dat ik in een winkeltje terecht kwam van een Nederlander die in Rome was gaan wonen. Die heeft een fikse tirade staan houden over de diefstal en het plunderen van Romeinse bouwwerken, die al in de oudheid werden ontdaan van al hun goud en kostbaarheden. Alles werd naar het Vaticaan overgebracht. Vooral het Pantheon was volgens hem heel erg gestript, en dat zal wel, want het zag er erg kaal uit.
Die Romeinen zullen het zelf wel eerlijk geroofd hebben ergens, maar die hebben ook geen moreel imperatief, dat waren eerlijke plunderaars die het plunderen oprecht eerden. De goden waren gewoon met de sterksten, en een beter bewijs hadden ze niet voor de goddelijke zegen.

Verder heeft het christendom natuurlijk een systeem waarbij de gelovigen veel geld moeten betalen (doop, absolutie, begrafenis, trouwerij), en ook nog een armenzakje. De gelofte van armoede zorgt er waarschijnlijk voor dat het aantal opeters niet al te groot is.

Gelofte van armoede: voorbeeld

Ja, en aflaten bijvoorbeeld?

En ja de Romeinen, waren barbaars, maar de Grieken en Romeinen waren voor hun tijd op veel gebieden vergevorderd, terwijl na de val van het (West) Romeinse Rijk, in 476 na Chr., de tijd eigenlijk terug werd gezet, en het enige wat de mensen verbinden, de kerk was, en deze ook heel veel macht had.

Samengevat, heb ik toch meer respect voor de Romeinen als voor de Christelijke Kerk.

En Ulyssus, waarom als ie een politicus wordt?

[fbs33]

Er zouden twee goede redenen zijn om mijn eigen kind dood te slaan 1) Als ie politicus wordt 2) als ie een crimineel w.o. b.v. een stelende junk wordt
De 3e reden lijkt me duidelijk ...

Geloven = Politiek!! Dus als dat die derde reden zou zijn valt die onder de 'eerste'!
En vraag ik mij tevens af of 'collecteren' in de verdoofde toestand v.d. Rede (=geloven)niet óók door het ww 'stelen' wordt gedekt? (al dat moois in het Vaticaan?)

[Aron]

Er zouden twee goede redenen zijn om mijn eigen kind dood te slaan 1) Als ie politicus wordt 2) als ie een crimineel w.o. b.v. een stelende junk wordt
De 3e reden lijkt me duidelijk ...

Geloven = Politiek!! Dus als dat die derde reden zou zijn valt die onder de 'eerste'!
En vraag ik mij tevens af of 'collecteren' in de verdoofde toestand v.d. Rede (=geloven)niet óók door het ww 'stelen' wordt gedekt? (al dat moois in het Vaticaan?)

Geloven = niet politiek. Politiek is waar mensen hun land leiding kunnen geven, dit kan in handen zijn van gelovigen, maar ook van niet-gelovigen, soms ook totaal gescheiden, zoals in Frankrijk, zoals wij naar streven.

[Els]

De grap is dat als men een GELOOF belijdt de discrepantie (lees hypocrisie) vanzelf zit ingebouwd. Want tussen droom en daad, tussen de Imitatio Cristie en en realiteit ligt niet 1 maar 1000 kloven!!

Precies. 'Christelijk gedrag' is helemaal geen 'fatsoenlijk' gedrag. Veel christenen gaan gebukt onder de tegennatuurlijke regels die zijn opgelegd, zodat vroeg of laat de frustratie een uitlaatklep moet vinden. Als je hele gewonen dingen niet mag, dan ga je gewoon liegen of zo. En als je dan toch al moet liegen om normale dingen die voor een normaal mens geen probleem zijn, dan wordt de schijnheiligheid voor je het weet deel van iemands persoonlijkheid.