atheisme.eu

http://www.volkskrant.nl/buitenland/art ... se_scholen

Sint zonder kruis op Antwerpse scholen
ANP, gepubliceerd op 29 november 2008 11:52, bijgewerkt op 11:54

ANTWERPEN - Sinterklaas mag op Antwerpse openbare scholen niet verschijnen met een kruis op zijn mijter. De Antwerpse wethouder van onderwijs vraagt de scholen terughoudend te zijn met religieuze symbolen.

Het kruis en het bisschopsgewaad van Sint Nicolaas zijn tekenen van het katholieke geloof. De scholen leggen zich bij de instructie neer, aldus de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws zaterdag. Als er toch een kruis op de mijter staat zegt de juf tegen de kinderen dat het louter versiering is.

Maar de kerk ziet het met lede ogen aan. ‘Het doodzwijgen van katholieke tradities is allang niet nieuw meer’, verzucht de woordvoerder van de Belgische kardinaal Godfried Danneels. ‘Zo mag er in bepaalde scholen niet meer over Sint Nicolaas worden gesproken, maar uitsluitend over Sinterklaas. Maar wie verder zoekt, komt vroeg of laat toch uit bij de christelijke oorsprong.’

Nou vraag ik me af, is dit nou een vorm van godsdiensttolerantie? Nog een stap of de atheïsten krijgen de schuld van deze vorm van onderdrukking van 'religieuze symbolen'.

Waarom moet iedereen opeens voorzichtig en terughoudend zijn met het gebruik van religieuze symbolen? Mijn leven lang al kijk ik als atheïst tegen de religieuze symbolen aan, en ik heb er nog nooit een probleem mee gehad. Op de openbare school kwam de man gewoon met kruis en al voorlezen uit zijn stomme boek. Wat kan mij dat in de verste verte nou schelen? Niemand vertelde mij dat het een christelijk symbool was, op de christelijke school misschien wel, maar op de openbare school niet. Strikt genomen is sinterklaas door de katholieke kerk allang geëxcommuniceerd, althans, hij is geen erkende heilige meer. Daarnaast werd hij altijd gevierd als 'de heilige die door iedereen wordt vereerd, katholieken, gereformeerden en atheïsten samen'. Maar nu moet hij, en moeten wij allen, opeens uit gaan kijken. Zijn we niet de gekte ruimschoots voorbij?

Atheïsten werken toch niet tegen hun eigen winkel? Want God heeft een hekel aan Sinterklaas en al deze dingen, zoals afbeeldingen van kruizen en dergelijke. Laat dan de Christen de schuldige wezen, zo wordt God nog verheerlijkt!

Zijn we niet de gekte ruimschoots voorbij?

Blijkbaar niet

Atheïsten werken toch niet tegen hun eigen winkel? Want God heeft een hekel aan Sinterklaas en al deze dingen, zoals afbeeldingen van kruizen en dergelijke. Laat dan de Christen de schuldige wezen, zo wordt God nog verheerlijkt!

Krautsjo, al sla je me dood, ik snap niet wat hij hiermee wil zeggen. Snap jij het wel?

Els schreef:Krautsjo, al sla je me dood, ik snap niet wat hij hiermee wil zeggen. Snap jij het wel?

Dus afbeeldingen van kruizen en mijters zijn anti-christelijk. Sinterklaas is een belediging voor God. Snap je?

Jawel, al zal de gemiddelde christen het er niet mee eens zijn, maar wat bedoel je met 'tegen hun eigen winkel'?

Els schreef:Jawel, al zal de gemiddelde christen het er niet mee eens zijn, maar wat bedoel je met 'tegen hun eigen winkel'?

Jullie promoten toch het a-theïsme? Je zei:

Els schreef:Nou vraag ik me af, is dit nou een vorm van godsdiensttolerantie? Nog een stap of de atheïsten krijgen de schuld van deze vorm van onderdrukking van 'religieuze symbolen'.

Maar indien jullie het zouden afkeuren, zouden jullie naar waarheid handelen. Want God veroordeelt afbeeldingen van kruizen, slechts ter versiering, of reliquieën. Indien u de Sint zou noemen voor wat hij is, dan zou u de Gemeente van Christus een dienst bewijzen.

Daarom zeg ik: "Laat dan de Christen de schuldige zijn". Atheïsten zullen de waarheid van het Evangelie toch niet verkondigen? Laat dat maar aan mij over.

Maar indien jullie het zouden afkeuren, zouden jullie naar waarheid handelen.

Waarom zou je er nou over piekeren of sinterklaas een kruis op zijn mijter heeft? Het kan me ook verder niet schelen wat mensen geloven, zolang ze mij maar mijn gang laten gaan, en zolang ik maar over religies kan zeggen wat ik op mijn hart heb.

Jullie promoten toch het a-theïsme?

Jawel, daar hoort geloofsvrijheid bij. Helaas pindakaas, maar we promoten geen atheïstische dictatuur.

Want God veroordeelt afbeeldingen van kruizen, slechts ter versiering, of reliquieën.

Of beter gezegd: jij veroordeelt dit, in naam van je ingebeelde vriend.

Els schreef:

Raf schreef:Maar indien jullie het zouden afkeuren, zouden jullie naar waarheid handelen.

Waarom zou je er nou over piekeren of sinterklaas een kruis op zijn mijter heeft? Het kan me ook verder niet schelen wat mensen geloven, zolang ze mij maar mijn gang laten gaan, en zolang ik maar over religies kan zeggen wat ik op mijn hart heb.

Het is niet zo dat ik slechtgezind wordt als ik een sinterklaas zie met kruizen en een mijter. Het is zoals homoseksualiteit of het boeddhisme. Al deze dingen zijn zondige dingen, en je wilt nu eenmaal de mensen bewust maken wat er zo slecht aan is. Daarom zeg ik ook waarom God een hekel aan afbeeldingen van kruizen heeft. Nergens heeft Hij in de bijbel het gebod gegeven om kruizen af te beelden. Stel je voor dat je een wetenschappelijk verslag schrijft en iemand gaat in jouw naam pers-conferentie's geven. Als deze geen toestemming van jou heeft gekregen, zal hij wel recht van spreken hebben? Zo is het ook met Sinterklaas en Kerstmis, Pasen en Allerzielen en Allerheiligen en al zeker met de O.L.V.-hemelvaart. Je kan daarom wel begrijpen dat ik katholieke mensen er op zal wijzen dat God een hekel heeft aan deze dingen. Hij heeft deze dingen helemaal niet toegestaan, en ook niet geboden.

Els schreef:

Raf schreef:Jullie promoten toch het a-theïsme?

Jawel, daar hoort geloofsvrijheid bij. Helaas pindakaas, maar we promoten geen atheïstische dictatuur.

Dan mag ik van jou zeker mijn geloof beleven en anderen de waarheid bekend maken!

Els schreef:

Raf schreef:Want God veroordeelt afbeeldingen van kruizen, slechts ter versiering, of reliquieën.

Of beter gezegd: jij veroordeelt dit, in naam van je ingebeelde vriend.

Ik hoef niet God Zelf te zijn om te begrijpen dat in het geschreven Woord van God deze dingen verboden zijn. Ook jij kan het lezen. Dit is slechts een objectieve observatie. Jij zou het misschien met andere woorden zeggen: "de god van de bijbel verbiedt deze dingen". Je hoeft niet te geloven om die vaststelling te maken. Dus je opmerking was onterecht. Wat je echter doet is mijn geloof veroordelen. Maar ik kan dat wel begrijpen en ook eerbied voor hebben. Jij keurt het af dat de God van de bijbel bepaalde dingen veroordeelt, dus zal je het ook afkeuren dat ik geloof dat Zijn oordelen goed en rechtvaardig zijn.

Raf schreef:Dan mag ik van jou zeker mijn geloof beleven en anderen de waarheid bekend maken!

Je geloof beleven: ja, zolang die beleving geen belemmering betekend aan andere meningen om zich vrij te uiten. Jouw mening bekend maken: als je bedoeld er voor uit komen wat jouw mening is: ja, als je bedoeld anderen jouw mening opleggen: neen, liever niet.

RdM schreef:

Raf schreef:Dan mag ik van jou zeker mijn geloof beleven en anderen de waarheid bekend maken!

Je geloof beleven: ja, zolang die beleving geen belemmering betekend aan andere meningen om zich vrij te uiten. Jouw mening bekend maken: als je bedoeld er voor uit komen wat jouw mening is: ja, als je bedoeld anderen jouw mening opleggen: neen, liever niet.

Ja zeker, je hebt helemaal gelijk! Ik bedoelde het meer als een grapje. Want sinds mijn komst op het forum plakt al een label op mij alsof ik jullie mijn geloof zou gaan opdringen, terwijl ik jullie gewoon de waarheid wil bekend maken.

Raf schreef:Het is zoals homoseksualiteit of het boeddhisme. Al deze dingen zijn zondige dingen

Ben je in een of andere intolerante sekte terecht gekomen? Het is toch niet omdat het in de bijbel staat dat je opeens denkt dat dit waar is, zo vanuit het atheistische niets op geloofsgebied. Volgens mij heb je je ergens laten hersenspoelen.

Je kan daarom wel begrijpen dat ik katholieke mensen er op zal wijzen dat God een hekel heeft aan deze dingen.

Jíj hebt een hekel aan deze dingen, een hekel die is ontwikkeld in het roddelclubje of de sekte waar je in bent verzeild geraakt. Je beroept je op een niet bestaand gezag om gewicht te geven aan jóuw gevoel.

Stel je voor dat je een wetenschappelijk verslag schrijft en iemand gaat in jouw naam pers-conferentie's geven.

Maar de schrijver van dat verslag bestaat echt, terwijl god een niet-bestaand iets is wat heersers als label gebruiken om anderen te domineren en hun wil op te leggen.

Jij spreekt nu zelf ook in de naam van god. Waarom denk je dat jij het goede zegt in de naam van god terwijl anderen juist de verkeerde keuze maken?

Dan mag ik van jou zeker mijn geloof beleven en anderen de waarheid bekend maken!

Van mij mag het. Natuurlijk krijg je wel allerlei weerwoord terug.

Ik hoef niet God Zelf te zijn om te begrijpen dat in het geschreven Woord van God deze dingen verboden zijn. Ook jij kan het lezen.

Ja, ik lees bijvoorbeeld in de bijbel dat god zegt dat ouders hun kind ter dood moeten brengen als het niet gehoorzaamt en zijn ouders niet eert. Moet je dat dan dus maar doen? Nee, dan moet je tegen je voorhoofd tikken en je afvragen wie zoiets durft op te schrijven en waarom.

Els schreef:

Raf schreef:Het is zoals homoseksualiteit of het boeddhisme. Al deze dingen zijn zondige dingen

Ben je in een of andere intolerante sekte terecht gekomen? Het is toch niet omdat het in de bijbel staat dat je opeens denkt dat dit waar is, zo vanuit het atheistische niets op geloofsgebied. Volgens mij heb je je ergens laten hersenspoelen.

Zelfs de menswetenschappen noemen homoseksualiteit een afwijking van de norm. Alleen is hier een zodanige taboe over in de westerse samenleving dat ook psychologen wordt geadviseerd om niet meteen de wetenschappelijke benadering in de praktijk te brengen.

Homoseks is nu eenmaal geen normale seks. Dat zie je niet alleen aan het feit dat de geslachtsdelen van een man een vrouw op elkaar zijn afgestemd, maar ook omdat de natuur het enkel toelaat voor hetero-koppels om kinderen te verwekken.
Verder zijn er nog de vele wetenschappelijke studie's die uitwijzen dat homoseksualiteit in omzeggens alle gevallen een gevolg is geweest van onregelmatigheden in de vorming van het kind. En beslist, dat zijn niet mijn woorden, maar die van de wetenschap.

Is de wetenschap dan een intolerante sekte geworden? Het is niet omdat je een bepaalde vaststelling maakt of beschouwing hebt, dat je daar anderen mee discrimineert. Discriminatie is individuen minderwaardig behandelen of beschouwen. Een zieke beschouw ik niet als minderwaardig, maar als iemand die de prioriteit geniet genezen te worden. Daarom zal ik homoseksuele mannen en vrouwen ook altijd ervan proberen te overtuigen dat homoseksuele gedachten niet goed, maar schadelijk zijn.

Boeddha? Boeddha belooft de eeuwige hel. Dat is voor niemand goed. Wie wil er nu leven in, leven uit, leven in, leven uit,... en ga zo maar door, kortom, voor een eeuwigheid terugkeren naar deze vervloekte aarde?? Daarom zal ik een boeddhist erop wijzen dat zijn gedachten niet goed, maar schadelijk zijn, en dat hij op Jezus zou moeten vertrouwen voor het volmaakte en eeuwige leven.

Els schreef:

Raf schreef:Je kan daarom wel begrijpen dat ik katholieke mensen er op zal wijzen dat God een hekel heeft aan deze dingen.

Jíj hebt een hekel aan deze dingen, een hekel die is ontwikkeld in het roddelclubje of de sekte waar je in bent verzeild geraakt. Je beroept je op een niet bestaand gezag om gewicht te geven aan jóuw gevoel.

Je moet het anders zien. Als ik een katholieke gelovige kan bijbrengen hoe hij God nog meer kan behagen, dan zal hij mij net dankbaar zijn, voor de kritiek die ik heb geleverd.

Stel je voor dat je met een caravaan in de woestijn onderweg bent, maar op een dwaalspoor bent geraakt, alleen ben je je daarvan niet echt bewust. Je denkt dat je je geen zorgen moet maken. Als dan iemand jouw pad kruist en jou kan overtuigen om van koers te veranderen, hoe groot zal jouw vreugde dan niet zijn! Je had immers kunnen omkomen!

Ik heb er een hekel aan dat mensen op een dwaalspoor zitten, daarom ga ik tot hen om hen ook een kans op geluk te geven. Dat doe je uit liefde, niet omdat je een hekel aan mensen hebt.

Els schreef:

Raf schreef:Stel je voor dat je een wetenschappelijk verslag schrijft en iemand gaat in jouw naam pers-conferentie's geven.

Maar de schrijver van dat verslag bestaat echt, terwijl god een niet-bestaand iets is wat heersers als label gebruiken om anderen te domineren en hun wil op te leggen.

Maar ik zei verder:

Raf schreef:Ik hoef niet God Zelf te zijn om te begrijpen dat in het geschreven Woord van God deze dingen verboden zijn. Ook jij kan het lezen.

Je moet toch beamen dat in de leefwereld van een Christen Gods wil centraal staat. Indien iemand laat uitschijnen dat hij Christus wilt volgen, dan zal hij ook graag gehoor geven aan de verkondiging van het Woord van Christus. Als dat Woord inhoudt dat hij van koers zal moeten veranderen, dan zal iemand die vrijwillig kiest om Gods wil te doen ook geen bezwaren hebben op mijn verkondiging. Ik help dan een mens, heersen doet Jezus, indien hij zich ook gewillig onderwerpt aan Zijn gezag. Niemand verplicht een ander om Jezus te gaan volgen.

Els schreef:Jij spreekt nu zelf ook in de naam van god. Waarom denk je dat jij het goede zegt in de naam van god terwijl anderen juist de verkeerde keuze maken?

Omdat de woorden die ik spreek verstandig zijn en zich niet tegenspreken.

Els schreef:

Raf schreef:Dan mag ik van jou zeker mijn geloof beleven en anderen de waarheid bekend maken!

Van mij mag het. Natuurlijk krijg je wel allerlei weerwoord terug.

Ik ben blij met jouw weerwoord en mag alleen hopen dat jij deze discussie ook een beetje nuttig vindt.

Els schreef:Ja, ik lees bijvoorbeeld in de bijbel dat god zegt dat ouders hun kind ter dood moeten brengen als het niet gehoorzaamt en zijn ouders niet eert. Moet je dat dan dus maar doen? Nee, dan moet je tegen je voorhoofd tikken en je afvragen wie zoiets durft op te schrijven en waarom.

Waar lees je dat? Ik zal je dan uitleggen waarom God soms erg streng is geweest voor het Joodse volk. Daarvoor zal ik een nieuw topic openen. Want dat is een interessant onderwerp.

Raf schreef: Zelfs de menswetenschappen................

Menswetenschappen?

Ik ben blij met jouw weerwoord en mag alleen hopen dat jij deze discussie ook een beetje nuttig vindt.

Met bluf alleen redt je het echt niet ,ik zou toch maar eerst echt iets gaan lezen over het onderwerp waar je commentaar oplevert .Misschien eens echt iets opsteken over het Boeddhisme,in plaats van borrelpraat te verkondigen .En over welke menswetenschappen heb je het in vliegende spaghettimonster's naam .Ik weet nog wel meer seks die niet helemaal; normaal is ,gelukkig anders zou het leven toch behoorlijk saai worden,seks alleen maar voor de voortplanting kan toch niet helemaal de bedoeling zijn geweest ,onze organen zouden toch anders in elkaar gezeten hebben . .Als je de wetenschap er bij gaat halen dan verwachten wij hier op deze site dat je met bewijzen komt en dat je niet achteloos iets laat vallen .Graag wetenschappelijke publicaties over homoseksualiteit waarin staat wat jij allemaal beweert . Want als het niet jouw woorden zijn dan moet je het ergens gehoord en/of gelezen hebben ,graag dus de bronnen .
Betrouwbaarheid is nu niet je sterkste kant ,dus in je eigen belang ,kom met bronnen en niet alleen met anekdotes die misschien wel leuk klinken in de kroeg ,maar niet als iedereen nog nuchter een discussie aan het voeren is .
Dit zijn niet mijn regels ,maar de regels van het discussiëren op deze site .
Een bijkomend voordeel van het vermelden van bronnen is ,dat je voordat je iets beweert ,je terdege kunt voorbereiden en je over iets uitgebreidere informatie beschikt dan de lulkoek die je nu te berde brengt .De meeste onder ons hebben namelijk echt wel iets meer dan uitgebreid lager onderwijs genoten en de gemiddelde leeftijd ligt ook iets hoger dan de puberleeftijd ,gemiddeld het dubbele denk ik zo .Dus kom alsjeblieft niet met bakerpraatjes ,borrelpraat of puberwijsheden aanzetten .Een volwassen aanpak met bronnen .!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Huma schreef:

Raf schreef: Zelfs de menswetenschappen................

Menswetenschappen?

De wetenschap van mensen.

Raf schreef:

Huma schreef:

Raf schreef: Zelfs de menswetenschappen................

Menswetenschappen?

De wetenschap van mensen.

Het voorvoegsel is overbodig.
Als je iets anders bedoelt dan wetenschap dan kies je maar een ander woord.
Religie is volgens mij wat jij bedoelt.