atheisme.eu

Ik weet niet of het anderen ook opvalt. Wikipedia zou als encyclopedie neutraal en objectief moeten zijn, maar overal waar godsdienst het onderwerp is, wordt de objecitviteit terzijde geschoven en wordt er religieuze mythologie geschreven.

Bij Jezus viel dit nog wel mee, dankzij de vele kritiek die intussen algemeen bekend is. Er zijn nu zelfs meerdere pagina's gemaakt, wat misschien de beste oplossing is:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_van_Nazareth

Zelfs het traditioneel-christelijke lemma over Jezus laat nog zien hoe op een wetenschappelijke manier een reconstructie tot stand komt:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(tra ... hristelijk)

Maar verder gaat het overal mis. Kijk bijvoorbeeld naar Mohammed, de tegenhanger van Jezus in de islam. Daar wordt klinkklare mythologie neergeschreven alsof het werkelijke geschiedenis betreft. Helemaal aan het einde staan wel wat kanttekeningen, maar die hadden al direct vooraan moeten staan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed

Ook Scientology zit vol met mythes, hoewel daar tenminste nog bij staat dat de objectiviteit van het artikel wordt betwist:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scientology

Net heb ik uit irritatie een zinnetje gewijzigd. In het artikel over Nicolaes Cleynaerts stond de volgende zin:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaes_Cleynaerts

Hij werd goed ontvangen door de sultan (de islam had eerbied voor een geleerde, ook al was hij christen!). Hij moest vluchten door de kuiperijen van de Portugese consul, die hem zowel bij de moslims als in Portugal in een kwaad daglicht stelde.

Ik heb het woord 'islam' vervangen voor 'sultan', en de volgende motivatie op de overlegpagina geschreven:

Vreemde zin: 'De islam had eerbied voor de geleerde, ook al was hij een christen'. Dit lijkt meer op islampropaganda. Je kan daar wel tegenin brengen dat 'de islam ontelbare geleerden heeft vermoord en hun werken heeft verbrand'. Ik zal van de zin maken 'De sultan had eerbied voor de geleerde, ook al was hij een christen'. Dat is nog een belachelijke zin, maar mijn intentie is verder niet om stukjes te herschrijven, alleen godsdienstpropaganda verwijderen. Els

Ik dacht, misschien is het een goed idee om eens bij te gaan houden waar stukjes op wikipedia worden geïnfiltreerd door niet-neutrale religieuze mythologie.

Bij 'dogma' staat iets merkwaardigs, al een poosje.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)

'Wetenschappelijk paradigma' wordt min of meer gelijk gesteld aan het religieuze 'dogma'.

wikipedia schreef:Buiten de religieuze dogma's worden er ook dogmatische overtuigingen aangetroffen in de maatschappij en het wetenschappelijk paradigma.

Natuurlijk is het maar een vage bewering die niet wordt ondersteund. Het kan best dat onwetenschappelijk ingestelde mensen wetenschappelijke paradigma's dogmatisch aanhangen. Maar als je zoiets beweert zonder voorbeelden moet je op z'n minst het verschil tussen een dogma en een paradigma duidelijk maken. Volgens mij is dit een bewering in de categorie geloof gelijkstellen aan wetenschap.

Een dogma is een uitgangspunt gebaseerd op het geloof dat door geen enkel feit hoeft te worden ondersteund en tegen de werkelijkheid in kan gaan. Het zijn juist vaak dogma's omdat het geloof alleen niet voldoende is, omdat het juist om dingen gaan die niet kloppen. Daarom wordt het maar tot onaantastbaar dogma verheven.

Een wetenschappelijk paradigma (grondslagen van de wetenschap) kan het alleen maar zover brengen doordat er veel feitelijke bewijzen voor zijn aangevoerd die niet weerlegbaar zijn en er geen natuurlijke waarnemingen worden gedaan die tegen het paradigma ingaan. Desondanks kunnen er wel eens nieuwe feiten of inzichten aan het licht komen, en dan kan het oude paradigma plaatsmaken voor een nieuw. Maar die dogma's worden niet geopenbaard door wetenschappelijke heiligen die het inzicht hebben verkregen door een stem in hun hoofd.

Als er al mensen zijn die klakkeloos geloof hechten aan een dogma, is dat om het wetenschappelijk systeem zo vaak heeft bewezen om te werken.

Omdat de bewering op wikipedia vaag is gehouden, blijft hij staan. Je kan je voorstellen dat er best wel ergens mensen zijn die een wetenschappelijk paradigma hanteren als een 'dogma'. Maar in deze suggestie kleeft er een verkeerde context aan, als je het mij vraagt.

wikipedia schreef:Dogma's komen in vele godsdiensten voor zoals in het jodendom en het Christendom, waar zij beschouwd worden als de centrale grondregels, die door alle gelovigen van die religie onderschreven dienen te worden. Binnen het christelijk geloof is een voorbeeld van een dogma de drie-eenheid. Binnen de islam is het begrip 'dogma' als zodanig onbekend.

Ik had hierover het volgende geschreven in de overlegpagina:

Als de drieëenheid in het katholieke geloof een dogma is, is het dogma van de islam dat Mohammed de profeet van Allah is, en dat Jezus níet de zoon van god is. Dit zijn onaantastbare basisaannames van de islam, waarmee de islam zich juist expliciet opstelt tégen het katholieke dogma. Ik vind het dus jammer dat hier staat dat de islam geen dogma's kent, terwijl de drieëenheid als christelijk voorbeeld wordt gegeven.

Er is helaas nog niet op gereageerd. Ik ga het nu denk ik maar toevoegen op de pagina zelf. Eigenlijk durf ik dat nooit, maar dat witwassen van religies vind ik toch wel storend.

Er is helaas nog niet op gereageerd. Ik ga het nu denk ik maar toevoegen op de pagina zelf. Eigenlijk durf ik dat nooit, maar dat witwassen van religies vind ik toch wel storend.

Gewoon doen ,ik heb ook wel eens iets verandert in Wikipedia ,dat is de kracht van Wikipedia immers.

Ja, dat is waar, maar ik ben altijd bezorgd dat ik iets over het hoofd zie.
Maar ja, het gaat er natuurlijk om dat dit een onzinnige bewering is, bedoeld om de islam rationeler te laten lijken dan het christendom. Verder heeft die opmerking daar niets te zoeken.

Precies en daarom ook

Het is en blijft een website waar iedereen dingen neer kan zetten en kan wijzigen. Ik heb ook in artikeltjes over diersoorten wel eens foutjes ontdekt. En onderwerpen waar sommige mensen het wel als feit zien, en andere niet, is het uiteraard nog veel ingewikkelder om een goed artikel te schrijven.

Maar veel succes in jullie pogingen! Het is een nobel streven.

Wolf schreef:Het is en blijft een website waar iedereen dingen neer kan zetten en kan wijzigen. Ik heb ook in artikeltjes over diersoorten wel eens foutjes ontdekt. En onderwerpen waar sommige mensen het wel als feit zien, en andere niet, is het uiteraard nog veel ingewikkelder om een goed artikel te schrijven.

Maar veel succes in jullie pogingen! Het is een nobel streven.

Precies, en ik steun jullie daar ook volledig in!

Mijn steun heb je, Els.

Hahaha, dank voor jullie steun.

Ik heb nu maar een zin toegevoegd, hier met schuine letters:

Binnen het christelijk geloof is een voorbeeld van een dogma de drie-eenheid. Binnen de islam is het begrip 'dogma' als zodanig onbekend. Toch kent de islam soortgelijke onaantastbare dogma's, zoals dat Mohammed de profeet van God is, dat Jezus niet de zoon van God is en dat de koran het geopenbaarde woord van God is.

Het lijkt mij toch dat als de drie-eenheid een dogma is, dat het islamitische dogma dan is dat god één is. Ik ga er niet helemaal bij uitleggen dat dit islamitische dogma een reactie is op het christelijke dogma, want daar gaat dit artikel niet over. Ik heb het ook op de overlegpagina gezegd, benieuwd of hier nog op wordt gereageerd.

Mocht iemand eens zulke dingen tegenkomen in wikipedia, doe dan maar hier een meldinkje.
Ik weet dat het sommige moderators op wikipedia het ook heel vermoeiend vinden, maar soms moet je echt goed op de hoogte zijn om te weten dat er iets niet klopt.