atheisme.eu

In Soedan heeft de zestienjarige Silva Kashif vijftig zweepslagen gekregen omdat ze een broek droeg. In Soedan, waar de islamitische wetgeving van kracht is, worden de islamitische regels gedwongen opgelegd door draconische straffen, zoals voorgeschreven door de sharia. In veel islamitische landen bestaat een 'fatsoenspolitie' die vrouwen met stokslagen dwingt zich aan de onderwerpende en discriminerende regels te houden.

De moeder van het meisje wil een aanklacht indienen tegen de politie die de arrestatie verrichtte en tegen de rechter die de straf oplegde.

Veel vrouwen willen zich niet onderwerpen aan de islamitische terreur. Al eerder dit jaar nam de VN-medewerkster Lubna Hussein ontslag bij de VN om haar immuniteit op te heffen, om op deze manier de wereld de schrijnende toestand voor vrouwen in Soedan onder de aandacht te brengen. Lubna Hussein heeft inmiddels een boek geschreven over haar proces.

http://www.depers.nl/buitenland/356594/ ... e-rok.html

http://www.depers.nl/buitenland/326693/ ... k-aan.html

Wat mij altijd verbaast is dat ook vrouwen die lijfelijk de terreur van de islam die godsdienst maar blijven verdedigen. Ook Lubna Hussein doet dat:

http://www.depers.nl/buitenland/326934/ ... n-aan.html

Wat ze doet is natuurlijk uitstekend, maar zolang zelfs de slachtoffers niet inzien dat het toch echt de islam zelf is die mensen met geweld aan tegenmenselijke regels onderwerpt, zal dit niet worden opgelost.

Hussein denkt bijvoorbeeld dat de islam vrouwen niet verbiedt om een broek te dragen, maar de sharia zegt wel degelijk ergens dat vrouwen geen mannenkleding mogen dragen en vrouwen geen mannenkleding. Ik zou uit m'n hoofd die hadith niet weten, maar hij is er. Bovendien legt de sharia consequent wrede straffen op om mensen te onderwerpen aan regels die niets te maken hebben met het beschermen van iemands rechten, of met rechtvaardigheid. De sharia is juist een wet die ervoor dient om mensen te onderwerpen aan ongelijkheid, discriminatie en onderdrukking.

Ik vind ook dat de wereld de Soedanese vrouwen moet helpen, maar niet door de islam vrij te pleiten.

Probleem is dat de wereld zijn oor een beetje teveel laat hangen naar moslims die beweren dat de strijd voor de mensenrechten een vorm van westerse superioriteit is. We worden daardoor gedwongen tot cultuurrelativisme. Zodra je iets zegt over de islam, de oorzaak van vele mensenrechtenschendingen, word je beschuldigd van kolonialisme, racisme, xenofobie en noem maar op. De islam zet de wereld goed op zijn kop.

Els schreef:Wat mij altijd verbaast is dat ook vrouwen die lijfelijk de terreur van de islam die godsdienst maar blijven verdedigen.

Het is de schizofrenie van aanhankelijkheid en verweer, die ook in andere gevallen zichtbaar is, bv. vrouwenmishandeling in de echtelijke sfeer. De rigoreuze oplossing is doorbreken van die aanhankelijkheid, maar dat lukt maar zelden. Blijkbaar is de band te sterk. Ik denk dat dan weinig hulp te bieden valt.

Ik vind ook dat de wereld de Soedanese vrouwen moet helpen, maar niet door de islam vrij te pleiten.

Als die band met de islam sterk is verlies je hun vertrouwen als je de islam in de beklaagdenbank zet.

Probleem is dat de wereld zijn oor een beetje teveel laat hangen naar moslims die beweren dat de strijd voor de mensenrechten een vorm van westerse superioriteit is. We worden daardoor gedwongen tot cultuurrelativisme. Zodra je iets zegt over de islam, de oorzaak van vele mensenrechtenschendingen, word je beschuldigd van kolonialisme, racisme, xenofobie en noem maar op. De islam zet de wereld goed op zijn kop.

Wat is er tegen om je te realiseren dat onze opvattingen geen universele geldigheid hebben? Mensenrechten zijn in zoverre universeel dat ze gelden voor de landen die de verklaring diengaande hebben ondertekend. Dat is de (cynische) realiteit. Als we landen verplichten zich te houden aan regels waarvoor ze niet hebben getekend zijn we wel degelijk koloniaal bezig. Het feit dat je tegenstander bent van bepaalde praktijken is geen geldig argument. Als landen bij meerderheid van stemmen de sharia invoeren is daar rechtsstatelijk niets mis mee.
Echter: zeer machtige staten of allianties willen wel eens de hand lichten met de internationale wetten en hun eigen rechtspleging aan andere staten opleggen (bv. de Neurenberg-processen), maar of je daar blij mee moet zijn .....

Het is de schizofrenie van aanhankelijkheid en verweer, die ook in andere gevallen zichtbaar is, bv. vrouwenmishandeling in de echtelijke sfeer.

Misschien is het inderdaad psychisch te verklaren, maar dan is het opmerkelijk dat die afhankelijkheid uitgaat naar de religie in plaats van naar een persoon.
Ik denk ook wel eens dat het gewoon een gebrek aan kennis is, hoewel dat natuurlijk de psychische kanten niet uitsluit.

Wat is er tegen om je te realiseren dat onze opvattingen geen universele geldigheid hebben? Mensenrechten zijn in zoverre universeel dat ze gelden voor de landen die de verklaring diengaande hebben ondertekend.

Dat is waar, maar we willen toch ook vooruit met de wereld. We willen toch graag onze mogelijkheden ontwikkelen in plaats van elkaar op de kop te zitten en onze aanleg onderdrukken. Regels die mensen onderdrukken en uitbuiten leiden alleen maar tot frustraties en conflicten. Het probleem met de 'universele geldigheid' van mensenrechten is dat mensen die met geweld hun gelijk proberen te halen altijd het laatste woord hebben. Het zijn niet de beste mensen die profiteren van situaties waar niet iedereen rechten heeft.
We moeten ons inzetten voor het behoud van de mensenrechten, in plaats van ze te relativeren. We moeten mensen als Lubna Hussein volgens mij steunen als we willen dat de mensenrechten ook voor onszelf gelden.

Els schreef:Regels die mensen onderdrukken en uitbuiten leiden alleen maar tot frustraties en conflicten. Het probleem met de 'universele geldigheid' van mensenrechten is dat mensen die met geweld hun gelijk proberen te halen altijd het laatste woord hebben. Het zijn niet de beste mensen die profiteren van situaties waar niet iedereen rechten heeft.
We moeten ons inzetten voor het behoud van de mensenrechten, in plaats van ze te relativeren. We moeten mensen als Lubna Hussein volgens mij steunen als we willen dat de mensenrechten ook voor onszelf gelden.

De vraag is wat helpt. Roepen dat een ander niet deugt en dat onze normen en waarden beter zijn werkt contraproductief. Het is een kwestie van lange adem en zeer precies diplomatiek handelen. Daar kunnen jij en ik weinig aan bijdragen anders dan op de juiste partijen stemmen en op de eigen regering druk uitoefenen om niet alleen aandacht te schenken aan economische en machtsbelangen.

Roepen dat een ander niet deugt en dat onze normen en waarden beter zijn werkt contraproductief.

Ik ben het met je eens dat dat in het algemeen een slechte strategie is. Bovendien loop je ook nog het risico om de splinter in het oog van de ander wel te zien, maar niet de balk in je eigen oog.

Maar er is niets mis met de openbare discussie die er altijd bestaat over foute inzichten. Mensen moeten alles leren, en ze moeten leren onderscheid te kunnen maken tussen feiten die kloppen en vreemde verzinsels die uit de duim zijn gezogen. Religies proberen zich aan zulke redelijke discussies te onttrekken, maar ze moeten er gewoon deel van uitmaken. Dat heeft niets te maken met 'roepen dat een ander niet deugt'. Iedereen kan fouten maken en heeft het recht daarop te worden gewezen. In elke theorie kunnen fouten zitten, en het is belangrijk dat die eruit worden gehaald. Dat geldt gewoon ook voor godsdiensten, en daar is niets bijzonders aan.

Voor de islam maak ik bovendien een uitzondering, en mijn mening is dat je actief kritisch moet zijn over deze religie. De islam heeft al eeuwenlang door middel van geweld afgedwongen dat de islam alleen maar mag worden geprezen en verheerlijkt. Mensen moeten gewoon worden wakker geschud door ze met de neus op de feiten te drukken, zodat ze gaan beseffen dat bepaalde misdaden nooit goed te praten zijn. Ze zijn eeuwenlang gehersenspoeld met de mythe dat de islam goed is, zodat ze nooit de vele problemen die door de islam worden veroorzaakt bij de wortel kunnen aanpakken. De knop kan alleen maar worden omgezet door te shockeren en gewoon hardop naar de misdaden van Mohammed en zijn godsdienst te wijzen. Mohammed was geen perfect mens maar een boef, en dat moet gehoord kunnen worden.

Els schreef: Mohammed was geen perfect mens maar een boef, en dat moet gehoord kunnen worden.

Volhoudertje ......

Principe.