atheisme.eu

Mohammed

http://personalpages.tds.net/~theseeker/Mohammed.htm

Daag Els, ik weet nog niet of ik dit hier moet plaatsen of op het gewone forum, verbeter mij als het fout is a.u.b. Moet dit op het Engelse forum ?

Groetjes willy

Hee Willy, wat goed dat je hier alvast wat post. Ik neem aan dat de meesten wel Engels kunnen lezen, dus het is geen probleem. Het gaat er meer om dat er een Engelstalig forum bij komt, zodat het een soort contactforum voor heel Europa kan worden.

Het is alleen wel zo dat het de bedoeling is dat het een discussieforum wordt, dus niet alleen links geven, maar dan ook commentaar geven op het artikel.

Misschien kan er wel een speciale thread of forum worden gemaakt om mensen te attenderen op links.

Ik heb je trouwens een pb (privébericht) gestuurd, heb je die al gevonden? Het is m'n eerst pb, kan ik meteen evenzien of alles werkt.

Typisch ,


Altijd weer die kleine aanvallen op de persoon.
Dit is niet de eerste en ook niet de laatste aanval op de persoon zelf.
Maar het heeft toch geen effect.
Het helpt juist.
Elk jaar worden er in Amerika alleen 20000 mensen moslim.

Ga zo door.

Islamitische topicbumpers.
Ik hoop niet dat het hier een plaag gaat worden.

Mohamed schreef:Altijd weer die kleine aanvallen op de persoon.

Hallo Mohamed, wat bedoel je met 'aanvallen op de persoon'? Mohammed (de profeet althans) was, of hij nou historisch was of mythisch, een persoon die tot vandaag invloed heeft, dus het lijkt me logisch dat zijn karakter en daden worden besproken, en dat de historiciteit ervan wordt onderzocht.

Dat mensen moslim worden is niet zo vreemd. Er zijn zoveel mensen in het westen die religies uitproberen. Het is hier heel open, dus mensen worden christen of boeddhist, of ze gaan bij de hare krishna, of bij een andere sekte. De islam maakt ontzettend veel propaganda, gefinancieerd door rijke landen als Saoedi-Arabië. Het is dus niet gek dat er mensen zijn die dit eens willen proberen.
Maar er zijn ook veel mensen die teleurgesteld zijn, omdat de islam toch anders is als ze in eerste instantie dachten, en dan stoppen ze er weer mee. Dat is hier ook normaal. Je kan bij een religie gaan, je kan hem weer verlaten. Ik zie dat al m'n hele leven om me heen.

mohamed schreef:Typisch ,


Altijd weer die kleine aanvallen op de persoon.
Dit is niet de eerste en ook niet de laatste aanval op de persoon zelf.
Maar het heeft toch geen effect.
Het helpt juist.
Elk jaar worden er in Amerika alleen 20000 mensen moslim.

Ga zo door.

Dit snap ik niet zo goed ,welke aanval op welke persoon ?
Of is dit al een voorbode van de kleinzieligheid en de lange tenen die bijna spreekwoordelijk zijn voor gelovigen en bij moslims in het bijzonder .
Daarbij overtuigt het ons eerlijk gezegd niet ,het mag zo zijn dat de meeste atheïsten over heel wat meer kennis beschikken dan de gemiddelde gelovige ,meestal ook de reden om vooral niet gelovig te zijn .
Leuk een verhaaltje over Mohammed ,het is voor mij niet meer dan de zoveelste ter kennisneming .Het zegt mij zonder commentaar bar weinig .
De toonzetting van jouw aanwezigheid is eigenlijk al gezet en niet door ons maar door jouzelf en dat is eigenlijk al heel erg kenmerkend en jammer want het beperkt de discussie .
Amerika is het meest gelovige land van de wereld ,ik kijk er niet van op dat gelovige amerikanen overstappen om wat voor reden dan ook . Er zijn ook talloze amerikanen die van gelovig ,niet-gelovig worden en als ze dat al niet waren er voor uit durven komen dat ze dat zijn .dat vind ik veel bewonderenswaardiger dan mee te lopen met de rest van de meute .

Els schreef:

Mohamed schreef:Altijd weer die kleine aanvallen op de persoon.

Hallo Mohamed, wat bedoel je met 'aanvallen op de persoon'? Mohammed (de profeet althans) was, of hij nou historisch was of mythisch, een persoon die tot vandaag invloed heeft, dus het lijkt me logisch dat zijn karakter en daden worden besproken, en dat de historiciteit ervan wordt onderzocht.

Dat mensen moslim worden is niet zo vreemd. Er zijn zoveel mensen in het westen die religies uitproberen. Het is hier heel open, dus mensen worden christen of boeddhist, of ze gaan bij de hare krishna, of bij een andere sekte. De islam maakt ontzettend veel propaganda, gefinancieerd door rijke landen als Saoedi-Arabië. Het is dus niet gek dat er mensen zijn die dit eens willen proberen.
Maar er zijn ook veel mensen die teleurgesteld zijn, omdat de islam toch anders is als ze in eerste instantie dachten, en dan stoppen ze er weer mee. Dat is hier ook normaal. Je kan bij een religie gaan, je kan hem weer verlaten. Ik zie dat al m'n hele leven om me heen.

Ik heb de tekst gelezen en het is net als alle andere die beweert een analyse te maken bemerk ik altijd die kleine aanvallen in elk hoofdstuk en met name op de persoon en niet op de boodschap zelf.En omdat ik het verhaal goed ken zie ik die kleine aanvallen ook veel sneller dan anderen.

ciao

maar je gedraagt je als een doorsnee gelovige: veel claimen maar niks specifieren, onderbouwen: welke kleine aanvallen en met wat weerleg je ze dan.... momenteel blijf je nog steken op het kleuterschool niveau van "welles/nietes".

RdM schreef:maar je gedraagt je als een doorsnee gelovige: veel claimen maar niks specifieren, onderbouwen: welke kleine aanvallen en met wat weerleg je ze dan.... momenteel blijf je nog steken op het kleuterschool niveau van "welles/nietes".

Mohammed, the prophet of Islam is said to have been born at Mecca (an Arabian city supposed to have been located at the intersection of major caravan trade routes) A.D. 570. It is not known what name he was given by his parents. Mohammed meaning 'praiseworthy' or 'highly praised'

Dit is er 1 heel typische vaak voorkomende.De schrijver van de tekst weet dat hij Mohamed is genoemd door zijn ouders toch deze er tussen stoppen omdat anderen voor hem dat ook hebben gedaan.
Mohamed is zijn naam zoals hij in de the song of solomon in de bijbel voorspeld is :Hiko mamtahkim v'khulo " MAHAMADIM" ; zeh dodi v'zeh re'i, b'not Yerushalayim.(vertaling)His mouth is most sweet: yea, he is altogether "lovely". This is my beloved, and this is my friend, O daughters of Jerusalem.
Zijn naam is vertaald in de diverse talen zoals nederlands :de geliefde en engels:lovely.
Zo doet ook deze schrijver die weet dat Mohamed in de bijbel is voorspeld bij naam, de schrijver weet ook dat de Hebreeuwse naam Mahamad-im(im word in het hebreeuws als meervoud of als respectvorm gebruikt)is vertaald als:de geliefde , en hij vertaald voor het beledigen de Arabische naam naar praisworthy.

A provable fact is that he approved of assassination, when it furthered his cause; however barbarous or treacherous the means, the end justified it in his eyes; and in more than one case he not only approved, but also instigated the crime.
Hier beweerd hij iets wat nergens op gebaseerd is.
Dit is gewoon common sence.Waarom deze leugen ?
A provable fact? waar is dat bewijs dan?
Dit zijn beledigingen voor een ieder die bij voorbaat zijn schepper al ontkent is dit natuurlijk makkelijk te lezen.
Maar laten we eerlijk zijn de echte zoekers van de waarheid zullen toch zelf onderzoeken of de vorige tekst een provable fact is of niet?

Dat zijn er al twee.Puur en alleen voor het aanvallen van de persoon zonder uberhaupt de moeite te nemen om te melden waar dat op gebaseerd is.

Ik begrijp dat kleutergedoe niet.
Waar heb ik mij gedragen of uitgelaten als een kleueter?

ciao.

@Mohammed
Je bent nu commentaar aan het leveren op een stuk dat je zelf geplaatst heb ,terwijl het aan ons gericht is ,nogal verwarrend .En verder ben je hier op een site van atheïsten die geheel en al niet geïnteresseerd zijn in Mohammed en/of de Islam of wat er over geschreven wordt vanuit een gelovig standpunt .je kunt dus tekeer gaan tegen iets wat je zelf plaatst maar het zal de meeste mensen worst zijn ,hetgeen je al gemerkt moet hebben .Dus wat is je punt ?.Het zou in ieder geval iets moeten zijn dat verband houdt met hoe niet-gelovigen er over denken en niet over een ruzie tussen hoe verschillende gelovigen zelf de koran of de islam interpreteren .
Het zou op zijn minst prettig zijn als je wat duidelijker was ,dat is het kinderlijke weinig doordachte niveau waar we het over hebben ,probeer je eens te verplaatsen in het feit dat er ook mensen zijn die niet idolaat zijn en vol euforie aan het geloven zijn .

Mohamed schreef:Ik heb de tekst gelezen en het is net als alle andere die beweert een analyse te maken bemerk ik altijd die kleine aanvallen in elk hoofdstuk en met name op de persoon en niet op de boodschap zelf.En omdat ik het verhaal goed ken zie ik die kleine aanvallen ook veel sneller dan anderen.

Ik zag het anders. In het stuk wordt de islamitische versie van de geschiedenis naverteld, maar dan op een kritische manier, vanuit het standpunt van iemand die de islam en de profeet niet verheerlijkt. Ik heb de geschiedenis van de profeet ook gelezen in diverse islamitische bronnen, en ik zag ook dat dit verhaal niet gaat over een 'perfect mens', iemand die kan dienen als rolmodel, maar over een agressieve, gewetenloze plunderaar. Sindsdien probeer ik te begrijpen hoe het kan dat deze man in de islam als 'perfect mens' wordt voorgesteld, want zelfs islamitische bronnen zijn er niet geheimzinnig over dat hij een gevaarlijk, moordzuchtig mens was.

Dit is er 1 heel typische vaak voorkomende.De schrijver van de tekst weet dat hij Mohamed is genoemd door zijn ouders toch deze er tussen stoppen omdat anderen voor hem dat ook hebben gedaan.

Er zijn toch wel bronnen die zeggen dat Mohammed niet zijn eerste naam was, en dat het niet bekend is wat zijn oorspronkelijk naam is. Ik kon dat niet zo gauw terugvinden. Ik heb het wel nagezocht in de Sira van Ibn Ishak, de oudste biografie van Mohammed. Daar staat dat iemand na de geboorte het volgende verkondigde: <b>Vannacht is de ster opgegaan waaronder Ahmad is geboren.</b>
Ook wordt er een legende door hem vermeld, die zegt dat Amine tijdens haar zwangerschap een stem had gehoord die zei dat ze het kind Mohammed moest noemen, 'maar alleen God weet wat ervan waar is' (schrijft Ibn Ishak dus).
Ik denk dat hierover dus verschillende verhalen in omloop zijn.

Mohamed is zijn naam zoals hij in de the song of solomon in de bijbel voorspeld is :Hiko mamtahkim v'khulo " MAHAMADIM" ; zeh dodi v'zeh re'i, b'not Yerushalayim.(vertaling)His mouth is most sweet: yea, he is altogether "lovely". This is my beloved, and this is my friend, O daughters of Jerusalem.
Zijn naam is vertaald in de diverse talen zoals nederlands :de geliefde en engels:lovely.

Ik kan de hier geciteerde passage in het hooglied niet precies terugvinden. Hier is het Nederlands:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Hoogl+1%2C2-7&id18=1&pos=0&l=nl&set=10

Zij
2 Laat hij mij kussen,
laat zijn mond mij kussen!
Jouw liefde is zoeter dan wijn,
3 zoet is de geur van je huid,
je naam is een kostbaar parfum.
Daarom houden de meisjes van jou.
4 Neem mij met je mee. Laten we rennen!
Mijn koning brengt mij in zijn kamers.
Laten we juichen en zingen om jou!
Laten we jouw liefde prijzen,
meer nog dan wijn.
Natuurlijk houden de meisjes van jou!
5 Meisjes van Jeruzalem,
donker ben ik, en mooi,

Ook kan ik in het hebreeuws met dat MAHAMADIM niet terugvinden.
http://www.searchgodsword.org/desk/?query=so+1#R1
http://www.searchgodsword.org/isb/bible.cgi?query=so+1:2&translation=nas&ot=bhs&nt=na&sr=1&l=en
http://www.searchgodsword.org/isb/bible.cgi?query=so+1:4&translation=nas&ot=bhs&nt=na&sr=1&l=en
http://www.searchgodsword.org/isb/bible.cgi?query=so+1:3&translation=nas&ot=bhs&nt=na&sr=1&l=en

Ik weet niet of het zo belangrijk is, maar ik kan niet vinden dat hier een woord voorkomt dat lijkt op Mohammed. Misschien gaat het over een andere tekst, maar het zou handiger zijn als daar dan duidelijker naar werd verwezen, zodat je het terug kan vinden.
In elk geval wordt Mohammed afgeleid van het Arabische hmd (prijzen), en niet van een woord dat 'geliefd' zou betekenen. Ook voorspelt de bijbel Mohammed verder niet.

A provable fact is that he approved of assassination, when it furthered his cause; however barbarous or treacherous the means, the end justified it in his eyes; and in more than one case he not only approved, but also instigated the crime.
Hier beweerd hij iets wat nergens op gebaseerd is.
Dit is gewoon common sence.Waarom deze leugen ?
A provable fact? waar is dat bewijs dan?

Ik vind het ook een beetje vaag om zoiets te beweren zonder met de duidelijke citaten te komen. Maar het is wel zo dat de islamitische literatuur gevallen noemt waarin Mohammed mensen liet vermoorden omdat ze kritiek op hem hadden, in de Sira en in diverse hadiths. Dat is wat de schrijver van dit stuk bedoelde, maar erg duidelijk is hij er niet over.

Misschien worden deze voorbeelden later in het stuk nog genoemd, maar het is wel een beetje lang om dit helemaal door te gaan pluizen. Ik heb de passages vast nog wel ergens op mijn eigen harde schijf staan, ik wil wel zien of ik ze kan vinden.

Hans schreef:@Mohammed
Je bent nu commentaar aan het leveren op een stuk dat je zelf geplaatst heb ,terwijl het aan ons gericht is ,nogal verwarrend .

Nou, Mohamed levert commentaar op een stuk dat door Willy is geplaatst, naar aanleiding van onze vragen. Ik ga er vanuit dat hij het vanzelfsprekend vond wat hij zei, maar je kan er dus ook anders naar kijken. Dus noemt hij voorbeelden.

Dus als je Mohamed kinderlijk noemt omdat hij je denkt dat híj het stuk heeft geplaatst, is dat probleem opgelost. Hij is dus niet kinderlijk, maar je vergist je denk ik, want het artikel is drie jaar geleden door Willy geplaatst.

Ik ben overigens wel geïnteresseerd in een discussie hierover, dus zolang Mohamed de moeite wil nemen om te zeggen wat hij vindt van het stuk, wil ik daar wel op reageren. Het is niet zo dat ik het eens ben met alles wat er staat. Met zo'n uitspraak dat de ethiek van de islam inferieur is aan de ethiek van het Oude Testament kan ik niet veel. Maar ik begrijp wel waar de kritische kijk op Mohammed vandaan komt.

Het lijken me eigenlijk bij uitstek goede onderwerpen voor een atheïstisch of religieus discussieforum.

Els,

Ik ben benieuwd naar de bron die dit schrijft.
Kijk ik kan het waarderen wanneer mensen objectief iets onderzoekt en daar over schrijft, dat leest vaak ook veel prettiger.
Maar om een tekst te schrijven lettend op de recente gebeurtenis in de wereldgeschiedenis en om gewoon mee te doen aan de hype niet lettend op de waarheid of op feiten is voor mij reden om daar gewoon over te schrijven, zeker als je aan het begin van zulke teksten kunt afleiden wat het uitgangspunt van de schrijver is.

Mijn reactie daarop was niet emotioneel geladen, dus of men het kinderachtig of kinderlijk of zelfs kinds vindt is niet relevant.

Mag ik overigens opmerken dat amin, ahmed en mohamed 1 en dezelfde naam zijn.
Zijn naam is bij geboorte al dezelfde, en ik meen te weten dat de schrijver dat ook weet.

Over de vermelding van mohamed in de bijbel:
Ik kan je 2000 versies laten zien in diverse talen van het hooglied van Solomon(Sulayman).
De originele tekst is in het Hebreeuws en moeilijk te vinden in latijnse letters op het internet.
Als ik hem vind zal ik deze hier laten zien.
Het is niet de enige naam die men vertaald heeft in de bijbel.
Neem bijvoorbeeld de messias(mesieh) is een naam en betekend zowel in hebreeuws als arabisch de gezalvde het schrobben of zalven of masseren, dit is in het grieks vertaald naar christos wat schrobben of masseren betekend, en dus zegt men tegenwoordig jezus christus of christ.


Ja wat moet ik zeggen over Hans?Jammer dat hij hier hetzelfde gedrag vertoont wat hij zegt te verafschuwen.