Atheïsme/Ietsisme

[Aron]

Hallo,

ik had een vraag:
houd atheïsme voor jullie in dat jullie helemaal niet in een hogere macht geloven of dat jullie alleen niet geloven in een god 'als persoon' en ook niet in een van de officiële godsdiensten, maar wel denken dat er 'iets' is, maar zonder al die rare regels en rituelen er om heen?

Voor meer info over Ietsisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme

[hans]

Niets ,noppes, nada . geen hogere machten voor mij en ook niet iets .We hebben genoeg aan de natuur .

[Blasfemist]

Wat bedoel je met 'iets' en 'een hogere macht' vraag ik me af. Het antwoord op je vraag is nee, ik geloof niet in 'een hogere macht'. Ik zie geen enkele aanleiding om in het bestaan van 'een hogere macht' te geloven, en ik ben ook niet op de hoogte van de eventuele bewijzen voor het bestaan van 'een hogere macht'.

God als een persoon is anno 2009 volgens mij een hilarisch idee, inderdaad, met rare regels en rituelen eromheen. Wie was zijn moeder dan, vraag ik me af.

[Els]

Hallo Aron, ik geloof helemaal niet in 'hogere machten', en ook niet dat er 'iets' moet zijn. Er is zo al genoeg, denk ik dan, moet er dan ook nog 'iets' zijn?

[Aron]

Wat bedoel je met 'iets' en 'een hogere macht' vraag ik me af. Het antwoord op je vraag is nee, ik geloof niet in 'een hogere macht'. Ik zie geen enkele aanleiding om in het bestaan van 'een hogere macht' te geloven, en ik ben ook niet op de hoogte van de eventuele bewijzen voor het bestaan van 'een hogere macht'.

God als een persoon is anno 2009 volgens mij een hilarisch idee, inderdaad, met rare regels en rituelen eromheen. Wie was zijn moeder dan, vraag ik me af.

Het ietsisme denkt ook niet dat god een persoon of iets dergelijks is, en keurt zeker de rare regels en rituelen eromheen af die niks met godsdienst te maken hebben. Ietsisten denken dat er 'iets' is, dus een kracht of iets dergelijks.

[Els]

Ik ken wel mensen die zeggen 'er moet iets zijn', maar als ik vraag wat dan, en op welke grond, krijg ik alleen een rare reactie, alsof het onbeleefd is om hierover door te vragen.
In het vervolg zeg ik dat de natuur zichzelf volledig kan verklaren, voor zover we er iets over weten. Maar er zijn al heel wat vragen opgelost, en iedere keer blijkt weer dat het gewoon om natuurlijke processen gaat. Er is geen reden om te denken dat dit voor andere processen ander is, want een 'iets' dat de boel stuurt is nog altijd niet gevonden.
De complexiteit is in elk geval geen reden om er een sturende macht achter te moeten vermoeden. De natuur kan zichzelf gedurende miljarden jaren heel complex maken.

[Aron]

Ben ik het totaal mee eens, ik ben er gewoon nog niet helemaal uit, wat ik nou precies denk en geloof. Ik ben iedergeval wel blij dat mijn ouders mij de vrijheid hebben gegeven om dit te kunnen denken en niet met de bijbel, de koran of een ander 'heilig' boek mij hun gedachten hebben ingeprent.

Mijn ouders zijn Ietsisten als je het zo wil noemen, ze geloven in iets, en daar is ook wel een benaming voor, maar hebben een diepe afkeer tegen het christelijke geloof (mijn vader is protestants opgevoed en mijn moeder rooms-katholiek). Zij geloven uiteindelijk dat het toch gaat om goed zijn voor elkaar, eerlijk leven enz. en dan maakt het niet uit wat je bent. Zo hebben zij antitheistische vrienden t/m best strenge christenen, het maakt niet uit, als je maar goed bent voor elkaar.

[RdM]

Komt misschien wat bot over, maar voor mij zijn "ietsisten" (is dat trouwens een term die je er zelf opgeplakt hebt, of wordt dit als omschrijving al langer gebruikt?) vooral "gemakzuchtigen"..., met blijkbaar toch voldoende gezond verstand om te beseffen dat de larie en apekool van de gevestigde religies nonsens is, maar toch niet de moeite willen doen om er verder veel over na te denken en dan maar gewoon "iets" als oplossing nemen. Hoeven ze zich er verder niet teveel meer mee bezig te houden.

[Aron]

Komt misschien wat bot over, maar voor mij zijn "ietsisten" (is dat trouwens een term die je er zelf opgeplakt hebt, of wordt dit als omschrijving al langer gebruikt?) vooral "gemakzuchtigen"..., met blijkbaar toch voldoende gezond verstand om te beseffen dat de larie en apekool van de gevestigde religies nonsens is, maar toch niet de moeite willen doen om er verder veel over na te denken en dan maar gewoon "iets" als oplossing nemen. Hoeven ze zich er verder niet teveel meer mee bezig te houden.

Totaal niet mee eens, Ietsisten bestaan langer en klinkt wel zo, geef ik toe, en veel (vooral gelovigen) zijn het eens met jou, maar ik (en veel andere) totaal niet, lees dit:

Ik wordt verdrietig van het vooroordeel dat "ietsisme' gebaseerd is op geestelijke luiheid. Ikzelf ben mijn leven al zeer geïnteresseerd in God, de kerk, spiritualiteit, en alles wat er mee te maken heft. Elke dag ben ik er mee bezig. Kerkdiensten van alle mogelijke gezindten heb ik al bekeken. Ik heb jaren niets gezocht. Het jaren in mijzelf gezocht.Ik ben naar Israël gegaan om het antwoord daar te vinden. Spirituele centra bezocht. Ik heb nog geen antwoord. Ik kan niet kiezen. Ik zie in zoveel geloven zoveel moois . het draait immers om de goedheid, om de Liefde.Ik ben een ietsist. En wil je dan niet zeggen dat ik geestlijk lui ben!

petra, zwolle

[hans]

Gemakzucht is niet hetzelfde als luiheid .ik denk dat het ook wel heel gemakkelijk is om als het te lastig wordt voor je gemoed achterover te leunen en te roepen dar er toch iets moet zijn.Zelfs als je zo de moeite neemt om iets te willen vinden ,heeft het weinig zin om om niet te weten waar je naar op zoek gaat .Je zult toch eerst moeten weten wat het is waar je naar op zoek gaat .Het is een nogal gemakkelijke houding die te veel leunt op een goed gevoel ,´´het gaat toch allemaal om de goedheid en de liefde´´ geeft al een hoop weg dat is meer een ontkenning van de werkelijkheid ,meer het koesteren van een gevoel dan er werkelijk over nadenken .

[Aron]

Gemakzucht is niet hetzelfde als luiheid .ik denk dat het ook wel heel gemakkelijk is om als het te lastig wordt voor je gemoed achterover te leunen en te roepen dar er toch iets moet zijn.Zelfs als je zo de moeite neemt om iets te willen vinden ,heeft het weinig zin om om niet te weten waar je naar op zoek gaat .Je zult toch eerst moeten weten wat het is waar je naar op zoek gaat .Het is een nogal gemakkelijke houding die te veel leunt op een goed gevoel ,´´het gaat toch allemaal om de goedheid en de liefde´´ geeft al een hoop weg dat is meer een ontkenning van de werkelijkheid ,meer het koesteren van een gevoel dan er werkelijk over nadenken .

Hou zou jij het dan noemen als je wel gelooft in een hogere macht, maar je afkeert van de grote geloven op deze wereld, omdat deze geloven de wereld meer slechts dan goed hebben gedaan? En dus ook niet gelooft in een god als persoon, maar als kracht.

[hans]

Hou zou jij het dan noemen als je wel gelooft in een hogere macht, maar je afkeert van de grote geloven op deze wereld, omdat deze geloven de wereld meer slechts dan goed hebben gedaan? En dus ook niet gelooft in een god als persoon, maar als kracht.

Geloven is altijd gebaseerd op een aanname zonder dat daar werkelijk bewijs voor is ,speculeren vanuit een antropomorf wereldbeeld . Ik denk dat het nog steeds een vorm van gemakzucht is ,misschien zelfs een kinderlijke ,naïeve bijna primitieve manier om de wereld te bezien .We hebben zoveel kennis tot onze beschikking die de noodzaak van een hogere macht overbodig maakt dat het ook niet meer noodzakelijk is om zo te denken . Verklaringen van hoe de wereld in elkaar zit zijn zoveel waardevoller dan de te gemakkelijke oplossing van een antwoord voor al die dingen waar je gewoon wat meer moeite voor moet doen om het te begrijpen en vooral te beseffen .
ik vind het eigenlijk een pot nat ,of je nu gelooft in een persoonlijke god of een die vanuit een bepaald institutie al voor jou bepaald is ,het is allemaal gebaseerd op een kunstmatige zekerheid die er gewoon niet is .
Mensen die zo naarstig op zoek zijn naar iets ,zijn voornamelijk op zoek naar gemoedsrust en het is vanzelfsprekend dat ze niets vinden ,want iets wat er niet is kun je niet vinden alleen maar zelf verzinnen of door andewren laten verzinnen .Precies zoals dat nu al eeuwen aan de gang is .
Het is een kwestie van de bakens verzetten en niet meer rust vinden in sprookjes maar in de werkelijkheid zoals die gewoon aanwezig is . De natuur geeft genoeg aanwijzingen ,rust ,inspiratie en schoonheid om daar nog iets extra's aan toe te moeten voegen .

[Aron]

Maar is voor jullie Atheïsme dan dat er geen hogere macht bestaat of dat je je niet aansluit bij een godsdienst?

[JanC]

Maar is voor jullie Atheïsme dan dat er geen hogere macht bestaat of dat je je niet aansluit bij een godsdienst?

Er bestaat geen hogere macht. En waarom zou je je dan aansluiten bij welke godsdienst dan ook? Voor mij is een vereniging als het Humanistisch Verbond al een beetje te veel een surrogaat-kerk. Geen behoefte aan.

[Els]

Dat wil zeggen dat er volgens mij geen 'hogere macht' bestaat. Als er zoiets is, moet je er iets over kunnen zeggen, en over dat vermeende 'iets' wordt nu juist helemaal niets gezegd. Maar wát is er dan? Nou ja... eh gewoon iets, er moet gewoon 'iets' zijn, hoe kan het anders allemaal zo ingewikkeld zijn? Meer heb ik er nog nooit uitgekregen.
Als je er niks van kan zien en niks over kan zeggen, dan is het er gewoon niet.

[Aron]

Dat wil zeggen dat er volgens mij geen 'hogere macht' bestaat. Als er zoiets is, moet je er iets over kunnen zeggen, en over dat vermeende 'iets' wordt nu juist helemaal niets gezegd. Maar wát is er dan? Nou ja... eh gewoon iets, er moet gewoon 'iets' zijn, hoe kan het anders allemaal zo ingewikkeld zijn? Meer heb ik er nog nooit uitgekregen.
Als je er niks van kan zien en niks over kan zeggen, dan is het er gewoon niet.

Snap ik, ja, dit was gewoon om informatie er over te verzamelen he, ik zeg niet dat ik een ietsist ben, maar hoe kijk je dan aan tegen het Agnosticisme?

[Els]

Van mij mag je zijn wat je wil hoor, maar ik heb er al zolang over nagedacht, en mijn positie is hierover intussen al bepaald. Daarom kan ik er ook snel een antwoord over geven.

Wat betreft het agnosticisme, toevallig ging het eerste topic op deze site daarover, een paar jaar terug.

viewtopic.php?f=3&t=9&p=56

Zoals je ziet had ik daar ook al geen twijfels over. Agnosticisme is volgens mij het uitstellen van het antwoord op een vraag die je best kan beantwoorden. De voornaamste stelling van de agnosten is: je kan niet bewijzen dat god bestaat, maar ook niet dat hij niet bestaat. De agnosten willen geen positie innemen zolang de bewijzen niet zijn geleverd.

Maar ik ben het met die zogenaamde neutraliteit niet eens, omdat de vergelijking niet opgaat. God is duidelijk een door mensen gemaakt fabeltje, waarvoor geen bewijs in de natuur te vinden is. Daarom bestaat het dus niet. Je gaat toch ook niet zeggen dat je agnostisch bent over het bestaan van Sneeuwwitje, of de kabouters?

Mede daarom is het vliegende spaghettimonster uitgevonden.

[Aron]

Van mij mag je zijn wat je wil hoor, maar ik heb er al zolang over nagedacht, en mijn positie is hierover intussen al bepaald. Daarom kan ik er ook snel een antwoord over geven.

Wat betreft het agnosticisme, toevallig ging het eerste topic op deze site daarover, een paar jaar terug.

viewtopic.php?f=3&t=9&p=56

Zoals je ziet had ik daar ook al geen twijfels over. Agnosticisme is volgens mij het uitstellen van het antwoord op een vraag die je best kan beantwoorden. De voornaamste stelling van de agnosten is: je kan niet bewijzen dat god bestaat, maar ook niet dat hij niet bestaat. De agnosten willen geen positie innemen zolang de bewijzen niet zijn geleverd.

Maar ik ben het met die zogenaamde neutraliteit niet eens, omdat de vergelijking niet opgaat. God is duidelijk een door mensen gemaakt fabeltje, waarvoor geen bewijs in de natuur te vinden is. Daarom bestaat het dus niet. Je gaat toch ook niet zeggen dat je agnostisch bent over het bestaan van Sneeuwwitje, of de kabouters?

Mede daarom is het vliegende spaghettimonster uitgevonden.

Die is wel intressant ja, want iedereen lacht je natuurlijk uit als je een agnost bent over het spaghettimonster, de roze eenhoorn en russells theepot, maar als het om 'god' gaat, dan is dat niet.

[a.r.]

Die is wel intressant ja, want iedereen lacht je natuurlijk uit als je een agnost bent over het spaghettimonster, de roze eenhoorn en russells theepot, maar als het om 'god' gaat, dan is dat niet.

Juist! Ik heb eens de volgende vergelijking gemaakt: Stel dat ik mijn kinderen opvoedde met het gedachtegoed dat kabouters en elfen bestaan, dat ze iedere dag de kabouters moeten danken voor hun boterham, dat kabouters ieder haartje op hun lijfje geteld hebben, dat er ook boze elfen zijn en dat het de 10 geboden in het heilig kabouterboek strikt nageleefd moeten worden. Mijn kinderen zouden op school komen en dát vertellen, de buurt zou het te weten komen, want ik en zij moeten het heilige kaboutergedachtegoed uitdragen. Ik zou binnen no time met de nodige pillen in een mooi tehuis op de Veluwe zitten, denk je ook niet?

[Els]

(We zijn allemaal akabouterist, maar ik hoop niet dat ze dit horen. )

[Aron]

Die is wel intressant ja, want iedereen lacht je natuurlijk uit als je een agnost bent over het spaghettimonster, de roze eenhoorn en russells theepot, maar als het om 'god' gaat, dan is dat niet.

Juist! Ik heb eens de volgende vergelijking gemaakt: Stel dat ik mijn kinderen opvoedde met het gedachtegoed dat kabouters en elfen bestaan, dat ze iedere dag de kabouters moeten danken voor hun boterham, dat kabouters ieder haartje op hun lijfje geteld hebben, dat er ook boze elfen zijn en dat het de 10 geboden in het heilig kabouterboek strikt nageleefd moeten worden. Mijn kinderen zouden op school komen en dát vertellen, de buurt zou het te weten komen, want ik en zij moeten het heilige kaboutergedachtegoed uitdragen. Ik zou binnen no time met de nodige pillen in een mooi tehuis op de Veluwe zitten, denk je ook niet?

Haha een grappig voorbeeld maar helaas de werkelijkheid.

[RdM]

als ik verder denk over de ietsisten dan dringt zich bij mij ook de vraag op: waarom geloven in iets, zonder dit zelfs verder te benoemen. In hoeverre is ietsisme niet gewoon een reactie op ons eigen onvermogen als mens de wereld waarin we leven volledig te begrijpen en het onvermogen te aanvaarden dat een dergelijk complex systeem als onze wereld gewoon zou kunnen bestaan zonder reden of doel. En het ongenoegen dat onstaat uit het niet volledig kunnen doorgronden van deze wereld en de mogelijkheid dat het ook wel eens allemaal geen nut zou kunnen hebben dan maar ontwijken door het benoemen van een verantwoordelijk iets, waardoor het allemaal toch ook wel één of andere reden zal hebben. (zoals eigenlijk de meeste religies ook doen, maar dan wel gekoppeld aan een sprookje) En dan gemakkelijkheidshalve het "iest" niet verder specifieren om te voorkomen dat de ballon kan doorprikt worden zoals bij andere religies die wel specifieren.

[a.r.]

@Aron,

Ik zal je een heel intiem stukje te lezen geven dat ik ruim anderhalf jaar geleden schreef aan een vriend en wat ik wilde gebruiken in een boek(je) dat ik probeer(de) te schrijven. Het is iets opvallends dat mij overkwam en ik wil verder geen vragen op het forum over deze mail, maar het laat buitengewoon duidelijk zien hoe intellectueel oneerlijk mensen denken:

Lang dacht ik heel naïef dat er veel meer mensen/ongelovigen/atheïsten waren die, ik zal maar zeggen, op mijn manier dachten, maar steeds meer (en zeker de laatste jaren) kwam ik erachter dat ik een buitenbeentje was, óók onder zich ongelovig of atheïst noemenden. Juist de afgelopen week, werd ik daar weer eens mee geconfronteerd en werd het mij eindelijk mogelijk om eea onder woorden te brengen. Ik was op visite bij familie, twee mensen, beiden hoogopgeleid en werkzaam in de jeugdhulpverlening. Mijn dochter heeft een tijdje bij hen in huis gewoond en ze weten wat er met haar aan de hand is dus. De vraag kwam hoe het met haar ging, of ik kortgeleden nog iets van haar hadden gehoord. Ik antwoordde ontkennend en het gesprek over haar kabbelde nog een poosje door waarbij het gesprek op zeker moment uitkwam op geloof….het geloof van mijn dochter was wel extreem idd vonden ze, maar ja als zij er toch gelukkig mee was, wat gaf dat dan, wat was er mis mee en…ze deed er toch niemand kwaad mee, aldus hen beiden. Bovendien de hele hulpverlening in dit land, zo vertelden ze, is gebaseerd op Kant. Zijzelf bleken “ietsisten” en daar waren ze heel tevreden mee. Ik vroeg hen wat ze dan precies geloofden en waarop hun geloof gebaseerd was etc. etc.
Ik had (voor de verandering, na maanden weer eens, en nee ik haal mezelf niet naar beneden door dit te schrijven, maar zeker na Zarathoestra, heb ik vaak het idee, dat er lava in mijn hoofd zit, dat zich een weg naar buiten wil banen, maar er ligt nog een rotsblok op) een buitengewoon helder hoofd die avond en kwam koel en weloverwogen met argument op argument, waarbij hun ogen steeds verwilderder gingen staan en ik de situatie volkomen onder controle had. En toen begon de paniek bij hen toe te slaan, eerst het glibberen en toen het trappen, het absolute dieptepunt was een opmerking van het vrouwelijk (die zijn volgens mij altijd gemener…. grin) familielid, die mij toeschreeuwde, dat de opvoeding van mijn kinderen toch wel wat te wensen over had gelaten, gezien het gedrag van mijn dochter, maar….zelfs die opmerking kon mij niet raken, dwz niet op de manier waarop die opmerking bedoeld was. Ik had het daarna echter wel helemaal gehad en vertrok met rechte schouders en opgeheven hoofd naar huis. Halverwege ging mijn telefoon en werd een excuus gemaakt voor de opmerking over mijn opvoeding. Kalm vertelde ik haar, dat zij mij met die opmerking niet kon raken. En dat is nu het vreemde aan mij, de opmerking raakte me niet, omdat ik weldegelijk weet dat ik heel goed voor mijn kinderen heb gezorgd en ze goed heb opgevoed, maar wat mij wel heel diep raakt, is het feit dat mensen die in het nauw gedreven worden zo denken te moeten trappen en dat was de aanleiding voor onderstaand antwoord aan hen. Tientallen jaren lang sloeg ik volkomen dicht als zoiets gebeurde, kromp ik in elkaar en zat ik degene die dat deed alleen maar dom en vaak verbijsterd en met grote ogen van schrik aan te kijken en nu realiseerde ik mij opeens dat mensen bang voor mij zijn, nou ja bang mij, nou ja misschien ook wel, bang voor mijn moraal…maar zeker bang voor die spiegel of voor argumenten. Een vreemde gewaarwording voor mij, maar het deed wel weer delen van de puzzel op zijn plek vallen.

[Els]

maar wat mij wel heel diep raakt, is het feit dat mensen die in het nauw gedreven worden zo denken te moeten trappen en dat was de aanleiding voor onderstaand antwoord aan hen.

Dat is eigenlijk helemaal niet zo gek, het is volgens mij gewoon een vorm van verdediging. Je zegt het precies goed: in het nauw gedreven. Het is wat je krijgt met mensen die niet gewend zijn te debatteren, en die dus hun (vermeende) tegenargumenten niet paraat hebben.

Als je vaak in discussie gaat, ken je heel wat antwoorden, maar als je er niet op kan komen, terwijl je zeker weet dat je wel gelijk hebt, probeer je op een andere manier je gelijk te halen. Dat is gewoon een reflex. Achteraf, als je de tijd hebt om erover na te denken, weet je vaak wel wat je had moeten zeggen.
Ik heb er zelf ook altijd last van, vooral als ik het over politiek heb. Meestal weet ik wel wat ik vind, maar ik ben niet gewend het hardop te formuleren. Dus dan staat iemand mij te vertellen dat mijn ideeën niet sporen, terwijl ze mijn ideeën helemaal niet kennen, want ik heb niet de tijd gehad die nodig is om ze uit te leggen. Ik word dan wel niet gemeen, maar toch wel hysterisch.

Sinds ik heb begrepen dat dit een mechanisme is, dat in gang wordt gezet als je je argumenten en opvattingen niet paraat hebt in een discussie, is het wel afgenomen. Nu probeer ik ervoor te zorgen dat ik góed weet wat ik vind, niet maar zo'n beetje dat ik toch wel gelijk heb dus het niet zo precies hóef te weten. Ook als je gelijk hebt, moet je goed weten hoe het zit.

Ik denk dus niet dat ze boos werden vanwege je ideeën, maar omdat je hun opvattingen weerlegde terwijl zij er zelf niet goed genoeg bijkonden om hier iets op te zeggen, terwijl zij gevoelsmatig wisten dat het 'gelijk' aan hun kant stond. Aangezien mensen zelden discussiëren over deze ideeën, zijn er heel veel mensen die niet weten wat ze menen te weten, en die schieten dus snel in een emotionele verdedigingskramp. Als ze meer gewend waren hierover na te denken, zou zich dat niet zo snel voordoen... denk ik.

'Gelijk hebben' gebruik ik even als psychische positie, niet als 'door feiten ondersteunde waarheid', maar het is natuurlijk wel zo dat je meer gelijk hebt als je alle feiten kent die jouw gelijk ondersteunen.

[Blasfemist]

@ a.r. » zo okt 04, 2009 9:58 pm, ik vond je voorbeeld van de kaboutertjes zo mooi dat ik het gebruikt heb voor een stukje op mijn blog : http://blasfemist.web-log.nl/blasfemist ... kabou.html

[a.r.]

Zoooo, dat vind ik leuk! Ik ga dat blog van jou bij mijn inmiddels ellenlange lijst van favorieten zetten.

[Els]

Goed idee, leuk stuk. Merkwaardig inderdaad dat je mensen álles kan laten geloven wat je wil. Er is helemaal niets te gortig. Als ze maar op de een of andere manier geestelijk zijn voorgevormd om te geloven in een omgekeerde wereld. Hoe dat dan ook in z'n werk gaat.

[Aron]

Goed idee, leuk stuk. Merkwaardig inderdaad dat je mensen álles kan laten geloven wat je wil. Er is helemaal niets te gortig. Als ze maar op de een of andere manier geestelijk zijn voorgevormd om te geloven in een omgekeerde wereld. Hoe dat dan ook in z'n werk gaat.

Idd, en ik ben nu ook echt overtuigd dat agnost toch niet helemaal de juiste levenshouding is, behalve als je ook neutraal staat in het bestaan van kabouters en elfen haha

[Blasfemist]

Bedankt voor de leuke reacties. Ik probeer op mijn blogje ook soms de leuke kanten van religie te benadrukken.

[Aron]

Bedankt voor de leuke reacties. Ik probeer op mijn blogje ook soms de leuke kanten van religie te benadrukken.

Haha een leuke blog, ik zet em bij mn favorieten;)

[fbs33]

ik had een vraag:
houd atheïsme voor jullie in dat jullie helemaal niet in een hogere macht geloven of dat jullie alleen niet geloven in een god 'als persoon' en ook niet in een van de officiële godsdiensten, maar wel denken dat er 'iets' is, maar zonder al die rare regels en rituelen er om heen?

Een (grote?) witte vlek als symbool voor (nóg) ontbrekende kennis bij de mens van het 'hem' omringende aan (mogelijke wetten/krachten/materie/energie) in de kosmos, als ook op onze aarde.

Dat je i.p.v. een 'witte vlek' het óók 'iets' zou kunnen noemen, maar dan wel een 'iets' dat leegte(aan kennis) inhoudt!
Dat zelfs (on/mogelijke) elementen inhoudt die een aarde, een kosmos, en dus ook de mensheid stuurt zónder dat die mensheid (op dit! moment) in staat is een sturende vinger in de pap te krijgen (behalve misschien de CO2 uitstoot te verminderen (of ondanks dreigende vergrijzing de te verwachten ellende daardoor van bevolkingsvermindering voor lief te nemen?)
Op generlei wijze te aanbidden dan alleen door het aanbidden van het eigen verstand?

Een verstand waarmee je misschien kunt pogen te begrijpen dat 'eeuwigheid' géén begin of einde kent?

Een oerknal géén begin aanduidt (behalve in het huidige doorsnee-hoofd) maar slechts één (van de vele?) markante punten op die lijn is die eeuwigheid voorstelt??
Dáár is geen god nodig om een begin te verklaren, want er is géén begin aan die lijn!
Allen maar het vermogen om inzicht in die met elkaar rollebollende krachten en materie te krijgen.
Dat een universum te lang zal bestaan om een tekort levende mensheid er een totaalbeeld van te verschaffen is 'iets 'dat ik (en de rest!) in gelatenheid zal moeten ervaren!

Niets om je druk over te maken denk ik als atheist!

Over de goden en hun religies kan ik kort zijn (deze keer,haha)
Ze zijn teveel een reflectie van de mens om goden te kunnen zijn, dus!

[BenZeeland]

In hoeverre is ietsisme niet gewoon een reactie op ons eigen onvermogen als mens de wereld waarin we leven volledig te begrijpen en het onvermogen te aanvaarden dat een dergelijk complex systeem als onze wereld gewoon zou kunnen bestaan zonder reden of doel.

Ja, ik denk dat dit mechanisme een goede verklaring vormt. Ietsisten hebben grote moeite met het aanvaarden van een "kille wereld" en zien graag iets "warmers" dat boven die wereld uitgaat. Wat dat is, is niet zo belangrijk (daarom benoemen ze het niet), het gaat om het gevoel.

[Blasfemist]

Wat opvalt is dat mensen die denken dat er 'iets' zou zijn ook vaak proberen om dat iets te beïnvloeden (en dat meestal weer ten eigen bate). Het is een soort wensdenken.

[hans]

Ik denk dat de hardnekkigheid waarmee alle gelovigen tegen beter weten in blijven vasthouden aan hun geloof ,te vergelijken is met een verslaving . En ietsisten houden de verslaving zonder de ballast van dogma's ,regels en doctrines waar ze zich als goede gelovigen aan zouden moeten houden .Hetzelfde zie je bij mensen die er een puur persoonlijke godsbeleving op na houden ,die mag je er niet van beschuldigen christenen te zijn waar wat op aan te merken is ,want dat zijn geen christenenn .alibi gdrag ,het zijn de anderen altijd ,maar ondertussen kunnen ze zich nog steeds wentelen in het gelukzalige gevoel van het geloof .

[BenZeeland]

Niet alle ietsisten zijn afvallige christenen. Er zijn nogal wat "zoekers" die blijkbaar geen vrede hebben met de mogelijkheid dat er niets is.

[Aron]

Niet alle ietsisten zijn afvallige christenen. Er zijn nogal wat "zoekers" die blijkbaar geen vrede hebben met de mogelijkheid dat er niets is.

Of mensen die denken dat ze wel in verbinding staan met 'boven' en spiritueel actief zijn (dus denken dat het een kracht is), maar zich volledig distantiëren van georganiseerde godsdienst.

[hans]

Niet alle ietsisten zijn afvallige christenen. Er zijn nogal wat "zoekers" die blijkbaar geen vrede hebben met de mogelijkheid dat er niets is.

Lastig toch als je zoekende bent ,vooral als je op zoek bent naar iets Je kunt al aan je klompen aanvoelen dat dat mis moet gaan Op zoek gaan naar je sleutels kan heel bevredigend zijn als je weet dat je sleutels hebt en ze ook nog kunt vinden omdat ze niet met iets anders weggooien in de kliko zijn belandt en nu met het grof vuil weg zijn om omgesmolten te worden tot iets waar je geen deur mee mee open kan maken.Dat is iets waar je heel gericht naar kunt zoeken,zelfs als de richting niet helemaal bekend is.Naar iets zoeken waarvan je niet weet wat het is en waarvan je zelfs de richting niet kan bepalen is sowieso onbevredigend . Naar wat en waar moet je dan op zoek gaan is de vraag die mij parten zou spelen ,los van het feit dat het gewoon bekend is dat er niets is . Aan de andere kant is het ook een leuk tijdverdrijf en het kost je niets ,je hoeft je nergens voor te verantwoorden ,is het niet wat je zocht en dat is het altijd op die manier dan is er nog niemand overboord . je kunt dus alles aannemen of alles verwerpen met het zelfde gemak . en eigenlijk kun je ook net doen alsof je er heel erg hard over aan het nadenken bent want het gevaar dat het werkelijk iets zal opleveren is er niet heel veilig allemaal .En je kunt je ook nog je hele leven gefrustreerd blijven voelen en dat is ook heel veilig want dat zal niet snel veranderen .Geloven in iets wat je niet kan benoemen en ook niet benoemt is dus heel erg veilig ,misschien wel veiliger dan geloven in iets dat er ook niet is maar wat je wel benoemd , want dat laatste heeft altijd consequenties . Het zijn eigenlijk denk ik gelovige agnosten ,die doen ook nergens een uitspraak over, lekker veilig .

Je bent juist ietsist af als je er geen vrede mee hebt dat er niets is ,want dan moet je toch eerst erkennen dat er niets is en dan heb je het dus eigenlijk al meer dan iets genoemd ,maar dan minder.
Ietsisten moeten het wel in het midden laten en maar blijven zoeken .Dat is de gruwelijke paradox van hun bestaan .
ik zou het niet willen zijn .

[Els]

Of mensen die denken dat ze wel in verbinding staan met 'boven' en spiritueel actief zijn (dus denken dat het een kracht is), maar zich volledig distantiëren van georganiseerde godsdienst.

Zou best kunnen eigenlijk. Gewoon geloof in een god, maar dan op geen enkele manier ingevuld met verhaaltjes. Zelfs het woord god blijft achterwege. Ze 'geloven' wel 'iets', maar plakken er geen 'menselijke verzinsels' op.

[BenZeeland]

Zou best kunnen eigenlijk. Gewoon geloof in een god, maar dan op geen enkele manier ingevuld met verhaaltjes. Zelfs het woord god blijft achterwege. Ze 'geloven' wel 'iets', maar plakken er geen 'menselijke verzinsels' op.

Ik ken geen ietsisten dus daarom de vraag: wat is er concreet aan dat Iets (een schepper, een macht , een trooster een verhoorder van gebeden, etc.)? Of is het volkomen abstract? Is het dan toch beschijfbaar? En daarom mijn wens: zou iemand die een ietsist kent dat indringend willen vragen (neutraal, zonder zelfinvulling, begripvol)?

[a.r.]

Zou best kunnen eigenlijk. Gewoon geloof in een god, maar dan op geen enkele manier ingevuld met verhaaltjes. Zelfs het woord god blijft achterwege. Ze 'geloven' wel 'iets', maar plakken er geen 'menselijke verzinsels' op.

Ik ken geen ietsisten dus daarom de vraag: wat is er concreet aan dat Iets (een schepper, een macht , een trooster een verhoorder van gebeden, etc.)? Of is het volkomen abstract? Is het dan toch beschijfbaar? En daarom mijn wens: zou iemand die een ietsist kent dat indringend willen vragen (neutraal, zonder zelfinvulling, begripvol)?

Ik heb ook altijd gedacht dat ik geen "ietsisten" kende....je moet maar eens op avontuur gaan.....dan gaat er een wereld voor je open! Ze evangeliseren niet, het is een soort "ondergrondse" religie. Wanneer de zon gaat schijnen bij de crematie van vader dan is dat een "groet van hem", wanneer het een jaar later op die dag regent, dan doet vader dat omdat hij hem of haar mist, op de verjaardag van zoonlief of dochterlief, hobbelt er een konijntje voorbij, als felicitatie gestuurd door de overledene, die wist hoe hij of zij van konijntjes hield! En ga nou niet zeggen dat ik overdrijf, want dit vertellen volwassen mensen uit mijn omgeving, zonder blikken of blozen, maar wél pas nadat ik kritische geluiden heb laten horen over die "andere"religie's, die met de "heilige boeken" vol geweld, daar zijn die mensen dán wél van overtuigd, dat die overtuiging niet klopt. Niet kán kloppen, ......omdat hun "god"/ "iets" TOCH liefde is én dat er tóch meer moet moet zijn tussen hemel en aarde, ook al door mensen als Char ec. Het punt is dat deze mensen niet werkelijk durven/kunnen/willen onderzoeken en ook dat mensen zich graag van alles wijs laten maken of fantaseren omdat het hen een "goed gevoel" geeft oid. Zoiets als een versierder die meisjes mooie woordjes influisterd en die door naieve meisjes als waarheid worden opgepakt oid.

[BenZeeland]

Dat ze de gevestigde religies niet aantrekkelijk vinden is bekend (en de redenen daarvoor ook).
Maar als ik je goed begrijp denken die mensen dat er allerlei bovennatuurlijks is, bv. overledenen die boodschappen sturen. Ze zullen ook wel geloven dat sommigen over bovennatuurlijke gaven beschikken. Maar dat is toch geen "IETS"?

[a.r.]

Wel ze hebben de godsdiensten zoals wij die kennen, de deur uitgebonjourd, maar daar hun eigen fantasierijke dromerijtjes tegenover gezet of in elkaar geflanst en willen/durven het geen "god" te noemen, wellicht omdat dát woord geassocieerd wordt met wat ze wél ontmaskerd hebben, dat die "heilige boeken" niet waar kunnen zijn.....daarom dus "iets".

[hans]

http://www.trouw.nl/religie-filosofie/n ... 258808.ece
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme en een site van praktiserende ietsers http://ietser.ning.com/ ze zijn onder ons zoals A.R al duidelijk maakte ,maar ondergronds . De zalen zitten vol als Char op bezoek is ,hetzelfde geldt voor jomanda en de paranaormaal beurs kent veel bezoekers ,allemaal mensen die iets ergens van willen vinden ,maar het niet kunnen of willen benoemen . De kerken lopen leeg en mensen gaan op zoek naar een persoonlijk verhaal ,een imaginaire vriendje die niet vanuit een instituut vormgegeven wordt maar geheel in hun eigen hoofd kan en mag ontstaan . en hoe abstracter hoe beter dan kun je er ook moeilijk op aangesproken worden .
ik maak ze op veel fora mee ,precies het soort lichtgewichten waar je het al zelf over had Ben . Geen vlees en geen vis ,precies passend in het poldermodel .

[BenZeeland]

OK, als het niet duidelijker kan worden dan zij het zo.

[a.r.]

OK, als het niet duidelijker kan worden dan zij het zo.

Wat is er niet duidelijk aan?

[Els]

Ik ken geen ietsisten dus daarom de vraag: wat is er concreet aan dat Iets (een schepper, een macht , een trooster een verhoorder van gebeden, etc.)? Of is het volkomen abstract? Is het dan toch beschijfbaar? En daarom mijn wens: zou iemand die een ietsist kent dat indringend willen vragen (neutraal, zonder zelfinvulling, begripvol)?

Ik ken diverse ietsisten, en heb een paar keer geprobeerd te vragen wat ze dan bedoelen met dat iets, wat het dan zou moeten doen en waarom het nodig was en zo. Maar alle keren heb ik flink geïrriteerde reacties gekregen, en ik dacht zelfs dat er oorlog zou kunnen uitbreken over een 'iets', als ik zou blijven doorvragen. Ze vonden me geloof ik arrogant en fanatiek etc.
Ik kreeg toch het idee dat ik een irrationeel plekje had aangeboord, en zo het psychologisch verdedigingsmechanisme in beweging had gezet. Ik vroeg me wel af of ik het verkeerd gebracht had, maar toch, het is me meermalen overkomen.

Met gewone gelovigen kun je eigenlijk leuker in discussie, want die hebben enigszins een beeld van waar ze in geloven.

[Aron]

Ik ken geen ietsisten dus daarom de vraag: wat is er concreet aan dat Iets (een schepper, een macht , een trooster een verhoorder van gebeden, etc.)? Of is het volkomen abstract? Is het dan toch beschijfbaar? En daarom mijn wens: zou iemand die een ietsist kent dat indringend willen vragen (neutraal, zonder zelfinvulling, begripvol)?

Ik ken diverse ietsisten, en heb een paar keer geprobeerd te vragen wat ze dan bedoelen met dat iets, wat het dan zou moeten doen en waarom het nodig was en zo. Maar alle keren heb ik flink geïrriteerde reacties gekregen, en ik dacht zelfs dat er oorlog zou kunnen uitbreken over een 'iets', als ik zou blijven doorvragen. Ze vonden me geloof ik arrogant en fanatiek etc.
Ik kreeg toch het idee dat ik een irrationeel plekje had aangeboord, en zo het psychologisch verdedigingsmechanisme in beweging had gezet. Ik vroeg me wel af of ik het verkeerd gebracht had, maar toch, het is me meermalen overkomen.

Met gewone gelovigen kun je eigenlijk leuker in discussie, want die hebben enigszins een beeld van waar ze in geloven.

Mss wel, maar volgens mij heb je 2 soorten Ietsisten:
luie Ietsisten: die het niet weten en voor het gemak maar 'iets' noemen.
actieve Ietsisten: die zijn 'spiritueel verbonden' zoals ze dat zelf zeggen, zijn mediterend bezig, maar distantiëren zich van de georganiseerde godsdienst. Deze geloven dat het een kracht is.

Ik denk dat jij met luie hebt gesproken (mooie benamingen btw, heb ik net zelf verzonnen hahaha ) ,

En nee, gelovigen hebben het zich laten aanpraten. Deze zijn net zo 'lui' als luie ietsisten. Actieve ietsisten echter vind ik erg inspirerend en lijkt me leuk om mee in discussie te gaan.

Mss lukt dat wel, want ongeveer 40% van de Nederlandse bevolking kan tot het Ietsisme worden gerekend (waarvan de meeste helaas lui).

[RdM]

actieve Ietsisten: die zijn 'spiritueel verbonden' zoals ze dat zelf zeggen, zijn mediterend bezig, maar distantiëren zich van de georganiseerde godsdienst. Deze geloven dat het een kracht is.

ja, maar dan kun je weer beginnen discussieren of dit nog wel echte ietsisten zijn: want zij definiëren het wel, is het dan nog wel "iets"? Zijn het dan niet eerder "andersisten" tov de gelovigen in meer traditionele strekkingen? Of krachtisten...
(niet dat ik daar nu echt van wakker lig hoor )

[Aron]

actieve Ietsisten: die zijn 'spiritueel verbonden' zoals ze dat zelf zeggen, zijn mediterend bezig, maar distantiëren zich van de georganiseerde godsdienst. Deze geloven dat het een kracht is.

ja, maar dan kun je weer beginnen discussieren of dit nog wel echte ietsisten zijn: want zij definiëren het wel, is het dan nog wel "iets"? Zijn het dan niet eerder "andersisten" tov de gelovigen in meer traditionele strekkingen? Of krachtisten...
(niet dat ik daar nu echt van wakker lig hoor )

Volgens mij geloven de meeste ietsisten dat het een kracht of 'iets' is (wat neer komt op een kracht), maar niet in de vorm van een persoon. Dat is het hele punt, ze distantiëren zich juist van de persoonsaanbidding die georganiseerde godsdiensten bieden (en natuurlijk alle rare rituelen en regels eromheen), maar geloven wel in een hogere macht, 'iets', een kracht

[Els]

Precies. Ze kijken wel uit om te zeggen waar ze in geloven, want dan wordt daar direct gehakt van gemaakt. Daarom houden ze het vaag. Dan hebben skeptici niet zo'n houvast om de vloer mee aan te vegen. Hoewel dat toch wel gebeurt, maar dat maakt de ietsist niet uit, want zijn belangrijkste argument tegen de skepticus is toch: ach, we weten het niet.
In elk geval baseert de ietsist zijn 'geloof' vooral op zijn onbekendheid met de feiten. Ze hebben geen idee hoe evolutie werkt, maar noemen het leven wel 'te complex' om mogelijk te zijn.