onderzoek naar ongelijkheid tussen gelovige en niet gelovige

[gelijke rechten]

Voel me als niet gelovige steeds minder op mijn gemak in nederland.
Als ongelovige wordt je gediscrimineerd, je mag minder zeggen en je wordt in principe door elk groot geloof dood gewenst.
Wie gaat hier eens wat aan doen!!
Ik wil de zelfde rechten en ik wil niet meer beledigd worden door gelovigen.
Wie helpt mij?

[Jessy]

Voel me als niet gelovige steeds minder op mijn gemak in nederland.
Als ongelovige wordt je gediscrimineerd, je mag minder zeggen en je wordt in principe door elk groot geloof dood gewenst.
Wie gaat hier eens wat aan doen!!
Ik wil de zelfde rechten en ik wil niet meer beledigd worden door gelovigen.
Wie helpt mij?

Kun je ook aangeven waaruit die achterstelling, discriminatie, en beledigingen blijken?
Wie wenst je dood?
Wie discrimineert jou?
Wie beledigd jou?
Het komt op mij over als loze kreten.

Zo te zien aan de uitslag van de poll ben je niet de enige, die zich achtergesteld, gediscrimineerd, beledigd en dood gewenst word door elk geloof.

[Els]

Hai 'Gelijke rechten',

'Wij' gaan er wat aan doen, zou ik zeggen.

Dezelfde rechten heb je natuurlijk al, of je zou het recht om te mogen discrimineren erbij moeten willen. Dat recht heb je natuurlijk alleen als je je op een geloof kan beroepen.
Maar goed, dat is vooral omdat het recht 'krom' wordt gepraat uit misplaatst respect voor het geloof. Dat moet gewoon worden doorbroken.

Veel mensen denken dat 'vrijheid van godsdienst' betekent dat je dankzij de godsdienst onder de grondwet uit mag komen.

Volgens mij ziet iedereen met gezond verstand in dat dat niet klopt. Vrijheid van godsdienst betekent gewoon dat mensen zelf mogen kiezen wat voor religie ze willen aanhangen, hoe ze deze invullen, en of ze er weer mee op willen houden.

Je mag ook zeggen waarom je geen godsdienst wil. Grappig genoeg willen de religies dit ook tegenhouden. Ze noemen dit 'belediging van de godsdienst' en maken het door blasfemiewetten strafbaar.

Hier een suggestie wat we eraan moeten doen:

1) uitleggen dat het niet de bedoeling is om je aan de grondwet te kunnen onttrekken door je te beroepen op godsdienstvrijheid

2) uitleggen dat godsdienstvrijheid een individueel recht is, en niet de vrijheid om hier religieuze subculturen toe te staan voor wie de grondwet en de mensenrechten niet gelden

3) uitleggen dat 'individueel recht' betekent: iedereen mag zelf kiezen wat voor godsdienst hij wil, hij mag ze eens uitproberen, hij mag ze vervolgens weer verwerpen, hij mag hardop uitleggen waarom hij een bepaalde religie toch niet zo'n gelukkige kezue vindt. Iedereen mag de godsdienst naar eigen inzicht invullen, er desgewenst uithalen wat hij leuk vindt en de rest negeren of tegengesteld interpreteren. Maar geen enkele interpretatie mag leiden tot het inperken van de grondrechten van anderen.

4) Blasfemie gaat uit het strafrecht, en vrijheid van godsdienstkritiek wordt een officieel grondrecht.

[Esther]

Nou Els, hier heb ik bijna niets aan toe te voegen.

Misschien is het een idee om een burgerinitiatief over dit onderwerp in te dienen.

Het enige wat ik wil toevoegen is dat er veel meer een scheiding tussen kerk en staat moet komen. Politieke partijen die gebaseerd zijn op geloof mogen wat mij betreft verboden worden. Echter, een burgerinitiatief hierover indienen lijkt mij momenteel vrij zinloos

[Jessy]

Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en zich omkerende, u verscheuren.

Is de volledige tekst.

Een wijze raad, die men zich ter harte kan nemen of niet.

[Els]

Sommige mensen weten hoe ze een wijze raad kunnen laten klinken als een dreigement.

Dus als we vragen om godsdienstvrijheid voor iedereen, loop je de kans te worden verscheurd door de honden en de zwijnen... maar dat is nou juist precies wat ik op religie tegen heb, dat ze heersen door met geweld hun ideologie op te leggen.

Esther, ik wist helemaal niet wat een burgerinitiatief precies is, dus ik heb het even opgezocht.

http://www.tweedekamer.nl/hoe_werkt_het ... /index.jsp

Er staat ongeveer dit: een uitgewerkt voorstel om bijvoorbeeld het milieu, onderwijs of openbaar vervoer te verbeteren, of een regel eenvoudiger te maken of zelfs af te schaffen, dat je kan indienen om bij de Tweede Kamer op de agenda te plaatsen, waar het dan wordt besproken en er een standpunt over wordt bepaald.
'Het is méér dan een klacht en géén protest tegen een recentelijk door de Tweede Kamer ingenomen standpunt.'

Op deze manier kun je dus gebruik maken van de functie van de Tweede Kamer als volksvertegenwoordiging.

Het voorstel moet worden ingediend met 40.000 handtekeningen met naam, adres en geboortedatum van personen ouder dan 18 jaar en met de Nederlandse nationaliteit. Deze worden door steekproeven schriftelijk gecontroleerd.

Dat is niet gering. Je moet dus een duidelijk geformuleerd voorstel hebben, en dan zorgen voor 40.000 handtekeningen. Het lijkt me bijna niet haalbaar. Het zorgt misschien wel voor publiciteit.

Het klinkt wel als een uitdagend plan.

[Jessy]

Sommige mensen weten hoe ze een wijze raad kunnen laten klinken als een dreigement.

Dus als we vragen om godsdienstvrijheid voor iedereen, loop je de kans te worden verscheurd door de honden en de zwijnen... maar dat is nou juist precies wat ik op religie tegen heb, dat ze heersen door met geweld hun ideologie op te leggen.

Ik kan geen dreiging zien in dat men ZIJN paarlen niet voor de zwijnen gooit.Heeft mijn inziens niets met godsdienst te maken, ook al staat het in de bijbel. Men leest ook in andere dan godsdienstige boeken diepe wijsheden. Het zijn deze die een mens innerlijk aanspreken, ook al geeft men er een eigen draai aan nietwaar. Het is overdrachtelijk bedoeld heeft niets met honden noch zwijnen te maken. Dat weet je zo veronderstel ik net zo goed. .

Welke religie heerst met geweld door hun ideologie op te leggen, aan mensen die niets met de religie uit te staan hebben. Of heb je over de wetten die in bepaalde landen heersen, en waar ieder die het er niet mee eens is toch de dupe van kan worden? Net zoals in Nederland men zegt dat men de wetten onderling (haha) met elkaar te hebben afgesproken is dit in andere landen ook zo.

Het moet toch een koud kunstje zijn om 40.000 handtekeningen te verzamelen als men iets zou willen veranderen of althans met een voorstel te komen ten einde iets te willen veranderen. Mijn vader zei altijd het gaat er niet omgelijk te hebben maar te krijgen. Het is nog maar de vraag of het voorstel gehonoreerd word door de kamer.
Zij hebben het laatste woord. Zij vertegenwoordigen het volk. hahahaha. Dat heet democratie.

Zag trouwens dat ik het in het verkeerde draadje terechtgekomen was.

[Els]

Welke religie heerst met geweld door hun ideologie op te leggen, aan mensen die niets met de religie uit te staan hebben.

De patriarchale religies die inmiddels de hele wereld hebben veroverd. Op gezette tijden vonden er genocides plaats waarbij iedereen wordt uitgeroeid die aan die wetten probeert te ontkomen. Ze bedachten wetten die kritische geesten niet tolereren. Dat ging natuurlijk ten koste van de diversiteit.

Nog steeds proberen diverse religieuzen de invloed van religie groter te maken door kritiek tegen te houden.

Vele maatschappelijke onderwerpen zijn onoplosbaar doordat de discussie wordt ondermijnd vanuit het geloof, zoals euthanasie en abortus. Vrije seksualiteit wordt nog altijd gedemoniseerd, en vele mensen worden hierdoor gehinderd of geïntimideerd.
De blasfemiewet is hiervan een erfenis, al is het natuurlijk een wassen neus geworden, want iedereen kan over religie zeggen wat hij wil.

Maar in moslimlanden, waar men nog wel gelooft in heilige boeken, wordt 'blasfemie' (lees: kritiek op god en de religie) met de dood bestraft. In het westen worden steeds vaker moslimmeisjes die verwestersen vermoord. Dat komt omdat ze als 'afvalligen' worden beschouwd. Het is bijna onmogelijk om de godsdienstterreur als oorzaak aan te wijzen, vanwege de overgevoeligheid voor kritiek op religie.

Net zoals in Nederland men zegt dat men de wetten onderling (haha) met elkaar te hebben afgesproken is dit in andere landen ook zo.

Dat is niet zo. In Iran zijn honderdduizenden mensen doodgemarteld omdat ze het ayatollah regime niet erkennen. In alle moslimlanden is blasfemie strafbaar. Vrouwen zijn in moslimlanden onder voogdij van de man gesteld, en hebben geen autonome bevoegdheden.

'Onderling afspreken' is iets anders dan sommige mensen hun rechten ontnemen zodat ze geen deel kunnen nemen aan de besluitvorming. Als je sommige meningen met geweld onderdrukt, kun je niet 'samen tot een wet' komen.

Er is een groot verschil tussen een wet die probeert de rechten en opvattingen van mensen te beschermen en een wet die de rechten en opvattingen van andersdenkenden met geweld onderdrukt.