Het geeft echter geen uitsluitsel hoe het denkvermogen wat je bij het dier ontkent is ontstaan bij de mens. Het dier moet reeds het denkvermogen latent hebben bezeten, wil het in het volgens stadium van evolutie tot openbaring komen.
Het dier heeft geen latent denk- of communicatievermogen, het heeft gewoon denk- en communicatievermogen. Dat heb ik ook niet ontkend. Ik zei alleen dat beesten niet kunnen reflecteren en ideeën voorleggen gewoon om erover van gedachten te wisselen. Dieren kunnen net als mensen waarnemen, interpreteren, ervaringen doorgeven via de communicatie, leren van hun omgevingt etc. etc. Daar is verstand voor nodig. Maar de mens heeft van daaruit onze manier van denken verder ontwikkeld. Mensen kunnen hele corpussen van ideeën tot stand brengen en die tegen elkaar afwegen. Zo kan de hoeveelheid kennis snel toenemen.
Maar dit gebeurde op basis van de kenmerken die dieren al hadden. Dat is hoe evolutie werkt.
Het kan niet zo zijn dat er opeens in de splitsing van beide de ene een denkvermogen had en de ander niet.
Ja, dat leek me eigenlijk zo evident dat ik het niet heb genoemd. Daarom had ik ook het gegeven dat dieren ook kunnen denken en interpreteren uit mijn vorige bijdrage verwijderd. Ik had dat inderdaad wel genoemd, met voorbeelden, maar ik heb het weer verwijderd omdat iedereen dat zelf kan bedenken, en omdat het te lang werd.
Waar komt het vermogen tot denken vandaan? Toch niet van variatie via natuurlijke selectie. Men moest reeds kunnen denken in zijn eigen of in groepsvoordeel. Wat neerkomt op egoïsme en eigenbelang.
Nee, het ging toch via natuurljke selectie. Je weet zelf dat dieren en apen ook al kunnen denken en communiceren. Dankzij natuurlijke selectie worden eigenschappen die meer nakomelingen opleveren door de hele soort verspreid.
Of het neerkomt op egoïsme en eigenbelang zou ik niet durven zeggen. Het enige wat een rol speelt, is dat bepaald gedrag meer nakomelingen oplevert. Als altruÏsme meer nakomelingen oplevert, zal dat sneller worden verspreid.
Er zijn best situaties voor te stellen waarbij ons denkvermogen meer nakomelingen oplevert. Als jij alleen maar naar iemand kan roepen 'spring opzij' als er een panter op een tak boven je hoofd zit, die op het punt staat op je kop te springen, ben je vrij beperkt. Apen kennen dergelijke commando's.
Maar als jij iemand kan uitleggen hoe hij een adder kan herkennen en hoe hij die moet ontwijken, dan heeft deze persoon daar misschien iets aan als hij er 10 jaar later eens een tegenkomt. Wie deze vaardigheid bezit, heeft dus meer kans in leven te blijven, en het aantal nakomelingen zal groter zijn. Zo wordt zo'n eigenschap sneller door de populatie verspreid dan eigenschappen die leiden tot een grotere sterfte.
De mens heeft dankzij de spraak en onze manier van denken een voorsprong op apen. Het verbaast dus niet dat er meer mensen zijn dan apen.
Ons denkvermogen is medeontwikkeld door ons spraakvermogen. Dus om dat mogelijk te maken, moest de mens rechtop gaan lopen en een strottehoofd ontwikkelen dat een flexibele spraak mogelijk te maken. Als de Neanderthaler nog niet zo goed kon spreken als de moderne mens, konden ze misschien ook minder goed denken. Misschien had hierdoor de moderne mens een voorsprong en verdwenen uiteindelijk de neanderthalers.
Hoe succesvol de mens op den duur is weet ik ook niet, want misschien is het een kortetermijnsucces, omdat mensen vooral kijken naar de winst op de korte termijn. Als wij onze omgeving helemaal uitputten dankzij onze vaardigheden, zadelen we daar onze miljarden nakomelingen mee op. 'Miljarden nakomelingen' in een vrij korte tijd is al geen teken van economisch denken. Hoe meer kinderen iemand heeft, hoe slechter de opvoeding en hoe meer armoede. Dus 'meer kinderen' leidt niet per se naar iets wat evolutionair beter is. Misschien eindigt de mens wel op een vuilnishoop, met z'n miljarden hongerend en vechtend.
Het zou wel eens waar kunnen zij dat hetgeen men ‘god’ noemt de eerste aanzet gaf tot de evolutie, en zullen op de duur in de verre toekomst alle opgedane waarnemingen er naar leiden.
Wie weet. Als dit inderdaad duidelijk wordt bewezen, zullen alle vrijdenkers zich tot god keren. Ik sta open voor bewijzen. Maar tot nu toe is er nog geen splinter van een bewijs voor het bestaan van goden of wonderen. Terwijl de bewijzen dat de natuur uit zichzelf kan worden verklaard zich opstapelen.
Er zal een tijd komen dat men de bijbel zal gaan begrijpen naar de geest en niet naar de letter.
Het fascineert mij dat zinnen als 'vermoordt alle mannen en oude vrouwen, houd de mooie jonge meisjes voor uzelf, verkracht ze en maak ze zwanger' in de geest als iets heel moois zouden kunnen worden begrepen. De bijbel en de koran zijn gewoon overblijfselen van fascistoïde imperialistische, despotische culturen. Die gaan niet over 'naar de geest' begrijpen, maar over tirannieke heerschappij over lichaam en geest.
Het is maar net waar de mens zijn verbanden zoekt, waarbij in het gegeven concept beide juist of onjuist kunnen zijn vanuit het standpunt van het geheel beschouwd.
Het hangt niet af van je standpunt. Sommige conclusies kloppen, andere zijn fout. Dat de mens sterfelijk is geworden en dat de vrouw de man moet gehoorzamen omdat Eva in een appel beet in opdracht van een slang is een onzinnige bewering. De bijbel staat vol beweringen die makkelijk kunnen worden weerlegd.
Natuurlijk kun je zeggen dat de zwaartekrachttheorie van Newton klopte binnen zijn eigen context. Maar het gaat niet alleen om dingen die we niet kunnen voorzien, het gaat ook om nieuwe dingen die we ontdekken. Zolang we bepaalde kennis missen, kunnen we speculeren over de oorzaken van dingen, en accepteren we dat wat het beste werk. Maar zodra bepaalde kennis er wel is, kun je sommige speculaties uitsluiten omdat ze fout bleken te zijn, en van andere theorieën is dan de waarheid bewezen.
De bijbel bleek niet te kloppen. Maar in plaats van te erkennen dat het heilige boek van het geloof onzin bleek te zijn, willen mensen het dan opeens figuurlijk gaan verklaren. Volgens mij komt die behoefte alleen doordat mensen verschrikkelijk bang zijn om hardop te voor zichzelf toe te geven dat hun godsdienst ernaast zat. Als je erkent dat Adam niet van klei is gemaakt, zijn al die andere dingen waarop je je leven baseerde misschien ook niet waar. Je hele leven blijkt misschien een leugen te zijn geweest. Dus wordt dat opgelost door symbolische interpretaties.
