liefde

[mesca]

Oke ik vraag me dus af hoe atheisten het begrip liefde verklaren?

Van christenen is het bekend,die vinden het door Jezus Christus.

Ikzelf zou het niet kunnen beschrijven.Maar ik lees graag hoe mensen hier op het forum er over denken.Dus ga je gang!

[Raúl]

Reacties in het lichaam, als gevolg van karakteristieke eigenschappen, ervaringen en verwante impulsen van buitenaf die de desbetreffende reacties instigeren.
Overigens is dit een persoonlijk visie, geconcludeerd uit de voor mij beschikbare kennis en de aanverwante materialistische filosofie. Het is dus geen universeel atheïstisch wereldbeeld.
Sterker nog, men kan aan atheïsten geen enkele eigenschap toekennen behalve dan het feit dat ze niet in een "god" geloven.

[kiks]

Liefde is een nogal vaag begrip. Je kunt er alle kanten mee op, liefde voor je kinderen, vrouw/man, je huisdier, muziek, een idee, een god, jezelf, een voorwerp etc.

Van christenen is het bekend,die vinden het door Jezus Christus.

Dat is mooi voor die gristenen. Misschien kunnen zij je helpen een antwoord te vinden, c.q. een concrete invulling van die liefde.
Ik heb nog nooit iets gemerkt van de onderscheidende liefde van gristenen, noch van moslims judaïsten, kabouteristen of welke groepering dan ook.
De omschrijving van Raúl geeft wellicht al een deel prijs.

Groet

kiks

[a.r.]

En wat is jouw definitie van liefde Mesca?

[Aron]

Overigens is dit een persoonlijk visie, geconcludeerd uit de voor mij beschikbare kennis en de aanverwante materialistische filosofie. Het is dus geen universeel atheïstisch wereldbeeld.
Sterker nog, men kan aan atheïsten geen enkele eigenschap toekennen behalve dan het feit dat ze niet in een "god" geloven.

Zelfs dat niet, atheïsten geloven niet in transcendente goden. Theoretisch kan iemand die in immanente god(en) gelooft, ook een atheïst zijn.

[Icesurfer]

Zelfs dat niet, atheïsten geloven niet in transcendente goden. Theoretisch kan iemand die in immanente god(en) gelooft, ook een atheïst zijn.

Maken sommige atheisten dan een theoretisch verschil tussen
transcendent en immanent ?

[hans]

Zelfs dat niet, atheïsten geloven niet in transcendente goden. Theoretisch kan iemand die in immanente god(en) gelooft, ook een atheïst zijn.

Maken sommige atheisten dan een theoretisch verschil tussen
transcendent en immanent ?

Ik in ieder geval niet ,dank je Icesurfer voor deze opmerking .

[kiks]

Maken sommige atheisten dan een theoretisch verschil tussen
transcendent en immanent ?

Er schijnen er wel te zijn. Bijvoorbeeld Klaas Hendrikse, zichzelf atheïst noemende predikant.
Ik weet niet of Aron dit voor ogen had.

Groet

kiks

[mesca]

Grappige reacties

Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet,maar goed dat is net zo met God .Als ik in de ogen van mijn vriendin kijk zie ik oneindigheid en daarin ligt de liefde besloten.Alles is aan ontwikkeling onderhevig maar liefde blijft.Liefde evolueert niet,liefde word niet gecreerd.Liefde wenkt altijd en is in alle dingen,er staat alleen soms wat tussen.

Ik was misschien wat kort door de bocht als ik de christelijke zoektocht naar liefde wil beschrijven.Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is.Met al zijn tekortkomingen ,ik zet het er maar bij

@raul:Dat was eigenlijk waar ik wel benieuwd naar was ja misschien had ik in de OP neemoeten zetten de wetenschappelijke uitleg,maar ik vraag me wel af,omdat dit forum toch het meest bestaat uit uitgesproken atheisten,hoe die erover denken.

[hans]

Ik was misschien wat kort door de bocht als ik de christelijke zoektocht naar liefde wil beschrijven.Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is.Met al zijn tekortkomingen ,ik zet het er maar bij

Lees jij wel eens wat anderen opschrijven ,of lees je heel erg selectief ?

Daarbij is het christendom de grootse godsdienst omdat er zo agressief gepredikt is in de loop der eeuwen en nog steeds ,ze hanteerden romeinse methoden om de wereld te veroveren en te besmetten met hun verre van liefdevolle religie .Er zijn wel meer fabeltjes verteld over beproevingen die niet tot een religie van deze omvang hebben geleid .Flauwekul dus . Het heeft namelijk een aantal eeuwen geduurd voor het een succes was ,pas toen het een staatsgodsdienst werd is het pas echt gelukt .Nederland was pas 8 eeuwen na christus een beetje ontvankelijk; Bonifatius bij Dokkum vermoord door anders gelovenden http://nl.wikipedia.org/wiki/Bonifatius ... ige%29.Het boeddhisme zou eerder in aanmerking komen als het over liefde gaat ,veel vredelievender maar lang niet zo succesvol .
Verdiep je nu eens werkelijk in de wereld en ga eens echt op zoek in plaats van die gemakkelijke gratuite conclusies te trekken die je alleen maar aan het napraten bent .

ik vind het ook een onzinnig onderwerp omdat het in feite helemaal niets met wetenschap of geloof te maken heeft en alsof je niet zelf kan bedenken dat liefde een universeel gevoel is en niet veel anders voor jou als voor mij is ,al is de invulling ervan uitermate persoonlijk en die gaat jou eerlijk gezegd helemaal niets aan .
Zoals jij het brengt vind ik het zelfs een ongepaste vraag ,een vraag bovendien die illustreert hoe erg jij bezig bent met een bepaalde vorm van propaganda .En daarbij getuigt het van vrij weinig fatsoen dat je eigenlijk antwoorden van anderen negeert .
Jij vraagt wat mensen antwoorden en vervolgens roep je dat het grappig is en gebruikt het als een kapstok om je eigen mening aan op te hangen , het komt op mij over dat je dat al van plan was .

[a.r.]

Grappige reacties

Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet, maar goed dat is net zo met God . Als ik in de ogen van mijn vriendin kijk zie ik oneindigheid en daarin ligt de liefde besloten. Alles is aan ontwikkeling onderhevig maar liefde blijft. Liefde evolueert niet,liefde word niet gecreerd. Liefde wenkt altijd en is in alle dingen, er staat alleen soms wat tussen.

Nou je klinkt iig erg verliefd op je vriendin én je imaginaire vriend Verder lees ik een heleboel gelul, waarop ik maar niet eens inga.

Ik was misschien wat kort door de bocht als ik de christelijke zoektocht naar liefde wil beschrijven. Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is, door een hel gegaan is, en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is. Met al zijn tekortkomingen ,ik zet het er maar bij

Ja hoor, Jezus had het heel zwaar en de christelijke leer is hartstikke liefdevol...ik zou de bijbel eens goed gaan lezen als ik jou was....ik zet het er maar even bij! Iemand die dat bijv. nl wél gedaan heeft
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm

Oh ja, als overtuigd atheist en vrijdenker schrijf ik uit liefde voor mensen die gevangen zitten in de religieuze gevangenis mijn stukjes op oa dit forum. Wanneer je bovenstaande link uitgelezen hebt, laat dan nog even weten hoe je liefdevol je imaginaire vriend in werkelijkheid blijkt te zijn

[Blasfemist]

Liefde is dat je ergens van houdt. Zo houden veel mensen van de waarheid, iets dat in de middeleeuwen nog wel eens ernstige problemen opleverde als het in tegenspraak was met onbewezen christelijke dogma's.

" Van christenen is het bekend,die vinden het door Jezus Christus. ", hoe zit het dan met die kindermisbruikers?

[mesca]

Mijn idee van God en die van christenen verschilt enorm.


''van christenen is het bekend die vinden het door jezus christus'' dit wou ik rechtzetten.Ik ben niet christelijk,ik probeer slechts de bijbel op mijn maniier te interpreten.

Het uitgangspunt van de christelijke leer is toch echt liefde is het niet?

Dat de bijbel en het christendom door veel mensen word gebruikt om in de maatschappij en op politiek niveau zoals het vaticaan en de meeste westerse regeringen onnodig veel leed en ellende te verookzaken zegt genoeg over hoe je die twee kan misbruiken.
Dat hoef ik jouw niet uit te leggen.

En die link heb ik snel doorgekeken en ja de hele bijbel staat vol met tegenstrijdigheden.Als je die link aan een theoloog voorlegt dan zal hij je wel kunnen uitleggen hoe je de verschillende bijbelboeken moet interpreteren.

EDIT:ik heb die link eens wat beter bekeken en ik heb het wat verkeerd ingeschat:interresant!!!

[mesca]

Liefde is dat je ergens van houdt. Zo houden veel mensen van de waarheid, iets dat in de middeleeuwen nog wel eens ernstige problemen opleverde als het in tegenspraak was met onbewezen christelijke dogma's.

" Van christenen is het bekend,die vinden het door Jezus Christus. ", hoe zit het dan met die kindermisbruikers?

Ik denk dat kindermisbruikers van kinderen houden he

[Icesurfer]

Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is...........

Hoi mesca,

het christendom was de grootste religie op aarde.
Nu is de islam de grootste !

[hans]

Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is...........

Hoi mesca,

het christendom was de grootste religie op aarde.
Nu is de islam de grootste !

Ben ik benieuwd hoe je daar bij komt ,ik heb het nog niet kunnen vinden .

[a.r.]

Mijn idee van God en die van christenen verschilt enorm.

Dan ben je dus ketter en in de ogen van veel zich christen noemenden heb je geen moraal!

''van christenen is het bekend die vinden het door jezus christus'' dit wou ik rechtzetten.Ik ben niet christelijk,ik probeer slechts de bijbel op mijn maniier te interpreten. Het uitgangspunt van de christelijke leer is toch echt liefde is het niet?

Wanneer je dat denkt, dan moet je jezelf toch echt eens beter gaan laten informeren. Een claim is geen waarheid nl.

Dat de bijbel en het christendom door veel mensen word gebruikt om in de maatschappij en op politiek niveau zoals het vaticaan en de meeste westerse regeringen onnodig veel leed en ellende te verookzaken zegt genoeg over hoe je die twee kan misbruiken.
Dat hoef ik jouw niet uit te leggen.

Ga de door mij gegeven link lezen, de bijbel, Daniel Dennet, Christopher Hichtens, Richard Dawkins, Finkelstein en Silbermann eva.

En die link heb ik snel doorgekeken en ja de hele bijbel staat vol met tegenstrijdigheden.Als je die link aan een theoloog voorlegt dan zal hij je wel kunnen uitleggen hoe je de verschillende bijbelboeken moet interpreteren

De link die ik je heb gegeven is geschreven door een theoloog!

[hans]

Mijn idee van God en die van christenen verschilt enorm.


''van christenen is het bekend die vinden het door jezus christus'' dit wou ik rechtzetten.Ik ben niet christelijk,ik probeer slechts de bijbel op mijn maniier te interpreten.

Het uitgangspunt van de christelijke leer is toch echt liefde is het niet?

Dat de bijbel en het christendom door veel mensen word gebruikt om in de maatschappij en op politiek niveau zoals het vaticaan en de meeste westerse regeringen onnodig veel leed en ellende te verookzaken zegt genoeg over hoe je die twee kan misbruiken.
Dat hoef ik jouw niet uit te leggen.

En die link heb ik snel doorgekeken en ja de hele bijbel staat vol met tegenstrijdigheden.Als je die link aan een theoloog voorlegt dan zal hij je wel kunnen uitleggen hoe je de verschillende bijbelboeken moet interpreteren.

Ik snap je punt eigenlijk helemaal niet ,waar wil je nu naar toe ? Alle religies op aarde zijn verzonnen door mensen en die interpreteren natuurlijk alles op hun eigen manier , de dogmatiek en de misbruik van religie is net zo menselijk ,als je het een kan verzinnen ,dan kun je het misbruik er van ook verzinnen .Handig toch die menselijke verbeelding ,veel van wat er verzonnen is is verbeelding waar een betekenis aan gegeven is en de rest is ook alleen maar verbeelding . Dat is namelijk wat geloven betekent .
Iets voorleggen aan een theoloog is ook hetzelfde laken een pak ,er is niets eenduidig aan een interpretatie maar het wordt wel als zodanig gebruikt en als waarheid verkondigt .Hoeveel theologen moet je raadplegen om tot een juiste interpretatie te komen ? Zoveel denominaties zoveel theologen ,zoveel theologen zoveel interpretatie ,ik kan wel door blijven gaan . Het uitgangspunt van de Islam is vrede ,heb je daar ooit iets van gemerkt ? Waarom wil je de Bijbel op jouw manier interpreteren ? Ga je dat ook doen met de Mahabharrata ,de Koran ,de Thora of de Edda om maar wat te noemen ?
Liefde heeft dus helemaal niets te maken met wat mensen ooit verzonnen hebben als smoes ,maar waar uiteindelijk helemaal niets van klopt . Zeggen of pretenderen dat je van iemand houdt is niet zo moeilijk ,maar het waarmaken is de kunst .

Al die tekst zegt dus helemaal niets uiteindelijk .

[Icesurfer]

Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is...........

Hoi mesca,

het christendom was de grootste religie op aarde.
Nu is de islam de grootste !

Ben ik benieuwd hoe je daar bij komt ,ik heb het nog niet kunnen vinden .

Was in het nieuws dat islam, christendom ingehaald zou hebben.
Heb net even wikipedia geraadpleegt.
Volgens wikipedia bronmateriaal uit 2007 klopt het overigens niet.
Valse "nieuws"-informatie omwille islam-propaganda kan ook.
http://de.wikipedia.org/wiki/Religion

Statistik A – Religionen der Welt – Zugehörige
Religionen in Europa

(Quelle: adherents.com, 9. August 2007)[14]

* Christentum (2,1 Milliarden)
* Islam (1,5 Milliarden)
* Säkulare, Nichtreligiöse (1,1 Milliarden)
* Hinduismus (900 Millionen)

Bron: http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

Heb persbericht gevonden, het ging niet over christenen in totaliteit,
maar om R.K. kerk.

'Islam is nu groter dan RK-Kerk'

http://www.nd.nl/artikelen/2008/april/0 ... n-rk-kerk-

VATICAANSTAD- Het rooms-katholicisme is niet langer de godsdienst die wereldwijd de meeste aanhangers heeft. Er zijn namelijk meer moslims dan rooms-katholieken. Dat heeft monseigneur Vittorio Formenti gezegd in een interview met de Osservatore Romano, het dagblad van het Vaticaan.

.

[mesca]

Silbermann eva.

En die link heb ik snel doorgekeken en ja de hele bijbel staat vol met tegenstrijdigheden.Als je die link aan een theoloog voorlegt dan zal hij je wel kunnen uitleggen hoe je de verschillende bijbelboeken moet interpreteren

De link die ik je heb gegeven is geschreven door een theoloog! [/quote]


inderdaad je hebt gelijk,sorry ik heb een aantal stukken doorgekeken en ik vind het een intressant stuk *doet het in favoeriete n*

[mesca]

.De islam is WEL de snelst groeiende religie .Maar het christendom is (nog wel)de grootste religie op aarde.

[Raúl]

Grappige reacties

Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet,maar goed dat is net zo met God .Als ik in de ogen van mijn vriendin kijk zie ik oneindigheid en daarin ligt de liefde besloten.Alles is aan ontwikkeling onderhevig maar liefde blijft.Liefde evolueert niet,liefde word niet gecreerd.Liefde wenkt altijd en is in alle dingen,er staat alleen soms wat tussen.

Blablabla, allemaal gelovig en verliefd geleuter. Gebruik je verstand, het is wel leuk om je gevoelens zo uit te drukken maar meer dan dat is het dan ook niet. Een persoon kan liefde zo ervaren, doch het is nog altijd niet meer dan een aantal sterke reacties optredend in het lichaam, geïnterpreteerd door het brein. Dat móet ook wel, want had de mens bijvoorbeeld een veel minder sterke emotie gevoeld bij liefde en seks dan zou ze middels natuurlijke selectie al snel zijn uitgestorven (zoals dat voor de panda bijvoorbeeld ook al dreigt). Dat is nog geen enkel bewijs echter, voor al die vage claims al dat poëtische gewauwel en zweverig gesnater, niks bovennatuurlijks of bijzonders aan.

[mesca]

Grappige reacties

Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet,maar goed dat is net zo met God .Als ik in de ogen van mijn vriendin kijk zie ik oneindigheid en daarin ligt de liefde besloten.Alles is aan ontwikkeling onderhevig maar liefde blijft.Liefde evolueert niet,liefde word niet gecreerd.Liefde wenkt altijd en is in alle dingen,er staat alleen soms wat tussen.

Blablabla, allemaal gelovig en verliefd geleuter. Gebruik je verstand, het is wel leuk om je gevoelens zo uit te drukken maar meer dan dat is het dan ook niet. Een persoon kan liefde zo ervaren, doch het is nog altijd niet meer dan een aantal sterke reacties optredend in het lichaam, geïnterpreteerd door het brein. Dat móet ook wel, want had de mens bijvoorbeeld een veel minder sterke emotie gevoeld bij liefde en seks dan zou ze middels natuurlijke selectie al snel zijn uitgestorven (zoals dat voor de panda bijvoorbeeld ook al dreigt). Dat is nog geen enkel bewijs echter, voor al die vage claims al dat poëtische gewauwel en zweverig gesnater, niks bovennatuurlijks of bijzonders aan.

Mijn uitleg dan over hoe ik liefde zie.Bij mijn vriendin gaat het wat makkelijker dan bij mijn baas

Bij mens en dier is het zo dat de voortplantingsdrang ervoor zorgt dat dat we blijven voortbestaan,.Maar dat heeft niks met liefde te maken.Liefde en seks zijn 2 verschillende dingen.zonder liefde zouden we ook wel kunnen vermenigvuldigen.Leg mij dan eens uit wat liefde in het geheel doet.

[Raúl]

Grappige reacties

Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet,maar goed dat is net zo met God .Als ik in de ogen van mijn vriendin kijk zie ik oneindigheid en daarin ligt de liefde besloten.Alles is aan ontwikkeling onderhevig maar liefde blijft.Liefde evolueert niet,liefde word niet gecreerd.Liefde wenkt altijd en is in alle dingen,er staat alleen soms wat tussen.

Blablabla, allemaal gelovig en verliefd geleuter. Gebruik je verstand, het is wel leuk om je gevoelens zo uit te drukken maar meer dan dat is het dan ook niet. Een persoon kan liefde zo ervaren, doch het is nog altijd niet meer dan een aantal sterke reacties optredend in het lichaam, geïnterpreteerd door het brein. Dat móet ook wel, want had de mens bijvoorbeeld een veel minder sterke emotie gevoeld bij liefde en seks dan zou ze middels natuurlijke selectie al snel zijn uitgestorven (zoals dat voor de panda bijvoorbeeld ook al dreigt). Dat is nog geen enkel bewijs echter, voor al die vage claims al dat poëtische gewauwel en zweverig gesnater, niks bovennatuurlijks of bijzonders aan.

Mijn uitleg dan over hoe ik liefde zie.Bij mijn vriendin gaat het wat makkelijker dan bij mijn baas

Bij mens en dier is het zo dat de voortplantingsdrang ervoor zorgt dat dat we blijven voortbestaan,.Maar dat heeft niks met liefde te maken.Liefde en seks zijn 2 verschillende dingen.zonder liefde zouden we ook wel kunnen vermenigvuldigen.Leg mij dan eens uit wat liefde in het geheel doet.

Liefde is bij mensen simpel verder ontwikkeld dan bij de meeste dieren, met name als een gevolg van onze sterk gegroeide intelligentie ten opzichte van de rest van het dierenrijk.
Bij dieren is liefde niet meer dan een primitieve versie van dat wat wij als "liefde" ervaren, doch de principes zijn in beginsel eender. Ze reageren in de regel op de mooiste exemplaren van hun soort, dit is evolutionair ontwikkeld, daar dieren die op andere impulsen reageerden, de genetisch zwakkeren opteerden voor paring en als gevolg degenereerden tot hun eigen uitsterven. Ook bij de mens en feitelijk elk dier heeft zich dit voorgedaan. Het is dan ook niet gek dat wij op de mooiste exemplaren van onze soort vallen, het zijn die exemplaren die gave huid hebben, de juiste verhoudingen en precieze symmetrie, dat wekt onherroepelijk natuurlijke impulsen op die dan leiden tot het bij de mens meer ontwikkelde paringsproces. Uiteraard zijn er ook personen onder ons die inmiddels op andere aspecten van soortgenoten vallen, dit is naar mijn mening ene gevolg van degeneratie van de mensheid zelf en aanverwant gegroeide domheid en ignorantie der wortels van het voorplantingsproces. Liefde is simpelweg niet meer dan een onmisbaar onderdeel van het voortplantingsproces, zonder deze aantrekking tot anderen, in meer dan wel minder ontwikkeld vorm, zouden wij, en overigens ieder dier, uitsterven. De twee hebben wel degelijk met elkaar te maken, sterker nog ze zijn onlosmakelijk.

[a.r.]

Silbermann eva.

En die link heb ik snel doorgekeken en ja de hele bijbel staat vol met tegenstrijdigheden.Als je die link aan een theoloog voorlegt dan zal hij je wel kunnen uitleggen hoe je de verschillende bijbelboeken moet interpreteren

De link die ik je heb gegeven is geschreven door een theoloog!

inderdaad je hebt gelijk,sorry ik heb een aantal stukken doorgekeken en ik vind het een intressant stuk *doet het in favoeriete n*

Dat is een heel goed startpunt! Het was jaren geleden voor mij werkelijk een ongekende eye opener.

[Els]

Hai Mesca, hier is mijn mening over de liefde. De gevoelens die ouders voor hun kinderen hebben kun je misschien nog het beste biologisch verklaren. Maar de 'liefde tussen man en vrouw', of misschien ook wel verliefdheid, daar zit volgens mij een heleboel manipulatie van gevoelens bij, waarbij mensen niet meer in staat zijn 'redelijk' te denken.

Je zou je wel kunnen voorstellen dat zoiets 'evolutionair wordt bevoordeeld', omdat als je je partner werkelijk op een rationele manier zou evalueren je hem zo onaantrekkelijk zou vinden dat je geen trek had in seks, en daar komen dan ook geen kinderen van en het is gedaan met de soort. De 'verliefdheid', dus een soort onterecht gelukzalige toestand waarbij je iemands negatieve kanten niet meer kan waarnemen en hem/haar idealiseert, zorgt ervoor dat je geen last hebt van vieze adem, vetpuisten in het aangezicht, groezelige tanden, zurige etensresten in de baard, ongewassen geslachtsdelen, het maken van domme grappen, vettige haren, dikke buik, zelfoverschatting, crimineel gedrag en ga maar door. Om over de lokatie waar de geslachtsorganen zich bevinden maar te zwijgen, tussen poep en pies. Je accepteert al die gebreken door jezelf in een euforische toestand te brengen, en dat noem je dan 'verliefd'.
Liefde zal hiervan wel een afgezwakte toestand zijn, die in stand blijft omdat mensen geneigd zijn in een bestaande situatie te blijven zitten.

[Raúl]

Hai Mesca, hier is mijn mening over de liefde. De gevoelens die ouders voor hun kinderen hebben kun je misschien nog het beste biologisch verklaren. Maar de 'liefde tussen man en vrouw', of misschien ook wel verliefdheid, daar zit volgens mij een heleboel manipulatie van gevoelens bij, waarbij mensen niet meer in staat zijn 'redelijk' te denken.

Je zou je wel kunnen voorstellen dat zoiets 'evolutionair wordt bevoordeeld', omdat als je je partner werkelijk op een rationele manier zou evalueren je hem zo onaantrekkelijk zou vinden dat je geen trek had in seks, en daar komen dan ook geen kinderen van en het is gedaan met de soort. De 'verliefdheid', dus een soort onterecht gelukzalige toestand waarbij je iemands negatieve kanten niet meer kan waarnemen en hem/haar idealiseert, zorgt ervoor dat je geen last hebt van vieze adem, vetpuisten in het aangezicht, groezelige tanden, zurige etensresten in de baard, ongewassen geslachtsdelen, het maken van domme grappen, vettige haren, dikke buik, zelfoverschatting, crimineel gedrag en ga maar door. Om over de lokatie waar de geslachtsorganen zich bevinden maar te zwijgen, tussen poep en pies. Je accepteert al die gebreken door jezelf in een euforische toestand te brengen, en dat noem je dan 'verliefd'.
Liefde zal hiervan wel een afgezwakte toestand zijn, die in stand blijft omdat mensen geneigd zijn in een bestaande situatie te blijven zitten.

Eigenaardige theorie, misschien geldt dit voor een gedeelte voor een verhaal, doch het vormt geen volledige verklaring. Mijn argument van selectie op de genetisch sterkeren is mijns inziens namelijk ook van groot belang, daarbij let men juist wél op al die gebruiken en wordt uiteindelijk de persoon die de beste genetische gezondheid geniet gekozen. Verliefdheid en liefde zoals jij het beschrijft is wellicht een psychologisch of evolutionair bijeffect van datzelfde mechanisme om zodoende te voorkomen dat men ongeïnteresseerd raakt in seks wanneer het duidelijk wordt dat maar weinig mensen werkelijk zo genetisch gezond zijn. Dat zou dan weer een gevolg zijn van de menselijke degeneratie die sinds enkele eeuwen aan de gang is.

[mesca]

Bij mens en dier is het zo dat de voortplantingsdrang ervoor zorgt dat dat we blijven voortbestaan,.Maar dat heeft niks met liefde te maken.Liefde en seks zijn 2 verschillende dingen.zonder liefde zouden we ook wel kunnen vermenigvuldigen.Leg mij dan eens uit wat liefde in het geheel doet.[/quote]

Liefde is bij mensen simpel verder ontwikkeld dan bij de meeste dieren, met name als een gevolg van onze sterk gegroeide intelligentie ten opzichte van de rest van het dierenrijk.
Bij dieren is liefde niet meer dan een primitieve versie van dat wat wij als "liefde" ervaren, doch de principes zijn in beginsel eender. Ze reageren in de regel op de mooiste exemplaren van hun soort, dit is evolutionair ontwikkeld, daar dieren die op andere impulsen reageerden, de genetisch zwakkeren opteerden voor paring en als gevolg degenereerden tot hun eigen uitsterven. Ook bij de mens en feitelijk elk dier heeft zich dit voorgedaan. Het is dan ook niet gek dat wij op de mooiste exemplaren van onze soort vallen, het zijn die exemplaren die gave huid hebben, de juiste verhoudingen en precieze symmetrie, dat wekt onherroepelijk natuurlijke impulsen op die dan leiden tot het bij de mens meer ontwikkelde paringsproces. Uiteraard zijn er ook personen onder ons die inmiddels op andere aspecten van soortgenoten vallen, dit is naar mijn mening ene gevolg van degeneratie van de mensheid zelf en aanverwant gegroeide domheid en ignorantie der wortels van het voorplantingsproces. Liefde is simpelweg niet meer dan een onmisbaar onderdeel van het voortplantingsproces, zonder deze aantrekking tot anderen, in meer dan wel minder ontwikkeld vorm, zouden wij, en overigens ieder dier, uitsterven. De twee hebben wel degelijk met elkaar te maken, sterker nog ze zijn onlosmakelijk.


Ik denk dat je instinct en liefde door elkaar haalt.Instinct is bij mensen minder nodig omdat wij onze intelligentie meer ontwikkeld hebben en dus minder het 'jachtgevoel' wat we van onze voorouders geerfd hebben nodig hebben.Bij dieren is dit nog wel heel sterk aanwezig.Het instinct om te paren is van hetzelfde principe als het jagen,met verschil dat dat nog wel nodig is .

We hebben van onze ouders geleerd dat we zorg nodig hebben en kunnen geven.Natuurlijk gebeurt dit(als het goed is)uit liefde.Maar zorg dragen voor je kind om het later ook een redelijke kans te geven om zich voort te planten komt eigenlijk uit instinct voort.

De scheidslijn tussen liefde en instinct is heel klein,zeker als je naar mensen kijkt.Is het bijvoorbeeld liefde of instinct om naar de lucht te kijken?Als je vanuit instinct denkt is het misschien om een vogel uit de lucht te schieten,maar vanuit liefde kijk je misschien omdat je zo van de kleur blauw houdt

[Els]

Hallo Raúl,

Ik hoor mensen vaak het woord liefde gebruiken als ze blijven bij iemand die intimideert of zelfs geweld gebruikt. Dan piepen ze 'maar ik hou van hem/haar', wat natuurlijk onzin is, in werkelijkheid zijn ze waarschijnlijk of bang voor deze persoon of bang om alleen achter te blijven.
In de liefde idealiseren mensen elkaar vaak, wat wel leuk kan zijn als je hier beide voordeel bij hebt. Maar vaak leidt de 'liefde' mensen ook de afgrond in.

Uiteraard zijn er ook personen onder ons die inmiddels op andere aspecten van soortgenoten vallen, dit is naar mijn mening ene gevolg van degeneratie van de mensheid zelf en aanverwant gegroeide domheid en ignorantie der wortels van het voorplantingsproces.

Volgens mij komt homoseksualiteit veel meer voort uit het feit dat mensen promiscu zijn en op ieder moment behoefte kunnen hebben aan seks. In de dierenwereld komt het ook voor. Het evolutionaire motto is: hoe vaker je schiet, hoe vaker je raakt.

Liefde is simpelweg niet meer dan een onmisbaar onderdeel van het voortplantingsproces, zonder deze aantrekking tot anderen, in meer dan wel minder ontwikkeld vorm, zouden wij, en overigens ieder dier, uitsterven.

Maar het gaat wel om een combinatie van puur seksuele behoefte, wat ik niet direct 'liefde' zou noemen, en de bonding die nodig is om kinderen groot te brengen. Maar bij de bonding tussen mannen en vrouwen hoeft 'liefde' niet direct een rol te spelen, tijdelijke verliefdheid is voor seksuele relaties wel voldoende. Ik denk dat het patriarchale huwelijkssysteem het begrip van liefdesrelaties flink op z'n kop heeft gezet.

[mesca]

Hai Mesca, hier is mijn mening over de liefde. De gevoelens die ouders voor hun kinderen hebben kun je misschien nog het beste biologisch verklaren. Maar de 'liefde tussen man en vrouw', of misschien ook wel verliefdheid, daar zit volgens mij een heleboel manipulatie van gevoelens bij, waarbij mensen niet meer in staat zijn 'redelijk' te denken.

Je zou je wel kunnen voorstellen dat zoiets 'evolutionair wordt bevoordeeld', omdat als je je partner werkelijk op een rationele manier zou evalueren je hem zo onaantrekkelijk zou vinden dat je geen trek had in seks, en daar komen dan ook geen kinderen van en het is gedaan met de soort. De 'verliefdheid', dus een soort onterecht gelukzalige toestand waarbij je iemands negatieve kanten niet meer kan waarnemen en hem/haar idealiseert, zorgt ervoor dat je geen last hebt van vieze adem, vetpuisten in het aangezicht, groezelige tanden, zurige etensresten in de baard, ongewassen geslachtsdelen, het maken van domme grappen, vettige haren, dikke buik, zelfoverschatting, crimineel gedrag en ga maar door. Om over de lokatie waar de geslachtsorganen zich bevinden maar te zwijgen, tussen poep en pies. Je accepteert al die gebreken door jezelf in een euforische toestand te brengen, en dat noem je dan 'verliefd'.
Liefde zal hiervan wel een afgezwakte toestand zijn, die in stand blijft omdat mensen geneigd zijn in een bestaande situatie te blijven zitten.

Verliefdheid word inderdaad door de hersenen gestimuleerd,verliefdheid heeft ook echt een doel binnen het bestaan van de mens,de meesten van ons duiken vaak niet meteen het bed met elkaar in dus dat gevoel van die eerste uren moet even vastgehouden worden.Maar liefde is niet meetbaar.Ik maak de vergelijking maar even met kosmische straling.Daarvan weten we ook(nog niet)precies waar het wegkomt,en het is nauwelijks waarneembaar.

[Els]

Maar liefde is niet meetbaar.Ik maak de vergelijking maar even met kosmische straling.

Kies je nu niet je analogieën verkeerd? Kosmische straling is gewoon bepaalde straling die ons vanuit de kosmos bereikte. De liefde is een vaag begrip waar je diverse zaken mee kan bedoelen maar die, als je ze definieert gewoon fysieke, meetbare gebeurtenissen zijn, of in andere gevallen gaat het om culturele abstracties.

[Aron]

Maar ik heb eens bedacht dat als Jezus 40 dagen door de woestijn is gegaan,beproefd is,door een hel gegaan is,en dat je daarna kunt zeggen dat God liefde is,dan doe je Hem de meeste eer die je kunt bewijzen en daarom denk ik ook dat de christelijke leer de reden is dat het de grootste religie op aarde is...........

Hoi mesca,

het christendom was de grootste religie op aarde.
Nu is de islam de grootste !

Euh.. nee!

[Raúl]

Hallo Raúl,

Ik hoor mensen vaak het woord liefde gebruiken als ze blijven bij iemand die intimideert of zelfs geweld gebruikt. Dan piepen ze 'maar ik hou van hem/haar', wat natuurlijk onzin is, in werkelijkheid zijn ze waarschijnlijk of bang voor deze persoon of bang om alleen achter te blijven.
In de liefde idealiseren mensen elkaar vaak, wat wel leuk kan zijn als je hier beide voordeel bij hebt. Maar vaak leidt de 'liefde' mensen ook de afgrond in.

Uiteraard zijn er ook personen onder ons die inmiddels op andere aspecten van soortgenoten vallen, dit is naar mijn mening ene gevolg van degeneratie van de mensheid zelf en aanverwant gegroeide domheid en ignorantie der wortels van het voorplantingsproces.

Volgens mij komt homoseksualiteit veel meer voort uit het feit dat mensen promiscu zijn en op ieder moment behoefte kunnen hebben aan seks. In de dierenwereld komt het ook voor. Het evolutionaire motto is: hoe vaker je schiet, hoe vaker je raakt.

Ik doelde niet op homoseksualiteit maar op jouw argument dat "liefde" een mechanisme was om andere aspecten dan genetische zuiverheid te waarderen of juist te verdoezelen teneinde maar in staat te zijn zich voort te planten. Wat betreft homoseksualiteit heb ik eigenlijk geen flauw idee wat daar nu precies de oorzaak van zou moeten zijn, maar ik acht het waarschijnlijk dat jouw theorie aardig klopt.

[a.r.]

Maar jullie doen nu net alsof liefde alleen bij jonge mannen en vrouwen voorkomt en dat is toch niet zo. Wat is dan het nut dat ook bij oudere mensen "een vonk" kan overslaan? Oudere mensen zijn seksueel minder aantrekkelijk, de voortplantingsorganen dienen geen doel meer, ze hebben wellicht alle mogelijke teleurstellingen achter de rug op het gebied van liefde....én toch is er dan wéér "die vonk"....terwijl het volkomen nutteloos lijkt te zijn. Bovendien zo las ik een paar maanden geleden, zijn mensen die een relatie hebben gelukkiger en gezonder. Zou het dus ook niet zo zijn dat het een sociaal aspect heeft...dat we iemand nodig hebben die ons het gevoel geeft dat we geliefd zijn, aantrekkelijk gevonden worden?

Overigens is liefde het minst begrepen en meest misbruikte woord imho.

[Blasfemist]

Liefde is dat je ergens van houdt. Zo houden veel mensen van de waarheid, iets dat in de middeleeuwen nog wel eens ernstige problemen opleverde als het in tegenspraak was met onbewezen christelijke dogma's.

" Van christenen is het bekend,die vinden het door Jezus Christus. ", hoe zit het dan met die kindermisbruikers?

Ik denk dat kindermisbruikers van kinderen houden he

OK, dus dat is de christelijke liefde. Natuurlijk kort door de bocht, maar als mensen geloven dat ze via Jezus gered gaan worden van de eeuwige duisternis is dat zeker geen garantie voor een liefdevol leven. En in alle bekende liefdesverhalen komt Jezus ook al niet voor. Liefde is een menselijke emotie, een gevoel. Wanneer je verliefd wordt op iemand wordt je eigenlijk verliefd op zijn/haar genen, en zie je eigenlijk de vader/moeder van je kinderen voor je. Hoe het bij homofiele stellen werkt weet ik niet, ik denk wel dat het voor hun een veel minder sterk gevoel is.


Ps, er zijn ongeveer 1,2 miljard moslims. Sinds kort zijn er meer moslims dan katholieken, maar het totaal aantal christenen komt nog steeds op 1,8 miljard. Wanneer je de moslims onderverdeeld in soennieten en sjieten is nog steeds het katholicisme de grootste religieuze stroming.

[Aron]

Nee, als je verliefd op iemand wordt wordt je verliefd op 75% water haha.

[Els]

O... sorry... Ik kon me geen voorstelling maken van wat je bedoel dus ik ging er maar vanuit dat je het over homoseksualiteit had. Je had het dus hierover:

Ze reageren in de regel op de mooiste exemplaren van hun soort, dit is evolutionair ontwikkeld, daar dieren die op andere impulsen reageerden, de genetisch zwakkeren opteerden voor paring en als gevolg degenereerden tot hun eigen uitsterven.
Het is dan ook niet gek dat wij op de mooiste exemplaren van onze soort vallen, het zijn die exemplaren die gave huid hebben, de juiste verhoudingen en precieze symmetrie, dat wekt onherroepelijk natuurlijke impulsen op die dan leiden tot het bij de mens meer ontwikkelde paringsproces.
Uiteraard zijn er ook personen onder ons die inmiddels op andere aspecten van soortgenoten vallen, dit is naar mijn mening ene gevolg van degeneratie van de mensheid zelf en aanverwant gegroeide domheid en ignorantie der wortels van het voorplantingsproces.

Dat is wel moeilijk om iets tegenin te brengen. Als je dus mensen aanvoert die andere redenen hebben om op iemand te vallen dan zeg jij dat zij dom en gedegenereerd zijn? En als ik zeg dat aantrekkelijkheid subjectief en modegebonden is dan voer je aan dat een andere smaak leidt tot genetische zwakte en ten slotte tot uitsterven?

Het zou kunnen. Je vraagt je wel af waarom mensen dan überhaupt andere kwaliteiten hebben ontwikkeld, zoals zorgzaamheid, intelligentie en communicatie, leergierigheid, sociale vaardigheden, behoefte aan gezelligheid of andere kenmerken die een rol spelen bij de aantrekkingskracht en die ook functioneel kunnen zijn voor overlevingsstrategieën. Van veel kenmerken is het niet direct dat je uitsterft als je die eigenschap níet bezit, maar dat andere kenmerken de overhand kunnen krijgen.

Het is wel zo dat vrouwen veel miskramen krijgen. Vooral te jonge vrouwen krijgen veel miskramen, terwijl hele volksstammen der mensheid juist vallen op jonge meisjes en ze al uithuwelijken vanaf hun tiende. Dat betekent veel pijn, kraamsterfte en zuigelingensterfte per individu. Het is dus niet het meest voor de hand liggend om onvolgroeide meisjes van vijftien aantrekkelijk te vinden, maar dat soort culturen planten zich in sneltreinvaart voort. Misschien is het nog te vroeg om uitsluitsel te geven over hun succes. Maar ergens in de evolutie zit iets ingebouwd waardoor het allemaal niet perfect hoeft te zijn om toch in stand te blijven, zolang de baten maar opwegen tegen de kosten.

[hans]

O... sorry... Ik kon me geen voorstelling maken van wat je bedoel dus ik ging er maar vanuit dat je het over homoseksualiteit had. Je had het dus hierover:

Ze reageren in de regel op de mooiste exemplaren van hun soort, dit is evolutionair ontwikkeld, daar dieren die op andere impulsen reageerden, de genetisch zwakkeren opteerden voor paring en als gevolg degenereerden tot hun eigen uitsterven.
Het is dan ook niet gek dat wij op de mooiste exemplaren van onze soort vallen, het zijn die exemplaren die gave huid hebben, de juiste verhoudingen en precieze symmetrie, dat wekt onherroepelijk natuurlijke impulsen op die dan leiden tot het bij de mens meer ontwikkelde paringsproces.
Uiteraard zijn er ook personen onder ons die inmiddels op andere aspecten van soortgenoten vallen, dit is naar mijn mening ene gevolg van degeneratie van de mensheid zelf en aanverwant gegroeide domheid en ignorantie der wortels van het voorplantingsproces.

Dat is wel moeilijk om iets tegenin te brengen. Als je dus mensen aanvoert die andere redenen hebben om op iemand te vallen dan zeg jij dat zij dom en gedegenereerd zijn? En als ik zeg dat aantrekkelijkheid subjectief en modegebonden is dan voer je aan dat een andere smaak leidt tot genetische zwakte en ten slotte tot uitsterven?

Het zou kunnen. Je vraagt je wel af waarom mensen dan überhaupt andere kwaliteiten hebben ontwikkeld, zoals zorgzaamheid, intelligentie en communicatie, leergierigheid, sociale vaardigheden, behoefte aan gezelligheid of andere kenmerken die een rol spelen bij de aantrekkingskracht en die ook functioneel kunnen zijn voor overlevingsstrategieën. Van veel kenmerken is het niet direct dat je uitsterft als je die eigenschap níet bezit, maar dat andere kenmerken de overhand kunnen krijgen.

Het is wel zo dat vrouwen veel miskramen krijgen. Vooral te jonge vrouwen krijgen veel miskramen, terwijl hele volksstammen der mensheid juist vallen op jonge meisjes en ze al uithuwelijken vanaf hun tiende. Dat betekent veel pijn, kraamsterfte en zuigelingensterfte per individu. Het is dus niet het meest voor de hand liggend om onvolgroeide meisjes van vijftien aantrekkelijk te vinden, maar dat soort culturen planten zich in sneltreinvaart voort. Misschien is het nog te vroeg om uitsluitsel te geven over hun succes. Maar ergens in de evolutie zit iets ingebouwd waardoor het allemaal niet perfect hoeft te zijn om toch in stand te blijven, zolang de baten maar opwegen tegen de kosten.

IK denk ook dat als het het geval was dat we alleen zouden vallen op de mooiste exemplaren de mensheid snel uitgestorven zou zijn . Zicht schijnt veel minder belangrijk te zijn dan reuk in dit geval ,onze neus is meer bepalend voor de keuze van een partner dan onze ogen .We kunnen namelijk ruiken of iemand genetisch compatibel is .Degeneratie is een achterhaald begrip ,want dat zou betekenen dat er een genetisch ideale mens zou zijn en die bestaat niet . En intelligentie is een een voorkeur naar ratio ,mensen kiezen vaak voor intellectueel gelijkwaardige partners ,zou ook wel vreemd zijn als de een een stuk slimmer of dommer zou zijn als de ander ,dat houdt immers niet lang stand . Niet echt bevorderlijk voor de instandhouding van de soort lijkt me. En schoonheid is geen eigenschap maar een cultureel bepaalde voorkeur . Wat de een mooi vind ,hoeft niet te gelden voor de ander en is ook geen voorwaarde voor een relatie ,genetische uitwisselbaarheid wel en die bepalen we aan de hand van de geur van de ander .
En de rest is precies zoals Els het stelt ,daar ga ik 100% in mee .

[Els]

Maar jullie doen nu net alsof liefde alleen bij jonge mannen en vrouwen voorkomt en dat is toch niet zo.

Ik wil dat in elk geval niet zeggen. Ik heb het vooral over seks, en beschouw 'liefde' onder andere als een middel voor seksuele toenadering.
Ik denk eerder dat de mens promiscu van aard is en altijd seksuele behoefte kan hebben. Ik denk ook niet dat mensen elkaar alleen aantrekkelijk vinden als ze volgens een bepaalde maatstaf aantrekkelijk zijn. Ik denk eerder dat veel van die maatstaven een vorm zijn van narcisme, waarbij uiterlijke gerichtheid en status meer tellen dan natuurlijke aantrekkingskracht.

Bovendien zo las ik een paar maanden geleden, zijn mensen die een relatie hebben gelukkiger en gezonder.

Wel typisch dat dit tegenwoordig altijd uit die onderzoeken komt. In het verleden kwam eruit dat mannen die getrouwd waren gelukkiger waren, terwijl vrouwen gelukkiger waren als ze níet waren getrouwd. Maar misschien is dit veranderd nu het rigide religieuze huwelijk naar de achtergrond is verdwenen en mensen gewoon uit elkaar gaan als ze niet langer gelukkig met elkaar zijn. Dan filter je dus destructieve relaties eruit.
In het algemeen kan ik me wel voorstellen dat mensen gelukkiger zijn in goede relaties, omdat mensen niet solitair zijn. Dus de mogelijkheid uit elkaar te gaan is al een stap voorwaarts.

[Els]

Zicht schijnt veel minder belangrijk te zijn dan reuk in dit geval ,onze neus is meer bepalend voor de keuze van een partner dan onze ogen. We kunnen namelijk ruiken of iemand genetisch compatibel is.

Wat grappig. Ik kan me haast niet voorstellen dit bij mij een ontwikkelde vaardigheid is. Wat wil het dan zeggen dat je wel of niet genetisch compatibel bent eigenlijk?

[RdM]

...Mijn idee van liefde,nadat ik geprobeerd heb het in woorden onder te brengen,is dat je het met woorden eigenlijk al teniet doet,maar goed dat is net zo met God ...

dus over god spreek je dus beter niet wil je hem niet teniet doen: waren er maar meer gelovigen zoals jij

[Kitty]

Liefde en verliefdheid is een puur evolutionair ontstane eigenschap voor het behoud van de soort.

Verliefdheid en liefde hebben zich in de evolutie van de mens ontwikkeld als functie van voortplanting en zorg voor het nageslacht.

Een van de bekendste onderzoekers op het gebied van seksueel gedrag is Helen Fisher. Volgens haar hebben vogels en zoogdieren (waaronder de mens) in hun hersens drie afzonderlijke emotionele centra ontwikkeld ten behoeve van lust, verliefdheid en hechting. Het lustcentrum drijft ons ertoe een seksueel object te zoeken, het verliefdheidscentrum doet ons onze aandacht richten op één bepaalde partner, met wie wij een kind maken. De hechting zorgt ervoor dat wij lang genoeg bij die partner blijven om voor jonge nakomelingen te zorgen. Elk van de drie hersensystemen heeft een eigen neurale structuur en elk produceert zijn eigen gevoelens en gedrag. Lust voelt anders en doet anders dan verliefdheid, die weer anders voelt en doet dan gehechtheid. Fisher veronderstelt dat de verdeling in deze drie componenten van gevoel en gedrag een evolutionair voordeel had voor de hogere dieren. Het verliefd worden op één partner zou bijvoorbeeld tijd en energie besparen, de gehechtheid zou tot samenwerking met de partner ten gunste van de nakomelingen leiden.

Verliefdheid
De evolutietheorie leent zich dus goed om verschijnselen te beschrijven die we uit ervaring al kenden.
Neem de verliefdheid. Die gaat niet alleen gepaard met intense lustgevoelens maar ook, indien onbeantwoord, met onpeilbare pijn en verdriet. Verliefdheid is echter niet een soort ziekte, zoals vaak wordt gezegd, maar -evolutionair gezien- een aanpassing om twee geheel wildvreemde mensen in een situatie te brengen om met elkaar te paren.
Mannen die verliefd zijn hebben lagere hoeveelheden testosteron, terwijl bij verliefde vrouwen het omgekeerde resultaat werd gevonden. Volgens dit onderzoek (dat overigens gebaseerd is op een klein aantal proefpersonen) groeien de geslachten bij verliefdheid naar elkaar toe, worden mannen als het ware meer vrouw en vrouwen meer man.
Bij beide geslachten was het stresshormoon cortisol fors verhoogd, terwijl de hoeveelheid serotonine, dat een kalmerend effect heeft, voor beide groepen laag was. Bij een ander onderzoek constateerden wetenschappers dat bij verliefden bepaalde gebieden in de hersenen die betrokken zijn bij kritisch oordelen flink onderdrukt zijn.
De evolutie levert de beste verklaring voor het verschijnsel van de verliefdheid. Zonder verliefdheid, met slechts genegenheid en vriendschap, zou de aantrekkingskracht tussen de geslachten te gering zijn om door de praktische bezwaren tegen een intieme verbintenis heen te breken. De fata morgana die de neurotransmitters de hersenen voortoveren, ondermijnt iedere rationele bedenking tegen een relatie en levert voldoende aantrekkingskracht om bij elkaar te blijven tot de kinderen groot genoeg zijn. Dat alles maakt van verliefdheid evolutionair gezien een productieve eigenschap. Wie verliefd wordt, krijgt meer nakomelingen.

Lees de rest van het artikel hier

Geen God of Jezus voor nodig geweest.

[a.r.]

Maar jullie doen nu net alsof liefde alleen bij jonge mannen en vrouwen voorkomt en dat is toch niet zo.

Ik wil dat in elk geval niet zeggen. Ik heb het vooral over seks, en beschouw 'liefde' onder andere als een middel voor seksuele toenadering.
Ik denk eerder dat de mens promiscu van aard is en altijd seksuele behoefte kan hebben. Ik denk ook niet dat mensen elkaar alleen aantrekkelijk vinden als ze volgens een bepaalde maatstaf aantrekkelijk zijn. Ik denk eerder dat veel van die maatstaven een vorm zijn van narcisme, waarbij uiterlijke gerichtheid en status meer tellen dan natuurlijke aantrekkingskracht.

Bovendien zo las ik een paar maanden geleden, zijn mensen die een relatie hebben gelukkiger en gezonder.

Wel typisch dat dit tegenwoordig altijd uit die onderzoeken komt. In het verleden kwam eruit dat mannen die getrouwd waren gelukkiger waren, terwijl vrouwen gelukkiger waren als ze níet waren getrouwd. Maar misschien is dit veranderd nu het rigide religieuze huwelijk naar de achtergrond is verdwenen en mensen gewoon uit elkaar gaan als ze niet langer gelukkig met elkaar zijn. Dan filter je dus destructieve relaties eruit.
In het algemeen kan ik me wel voorstellen dat mensen gelukkiger zijn in goede relaties, omdat mensen niet solitair zijn. Dus de mogelijkheid uit elkaar te gaan is al een stap voorwaarts.

Misschien moeten we of moet Mesca eerst maar eens een definitie proberen vast te stellen (als dát al mogelijk is tenminste) van wat liefde is voor deze discussie ontaard in veel langs elkaar heen gepraat?

@Els, ik heb het nergens gehad over getrouwd zijn, maar over mensen die een liefdesrelatie hadden....interpretatieverschilletje dat tot verwarring kán leiden, zeker omdat je verder in je reply aangeeft wat ook mijn vermoeden is.

[hans]

Zicht schijnt veel minder belangrijk te zijn dan reuk in dit geval ,onze neus is meer bepalend voor de keuze van een partner dan onze ogen. We kunnen namelijk ruiken of iemand genetisch compatibel is.

Wat grappig. Ik kan me haast niet voorstellen dit bij mij een ontwikkelde vaardigheid is. Wat wil het dan zeggen dat je wel of niet genetisch compatibel bent eigenlijk?

Dit is een stukje er over http://www.nwo.nl/NWOhome.nsf/pages/NWOA_6VYBG5 .Comptabiliteit heeft onder andere te maken met de resusfactor en allerlei nare ziekten die het kind kan krijgen vlak voor de geboorte omdat het bloed bijvoorbeeld gaat klonteren als de moeder en het kind de verkeerde bloedgroep hebben ten opzichte van elkaar ,het bloed van het kind mengt zich namelijk op een gegeven moment met dat van de moeder .A en B gaan gegarandeerd klonteren en dat is toch niet echt de bedoeling ,daarom moest men in de VS eerst een bloedproef laten doen voor men ging trouwen . Ik weet trouwens niet of dat nog zo is .

[Blasfemist]

Het is wel zo dat vrouwen veel miskramen krijgen. Vooral te jonge vrouwen krijgen veel miskramen, terwijl hele volksstammen der mensheid juist vallen op jonge meisjes en ze al uithuwelijken vanaf hun tiende. Dat betekent veel pijn, kraamsterfte en zuigelingensterfte per individu. Het is dus niet het meest voor de hand liggend om onvolgroeide meisjes van vijftien aantrekkelijk te vinden, maar dat soort culturen planten zich in sneltreinvaart voort. Misschien is het nog te vroeg om uitsluitsel te geven over hun succes. Maar ergens in de evolutie zit iets ingebouwd waardoor het allemaal niet perfect hoeft te zijn om toch in stand te blijven, zolang de baten maar opwegen tegen de kosten.

http://therealshowstopper.wordpress.com ... can-too-2/ die jonge vrouwtjes, is dat niet vanwege de bezittingsdrang om de enige te zijn geweest? Dan weet je als man zeker dat jij de vader bent, en dat je niet iemand anders kroost sta op te voeden. Voor sommigen kennelijk een drijfveer om monogaam te blijven. Laatst in het nieuws dat het begin van monogamie verband houdt met het settelen, met de overstap van jager/verzamelaar naar landbouw. http://www.nu.nl/wetenschap/2161321/mon ... len--.html

Daarvoor was er de competitie van het sperma. Daarnaast, misschien speelt angst voor AIDS, of bijgeloof, hier ook een rol.

[Els]

@Els, ik heb het nergens gehad over getrouwd zijn, maar over mensen die een liefdesrelatie hadden....interpretatieverschilletje dat tot verwarring kán leiden, zeker omdat je verder in je reply aangeeft wat ook mijn vermoeden is.

Ik begreep het wel, maar voorheen bestonden er geen 'relaties' omdat het huwelijk verplicht was. Met een open relatie kreeg je met zoveel geroddel te kampen dat alleen dat al geluk in de weg staat. Ik bedoel dat een relatie nu met meer zekerheid tot geluk kan leiden, omdat het 'eeuwige huwelijk' niet langer de opgelegde norm is. De open en losse relatie is bij ons een recent verschijnsel.

Is nou hiermee de verwarring opgelost?

Maar je doet er volgens mij goed aan om hierop de aandacht te vestigen, want een 'goede relatie' impliceert nog meer, zoals de mogelijkheid voor kinderen om op te groeien in een evenwichtige omgeving, wat uiteindelijk weer positieve gevolgen heeft voor de hele maatschappij.

Misschien moeten we of moet Mesca eerst maar eens een definitie proberen vast te stellen (als dát al mogelijk is tenminste) van wat liefde is voor deze discussie ontaard in veel langs elkaar heen gepraat?

Ja, er zijn al een aantal verschillende situaties langsgekomen waarin over 'liefde' wordt gesproken, die elk hun eigen achtergrond en verklaring hebben.

Ik ben ook wel benieuwd of Mesca nu meer inzicht heeft over hoe er onder atheïsten over het begrip liefde wordt gedacht.
Mesca's opvatting over de liefde is geloof ik een beetje poëtisch. Ik ben te aards om hierin mee te kunnen gaan. Zodra het mij lukt om 'de liefde' te omschrijven krijg ik de neiging afstand te doen van het hele begrip. Het wordt teveel geromantiseerd en staat daardoor los van de werkelijkheid.

[Els]

Dit is een stukje er over http://www.nwo.nl/NWOhome.nsf/pages/NWOA_6VYBG5 .Comptabiliteit heeft onder andere te maken met de resusfactor en allerlei nare ziekten die het kind kan krijgen

Bedankt. Ik gokte al dat je het over dingen zoals de resusfactor had, maar wat ik niet begreep is dat wij in staat zijn dergelijke zaken te ruiken. In het artikel staat wel dat er de feromonen die wij waarnemen onbewuste informatie bevat over genetische compatibiliteit, en dat dit een effect kan hebben op sociale keuzes, maar helaas is het heel summier. Wel interessant, ik zal het in elk geval onthouden om er eens meer info over te zoeken.

[Els]

http://therealshowstopper.wordpress.com ... can-too-2/ die jonge vrouwtjes, is dat niet vanwege de bezittingsdrang om de enige te zijn geweest? Dan weet je als man zeker dat jij de vader bent, en dat je niet iemand anders kroost sta op te voeden.

Beslist, het is een effect van wat ik samengevat altijd maar de 'patriarchale cultuur' noem. Maar diezelfde culturen beknotten de ontwikkeling van vrouwen, geven de voorkeur aan 'jonge maagden' en beledigen oudere vrouwen met termen als 'rottend lijk'. Het hebben van zoveel mogelijk 'mooie vrouwen' wordt een statussymbool. Zo wordt het uiterlijk belangrijker dan andere kenmerken die ook belangrijk zijn, zoals intelligentie en creativiteit. Ik vind het te beperkt om dit evolutionair te verklaren. Die 'bezittingsdrang' is vooral een patriarchaal statussymbool. Het patriarchaat is kwantitatief succesvol omdat het veel nakomelingen voortbrengt, maar niet omdat het essentieel is voor de menselijke genen. Het onderdrukt juist veel natuurlijke eigenschappen.

Geinige link trouwens, heb ook alweer mijn geurspoor even achtergelaten.

Laatst in het nieuws dat het begin van monogamie verband houdt met het settelen, met de overstap van jager/verzamelaar naar landbouw. http://www.nu.nl/wetenschap/2161321/mon ... len--.html

Dat komt op mij een beetje over als projectie van 'patriarchale waarden' op het verleden. Er is wel op gewezen dat erfrecht al bestond voordat bekend was dat er iets als 'vaderschap' bestond, maar dat het patriarchaat juist is ingesteld om het mánnelijke erfrecht veilig te stellen. Het is tenslotte juist het vaderschap dat zonder afgedwongen monogamie onzeker is. Vrouwen hebben dat probleem niet, zij weten altijd wie hun kinderen zijn.

[Els]

PS Blasfemist, ik zie nu dat dat stuk op nu.nl vooral gaat over monogamie vs polygamie, zodat het verhaal over het erfrecht eigenlijk anders wordt. Ik had het meer toegespitst op het vaderschap. Maar nu heb ik even geen puf meer om hier nog eens over na te denken, hopelijk komt dat nog een keer.

[a.r.]

@Els, ik heb het nergens gehad over getrouwd zijn, maar over mensen die een liefdesrelatie hadden....interpretatieverschilletje dat tot verwarring kán leiden, zeker omdat je verder in je reply aangeeft wat ook mijn vermoeden is.

Ik begreep het wel, maar voorheen bestonden er geen 'relaties' omdat het huwelijk verplicht was. Met een open relatie kreeg je met zoveel geroddel te kampen dat alleen dat al geluk in de weg staat. Ik bedoel dat een relatie nu met meer zekerheid tot geluk kan leiden, omdat het 'eeuwige huwelijk' niet langer de opgelegde norm is. De open en losse relatie is bij ons een recent verschijnsel.

Is nou hiermee de verwarring opgelost?

Maar je doet er volgens mij goed aan om hierop de aandacht te vestigen, want een 'goede relatie' impliceert nog meer, zoals de mogelijkheid voor kinderen om op te groeien in een evenwichtige omgeving, wat uiteindelijk weer positieve gevolgen heeft voor de hele maatschappij.

Deels offtopic:
Het is iets waar ikzelf nogal zwaar mee geworsteld heb (en deels wellicht nog doe ) niet specifiek met het woord/daad liefde, maar hoe relatie's tussen mensen in elkaar steken doordat ik een paar jaar geleden een zooitje zweepslagen van Nietzsche kreeg , waardoor mijn wereldbeeld volkomen op zijn kop kwam te staan. Mensen gebruiken het woord liefde zo gemakkelijk, terwijl het volgens mij het minst begrepen en meest misbruikte woord is dat de mensheid verzonnen heeft, vandaar ook mijn vraag om eens te proberen een definitie van liefde te geven. Ik zal de knuppel in het hoenderhok gooien, eens kijken hoe de haantjes en hennetjes reageren

Mijn definitie:

"Liefde is volkomen eerlijk, kent geen dwang, geen jalousie, maar laat vrij, respecteert, vertrouwt, gunt!"

Tokken mag, pikken en hanengevechten zijn niet toegestaan....grin