Vreemd bevonden

[hans]

Ik herrinner me er zelf soms wel eens even aan wat ik nog in een winkel moet kopen bijvoorbeeld, m.a.w. ik loop even mijn geheugen hardop door. Heeft dit nog iets met je openingspost te maken? Dit begint imo op kroegpraat te lijken.

Groet

kiks

Ik denk dat zij het echt niet door hebben ? Ik zou er ook maar verder niet meer op in gaan, want het komt toch niet binnen

[MIS]

Degene die boodschappen loopt te doen, en op dat moment achter mijn winkelkarretje loopt, en verdomd ik ben het zelf? Nou ja, het had ook mijn broer kunnen zijn, maar dan was het weer niet ik, maar hij.

Evident

[hans]

Ik herrinner me er zelf soms wel eens even aan wat ik nog in een winkel moet kopen bijvoorbeeld, m.a.w. ik loop even mijn geheugen hardop door. Heeft dit nog iets met je openingspost te maken? Dit begint imo op kroegpraat te lijken.

Groet

kiks

Ik denk dat zij het echt niet door hebben ? Ik zou er ook maar verder niet meer op in gaan, want het komt toch niet binnen

Dit was een citaat uit je allereerste posting op dit forum, ik denk niet dat je kunt spreken van een aantijging .Je moet toch iets gaan doen aan die neiging van je om iemand ergens van te beschuldigen dat alleen maar in je eigen verbeelding bestaat. Er is je door verschillende mensen al op gewezen ,wou je die ook nog¨ beleefd¨ iets vragen? Je dacht toch hoop ik niet dat ik onder de indruk was van jouw beleefdheid en respect hoef ik van jou niet te krijgen want die krijg je van mij ook niet zeker zo niet . Ik denk niet dat je het op deze manier hier lang volhoudt en dat is een vermoeden op grond van een aantal constateringen .Vind je het erg dat ik verder niet op je verzoek in ga ,ik heb je al uitgelegd waarom niet .En ik vergeef je dan ook niet want wat valt er te vergeven? Wie denk je eigenlijk wel dat je bent ?

Heb geen zin in deze strijd, sorry.

Tuurlijk niet want je veroorlooft je wel om een heleboel te vragen en te beweren ,maar als puntje bij paaltje komt dan ben je weg .Waarom blijf je niet helemaal weg ? Dit is een discussieforum ,geen etalage voor jouw hobby .

[MIS]

Ik denk dat zij het echt niet door hebben ? Ik zou er ook maar verder niet meer op in gaan, want het komt toch niet binnen

Als het leven van een organisatie in haar praktijkgemeenschappen zetelt, en als creativiteit, leren, verandering en ontwikkeling inherent zijn aan alle levende systemen, kunnen we ons afvragen hoe deze processen zich feitelijk in de levende netwerken en gemeenschappen van de organisatie manifesteren. Om deze vraag te beantwoorden moeten we ons buigen over een sleutelkenmerk van leven … ‘het spontaan verschijnen of doorbreken van een nieuwe ordening’. Het verschijnsel ‘doorbreken’ voltrekt zich op kritische punten van instabiliteit, die het gevolg zijn van fluctuaties in de omgeving die door terugkoppelingslussen worden versterkt. Doorbreken leidt tot het ontstaan van een innovatie die vaak in kwalitatief opzicht verschilt van de verschijnselen waaruit zij is voortgekomen. Het continu genereren van innovaties – de ‘creatieve vooruitgang van de natuur’, zoals de filosoof Alfred North Whithead het noemde – is een sleuteleigenschap van alle levende systemen.

In een menselijke organisatie kan de gebeurtenis die de stoot geeft tot het op gang komen van het doorbraakproces bestaan uit een terloopse opmerking die misschien voor degene die haar maakt niet eens van betekenis is, maar wel voor sommige leden van een praktijkgemeenschap. Omdat de opmerking betekenisvol voor hen is, kiezen zij ervoor zich erdoor te laten storen en laten de informatie snel de ronde doen door de netwerken van de organisatie. Terwijl de informatie door de verschillende terugkoppelingslussen circuleert, kan zij worden versterkt en uitgebreid, zelfs in een dusdanige mate dat de organisatie die informatie niet langer in haar bestaande toestand kan absorberen. Als dat gebeurt, is het punt van instabiliteit bereikt. Het systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in zijn bestaande ordening en is genoodzaakt iets van zijn structuren, gedragingen of overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is een toestand van chaotische verwarring, onzekerheid en twijfel, en hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm voort, georganiseerd rondom nieuwe betekenis. De nieuwe ordening is door niemand ontworpen, maar breekt door als gevolg van de collectieve creativiteit van de organisatie.

Misschien onderweg iets gemist ?

[kiks]

Het begint nu echt een beetje op wartaal te lijken MIS. Maar je zult het zelf wel begrijpen, dus veel succes met de discussie met jezelf.

Groet

kiks

[hans]

Ik denk dat zij het echt niet door hebben ? Ik zou er ook maar verder niet meer op in gaan, want het komt toch niet binnen

Als het leven van een organisatie in haar praktijkgemeenschappen zetelt, en als creativiteit, leren, verandering en ontwikkeling inherent zijn aan alle levende systemen, kunnen we ons afvragen hoe deze processen zich feitelijk in de levende netwerken en gemeenschappen van de organisatie manifesteren. Om deze vraag te beantwoorden moeten we ons buigen over een sleutelkenmerk van leven … ‘het spontaan verschijnen of doorbreken van een nieuwe ordening’. Het verschijnsel ‘doorbreken’ voltrekt zich op kritische punten van instabiliteit, die het gevolg zijn van fluctuaties in de omgeving die door terugkoppelingslussen worden versterkt. Doorbreken leidt tot het ontstaan van een innovatie die vaak in kwalitatief opzicht verschilt van de verschijnselen waaruit zij is voortgekomen. Het continu genereren van innovaties – de ‘creatieve vooruitgang van de natuur’, zoals de filosoof Alfred North Whithead het noemde – is een sleuteleigenschap van alle levende systemen.

In een menselijke organisatie kan de gebeurtenis die de stoot geeft tot het op gang komen van het doorbraakproces bestaan uit een terloopse opmerking die misschien voor degene die haar maakt niet eens van betekenis is, maar wel voor sommige leden van een praktijkgemeenschap. Omdat de opmerking betekenisvol voor hen is, kiezen zij ervoor zich erdoor te laten storen en laten de informatie snel de ronde doen door de netwerken van de organisatie. Terwijl de informatie door de verschillende terugkoppelingslussen circuleert, kan zij worden versterkt en uitgebreid, zelfs in een dusdanige mate dat de organisatie die informatie niet langer in haar bestaande toestand kan absorberen. Als dat gebeurt, is het punt van instabiliteit bereikt. Het systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in zijn bestaande ordening en is genoodzaakt iets van zijn structuren, gedragingen of overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is een toestand van chaotische verwarring, onzekerheid en twijfel, en hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm voort, georganiseerd rondom nieuwe betekenis. De nieuwe ordening is door niemand ontworpen, maar breekt door als gevolg van de collectieve creativiteit van de organisatie.

Misschien onderweg iets gemist ?

Ik weet weer niet waar je het over hebt en wat de relevantie is ,maar het is wederom ongelofelijk indrukwekkend .Hou toch op om indruk te maken ,ik word er niet warm of koud van .
Je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom het onderzoek naar kristallisaties en biofotonen door middel van geestelijke ontwikkeling moet evolueren tot het feit dat medeklinkers vormkracht behelzen.

[MIS]

Ik weet weer niet waar je het over hebt en wat de relevantie is ,maar het is wederom ongelofelijk indrukwekkend .Hou toch op om indruk te maken ,ik word er niet warm of koud van . Je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom het onderzoek naar kristallisaties en biofotonen door middel van geestelijke ontwikkeling moet evolueren tot het feit dat medeklinkers vormkracht behelzen.

Verbazingwekkend is het wel, de relevantie is er wel.

[Huma]

Dat bedoel ik nou. Je wilt het gewoon niet begrijpen. Een atheïst gelooft niet in niets.

Ik wil het wel begrijpen en krijg de indruk dat men me onder de ‘theïsten’ wil klasseren of zoiets, beetje jammer. De vraag kwam op door de reactie dat een atheïst niet in niets gelooft, ‘waar gelooft hij dan wel in ?’ kwam dan spontaan in me op. Ik kan bvb geloven in een samenleving die in vrede kan leven en waar mensen in staat zijn elkaar te begrijpen. Dit wil niet zeggen dat ze allen dezelfde mening moeten hebben maar als dat ook betekent dat ik eerder moedwillig zou zijn om iets niet te willen begrijpen, dan is het eerder geopperde geloof al snel tot de prullenmand te herleiden. Derhalve, ik vroeg enkel waar de atheïst dan wel in gelooft en/of welke doelstelling heeft hij ? Ik vraag dat uit interesse in het menselijke denken en/of natuurlijke zelfontwikkelingslijnen indachtig.

Huma: "Ik heb vandaag nog niets gegeten!"
MIS: "Wat heb jij vandaag dan wel gegeten?"

Op die manier, dank. En wat bedoelde bvb Socrates dan wanneer hij zei ‘Ik weet dat ik niets weet’. Is dat ook geen uiting van het doorzien van de ‘egotransverwarring’ zoals toegelicht ? Of een poging daartoe althans.

Ik ben Huma.
Ik ben autonoom praktisch realist.
Nu jij.

[MIS]

Ik ben Huma.
Ik ben autonoom praktisch realist.
Nu jij.

Als praktisch realist, gelooft U in een economische crisis wanneer U ook weet dat geld uit het niets kan bijgedrukt worden ? Hoe komen sommigen dan tot het op zich vreemde idee dat er een geldgebrek zou zijn om bvb de pensioenen te betalen ? Hoe staat U hier tegenover ? Ik ben MIS en denk daar over na, zeker gezien de ellende die ik zie in deze wereld.

[Huma]

Ik ben Huma.
Ik ben autonoom praktisch realist.
Nu jij.

Als praktisch realist, gelooft U in een economische crisis wanneer U ook weet dat geld uit het niets kan bijgedrukt worden ? Hoe komen sommigen dan tot het op zich vreemde idee dat er een geldgebrek zou zijn om bvb de pensioenen te betalen ? Hoe staat U hier tegenover ? Ik ben MIS en denk daar over na, zeker gezien de ellende die ik zie in deze wereld.

Nee, de spelregel is dat jij jezelf beschrijft in zo weinig mogelijk woorden.
Ik heb het voorbeeld gegeven.
Dus probeer het opnieuw.
Geloof mij, het is een leerzaam proces.

[MIS]

Nee, de spelregel is dat jij jezelf beschrijft in zo weinig mogelijk woorden. Ik heb het voorbeeld gegeven. Dus probeer het opnieuw. Geloof mij, het is een leerzaam proces.

Mee eens, geen probleem daarmee. Ik ben een denkend wezen.

[Huma]

Duidelijk, dialoog heeft geen zin meer. Het was ons al duidelijk vanaf de eerste post, dat terzijde. Ander keertje misschien.

Mag ik jullie complemeteren met jullie indrukwekkende visionair talent!

[MIS]

Mag ik jullie complemeteren met jullie indrukwekkende visionair talent!

Soms is het verzet zo voorspelbaar dat je geen woorden nodig hebt. Pas wanneer er woorden op een leeg blad verschijnen, loopt men het risico ook als mens vernietigd te worden.

[Huma]

Mag ik jullie complemeteren met jullie indrukwekkende visionair talent!

Soms is het verzet zo voorspelbaar dat je geen woorden nodig hebt. Pas wanneer er woorden op een leeg blad verschijnen, loopt men het risico ook als mens vernietigd te worden.

Geweldig! Wat een wijsheid!
Graag gedaan!

[MIS]

Geweldig! Wat een wijsheid! Graag gedaan!

Gesmaakt.

[Huma]

Je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom het onderzoek naar kristallisaties en biofotonen door middel van geestelijke ontwikkeling moet evolueren tot het feit dat medeklinkers vormkracht behelzen.

Nou, helemaal zeker ben ik daar niet van, ik zou om het wat duidelijker in te kaderen er dit nog aan toe willen voegen.
Oude wijsheid leert ons dat het meervoudig mensbeeld door middel van geestelijke ontwikkeling moet evolueren tot de kennis van het geestelijke in de mens, die tegelijkertijd kennis van het geestelijk bestaan van de wereld inhoudt. Je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom het streven naar eenheid door ruimte te geven aan diversiteit via het onderzoek naar het algemeen-menselijke tevoorschijn komt, waardoor een brug geslagen kan worden naar een rijker en omvattender beeld van de werkelijkheid.

[hans]

Je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom het onderzoek naar kristallisaties en biofotonen door middel van geestelijke ontwikkeling moet evolueren tot het feit dat medeklinkers vormkracht behelzen.

Nou, helemaal zeker ben ik daar niet van, ik zou om het wat duidelijker in te kaderen er dit nog aan toe willen voegen.
Oude wijsheid leert ons dat het meervoudig mensbeeld door middel van geestelijke ontwikkeling moet evolueren tot de kennis van het geestelijke in de mens, die tegelijkertijd kennis van het geestelijk bestaan van de wereld inhoudt. Je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom het streven naar eenheid door ruimte te geven aan diversiteit via het onderzoek naar het algemeen-menselijke tevoorschijn komt, waardoor een brug geslagen kan worden naar een rijker en omvattender beeld van de werkelijkheid.

Daar kan ik me wel in vinden ,maar wat vind je er nu eigenlijk van dat buurman's gras altijd groener is en wat is het verschil tussen een dood vogeltje .

[Huma]

Ik vind de geheel betegelde tuin van de buurman ook gras. Want niet-gras is in wezen hetzelfde als wel-gras. Wellicht even groen ook.

[hans]

Kleuren zijn ook maar relatieve verschijningsvormen van de spectrale realiteit . En je kunt beter een blauwtje lopen dan een groentje blijven http://www.uniektegeltje.nl/text_lines.php?id=12 over tegels gesproken .

[MIS]

Nou, helemaal zeker ben ik daar niet van, ik zou om het wat duidelijker in te kaderen er dit nog aan toe willen voegen. Oude wijsheid leert ons dat het meervoudig mensbeeld door middel van geestelijke ontwikkeling moet evolueren tot de kennis van het geestelijke in de mens, die tegelijkertijd kennis van het geestelijk bestaan van de wereld inhoudt. Je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom het streven naar eenheid door ruimte te geven aan diversiteit via het onderzoek naar het algemeen-menselijke tevoorschijn komt, waardoor een brug geslagen kan worden naar een rijker en omvattender beeld van de werkelijkheid.

Zeer mooi, inzichtelijk

[MIS]

Nou, helemaal zeker ben ik daar niet van, ik zou om het wat duidelijker in te kaderen er dit nog aan toe willen voegen. Oude wijsheid leert ons dat het meervoudig mensbeeld door middel van geestelijke ontwikkeling moet evolueren tot de kennis van het geestelijke in de mens, die tegelijkertijd kennis van het geestelijk bestaan van de wereld inhoudt. Je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom het streven naar eenheid door ruimte te geven aan diversiteit via het onderzoek naar het algemeen-menselijke tevoorschijn komt, waardoor een brug geslagen kan worden naar een rijker en omvattender beeld van de werkelijkheid.

Als we zeggen dat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, bedoelen we processen van overstijging en omvatting. Elk stadium omvat de eerdere en voegt er vervolgens zijn eigen bepalende en zich manifesterende hoedanigheden aan toe, het overstijgt en omvat. Maar juist daarom is bij stoornissen de volgende dimensie geen zaak van overstijging en omvatting – ze overstijgt en verdringt, ontkent, vervormt en verstoort. Elk volgend stadium staat voor deze keuze 1) overstijgen en omvatten, vriendschap sluiten, integreren en respecteren of 2) overstijgen en verdringen, ontkennen, vervreemden en onderdrukken. Daarom is elke evenwichtige beschrijving niet alleen een kroniek van de grote overstijgingen uit de menselijke evolutie, maar ook van de absurde verdringingen, onderdrukkingen en wreedheden

[Huma]

Nou, helemaal zeker ben ik daar niet van, ik zou om het wat duidelijker in te kaderen er dit nog aan toe willen voegen. Oude wijsheid leert ons dat het meervoudig mensbeeld door middel van geestelijke ontwikkeling moet evolueren tot de kennis van het geestelijke in de mens, die tegelijkertijd kennis van het geestelijk bestaan van de wereld inhoudt. Je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom het streven naar eenheid door ruimte te geven aan diversiteit via het onderzoek naar het algemeen-menselijke tevoorschijn komt, waardoor een brug geslagen kan worden naar een rijker en omvattender beeld van de werkelijkheid.

Zeer mooi, inzichtelijk

Een schot in de roos dus, als je begrijpt wat ik bedoel.

[MIS]

Een schot in de roos dus, als je begrijpt wat ik bedoel.

Het leven is nu eenmaal als een roos, een pad vol schijnbare gevaren waarvan we niet steeds zien dat het ankerpunten zijn om het hart te bereiken.

[hans]

Nou, helemaal zeker ben ik daar niet van, ik zou om het wat duidelijker in te kaderen er dit nog aan toe willen voegen. Oude wijsheid leert ons dat het meervoudig mensbeeld door middel van geestelijke ontwikkeling moet evolueren tot de kennis van het geestelijke in de mens, die tegelijkertijd kennis van het geestelijk bestaan van de wereld inhoudt. Je kunt door tegenstrijdigheden innerlijk in het nauw komen als je probeert te begrijpen waarom het streven naar eenheid door ruimte te geven aan diversiteit via het onderzoek naar het algemeen-menselijke tevoorschijn komt, waardoor een brug geslagen kan worden naar een rijker en omvattender beeld van de werkelijkheid.

Zeer mooi, inzichtelijk

Een schot in de roos dus, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dacht het wel en helemaal in stijl

Het leven is nu eenmaal als een roos, een pad vol schijnbare gevaren waarvan we niet steeds zien dat het ankerpunten zijn om het hart te bereiken.

En daaruit blijkt maar weer, wel en niet geschoten, het is altijd MIS .

[Huma]

@ Hans

[MIS]

En daaruit blijkt maar weer, wel en niet geschoten, het is altijd MIS

Laat ons wat concreter worden en de openheid genereren om het voorafgaande van naderbij te bekijken. Uw mening hoeft de mijne niet te zijn, net daarom dat een dialoog (wat niet hetzelfde is als discussie naar mijn perceptie) ertoe kan leiden dat we een gemeenschappelijke doelstelling kunnen bekrachtigen, los van de tegengestelde meningen die we daarbovenop nog kunnen hebben. En al moge het als ‘zweverig’ getaxeerd worden, laat het onze poging zijn om vrede te realiseren. Wanneer we, U en ik, daartoe bereid zijn, kunnen we verder, als we daartoe niet bereid zijn, wordt het stagnatie en ja, zelfs achteruitgang of destructie van dat waarop we nu net kunnen verder bouwen. Mijn mening is dat samenwerking steeds de weg van de minste energie is, en daarvoor heb ik geen enkele associatie nodig met welke ideologie of strekking dan ook, neutraal en objectief vast te stellen.

Het staat U uiteraard vrij te kiezen voor het ene of het andere, naar mijn mening brengt het scheppen van een gemeenschappelijke doelstelling meer soelaas. En dat is ook wat ik trachtte mee te geven in de openingspost, gemeenschappelijkheid waarbinnen conflicten kunnen gedijen zoals bvb de atheïst tegen de theïst. U vroeg me achter mijn standpunten, het is zeker niet de bekrachtiging van een eeuwig conflict, zo ook heb ik niet de pretentie tot de oplossing ervan, wel zoek ik naar neutraliserende katalysators in functie van die gemeenschappelijke doelstelling. En zoals U ook weet is de doelstelling ‘vrede’ op zichzelf de eenvoud zelve, toch blijkt dit in de praktijk aartsmoeilijk te zijn. De getuigenis hiervan zien we in de voorafgaande woordenwisseling.

Weet niet of U de dialoog in deze omstandigheden wenst verder te zetten en hoop mijn standpunten te hebben verduidelijkt. Louter ter info, 'MIS' staat voor twee zaken, enerzijds de 'Money Illusion Syndrome' en, anderzijds, 'Mensen Integraal Samen'. En dat er iets MIS loopt, kunnen we beamen.

[hans]

En daaruit blijkt maar weer, wel en niet geschoten, het is altijd MIS

Laat ons wat concreter worden en de openheid genereren om het voorafgaande van naderbij te bekijken. Uw mening hoeft de mijne niet te zijn, net daarom dat een dialoog (wat niet hetzelfde is als discussie naar mijn perceptie) ertoe kan leiden dat we een gemeenschappelijke doelstelling kunnen bekrachtigen, los van de tegengestelde meningen die we daarbovenop nog kunnen hebben. En al moge het als ‘zweverig’ getaxeerd worden, laat het onze poging zijn om vrede te realiseren. Wanneer we, U en ik, daartoe bereid zijn, kunnen we verder, als we daartoe niet bereid zijn, wordt het stagnatie en ja, zelfs achteruitgang of destructie van dat waarop we nu net kunnen verder bouwen. Mijn mening is dat samenwerking steeds de weg van de minste energie is, en daarvoor heb ik geen enkele associatie nodig met welke ideologie of strekking dan ook, neutraal en objectief vast te stellen.

Het staat U uiteraard vrij te kiezen voor het ene of het andere, naar mijn mening brengt het scheppen van een gemeenschappelijke doelstelling meer soelaas. En dat is ook wat ik trachtte mee te geven in de openingspost, gemeenschappelijkheid waarbinnen conflicten kunnen gedijen zoals bvb de atheïst tegen de theïst. U vroeg me achter mijn standpunten, het is zeker niet de bekrachtiging van een eeuwig conflict, zo ook heb ik niet de pretentie tot de oplossing ervan, wel zoek ik naar neutraliserende katalysators in functie van die gemeenschappelijke doelstelling. En zoals U ook weet is de doelstelling ‘vrede’ op zichzelf de eenvoud zelve, toch blijkt dit in de praktijk aartsmoeilijk te zijn. De getuigenis hiervan zien we in de voorafgaande woordenwisseling.

Weet niet of U de dialoog in deze omstandigheden wenst verder te zetten en hoop mijn standpunten te hebben verduidelijkt. Louter ter info, 'MIS' staat voor twee zaken, enerzijds de 'Money Illusion Syndrome' en, anderzijds, 'Mensen Integraal Samen'. En dat er iets MIS loopt, kunnen we beamen.

Weet je het is dat je nogal wat open deuren aan het intrappen bent ,soms kan het heel erg prettig zijn om eens een andere kijk op de zaak te krijgen als er iemand nieuw met frisse ideeën aankomt Die van jou zijn nogal belegen als ik vrij mag zijn .Het mag dan goed bedoelt zijn ,het slaat nogal de plank mis .Daarbij duurt het even voor dat je bij de kern komt . Het gemeenschappelijke doel is al behoorlijk bekend en het neutrale karakter van het atheïsme heb ik al eerder aan je uitgelegd aan de hand van het avatar dat ik gebruik .
Ik zou zeggen ga eens wat lezen over wat het atheïsme inhoudt voordat je conclusies trekt die al ruimschoots de meesten onder ons bekend zijn .Er zijn verschillende topics die misschien interessant voor je zijn ,ook ten aanzien van het money illusion syndrome of de poging om atheisten met de neuzen allemaal een kant op te krijgen . Ik denk dat je een beetje te voorbarig bezig was de bekende weg aan ons te verklaren en al te platgetrapte paden aan ons te tonen .
Met andere worden, het kwam ons over alsof je te hoog van de toren aan het blazen was over iets dat al genoegzaam bekend is .
En we hebben zeer veel ervaring met een hele horde mensen die hier komen om ons nou eens te vertellen hoe het zit, terwijl ze eigenlijk om op het op heel grof Nederlands te zeggen ballen verstand hebben van hetgeen ze even denken te kunnen verkondigen .
Je had dus niet de voordeel van de twijfel mee en je had dus de schijn tegen je en dat is niet bevoorderlijk voor welke discussie, dispuut,dialoog of andere uitwisseling van meningen of kennis ,dan ook
Begin eens rustig overnieuw en haal een paar keer diep adem
met beleefde groet Hans Katan

Effe dimmuh en de materie met wat minder bravour bestormen en alles komt goed zou ik als advies meegeve

[MIS]

Weet je het is dat je nogal wat open deuren aan het intrappen bent ,soms kan het heel erg prettig zijn om eens een andere kijk op de zaak te krijgen als er iemand nieuw met frisse ideeën aankomt Die van jou zijn nogal belegen als ik vrij mag zijn .Het mag dan goed bedoelt zijn ,het slaat nogal de plank mis .Daarbij duurt het even voor dat je bij de kern komt . Het gemeenschappelijke doel is al behoorlijk bekend en het neutrale karakter van het atheïsme heb ik al eerder aan je uitgelegd aan de hand van het avatar dat ik gebruik . Ik zou zeggen ga eens wat lezen over wat het atheïsme inhoudt voordat je conclusies trekt die al ruimschoots de meesten onder ons bekend zijn .Er zijn verschillende topics die misschien interessant voor je zijn ,ook ten aanzien van het money illusion syndrome of de poging om atheisten met de neuzen allemaal een kant op te krijgen . Ik denk dat je een beetje te voorbarig bezig was de bekende weg aan ons te verklaren en al te platgetrapte paden aan ons te tonen. Met andere woorden, het kwam ons over alsof je te hoog van de toren aan het blazen was over iets dat al genoegzaam bekend is. En we hebben zeer veel ervaring met een hele horde mensen die hier komen om ons nou eens te vertellen hoe het zit, terwijl ze eigenlijk om op het op heel grof Nederlands te zeggen ballen verstand hebben van hetgeen ze even denken te kunnen verkondigen. Je had dus niet de voordeel van de twijfel mee en je had dus de schijn tegen je en dat is niet bevorderlijk voor welke discussie, dispuut,dialoog of andere uitwisseling van meningen of kennis ,dan ook. Begin eens rustig overnieuw en haal een paar keer diep adem.

Met waardering gelezen, veel conclusies zijn inderdaad bekend en gekend, het verwordt zelfs tot een tragische bezigheidstherapie om het steeds daarover te moeten hebben. Los van het wel of niet begrijpen van wat U tracht te zeggen, geef ik U dan een rekenkundige stelling ter dialoog, en stel ze voor in haar extreme vorm om de rekenkundige bewijslast extra te accentueren. De stelling gaat als volgt en op verschillende manieren mogelijk :

‘Als we wereldwijd alle prijzen en lonen zouden delen door een factor 10 (als optie gekozen), dan betekent dit, omwille van de relativiteit der getallen, dat relatief gezien alle liquide middelen vertienvoudigd worden. Ergo, er kan objectief en rekenkundig geen geldtekort zijn, elke uitspraak die stelt dat het wel zo is, kan derhalve begrepen worden binnen de psychische conditionering en/of mening dat geld ons het ultieme geluk zal brengen. Mits toepassing van de eenvoudige omgekeerde logica wordt derhalve aangetoond dat de economische crisis gebaseerd is op een rekenkundige misvatting, waardoor dan ook het vertrouwen zoek raakt’.

Als U meent dat het elders beter zou staan, laat U me dat zonder probleem weten. Uw mening ?

[hans]

Weet je het is dat je nogal wat open deuren aan het intrappen bent ,soms kan het heel erg prettig zijn om eens een andere kijk op de zaak te krijgen als er iemand nieuw met frisse ideeën aankomt Die van jou zijn nogal belegen als ik vrij mag zijn .Het mag dan goed bedoelt zijn ,het slaat nogal de plank mis .Daarbij duurt het even voor dat je bij de kern komt . Het gemeenschappelijke doel is al behoorlijk bekend en het neutrale karakter van het atheïsme heb ik al eerder aan je uitgelegd aan de hand van het avatar dat ik gebruik . Ik zou zeggen ga eens wat lezen over wat het atheïsme inhoudt voordat je conclusies trekt die al ruimschoots de meesten onder ons bekend zijn .Er zijn verschillende topics die misschien interessant voor je zijn ,ook ten aanzien van het money illusion syndrome of de poging om atheisten met de neuzen allemaal een kant op te krijgen . Ik denk dat je een beetje te voorbarig bezig was de bekende weg aan ons te verklaren en al te platgetrapte paden aan ons te tonen. Met andere woorden, het kwam ons over alsof je te hoog van de toren aan het blazen was over iets dat al genoegzaam bekend is. En we hebben zeer veel ervaring met een hele horde mensen die hier komen om ons nou eens te vertellen hoe het zit, terwijl ze eigenlijk om op het op heel grof Nederlands te zeggen ballen verstand hebben van hetgeen ze even denken te kunnen verkondigen. Je had dus niet de voordeel van de twijfel mee en je had dus de schijn tegen je en dat is niet bevorderlijk voor welke discussie, dispuut,dialoog of andere uitwisseling van meningen of kennis ,dan ook. Begin eens rustig overnieuw en haal een paar keer diep adem.

Met waardering gelezen, veel conclusies zijn inderdaad bekend en gekend, het verwordt zelfs tot een tragische bezigheidstherapie om het steeds daarover te moeten hebben. Los van het wel of niet begrijpen van wat U tracht te zeggen, geef ik U dan een rekenkundige stelling ter dialoog, en stel ze voor in haar extreme vorm om de rekenkundige bewijslast extra te accentueren. De stelling gaat als volgt en op verschillende manieren mogelijk :

‘Als we wereldwijd alle prijzen en lonen zouden delen door een factor 10 (als optie gekozen), dan betekent dit, omwille van de relativiteit der getallen, dat relatief gezien alle liquide middelen vertienvoudigd worden. Ergo, er kan objectief en rekenkundig geen geldtekort zijn, elke uitspraak die stelt dat het wel zo is, kan derhalve begrepen worden binnen de psychische conditionering en/of mening dat geld ons het ultieme geluk zal brengen. Mits toepassing van de eenvoudige omgekeerde logica wordt derhalve aangetoond dat de economische crisis gebaseerd is op een rekenkundige misvatting, waardoor dan ook het vertrouwen zoek raakt’.

Als U meent dat het elders beter zou staan, laat U me dat zonder probleem weten. Uw mening ?

Elders beter .Ik geef voorlopig geen mening, poneer de stelling in een nieuw topic en ik geef je mijn mening en Vousvoyeren mag maar hoeft niet .Probeer eens een duidelijk stellingname in te nemen aan de hand van die stelling en geef ook aan hoe je denkt iets te weeg te brengen zonder dat het een ideaal blijft .ik zo al aangeven dat het heel mooi klinkt, maar het probleem ligt in de verwezenlijk daarvan .Maar dat in een nieuw onderwerp ,met andere woorden werk het wat verder uit ?
Ik denk dat we dan op een beter weg zijn . En graag exact en gefocust ,als het niet te veel gevraagd is ,want daar ben je zeer goed toe in staat en dat staat ook vriendelijker en minder gekunsteld .

[MIS]

OK, ik plaats m'n laatste post onder humane wetenschappen, want daar zie ik dat het meest tot z'n recht komen, ondanks het schijnbaar slechts over getallen gaat.

[Raúl]

Ik ben Huma. Ik ben autonoom praktisch realist. Nu jij.

Als praktisch realist, gelooft U in een economische crisis wanneer U ook weet dat geld uit het niets kan bijgedrukt worden ? Hoe komen sommigen dan tot het op zich vreemde idee dat er een geldgebrek zou zijn om bvb de pensioenen te betalen ? Hoe staat U hier tegenover ? Ik ben MIS en denk daar over na, zeker gezien de ellende die ik zie in deze wereld.

Dit kan je toch niet serieus menen? Ooit van inflatie gehoord? Geld heeft enkel de waarde die men er aan hecht. Geld wordt als waardemeter gehanteerd als gevolg van haar praktische eigenschappen en gebruiksvriendelijkheid. Men zou evengoed flessendoppen als ruilmiddel kunnen hanteren, doch flessendoppen zijn uiterst simpel te repliceren en zijn als gevolg onderhevig aan een onmetelijke inflatie, daar ieder willekeurig individu ongetwijfeld de daad bij woord zou voegen, wat een massale productie van flessendoppen tot gevolg zou hebben. Dergelijke praktijken leiden onmiddellijk tot de instorting van de aan haar gehechte waarde, daar eenieder dientengevolge over flessendoppen beschikt en de aan haar gehechte waarde verdwijnt als gevolg van de doodsimpele verkrijgbaarheid van dit betaalmiddel. Het door de overheid vervaardigde waardepapier echter, is geenszins op een simpele wijze door derden te dupliceren en is dienovereenkomstig in staat de aan haar gehechte waarde te omsluiten en te behouden. Wanneer overheden echter, ditzelfde betaalmiddel evenals in het voorbeeld van de bovengenoemde flessedoppen, in massale getale zou gaan produceren teneinde bijvoorbeeld een begrotingstekort te overbruggen, daalt de waarde, daar de ontvangers dezer waardepapieren steeds minder zekerheid kunnen koesteren dat deze waardepapieren nog door andere zullen worden geaccepteerd. Zaken als Goud daarentegen, kan men niet dupliceren, althans niet op een rendabele wijze, en verliest als gevolg van de nagenoeg onvoorwaardelijke waarde welke men aan dit edelmetaal hecht vrijwel nooit haar waarde.

[kiks]

Dit kan je toch niet serieus menen?

Doe dat maar wel. Hij meent het serieus, héééél serieus.