Relativiteitstheorie

[kiks]

Pardon

Groet

kiks

[hans]

En je verwijt Hans dat hij om zijn mama gaat roepen? Vreemd. Els is imo geen scheidsrechter hoor. Je hebt het over een dialoog? Met wie dan. Geen van de andere posters is met jou in een dialoog gegaan. Niet Huma, niet Hans, niet BenZeeland en ik ook niet.

Het is niet moeilijk, het stond in het begin al. Wellicht niet gelezen, dit is ook geen dialoog natuurlijk en het verzet is voorspelbaar, geen greintje respect nog in deze wereld. Ik moet de atheïst volgen, dan doe ik toch gewoon hetzelfde, dan zijn ze blij. En dan nog durven ze zeggen dat ze iets van het atheïsme begrepen hebben, kom kom ...

Waarom lees ik toch iedere keer eerst iets anders dan dat het antwoord suggereert . Je moet wel reageren op wat er staat en niet zelf iets verzinnen . Het verzet is alleen maar voorspelbaar omdat iedereen die een een beetje verstand heeft zo op jou reageert . Je bent toch al eerder verbannen ,ik heb nog nooit een ban gekregen , heel merkwaardig en jij laat een heel spoor achter je van mensen die op een gegeven moment genoeg van je hebben in uiteenlopende onderwerpen . Er zou een gaan branden bij het merendeel van de mensheid , maar blijkbaar bij jou niet . Je hebt al zo veel argumenten gekregen op je betoog en er is niemand ei er wat in ziet ,hebben we het even over de inhoud .Zou ook een of een moeten opleveren .Maar daar ben je niet echt ontvankelijk voor en aangezien we er eigenlijk al heel snel genoeg van hebben gekregen ,maar we je toch nog een kans willen geven gaan we nog even door .Maar die kans neem je niet ,je gaat gewoon nog een keer herhalen wat je al eerder verkondigde ,dat helpt niet .
Wie heeft hier nu gebrek aan respect , je hebt ons al pseudo atheisten genoemd ,theïsten , nihilisten .Lijkt me niet echt een goede basis om een dialoog te voeren .

[hans]

Ik zit hier op een discussieforum, niet een dialogenforum, en ik heb ook nergens aangegeven een dialoog met jou aan te gaan.

Wil je er dan aub ook mee stoppen met steeds geen enkel respect te tonen voor het onderwerp. Is dat nu echt zoveel gevraagd ?

Wil jij dat dan ook doen ,door er niet op zo'n belachelijke manier mee om te gaan . Het is een serieus onderwerp en dan moet je niet aan komen met die onnozele argumenten . we hebben zeer veel respect voor het onderwerp ,alleen jij hebt nog geen enkel reden gegeven om respect voor jou te hebben . Je moet die twee dingen niet door elkaar halen .
Of vind je van jezelf dat je het onderwerp bent ?
Daar lijkt het trouwens heel erg veel op .

[MIS]

Waarom lees ik toch iedere keer eerst iets anders dan dat het antwoord suggereert . Je moet wel reageren op wat er staat en niet zelf iets verzinnen . Het verzet is alleen maar voorspelbaar omdat iedereen die een beetje verstand heeft zo op jou reageert . Je bent toch al eerder verbannen ,ik heb nog nooit een ban gekregen , heel merkwaardig en jij laat een heel spoor achter je van mensen die op een gegeven moment genoeg van je hebben in uiteenlopende onderwerpen . Er zou een gaan branden bij het merendeel van de mensheid , maar blijkbaar bij jou niet . Je hebt al zo veel argumenten gekregen op je betoog en er is niemand ei er wat in ziet ,hebben we het even over de inhoud .Zou ook een of een moeten opleveren .Maar daar ben je niet echt ontvankelijk voor en aangezien we er eigenlijk al heel snel genoeg van hebben gekregen ,maar we je toch nog een kans willen geven gaan we nog even door .Maar die kans neem je niet ,je gaat gewoon nog een keer herhalen wat je al eerder verkondigde ,dat helpt niet .
Wie heeft hier nu gebrek aan respect , je hebt ons al pseudo atheisten genoemd ,theïsten , nihilisten .Lijkt me niet echt een goede basis om een dialoog te voeren

Hoe komt het nu, denk je, dat men enerzijds wel geld kan bijdrukken met een drukpers en vervolgens stellen dat er geen geld is om bvb de pensioenen te betalen. Enkel dat simpele feit laat ons gewoon weten dat er niet veel begrepen wordt van economie, zo eenvoudig is dat. Net daarom dat mits toepassing van de omgekeerde logica, en omwille van de relativiteit, ook geld kan gegenereerd worden. Als je dat wil ontkennen, is dat jouw zaak natuurlijk, het is dan wel bijzonder droevig om zien dat zoveel mensen slachtoffer zijn om redenen die bijna te absurd zijn om waar te zijn. En op je eentje weet je dan het verzameld studiewerk over de menselijke psyche te negeren, het is heel wat, geef ik toe. Ik weet dus ook niet wat je drijfveer is om rekenkunde te ontkennen, je doet zelfs verwoeste pogingen om het onderwerp te ontvluchten. Deze dynamieken zijn meer dan gekend, waarom ze dan zo etaleren onder het mom van een vermeende wijsheid ?

[MIS]

Wil jij dat dan ook doen ,door er niet op zo'n belachelijke manier mee om te gaan . Het is een serieus onderwerp en dan moet je niet aan komen met die onnozele argumenten . we hebben zeer veel respect voor het onderwerp ,alleen jij hebt nog geen enkel reden gegeven om respect voor jou te hebben . Je moet die twee dingen niet door elkaar halen . Of vind je van jezelf dat je het onderwerp bent ? Daar lijkt het trouwens heel erg veel op .

Voor mij geen probleem, het onderwerp is een rekenkundige stelling die ons bewijst dat er objectief en absoluut gezien van een geldtekort geen sprake kan zijn.

[Huma]

Wil jij dat dan ook doen ,door er niet op zo'n belachelijke manier mee om te gaan . Het is een serieus onderwerp en dan moet je niet aan komen met die onnozele argumenten . we hebben zeer veel respect voor het onderwerp ,alleen jij hebt nog geen enkel reden gegeven om respect voor jou te hebben . Je moet die twee dingen niet door elkaar halen . Of vind je van jezelf dat je het onderwerp bent ? Daar lijkt het trouwens heel erg veel op .

Voor mij geen probleem, het onderwerp is een rekenkundige stelling die ons bewijst dat er objectief en absoluut gezien van een geldtekort geen sprake kan zijn.

Het enige wat jij wilt is instemming van die dwangmatig op het internet uitgestrooide flauwekul.
De enige die blijk geeft daarmee in te stemmen ben jijzelf. En dan nog kan dat gelogen zijn.
Jij hebt psychiatrische hulp nodig.

[MIS]

Het enige wat jij wilt is instemming van die dwangmatig op het internet uitgestrooide flauwekul. De enige die blijk geeft daarmee in te stemmen ben jijzelf. En dan nog kan dat gelogen zijn. Jij hebt psychiatrische hulp nodig.

Bedankt, gelukkig is mijn naaste collega dokter in de psychiatrie. Helpt altijd een beetje, wonderwel begrijpen we elkaar, zal dan ook gek zijn wellicht. Ik vertel het haar zo dadelijk.

[Huma]

Het enige wat jij wilt is instemming van die dwangmatig op het internet uitgestrooide flauwekul. De enige die blijk geeft daarmee in te stemmen ben jijzelf. En dan nog kan dat gelogen zijn. Jij hebt psychiatrische hulp nodig.

Bedankt, gelukkig is mijn naaste collega dokter in de psychiatrie. Helpt altijd een beetje, wonderwel begrijpen we elkaar, zal dan ook gek zijn wellicht. Ik vertel het haar zo dadelijk.

Ik wist niet dat je werk had.
Laat staan een baantje in de psychiatrie.

[MIS]

Ik wist niet dat je werk had. Laat staan een baantje in de psychiatrie.

Hoe zou je dat kunnen weten ? Het gaat hier om een rekenkundige stelling die ter dialoog wordt gesteld, het enige dat hier gebeurt is de man die ze poneert trachten te vermoorden, dat is alles.

[hans]

Ik wist niet dat je werk had. Laat staan een baantje in de psychiatrie.

Hoe zou je dat kunnen weten ? Het gaat hier om een rekenkundige stelling die ter dialoog wordt gesteld, het enige dat hier gebeurt is de man die ze poneert trachten te vermoorden, dat is alles.

Vermoorden gaat toch echt anders ,dat we je geneuzel om zeep helpen is toch niet hetzelfde als jou van het leven beroven .Ik denk dat je de verhouding een beetje heel erg kwijt bent . Vraag maar aan die collega van je die dokter is in de psychiatrie, dat wordt trouwens meestal een psychiater genoemd .
En Huma weet dat omdat je nogal wat informatie over jezelf rondstrooit op het internet .Je bent niet bijster origineel en je bent ook nogal hardnekkig in het keer op keer verkondigen van hetzelfde zonder dat je bereid bent om in te gaan op op en aanmerkingen van anderen .Je noemt kritiek op je betogen moord ,dat is tekenend voor de manier waarop je meent een dialoog te voeren .Niet echt een open dialoog op die manier en je identificeren met het onderwerp dat je hier te berde brengt ,als was je het zelf is niet echt gezond . Vraag dat ook maar aan die collega van je .

[Huma]

Ik wist niet dat je werk had. Laat staan een baantje in de psychiatrie.

Hoe zou je dat kunnen weten ? Het gaat hier om een rekenkundige stelling die ter dialoog wordt gesteld, het enige dat hier gebeurt is de man die ze poneert trachten te vermoorden, dat is alles.

Je overdrijft je eigen belangrijkheid.

[hans]

Ik wist niet dat je werk had. Laat staan een baantje in de psychiatrie.

Hoe zou je dat kunnen weten ? Het gaat hier om een rekenkundige stelling die ter dialoog wordt gesteld, het enige dat hier gebeurt is de man die ze poneert trachten te vermoorden, dat is alles.

Je overdrijft je eigen belangrijkheid.

Wel grappig trouwens dat het onderwerp gaat over een relativiteitstheorie, het zal wel een theorie zijn in de niet-wetenschappelijke betekenis van het woord .Want in de praktijk brengt MIS het er qua relativering bar slecht van af . Zijn gevoel voor verhouding is hij helemaal kwijt .

[kiks]

MIS
Eerder in dit topic maakte je een vergelijking tussen gnosticisme en literalisme.
Wiki:
"De term gnosticisme (soms ook wel gnostiek genoemd) is etymologisch afkomstig van het Griekse woord voor kennis, gnosis (γνωσις ;zie Lucas 11:52). Gnosis duidt op mystieke, geheime (in de betekenis van verborgen) kennis. Gnosticisme is een verzamelnaam voor een brede waaier aan mystiek-religieuze stromingen die stammen van voor het begin van de huidige jaartelling en een bloei kenden in de 2e en 3e eeuw. Vanwege zijn occulte (geheime) karakter is het moeilijk een duidelijk beeld te krijgen van het gnosticisme. De hedendaagse kennis over de leringen uit het gnosticisme bestaat overwegend uit gevonden teksten van stromingen, die ontstonden uit de confrontatie met het christendom en daarom tot de gnostiek gerekend worden. Het meeste materiaal bestaat daarnaast uit geschriften van uiteenlopende christelijke auteurs, die de opvattingen uit het gnosticisme aanvielen. De term wordt heden ten dage ook wel gebruikt voor en door sommige esoterische bewegingen."
Ik begin je opstelling nu een beetje te begijpen.

Groet

kiks

[MIS]

Ik begin je opstelling nu een beetje te begijpen

Hopeloos is het, en dat durven ze tegenwoordig ook atheïsme noemen ? Een ware schande voor al wie zich ernstig bezighoudt met deze zaak. Jullie lijken eerder op non dualisten dan atheïsten, ook doorgaans verpakt in nihilisme en vernietigngsdrang door het binnen een kader te percipiëren waar het totaal misplaatst wordt.

[MIS]

Wel grappig trouwens dat het onderwerp gaat over een relativiteitstheorie, het zal wel een theorie zijn in de niet-wetenschappelijke betekenis van het woord .Want in de praktijk brengt MIS het er qua relativering bar slecht van af . Zijn gevoel voor verhouding is hij helemaal kwijt .

Zegt diegene die stelt dat de stelling foutief is ? Hoe kom je ertoe ? Nog steeds aan het denken hoe belachelijk dat is ?

[BenZeeland]

Voor mij geen probleem, het onderwerp is een rekenkundige stelling die ons bewijst dat er objectief en absoluut gezien van een geldtekort geen sprake kan zijn.

Voor de laatste keer: de rekenkundige stelling is flauw en het uitgangspunt van je verdere verhaal dat geldtekort het (non-)probleem is is enige discussie niet waard. Elke opmerking over economie die ik in je bijdragen ontwaar is gespeend van enige economische kennis en dus niet te bediscussieren zonder in lesjes basiseconomie verzeild te geraken.

[MIS]

Vermoorden gaat toch echt anders ,dat we je geneuzel om zeep helpen is toch niet hetzelfde als jou van het leven beroven .Ik denk dat je de verhouding een beetje heel erg kwijt bent . Vraag maar aan die collega van je die dokter is in de psychiatrie, dat wordt trouwens meestal een psychiater genoemd . En Huma weet dat omdat je nogal wat informatie over jezelf rondstrooit op het internet .Je bent niet bijster origineel en je bent ook nogal hardnekkig in het keer op keer verkondigen van hetzelfde zonder dat je bereid bent om in te gaan op op en aanmerkingen van anderen .Je noemt kritiek op je betogen moord ,dat is tekenend voor de manier waarop je meent een dialoog te voeren .Niet echt een open dialoog op die manier en je identificeren met het onderwerp dat je hier te berde brengt ,als was je het zelf is niet echt gezond . Vraag dat ook maar aan die collega van je .

Hebben het uiteraard verder besproken om op te nemen in ons boekwerkje, het is werkelijk dramatisch hoe weinig er van economie nog begrepen wordt. Wellicht iets te maken met bewustwording, nog ver af dus. En maar wegdrukken wat het verstand niet begrijpen kan, zelfs zonder enig begrip van wat er jullie aangeboden wordt. Totale zinsverbijstering, er is nog niemand die een getal gezien heeft en toch kan men niet eens meer een eenvoudige rekensom op een volwassen manier bevatten. Het is daadwerkelijk zeer erg gesteld met deze maatschappij, steeds meer mensen beginnen dat te begrijpen, hier is het nog kommer en kwel. Moordenaars van creativiteit dat daarbovenop gratis is. Hilarisch, jullie hebben nu nog steeds geen inhoudelijke reactie kunnen geven, gewoon omdat jullie focus erop gericht is anderen te willen onderdrukken, onder het mom van iets dat op zichzelf al niet gevat wordt, wensdromen zijn het. Absurdisme ten top, zoek maar op.

[kiks]

Ik begin je opstelling nu een beetje te begijpen

Hopeloos is het, en dat durven ze tegenwoordig ook atheïsme noemen ? Een ware schande voor al wie zich ernstig bezighoudt met deze zaak. Jullie lijken eerder op non dualisten dan atheïsten, ook doorgaans verpakt in nihilisme en vernietigngsdrang door het binnen een kader te percipiëren waar het totaal misplaatst wordt.

Deze reactie past precies in de lijn, en bevestigt mijn vermoeden.

Groet

kiks

[MIS]

Voor de laatste keer: de rekenkundige stelling is flauw en het uitgangspunt van je verdere verhaal dat geldtekort het (non-)probleem is is enige discussie niet waard. Elke opmerking over economie die ik in je bijdragen ontwaar is gespeend van enige economische kennis en dus niet te bediscussieren zonder in lesjes basiseconomie verzeild te geraken.

Inderdaad, rekenkunde is flauw, het bewijst je enkel dat je elke dag bedrogen wordt en het niet eens doorhebt. Met miljoenen worden we psychisch en fysiek gefolterd omwille van het gouden papier waardoor men zo door verblind is geraakt, dat alle objectiviteit van de rekenkunde zelf naar de catacomben van het bewustzijn verdrongen is. En natuurlijk, al is dat misschien onbewust, is het inflatoire denken niet eens meer in staat om eenvoudige basisprincipes toe te passen. Want ja, daar gaat het om, eenvoudige economische basisbeginsels, wat natuurlijk iets anders is dan Monopoly, dat weten waarachtige economen ook wel. In onze soort van pseudo democratie hebben ze natuurlijk geen schijn van kans om gehoord te worden, democratie blijft een dom systeem zolang de meerderheid niet kan rekenen, dat spreekt voor zich. Ook logisch, 90 % van de debatten zijn geldgerelateerd omwile van het niet begrijpen van economie en de rol dat geld daarin speelt. De wereld staat overigens bol van de economen, de economische crisis is dan niet echt een getuigenis dat economie wel begrepen wordt, of wil je dat ook ontkennen misschien ? Wellicht wel, hoe zou je anders je onwetendheid kunnen verbloemen ?

En nu ga je me ook nog wat economische basisbeginselen bijbrengen ? Wel dan, probeer eens met eenvoudigweg deflatie en inflatie tegelijkertijd te hanteren, op die manier kom je gewoon tot dezelfde vaststellingen dan wat de Financiële Relativiteitstheorie je rekenkundig aangeeft, en bewijst !!!! Maar we kennen dat wel, daar gaat onze studie dan ook over, voorbeelden genoeg. Je ego kan het niet bevatten omdat het steeds maar strijd voert, en dat alsof jullie zandkorrels zijn die vechten om een stukje strand, alle gemeenschappelijkheid wordt overboord gekieperd om vervolgens, en alweer, een ideologie te ontwikkelen die gewoon in hetzelfde bedje ziek is. Maar er is ook goed nieuws, nu heb je een ingebeelde vijand bij, dat is de enige manier om jullie samen te brengen, en zie de kindjes weer bezig, wonderbaarlijk is deze dynamiek waar jullie natuurlijk ook weer alles van kennen. Het leven is daadwerkelijk een tragische grap, een mens drukt letterlijk geld bij met een drukpers en komt vervolgens op het onwaarschijnlijk absurde idee dat er een geldtekort zou zijn voor bvb de pensioenen, jammerlijk dom. Komt dat zien, komt dat zien .... totale zinsverbijstering, economische waanzinnigheden laten deze wereld lijken op een grabbelton, mensen de speelbal van virtuele geldstromen en dat alsof er nog nooit een boek geschreven werd. Vaarwel intellect, vaarwel al het gerealiseerde, angstig en onzeker over onze toekomst. En dan komt het, verplaats in heel de wereld een komma van plaats en patat, het geld valt letterlijk uit de lucht omwille van de relativiteit der getallen. Hoe zijn we nu ooit zo dom kunnen worden ? En in het beste geval gaan we dat ook erkennen en begrijpen.

Behalve op dit forum, daar zijn ze nog bezig om hun bewustzijn te verruimen door de eliminatie van diegenen die ze niet bevatten kunnen. Ons hart weent bij het zien van zoveel onkunde maar dat mag niet gezegd worden, te pijnlijk. Halleluja, een rekensommetje kunnen ze niet eens, en maar lullen over niets en atheïsme, ook misbegrepen natuurlijk. Proficiat !!!!!!!! Inhoudelijk is er nu nog steeds geen reactie gekomen, eliminatie en ontkenningstrategieën in overvloed, dat wel. Gelukkig kunnen we ook daarover lezen, maar dat zal dan weer niet gezien of begrepen worden, kennen dat ondertussen wel. Enfin, jullie krijgen een ijsje omdat je ons werk zo wonderbaarlijk mooi voedt, bedankt lieverdjes. De flaterende pseudo atheïstjes, alsof ze er iets van begrepen hebben doen ze gewoon verder, een klucht om jullie bezig te zien, waarlijk.

[MIS]

Deze reactie past precies in de lijn, en bevestigt mijn vermoeden

Als je maar lijnen kan trekken, dan heb je ook vijanden natuurlijk. En ook in het kleinste zien we de oneindigheid, hoe kan het anders ? De wereld een stofwolk van kwantumcorrelaties, psychosomatische voertuigen die niet eens hun verstand meer gebruiken en zelfs de meest elementaire rekenkunde uit het bewustzijn kunnen wegtoveren, en dat op een manier dat het lijkt alsof ze nooit hebben geleerd wat het is om mens te zijn. Maar ja, als je jezelf toelaat om anderen te leren kennen, zou het kunnen zijn dat je ook jezelf leert kennen, en dat zal natuurlijk je beste dag niet zijn omdat je misschien tot de ontnuchterende bewustwording komt over de gemeenschappelijkheid tussen de atomen zelf. Vacuümtorsiegolfjes in haar eigen wezen gegenereerd, natuurlijk is er geen God, hoe absurd zou dat weer niet zijn, ook een populair begrip waaraan men zich kan vastankeren om maar niet zelf het verstand te moeten gebruiken, nog minder verantwoordelijkheid te nemen. De anderen, dat zijn de schuldigen natuurlijk, ook ingebeeld en manifestaties van het denken of dat wat eraan voorafgaat. Atheïsme inmiddels herleidt tot nihilisme, niets dan wantrouwen en gelul, de maatschappij op een verbluffende manier vertegenwoordigend, vooral haar onwezenlijke absurditeit en getuigenis van een slepende ziekte die men voor zich uit wenst te duwen. Geen diepgang meer, strijdende meningen die nog slechts de oppervlakkigheid der analyse typeren, meer ook niet. En weg al het nobele studiewerk van velen, alles is onzin en dat is nog de enige correcte conclusie die een gezond mens kan maken bij het zien van zoveel economische waanzin.

[kiks]

Fijn dat we je dat plezier kunnen doen.
En oh ja, behalve dat atheïsten leven zonder god, hebben de meeste atheïsten een bloedhekel aan mensen die beweren de waarheid te kennen en dat overal lopen te rondroetetoeteren.
Kun je je zeepkist niet ergens anders neerzetten. Oh nee, dat heb je al geprobeerd. Met veel succes heb ik begrepen. Heel de wereld loopt achter de rekenkunde van MIS aan. Volgens mij ontbreekt het je aan overtuigingskracht. Moet toch niet zo moeilijk zijn om domme nihilistische atheïstjes te overtuigen. Of is de boodschap zelfs voor hen te dom.

Groet

kiks

[MIS]

Fijn dat we je dat plezier kunnen doen. En oh ja, behalve dat atheïsten leven zonder god, hebben de meeste atheïsten een bloedhekel aan mensen die beweren de waarheid te kennen en dat overal lopen te rondroetetoeteren. Kun je je zeepkist niet ergens anders neerzetten. Oh nee, dat heb je al geprobeerd. Met veel succes heb ik begrepen. Heel de wereld loopt achter de rekenkunde van MIS aan. Volgens mij ontbreekt het je aan overtuigingskracht. Moet toch niet zo moeilijk zijn om domme nihilistische atheïstjes te overtuigen. Of is de boodschap zelfs voor hen te dom.

Ik heb geen overtuigingskracht nodig om rekenkundige bewijzen te geven, die staan gewoon op zichzelf, zoals je ook weet. Je subjectiviteit speelt je dermate parten dat je eraan voorbijgaat, altijd maar die destructie, je hebt blijkbaar angst om je verstand te gebruiken. Moest je het wel begrijpen, je zou je gewoon diep schamen, waarlijk. In het beste geval wordt je wakker en ontkiemt dat wat je zo ambieert. Maar we weten wel, ontkennen is je motto, vernietigen ook. Geen plaats genoeg in de Kosmos misschien, niet moeilijk natuurlijk met al je gepercipieerde vijandjes. Man toch, hoe zielig, en vooral zielloos.

[MIS]

Heel de wereld loopt achter de rekenkunde van MIS aan

Het wordt weer bijzonder komisch, de wereld werd betrokken in haar illusoire geldspelletje en daar loopt men achteraan. Waarom wil je altijd alles omdraaien, last van duizeligheid misschien ?

[kiks]

Heel de wereld loopt achter de rekenkunde van MIS aan

Het wordt weer bijzonder komisch, de wereld werd betrokken in haar illusoire geldspelletje en daar loopt men achteraan. Waarom wil je altijd alles omdraaien, last van duizeligheid misschien ?

Goed dat je er de humor van inziet.

[Huma]

Het is simpel.
MIS: "ik ben geweldig!"
De rest van de wereld:"welnee, jôh!"
En dat wordt herhaald, er zijn veel varianten die vaak ook hilarisch zijn, zeker omdat een groot deel van die hilariteit niet door MIS opgemerkt worden.

[MIS]

Goed dat je er de humor van inziet

De humor gaat inmiddels zover dat men in Europa enkele miljoenen extra slaven nodig heeft om de pensioenen te financieren, en daar stop het natuurlijk niet bij. Ook wat men de eigen bevolking noemt mag enkele jaren van het leven opofferen om geld te produceren. En je voelt het al komen misschien, de omgekeerde logica biedt ook hier haar positieve impulsen die ons van de waanzin bewust kunnen maken. Wellicht is dat iets makkelijker te begrijpen aangezien mensen dan als flexibelen gezien worden en ons denken in functie daarvan zich geen extra vragen dient te stellen. Het intellect heeft er natuurlijk wat op gevonden om ons met een kluitje in het riet te sturen, men noemt ‘slavernij’ gewoon ‘integratie’, klaar is kees. We zijn slimmer dan je denkt hé.

[MIS]

Het is simpel. IS: "ik ben geweldig!" De rest van de wereld:"welnee, jôh!" En dat wordt herhaald, er zijn veel varianten die vaak ook hilarisch zijn, zeker omdat een groot deel van die hilariteit niet door MIS opgemerkt worden.

Blub blub, in plaats van je troosteloze en meelijwekkende verzet in het openbaar te postuleren, kan je ook je verstand eens trachten te gebruiken. Voel je aub niet verplicht of je associatieve brein geeft je weer voeding om het in een totaal misplaatst kader te vertalen, en dat met de gekende grammofoonplatenrepliek tot logisch gevolg.

[Huma]

Het is simpel. IS: "ik ben geweldig!" De rest van de wereld:"welnee, jôh!" En dat wordt herhaald, er zijn veel varianten die vaak ook hilarisch zijn, zeker omdat een groot deel van die hilariteit niet door MIS opgemerkt worden.

Blub blub, in plaats van je troosteloze en meelijwekkende verzet in het openbaar te postuleren, kan je ook je verstand eens trachten te gebruiken. Voel je aub niet verplicht of je associatieve brein geeft je weer voeding om het in een totaal misplaatst kader te vertalen, en dat met de gekende grammofoonplatenrepliek tot logisch gevolg.

Verzet is wel een populair woordje voor je. Je gebruikt het abnormaal veel.

[kiks]

Misschien is het woord "tegenkanting" meer passend, gezien het inhoudelijke nivo?

Groet

kiks

[MIS]

Nee, ik maak geen denkfout, jij gaat gewoon niet op mijn argumentatie in.

Sowieso zijn ‘denkfouten’ relatief en afhankelijk van welke perceptie we hanteren en/of van waaruit één en ander bekeken wordt. Op zich is het niet maatschappelijk (h)erkennen hiervan al een bijzonder aandachtspunt om één en ander duidelijker te kunnen stellen. Op zichzelf staat het schijnbaar los van de rekenkundige bewijslast, toch zal het noodzakelijk zijn om één en ander beter te kaderen. Maar laat ons eerst de rekenkunde bekijken.

Laten we een eenvoudig voorbeeld nemen. Iemand begint een bank en slaagt er in 1000 mensen aan te trekken die elk 1000 EUR op een rekening storten. Dat betekent dat de bank 1 miljoen aan LM (liquide middelen) heeft en dat ze ook 1 miljoen aan haar klanten moet. Nu weet de bank dat haar klanten dat geld niet allemaal op het zelfde moment nodig zullen hebben en dus kan de bank leningen toestaan. Ze kan bv voor in totaal 700000 EUR leningen toestaan. Dan is de situatie van de bank nu: 700000 EUR schuldvorderingen, 300000 EUR LM wat samen het 1 miljoen is dat ze aan haar klanten moet. Nu is een bank verplicht om steeds een bepaalde hoeveelheid aan LM te hebben. Laten we aannemen dat dat 25% is van wat in het totaal op de rekeningen staat. Op dit moment is er geen probleem want ze heeft 30% in LM. Wat gebeurt er nu als 200 mensen hun rekening zouden opzeggen. Dan moet de bank die mensen hun geld terug geven. Dat betekent dat de bank op dat moment 700000 EUR schuldvorderingen heeft en 100000 EUR LM wat samen de 800000 EUR is die ze aan haar klanten moet. Alleen heeft de bank nu maar 12,5% LM. Dit kan ze oplossen door leningen door te verkopen aan andere banken. Ze verkoopt bv voor 100000 EUR aan schuldvorderingen waardoor de bank nu nog 600000 EUR schuldvorderingen heeft en 200000 LM samen 800000 EUR die ze aan haar klanten moet.

Ik begrijp dat U het heeft over de fractional reserve banking, volgens dat concept is het inderdaad waar dat de banken niet de nodige liquide middelen in huis hebben om alle mensen hun spaargeld terug te bezorgen, men zou dan eerst alle leningen moeten opvorderen en dat is gezien het monopoly van de bank niet echt iets dat ze graag willen doen, zo ook zal de ontlener daar niet happy mee zijn, geen probleem daarmee in eerste instantie. Maar dat is tegelijkertijd dan ook waarom we dit systeem ‘absurd’ (als congruente term te beschouwen) kunnen noemen, ondanks de voordelen die het biedt in een eerste fase van onze behoeftebevrediging. De kans dat een initieel goed systeem ontaardt in haar pathologische vorm is steeds latent aanwezig, het logische gevolg is dan ook de monetaire crisis zoals we ze nu kennen. Ben het dus eens met uw voorstelling van het huidige systeem. Jammer genoeg, en ik tracht het hieronder middels uw voorbeeld toe te lichten, is dat een gegeven of denkwijze die binnen het huidige systeem of paradigma begrijpelijk is of daarbinnen te begrijpen valt.

Nu nemen we even een stapje terug en keren terug naar de toestand van 700000 EUR schuldvorderingen en 300000 LM die samen het miljoen vormen van de bank dat de klanten gezamelijk op hun rekening hebben staan. Nu komt jouw maatregel. Het resultaat is dat de bank nu nog maar 70000 EUR aan schuldvorderingen heeft, want de leningen worden ook door 10 gedeeld maar het geld op de rekeningen blijft onaangeraakt. We hebben dus nu een bank die in het totaal maar over 370000 EUR aan middelen beschikt maar wel moet instaan voor het miljoen EUR dat de klanten op hun rekening hebben staan. Als de bank nu 200 klanten verliest, dan heeft de bank 70000 EUR aan vorderingen en 100000 aan LM maar ze moet nog steeds instaan voor 800000 EUR. Dat betekent dat ze haar LM moet verhogen tot 200000 maar daarvoor zou ze 100000 EUR aan schuldvorderingen moet verkopen maar die heeft ze niet. Gevolg, bank bankroet en 800 klanten die hun geld kwijt zijn.

Neem uw voorbeeld over en vereenvoudig even tot 1 ontlener (ic Uzelf) en 1 rechtmatige eigenaar van het kapitaal (baar geld). De leningen zijn gedeeld door een factor 10, het baar geld niet, dat blijft nominaal 1 miljoen. Het feit dat de bank ditzelfde geld 10 uitleent als gevolg van haar eigen gecreëerde virtualiteit, staat hier uiteindelijk los van. U stelt dat de bank maar een vordering heeft van 70.000, dat is correct en geen probleem daarmee. Maar ooit heeft ze 700.000 uitgeleend, ze heeft dat bvb fysiek aan Uzelf gegeven, op dat moment bent U plots 630.000 rijker geworden aangezien U nu maar 70.000 moet teruggeven van dat geleende geld (700.000 minus 70.000). En daarin is nu net de kapitaalsinjectie te vinden. Maar omdat U eerlijk bent zou U dat geld terug naar de bank kunnen dragen, die het op haar beurt teruggeeft aan de originele eigenaar, virtueel of niet. En die rechtmatige eigenaar ziet dan plots z’n kapitaal vertienvoudigen wanneer we de relatie leggen met de producten/lonen die met een tienvoud gedaald zijn.

Op dat moment verandert er voor Uzelf niets want U moet met uw gedecimeerde loon relatief gezien nog steeds in dezelfde verhouding daartoe die 70.000 afbetalen aan de bank. Maar dan komt het, de eigenaar van dat spaargeld (ic 1 miljoen baar geld) kan dan overwegen om uw lening af te lossen, een soort van amnestie, zeg maar. Hijzelf heeft zich met de relatieve tienvoud monetair kunnen verrijken, als hij daar 70.000 voor gebruikt om uw lening af te lossen, dan is hij nog steeds rijker geworden dan de situatie van voor de maatregel, begrijpt U ? We hoeven zelfs ons geld niet van de bank te halen, ook de bank wordt hierdoor plots veel rijker. Immers, de virtuele relativiteit van de maatregel maakt dat iedereen er rijker van kan worden, uw lening werd afgelost en de rijke werd ook rijker, zo ook de bank die met de relatieve kapitaalsinjectie meer geld tot haar beschikking heeft.

Anders gezegd, hoe de relaties vordering/schuld ook liggen, de maatregel biedt een mondiale kapitaalsinjectie en dan is het uiteraard van belang dat mensen zich bewust gaan worden van hoe dit monetaire spel ons nu dermate parten speelt dat mensen tegen elkaar gaan vechten om wat geld. De voorbeelden zijn haast oneindig om dit aan te tonen. Wanneer we de omgekeerde logica toepassen zien we dus dat alle schulden kunnen afgelost worden, en niet andersom zoals U naar mijn mening verkeerdelijk stelde. Daarbovenop is de kapitaalsinjectie die ontstaat door toepassing van een economisch basisbeginsel (ic deflatie) relatief naargelang de variabele factor die daarvoor gebruikt wordt, begrijpt U ? Het spreekt denkelijk voor zich dat het hier om een conceptuele denkpiste gaat die in iets gematigder vorm kan doorgevoerd worden wanneer daartoe de mondiale samenwerking kan gevonden worden. Maar hoe dan ook, het geeft ons een rekenkundig bewijs dat er geen tekort voor bvb de pensioenen kan bestaan, en er dus ook geen reden is om met miljoenen langer te moeten werken door het idee dat nu net ontstaat vanuit een eenzijdig inflatoir vorm van economie voeren.

Hoop dat ik voldoende ben ingegaan op uw argumentatie, indien niet duidelijk, dan hoor ik dat graag. In respect, er hoeft dus niemand bankroet te gaan, het tegendeel blijkt waar te zijn. Wat ik meen dat U vergat in uw redenering is het spontane geld dat ontstaat bij de ontlener. Dat laatste zag ik niet in uw redenering verschijnen waardoor de bank dan ook niet kon terugbetalen. Als U dat in het verhaal vergeet, dan kan ik begrijpen waarom U zou denken dat de bank bankroet zou gaan. Weet niet of het bovenstaande voldoende is om dat duidelijk te maken.

Enfin, zo eenvoudig is dat.

[MIS]

Verzet is wel een populair woordje voor je. Je gebruikt het abnormaal veel.

Het verzet is dan ook wat hier zegeviert, waarom doen jullie dat in feite ?

[hans]

Verzet is wel een populair woordje voor je. Je gebruikt het abnormaal veel.

Het verzet is dan ook wat hier zegeviert, waarom doen jullie dat in feite ?

Waarom verzet jij je zo heftig tegen het feit dat je stelling gewoon niet deugt ? Je hebt nog steeds zelf geen enkel bewijs gegeven dat je stelling wel deugt . Kom eens zelf met een waterdicht goed onderbouwd bewijs voor je stelling . Kom op knul, probeer eens echt een keer creatief te zijn, in plaats van in herhalingen te vervallen .

[MIS]

Waarom verzet jij je zo heftig tegen het feit dat je stelling gewoon niet deugt ? Je hebt nog steeds zelf geen enkel bewijs gegeven dat je stelling wel deugt . Kom eens zelf met een waterdicht goed onderbouwd bewijs voor je stelling . Kom op knul, probeer eens echt een keer creatief te zijn, in plaats van in herhalingen te vervallen .

Idd

[hans]

Waarom verzet jij je zo heftig tegen het feit dat je stelling gewoon niet deugt ? Je hebt nog steeds zelf geen enkel bewijs gegeven dat je stelling wel deugt . Kom eens zelf met een waterdicht goed onderbouwd bewijs voor je stelling . Kom op knul, probeer eens echt een keer creatief te zijn, in plaats van in herhalingen te vervallen .

Misschien begrijp je niets van rekenkunde en probeer je je hacje te reddfen. Wordt een beetje zielig hoe je zonder tegenbewijs een rekenkundig bewijs kan ontkrachten, dat is bijna als nihilisme te lijf gaan met atheïsme, en hierdoor dan ook zichzelf uithollend.

Je bent jezelf aan het herhalen ,ik heb je antwoord even gezet waar het hoort .Voordat je nog meer topics in het wilde weg gaat lopen bevuilen . Last van geestelijke incontinentie ?

[MIS]

Je bent jezelf aan het herhalen ,ik heb je antwoord even gezet waar het hoort .Voordat je nog meer topics in het wilde weg gaat lopen bevuilen . Last van geestelijke incontinentie ?

Zou kunnen

[hans]

Je bent jezelf aan het herhalen ,ik heb je antwoord even gezet waar het hoort .Voordat je nog meer topics in het wilde weg gaat lopen bevuilen . Last van geestelijke incontinentie ?

Zou kunnen

Zou kunnen dat je jezelf aan het herhalen bent ? Of dat ik het antwoord gezet heb waar het hoort ? Of dat je topics loopt te bevuilen en last hebt van geestelijke incontinentie ? Ik zou zeggen Ja .

[MIS]

Zou kunnen dat je jezelf aan het herhalen bent ? Of dat ik het antwoord gezet heb waar het hoort ? Of dat je topics loopt te bevuilen en last hebt van geestelijke incontinentie ? Ik zou zeggen Ja .

Weet het niet zeker meer, ik ben zo dom.

[kiks]

Nee, ik maak geen denkfout, jij gaat gewoon niet op mijn argumentatie in.

Sowieso zijn ‘denkfouten’ relatief en afhankelijk van welke perceptie we hanteren en/of van waaruit één en ander bekeken wordt. Op zich is het niet maatschappelijk (h)erkennen hiervan al een bijzonder aandachtspunt om één en ander duidelijker te kunnen stellen. Op zichzelf staat het schijnbaar los van de rekenkundige bewijslast, toch zal het noodzakelijk zijn om één en ander beter te kaderen. Maar laat ons eerst de rekenkunde bekijken.

Laten we een eenvoudig voorbeeld nemen. Iemand begint een bank en slaagt er in 1000 mensen aan te trekken die elk 1000 EUR op een rekening storten. Dat betekent dat de bank 1 miljoen aan LM (liquide middelen) heeft en dat ze ook 1 miljoen aan haar klanten moet. Nu weet de bank dat haar klanten dat geld niet allemaal op het zelfde moment nodig zullen hebben en dus kan de bank leningen toestaan. Ze kan bv voor in totaal 700000 EUR leningen toestaan. Dan is de situatie van de bank nu: 700000 EUR schuldvorderingen, 300000 EUR LM wat samen het 1 miljoen is dat ze aan haar klanten moet. Nu is een bank verplicht om steeds een bepaalde hoeveelheid aan LM te hebben. Laten we aannemen dat dat 25% is van wat in het totaal op de rekeningen staat. Op dit moment is er geen probleem want ze heeft 30% in LM. Wat gebeurt er nu als 200 mensen hun rekening zouden opzeggen. Dan moet de bank die mensen hun geld terug geven. Dat betekent dat de bank op dat moment 700000 EUR schuldvorderingen heeft en 100000 EUR LM wat samen de 800000 EUR is die ze aan haar klanten moet. Alleen heeft de bank nu maar 12,5% LM. Dit kan ze oplossen door leningen door te verkopen aan andere banken. Ze verkoopt bv voor 100000 EUR aan schuldvorderingen waardoor de bank nu nog 600000 EUR schuldvorderingen heeft en 200000 LM samen 800000 EUR die ze aan haar klanten moet.

Ik begrijp dat U het heeft over de fractional reserve banking, volgens dat concept is het inderdaad waar dat de banken niet de nodige liquide middelen in huis hebben om alle mensen hun spaargeld terug te bezorgen, men zou dan eerst alle leningen moeten opvorderen en dat is gezien het monopoly van de bank niet echt iets dat ze graag willen doen, zo ook zal de ontlener daar niet happy mee zijn, geen probleem daarmee in eerste instantie. Maar dat is tegelijkertijd dan ook waarom we dit systeem ‘absurd’ (als congruente term te beschouwen) kunnen noemen, ondanks de voordelen die het biedt in een eerste fase van onze behoeftebevrediging. De kans dat een initieel goed systeem ontaardt in haar pathologische vorm is steeds latent aanwezig, het logische gevolg is dan ook de monetaire crisis zoals we ze nu kennen. Ben het dus eens met uw voorstelling van het huidige systeem. Jammer genoeg, en ik tracht het hieronder middels uw voorbeeld toe te lichten, is dat een gegeven of denkwijze die binnen het huidige systeem of paradigma begrijpelijk is of daarbinnen te begrijpen valt.

Nu nemen we even een stapje terug en keren terug naar de toestand van 700000 EUR schuldvorderingen en 300000 LM die samen het miljoen vormen van de bank dat de klanten gezamelijk op hun rekening hebben staan. Nu komt jouw maatregel. Het resultaat is dat de bank nu nog maar 70000 EUR aan schuldvorderingen heeft, want de leningen worden ook door 10 gedeeld maar het geld op de rekeningen blijft onaangeraakt. We hebben dus nu een bank die in het totaal maar over 370000 EUR aan middelen beschikt maar wel moet instaan voor het miljoen EUR dat de klanten op hun rekening hebben staan. Als de bank nu 200 klanten verliest, dan heeft de bank 70000 EUR aan vorderingen en 100000 aan LM maar ze moet nog steeds instaan voor 800000 EUR. Dat betekent dat ze haar LM moet verhogen tot 200000 maar daarvoor zou ze 100000 EUR aan schuldvorderingen moet verkopen maar die heeft ze niet. Gevolg, bank bankroet en 800 klanten die hun geld kwijt zijn.

Neem uw voorbeeld over en vereenvoudig even tot 1 ontlener (ic Uzelf) en 1 rechtmatige eigenaar van het kapitaal (baar geld). De leningen zijn gedeeld door een factor 10, het baar geld niet, dat blijft nominaal 1 miljoen. Het feit dat de bank ditzelfde geld 10 uitleent als gevolg van haar eigen gecreëerde virtualiteit, staat hier uiteindelijk los van. U stelt dat de bank maar een vordering heeft van 70.000, dat is correct en geen probleem daarmee. Maar ooit heeft ze 700.000 uitgeleend, ze heeft dat bvb fysiek aan Uzelf gegeven, op dat moment bent U plots 630.000 rijker geworden aangezien U nu maar 70.000 moet teruggeven van dat geleende geld (700.000 minus 70.000). En daarin is nu net de kapitaalsinjectie te vinden. Maar omdat U eerlijk bent zou U dat geld terug naar de bank kunnen dragen, die het op haar beurt teruggeeft aan de originele eigenaar, virtueel of niet. En die rechtmatige eigenaar ziet dan plots z’n kapitaal vertienvoudigen wanneer we de relatie leggen met de producten/lonen die met een tienvoud gedaald zijn.

Op dat moment verandert er voor Uzelf niets want U moet met uw gedecimeerde loon relatief gezien nog steeds in dezelfde verhouding daartoe die 70.000 afbetalen aan de bank. Maar dan komt het, de eigenaar van dat spaargeld (ic 1 miljoen baar geld) kan dan overwegen om uw lening af te lossen, een soort van amnestie, zeg maar. Hijzelf heeft zich met de relatieve tienvoud monetair kunnen verrijken, als hij daar 70.000 voor gebruikt om uw lening af te lossen, dan is hij nog steeds rijker geworden dan de situatie van voor de maatregel, begrijpt U ? We hoeven zelfs ons geld niet van de bank te halen, ook de bank wordt hierdoor plots veel rijker. Immers, de virtuele relativiteit van de maatregel maakt dat iedereen er rijker van kan worden, uw lening werd afgelost en de rijke werd ook rijker, zo ook de bank die met de relatieve kapitaalsinjectie meer geld tot haar beschikking heeft.

Anders gezegd, hoe de relaties vordering/schuld ook liggen, de maatregel biedt een mondiale kapitaalsinjectie en dan is het uiteraard van belang dat mensen zich bewust gaan worden van hoe dit monetaire spel ons nu dermate parten speelt dat mensen tegen elkaar gaan vechten om wat geld. De voorbeelden zijn haast oneindig om dit aan te tonen. Wanneer we de omgekeerde logica toepassen zien we dus dat alle schulden kunnen afgelost worden, en niet andersom zoals U naar mijn mening verkeerdelijk stelde. Daarbovenop is de kapitaalsinjectie die ontstaat door toepassing van een economisch basisbeginsel (ic deflatie) relatief naargelang de variabele factor die daarvoor gebruikt wordt, begrijpt U ? Het spreekt denkelijk voor zich dat het hier om een conceptuele denkpiste gaat die in iets gematigder vorm kan doorgevoerd worden wanneer daartoe de mondiale samenwerking kan gevonden worden. Maar hoe dan ook, het geeft ons een rekenkundig bewijs dat er geen tekort voor bvb de pensioenen kan bestaan, en er dus ook geen reden is om met miljoenen langer te moeten werken door het idee dat nu net ontstaat vanuit een eenzijdig inflatoir vorm van economie voeren.

Hoop dat ik voldoende ben ingegaan op uw argumentatie, indien niet duidelijk, dan hoor ik dat graag. In respect, er hoeft dus niemand bankroet te gaan, het tegendeel blijkt waar te zijn. Wat ik meen dat U vergat in uw redenering is het spontane geld dat ontstaat bij de ontlener. Dat laatste zag ik niet in uw redenering verschijnen waardoor de bank dan ook niet kon terugbetalen. Als U dat in het verhaal vergeet, dan kan ik begrijpen waarom U zou denken dat de bank bankroet zou gaan. Weet niet of het bovenstaande voldoende is om dat duidelijk te maken.

Enfin, zo eenvoudig is dat.

Creeër jij een nieuw dialoogpartner? Je quotes kan ik nergens vinden op dit forum, of heb ik het mis?

Groet

kiks

[MIS]

Creeër jij een nieuw dialoogpartner? Je quotes kan ik nergens vinden op dit forum, of heb ik het mis?

Een forum is de gemeenschapsplaats waarbinnen virtuele projecties vanuit het kwantumvacuüm tot uiting komen, het is derhalve tijdloos op zich. Naargelang de perceptie kan het dus mis zijn.

[kiks]

Dat is geen antwoord op mij vraag.

Groet

kiks

[MIS]

Dat is geen antwoord op mij vraag.

Het is mijn antwoord op jouw vraag zoals ik jouw vraag heb gepercipieerd. Weet ook niet waarom je zo kortzichtig lijkt te zijn, ook dat kan mis zijn naargelang je perceptie hierop. Ik vraag je ook al een tijdje om inhoudelijk te reageren, ook gemist ?

[kiks]

Je krijgt toch inhoudelijke reacties? Ik ga me niet mengen in een dialoog. Heb trouwens ook al aangegeven dat ik met jou niet in een dialoog ga. Ik probeer je dialoog te volgen, alleen zou het aardig zijn dat duidelijk is wie je dialoogpartner is. Maar ik begrijp het al, je was weer een tijdje "wij". Ik ben benieuwd hoe de dialoog verder gaat.

[MIS]

Je krijgt toch inhoudelijke reacties? Ik ga me niet mengen in een dialoog. Heb trouwens ook al aangegeven dat ik met jou niet in een dialoog ga. Ik probeer je dialoog te volgen, alleen zou het aardig zijn dat duidelijk is wie je dialoogpartner is. Maar ik begrijp het al, je was weer een tijdje "wij". Ik ben benieuwd hoe de dialoog verder gaat.

Een dialoog heeft de neiging om met tweeën te zijn, die vraag werd hier eerder al gesteld maar ook op een vrij onvolwassen manier beantwoord. Ik ben ook benieuwd hoe de dialoog verder gaat, in ieder geval werd er al een misverstand weggewerkt. En dat is het resultaat van een waarachtige dialoog die inhoudelijk wordt gevoerd. Vanwaar de angst om je niet inhoudelijk te mengen ? Ik ben er zeker van dat je kan ontdekken wie de dialoogpartner is, al was het maar om ook deze partner belachelijk te maken en trachten te vernietigen, dat blijkt jullie drijfveer te zijn als gevolg van een zuiver literalistisch volgelingenschap.

[kiks]

Een dialoog heeft de neiging om met tweeën te zijn, die vraag werd hier eerder al gesteld maar ook op een vrij onvolwassen manier beantwoord. Ik ben ook benieuwd hoe de dialoog verder gaat, in ieder geval werd er al een misverstand weggewerkt. En dat is het resultaat van een waarachtige dialoog die inhoudelijk wordt gevoerd.

Dan ga je toch lekker verder met die tweespraak? Voormij geen reden om me er in te mengen.

Vanwaar de angst om je niet inhoudelijk te mengen ?

Angst?

Ik ben er zeker van dat je kan ontdekken wie de dialoogpartner is, al was het maar om ook deze partner belachelijk te maken en trachten te vernietigen, dat blijkt jullie drijfveer te zijn als gevolg van een zuiver literalistisch volgelingenschap.

Je geeft hiet zelf al antwoord door vooraf al een conclusie te trekken, wat je steeds doet. Aan dergelijke dialogen begin ik niet. Het vervuilt trouwens ook een discussie. Je gedrag zal ik wel blijven bekritiseren.

Groet

kiks

[MIS]

Interludium, zoals we daar zien, in het beste geval

Natuurlijk staat de bewustzijnsevolutie, wanneer ze als verklarend principe gebruikt wordt, voor een aantal zwaarwegende moeilijkheden. Daarom hebben we een aantal basisprincipes nodig die zowel vooruitgang als terugval kunnen verklaren, het goede en het slechte nieuws, de positieve en de negatieve kanten van een evolutionaire stuwkracht die niettemin in mensen actief is als in de rest van de Kosmos. Anders worden we geconfronteerd met de extreem bizarre situatie dat we een krachtige wig dwars door de Kosmos slaan – alles wat niet menselijk is, is aan evolutie onderhevig, alles wat menselijk is niet. Wat zijn die principes die de culturele evolutie in een aanvaardbare vorm kunnen rehabiliteren en zo de mensheid kunnen herenigen met de rest van de Kosmos, maar tegelijkertijd rekening houden met de positieve en de negatieve kanten van de ontvouwing van het bewustzijn ? Ik noem hier een paar centrale verklarende principes die we mijns inziens nodig hebben.

1. De dialectiek van de vooruitgang

Naarmate het bewustzijn evolueert en zich ontvouwt, vormt elk stadium de oplossing of ontbinding van bepaalde problemen van het voorgaande stadium, om er vervolgens een paar nieuwe, hardnekkige – en soms meer complexe en lastige – problemen aan toe te voegen. Juist omdat de evolutie in alle domeinen (de menselijke en de overige) te werk gaat door een proces van differentiatie en integratie, zal elk nieuw, complexer niveau onherroepelijk te maken krijgen met problemen die in de eerdere stadia afwezig waren. Honden krijgen kanker, atomen niet. Maar dat is geen veroordeling van de evolutie in het algemeen !! Het betekent dat de evolutie goed en slecht nieuws brengt, dat ze de dialectiek van de vooruitgang is en hoe groter de diepte van de Kosmos hoe meer er verkeerd kan gaan. Het moderne bestaan kent ziekten die de samenleving van jagers/verzamelaars zich niet kon voorstellen – letterlijk. Evolutie betekent dus altijd dat elk volgend stadium nieuwe mogelijkheden, wonderen en overwinningen brengt, die echter onvermijdelijk vergezeld gaan van nieuwe gruwelen, nieuwe angsten, nieuwe rampen en nieuwe problemen. Een werkelijk evenwichtige beschrijving van de geschiedenis is dus een kroniek van de nieuwe wonderen en de nieuwe ziekten die zich in de genadeloze wendingen van de bewustzijnsevolutie ontvouwen.

2. Het onderscheid tussen differentiatie en dissociatie

Juist omdat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, kan er in elk afzonderlijk stadium iets misgaan – hoe groter de diepte van de Kosmos, hoe groter het aantal mogelijke ziekten. En zoals we hebben gezien treedt een van de meest voorkomende evolutionaire stoornissen op wanneer differentiatie ontaardt in dissociatie, of dat nu is op ontogenetisch of op fylogenetisch niveau. In de menselijke evolutie bijvoorbeeld is het één ding om lichaam en geest te differentiëren, maar iets heel anders om ze te dissociëren. Het is één ding om cultuur en natuur te differentiëren maar iets heel anders om ze te dissociëren. Differentiatie vormt de inleiding tot integratie, dissociatie leidt tot rampen. De menselijke evolutie (zoals elk andere evolutie) wordt gemarkeerd door een reeks belangrijke differentiaties, die volkomen normaal en bovendien cruciaal zijn voor de evolutie en integratie van het bewustzijn (alleen door differentiatie kan een eikel uitgroeien tot een eik). Maar in elk stadium kunnen deze differentiaties ontaarden in dissociatie, zodat diepte wordt omgezet in ziekte, groei in kanker, cultuur in een nachtmerrie, bewustzijn in foltering. Een elke evenwichtige beschrijving van de geschiedenis is niet alleen een kroniek van de noodzakelijke differentiaties van de bewustzijnsevolutie, maar ook van de pathologische dissociaties en vervormingen waarmee deze maar al te vaak gepaard gaat.

3. Het verschil tussen overstijging en verdringing

Als we zeggen dat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, bedoelen we processen van overstijging en omvatting. Elk stadium omvat de eerdere en voegt er vervolgens zijn eigen bepalende en zich manifesterende hoedanigheden aan toe, het overstijgt en omvat. Maar juist daarom is bij stoornissen de volgende dimensie geen zaak van overstijging en omvatting – ze overstijgt en verdringt, ontkent, vervormt en verstoort. Elk volgend stadium staat voor deze keuze 1) overstijgen en omvatten, vriendschap sluiten, integreren en respecteren of 2) overstijgen en verdringen, ontkennen, vervreemden en onderdrukken. Daarom is elke evenwichtige beschrijving niet alleen een kroniek van de grote overstijgingen uit de menselijke evolutie, maar ook van de absurde verdringingen, onderdrukkingen en wreedheden

4. Het verschil tussen natuurlijke hiërarchie en pathologische hiërarchie

Tijdens het evolutieproces wordt dat wat in het ene stadium heel is, een deel van het geheel van het volgende stadium – hele atomen worden een deel van moleculen, hele moleculen worden een deel van cellen, hele cellen worden een deel van organismen … Alles in de Kosmos is zowel geheel als deel, een holon in een concentrische hiërarchie of holarchie, een orde van toenemende heelheid en holisme. Maar datgene wat overstijgt kan ook terugdringen en daarom kunnen normale en natuurlijke hiërarchieën degenereren tot pathologische hiërarchieën, tot tirannieke hiërarchieën. In dat geval wil een arrogant holon niet tegelijkertijd geheel en deel zijn, maar uitsluitend een geheel. Punt. Het wil geen deel zijn van iets dat groter is dan het zelf is, het wil geen deel uitmaken van een gemeenschap van zijn medeholonen en wil ze met zijn eigen activiteit domineren. Gemeenschap maakt plaats voor macht, communicatie maakt plaats voor dominantie, wederzijdsheid maakt plaats voor onderdrukking. En elke evenwichtige beschrijving van de geschiedenis is een kroniek van de uitzonderlijke groei en evolutie van normale hiërarchieën, een groei die jammer genoeg de degeneratie tot pathologische hiërarchieën toelaat, waarvan de wonden en littekens zijn achtergebleven in de gefolterde lichamen van talloze miljoenen, een pad van verschrikking in het spoor van het dier dat niet alleen kan overstijgen, maar ook kan onderdrukken

5. Hogere structuren die kunnen gekaapt worden door lagere impulsen

Wanneer tribalisme zijn eigen rustige gang kan gaan, is het betrekkelijk mild, eenvoudig omdat de middelen en technologie ervan relatief onschadelijk zijn. De hoeveelheid schade die iemand met pijl en boog kan aanrichten in zijn leefomgeving en bij zijn medemensen is beperkt (en dat gemis aan middelen is niet per definitie een blijk van gezond verstand). Maar de geavanceerde technologieën van het rationalisme kunnen, wanneer ze gekaapt worden door tribalisme en etnocentrische drijfveren, vernietigend zijn.

[MIS]

Je geeft het zelf al antwoord door vooraf al een conclusie te trekken, wat je steeds doet. Aan dergelijke dialogen begin ik niet. Het vervuilt trouwens ook een discussie. Je gedrag zal ik wel blijven bekritiseren.

De conclusie is, zoals je wil begrijpen, de congruente reactie op de gelijksoortige reacties die we hier al ondergaan hebben, het heeft niets meer met atheïsme te maken dan wel is het een uiting van dat wat men nu net wil bekritiseren en/of overstijgen. Het risico bestaat steeds om in dat spel zo betrokken te raken dat elke waarachtige dialoog niet meer tot de mogelijkheden behoort, net daarom dat we het even intensifiëren om de absurditeit van een dergelijk puberaal spel duidelijk te maken. Anders gezegd, ben het dus absoluut met je eens en beslist niet de doelstelling.

Alle credits toegankelijk voor een waar atheïsme.

[Huma]

3. Het verschil tussen overstijging en verdringing

Als we zeggen dat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, bedoelen we processen van overstijging en omvatting. Elk stadium omvat de eerdere en voegt er vervolgens zijn eigen bepalende en zich manifesterende hoedanigheden aan toe, het overstijgt en omvat. Maar juist daarom is bij stoornissen de volgende dimensie geen zaak van overstijging en omvatting – ze overstijgt en verdringt, ontkent, vervormt en verstoort. Elk volgend stadium staat voor deze keuze 1) overstijgen en omvatten, vriendschap sluiten, integreren en respecteren of 2) overstijgen en verdringen, ontkennen, vervreemden en onderdrukken. Daarom is elke evenwichtige beschrijving niet alleen een kroniek van de grote overstijgingen uit de menselijke evolutie, maar ook van de absurde verdringingen, onderdrukkingen en wreedheden

Oudbakken lulkoek!

[MIS]

Oudbakken lulkoek

Het niveau stijgt naarmate we dieper graven, en dan komen we misschien, heel misschien, tot het nuchter besef dat tijd zich pas kan ontplooien in haar tijdloze en eeuwige aanwezigheid. ‘Oudbakken’ kan derhalve relatief begrepen worden als oneindige herhaling, steeds fris maar soms vergeten omwille van het in zichzelf evoluerende proces dat we leven noemen.

[Huma]

Psychiatrisch gehandicapt.

[MIS]

Psychiatrisch gehandicapt.

Strevend naar inzicht in het navigerende zelf dat zich ontvouwt in haar eigen wezen. Ik leg jereacties zo dadelijk voor aan m'n partner collega, zullen het opnemen in het studiewerk dat we U zullen overhandigen wanneer U daar klaar voor bent. Tot later.