Zin van het bestaan?

[Oja]

Overleven!

[Els]

Dat vind ik nog optimistisch. Het bestaan heeft echt geen zin. Het is alleen dat je toch leeft en een bewustzijn hebt dat je maar probeert er het beste van te maken. Je moet wel een beetje gek zijn om van het leven lijden te maken.

[Oja]

Hoi Els,

Vroeger was ik nog optimistischer, toen dacht ik zelfs de wereld net iets mooier achter te laten dan ik 'em had aangetroffen? Toen had ik nog idealen en ging er vanuit dat er meer mensen zo idealistisch waren. Ik werkte nog aan een carrière. Mooi was die tijd! Tegenwoordig ken ik ook m'n mindere momenten, maar ben meer van de natuur gaan houden en denk toch dat er een zin is in de kern van het bestaan en dat is de overlevingsdrang van flora en fauna.

Overleven is een werkwoord en behelst niet meer dan ademen, drinken, eten en voortplanten. Als een individu hierin om wat voor reden niet slaagt, houdt het een keer op.

Als het leven geen zin heeft, waarom is de doodsstrijd dan zo groot? Waarom dan "fight or flight"? Waarom slagen dan jaarlijks slechts 0,01 % Nederlanders in suïcide?

Ook is de culturele mens bezig met overleven. Het competitieve element(de strijd) is een alledaags evenement. Dat geldt bijvoorbeeld voor het bedrijfsleven, een sportclub, een politieke partij, een kunstenaar, een tv-programma, maar ook voor een patiënt, een visie, een aandeel, enzovoorts. Het bestaan is in al haar facetten een strijd en als het geen strijd meer is er niet veel meer aan. Het bestaan komt dan feitelijk in de gevarenzone.
De basis van iets moois of iets lekkers ligt ook in de overleving ervan, want als iets lelijk of vies wordt gevonden is het doorgaans niet levensvatbaar.

Gelovigen hebben sowieso een afwijking want zij laten kinderen desnoods gehandicapt geboren worden en dat is in mijn optiek een schandalige degeneratie van de soort. Het zou verboden moeten worden.

[Els]

Hai Oja, haha, ik heb nog steeds idealen, hoewel misschien tegen beter weten in. Ik zat je verhaal te lezen en moet daardoor denken aan een boek dat ik zit te lezen, 'de onzichtbare vrouw'. Dat probeert vrouwent terug te brengen in de geschiedschrijving over het onstaan van de mens.

Daar stond iets in over het ontstaan van de taal, waardoor mijn optimisme flink onderuit is gehaald. Dat komt er in feite op neer dat dieren al een geavanceerd systeem hebben ontwikkeld om tegen elkaar te liegen om er zelf beter van te worden. Op dit mechanisme zou ons taalvermogen zich hebben ontwikkeld. Dus vanaf het moment dat wij onze eerste woordjes brabbelden probeerden we anderen al voor de gek te houden om op hun goedgelovigheid te kunnen parasiteren.

Nu zit ik mezelf dus al een paar weken af te vragen of we dan überhaupt wel een kans hebben om een echte fijne beschaving tot stand te brengen. Of zullen leugenachtige graaiers en parasiterende kastes uiteindelijk altijd aan het langste eind trekken omdat liegen en stelen in onze genen zit, en wij hier domweg niet weerbaar tegen zijn? Als dat echt zou kunnen zou het dus voor het eerst sinds de evolutie van de mens zijn dat we op een eerlijke volwassen manier met elkaar omgaan, zonder ons een oor te laten aannaaien door oplichters die de pret weer zullen bederven.

Als het leven geen zin heeft, waarom is de doodsstrijd dan zo groot? Waarom dan "fight or flight"? Waarom slagen dan jaarlijks slechts 0,01 % Nederlanders in suïcide?

Tsja... ik neem aan dat dat evolutionair noodzakelijk is. Als dieren of mensen geen drang hadden om te overleven, zouden we uitsterven. De minste behoefte om te vechten voor het leven zal zich uiteindelijk door elke populatie verspreiden, omdat het altijd voordeel oplevert tegenover degene die deze drang niet bezit.

Ik zag net trouwens dat ik al eens een flashfilmpje hierover op de voorpagina had gezet. Heel optimistisch.
http://www.atheisme.eu/seculier.swf

[Oja]

Hoi Els, ik ben niet zo'n boekenworm, maar aan jouw site ben ik niettemin een beetje verslingerd geraakt. Het interactieve op de site intrigeert mij en inmiddels heb je er wel een boek op geschreven. Mijn welgemeende complimenten. Het is me nooit zo opgevallen dat paleontologen in hun boeken vrouwen onbespreekbaar laten. Ik vind het wel onrechtvaardig dat dit zo is, want vrouwen zijn eigenlijk het sterke geslacht omdat het geboortekanaal via vrouwen verloopt. Ik begrijp die patriarchale samenleving niet zo, want die hoort strikt genomen matrilineair te lopen.

Het is niet mooi dat je optimisme flink onderuit is gehaald. Ik merk in je berichten dat je bent bevangen door het woord parasiteren. Mijns inziens wordt parasiteren doorgaans gedaan via een lager organisme op een hoger organisme. Dit is niet het geval met de realiteit, denk ik, want bestuurders zijn juist de hoger opgeleiden die geld graaien van het gewone volk. In een democratie wordt een regering gekozen door het volk en zal het parasiteren van de toplaag in het bedrijfsleven een keer aangepakt worden door de overheid, want die is marktmeester. De aanbevelingen van de commissie-De Wit inzake het aanscherpen van de Code Banken zijn door de hele Tweede Kamer overgenomen. Tel uit je zegeningen! Aan die fijne beschaving wordt derhalve gewerkt ook al gaat het traag, maar heeft goedbeschouwd de grootste gemene deler van het gewone volk veel invloed.

Als dieren of mensen geen drang hadden om te overleven, zouden we uitsterven. De minste behoefte om te vechten voor het leven zal zich uiteindelijk door elke populatie verspreiden, omdat het altijd voordeel oplevert tegenover degene die deze drang niet bezit.

Precies, en daarom geeft overleven zin aan het bestaan. Het is feitelijk heel basaal, want als je niet overleeft ga je dood. Ook al is de zoektocht naar voedsel tegenwoordig vergemakkelijkt door het plunderen van Albert Heijn (tegen betaling uiteraard). Dan begrijp ik toch weer niet waarom mensen zo om de hete brij heen moeten draaien?

Ik zag net trouwens dat ik al eens een flashfilmpje hierover op de voorpagina had gezet. Heel optimistisch.
http://www.atheisme.eu/seculier.swf

"We maken ons leven zelf. Het is aan ons het leuk te maken." Heel sympathiek..

Loesje heeft ook een aardige,namelijk;
In de ideale wereld is het vandaag feest, en morgen ook.

[Els]

Ik vind het wel onrechtvaardig dat dit zo is, want vrouwen zijn eigenlijk het sterke geslacht omdat het geboortekanaal via vrouwen verloopt.

Nou, ik niet hoor. :-) Er zit wel iets geloof ik, maar ik heb er geen behoefte aan nog meer van dat blerende spul aan de horden der miljarden toe te voegen. Dus mijn vrouwelijke kracht is nooit ontwikkeld.

Ik begrijp die patriarchale samenleving niet zo, want die hoort strikt genomen matrilineair te lopen.

Daar ben ik het wel mee eens. Volgens mij zijn patriarchale samenlevingen gedoemd altijd onder spanning en conflict te bestaan, omdat ze kunstmatig en met dwang in stand worden gehouden. Of 'matrilineair' betere mensen levert kun je natuurlijk niet bewijzen, maar patriarchaal gaat geheid gepaard met oorlog en onderdrukking.

Dit is niet het geval met de realiteit, denk ik, want bestuurders zijn juist de hoger opgeleiden die geld graaien van het gewone volk.

Klopt dat ik geïnteresseerd ben in parasitisme. Het gaat er niet om of iemand hoger opgeleid is, maar of je rijkdom wordt gegenereerd door anderen. Ik ben ook hoger opgeleid, maar ik parasiteer niet op anderen, en al zeker niet via machtsposities. Vroeger parasiteerden adel en kerk op de boeren, vrouwen en deels middenstand en burgerij. Tegenwoordig hebben kerk en adel minder macht, maar langzamerhand begint er een andere elite te ontstaan, van financiers en binnen het bedrijfsleven.

Niet alle hoger opgeleiden werken hieraan mee. Het zijn een bepaald soort mensen die de verworvenheden van een maatschappij inzetten voor hun eigen gewin, ten koste van de rest. Zoals allerlei nieuwe uitvindingen die voor iedereen nuttig kunnen zijn door sommigen worden ingepikt. Allerlei materiaal dat wordt ingezet door het leger en zo hoog ontwikkeld wordt. Opleidingen zijn tegenwoordig toegankelijk voor iedereen, maar sommigen gebruiken dit alleen voor eigen gewin.

Wat die commissie-De Wit betreft, Jan de Wit heb ik dan ook een paar keer op gestemd. Maar een probleem is denk ik ook dat niet alles zich op een zichtbaar niveau afspeelt, dus sommige ontwikkelingen kun je niets tegen doen. Denk maar aan de EU, een neoliberaal project dat ondemocratisch tot stand is gekomen, terwijl diverse referendumuitslagen zijn genegeerd.

Ook al is de zoektocht naar voedsel tegenwoordig vergemakkelijkt door het plunderen van Albert Heijn (tegen betaling uiteraard). Dan begrijp ik toch weer niet waarom mensen zo om de hete brij heen moeten draaien?

Ik weet niet precies wat je bedoel, maar ik denk dat mensen vaak de 'weg van de minste energie' kiezen. Met als mogelijk gevolg dat we massaal degeneren als het ons in de samenleving te makkelijk wordt gemaakt.

[Oja]

Er zit wel iets geloof ik, maar ik heb er geen behoefte aan nog meer van dat blerende spul aan de horden der miljarden toe te voegen.

Zeker ben ik het hier mee eens! Goed van je om je niet uitsluitend met persoonlijke motieven bezig te houden, maar ook demografische kennis niet uit het oog te verliezen. Die 9,1 miljard mensen gaan in 2050 een kaalslag plegen op deze planeet, voor zover dat nu al het geval is. Vooral in Afrika kan het niet goed gaan met de biodiversiteit zodra de bevolking toeneemt tot zo'n 1,9 miljard. Zij maken dan in slechts 100 jaar een exponentiële groei door van 860%. Met dank aan de paus die het condoomgebruik afraadt. Het maakt me radeloos zo nu en dan. Boos ook, omdat we decennialang zijn bestookt door aktiegroepen met uitgemergelde Afrikanen. Wat voor een eenzijdig beeld om Afrikanen te positioneren! Heb je trouwens die prachtige ruim 1,5 uur durende documentaire Home al gezien? (Nu ook met Nederlandse ondertiteling onder de CC-knop) Een aanrader voor iedere kritische geest.

Maar een probleem is denk ik ook dat niet alles zich op een zichtbaar niveau afspeelt, dus sommige ontwikkelingen kun je niets tegen doen. Denk maar aan de EU, een neoliberaal project dat ondemocratisch tot stand is gekomen, terwijl diverse referendumuitslagen zijn genegeerd.

Zo, wat een kritische blik op de Europese Unie? Ik ben juist een groot voorstander van de EU, maar stem dan ook doorgaans op D66. De EU heeft zo haar groeistuipen, want is nog betrekkelijk jong voor een overheidsinstelling. Europa kan wel tegenwicht bieden voor landen als VS en China. Ik denk dat de macht nog wel zal groeien de komende decennia en zou persoonlijk niet anders meer willen. Nederland vaart er althans wel bij en zou zonder de Europese Unie weer de kleine smurf worden in de wereldpolitiek en dat zie ik niet zitten.

Ook al is de zoektocht naar voedsel tegenwoordig vergemakkelijkt door het plunderen van Albert Heijn (tegen betaling uiteraard). Dan begrijp ik toch weer niet waarom mensen zo om de hete brij heen moeten draaien?

Ik weet niet precies wat je bedoel, maar ik denk dat mensen vaak de 'weg van de minste energie' kiezen. Met als mogelijk gevolg dat we massaal degeneren als het ons in de samenleving te makkelijk wordt gemaakt.

Wat ik eigenlijk bedoelde was dat christenen een moeilijk verhaal houden over de zin van het bestaan en het voor hen met veel vroomheid gepaard gaat. Maar het christendom is op de lange duur toch een aflopende zaak. Nu ook in Brabant en Limburg de godsdienstigheid terugloopt kan het niet anders zijn dat atheïsme de norm wordt en zou het Nederland als progressief land tenminste weer op de kaart zetten. Dan kunnen we ons beter bezighouden met grote wetenschappelijke vragen die er ook zijn, bijvoorbeeld hoe kunnen we in kontakt komen met een buitenaardse beschaving? Een vraag die voor mij minstens zo relevant is als de vraag of goden bestaan..

[peter010]

Ik denk dat het bestaan zin heeft op het moment dat je beseft dat dood ook echt dood is.
Toen ik dat besef en die overtuiging kreeg vond ik het belangrijk een leuk leven te lijden zodat zodra ik mijn laatste adem uitblaas ik in ieder geval terug kan kijken op een aantal jaren op deze aardkloot waar ik enorm van heb genoten.
Mocht ik binnenkort het loodje leggen dan kan ik terugkijken op zeker 30 jaar het naar mijn zin hebben,natuurlijk zaten daar ook minpuntjes in,dat hoort erbij.
Tja,overleven zoals Oja zegt.
Sorry dat ik het zeg,dat klinkt wat neerslachtig.
Lijkt of er dan zoveel problemen zijn dat je in de stand overleven gaat,ik wil niet beweren dat dat zo is.
Overleven is ook een zeer ruim begrip,er zijn alleenstaande moeders met 3 kinderen waarvan de vader onder zijn verplichtingen uitkomt en deze moeders hebben het zwaar,die gaan overleven op bv een klein baantje of een uitkering.
Er zijn ook junks die met een zielig verhaal komen over een rotjeugd en dat ze daardoor aan de drugs gingen en nu zo verslaafd zijn dat ze op hun manier overleven.
Er zijn ook mannen en vrouwen die een mooi huis hebben,een dijk van een salaris en een heerlijk leven en die flikkeren midden op zee overboord,ook die gaan dan in de stand overleven.
Ik denk ook dat een gelovige onbewust de hele dag bezig is met deze vraag al zal hij/zij dat nooit toegeven.
Want een gelovige leeft in het harnas van geboden en verboden opgelegd door het geloof en gecontroleerd door zijn medegelovigen.
Een gelovige maakt denk ik zeer moeilijke tijden mee,hoe kan je je kinderen nu nog volgens 2000 jaar oude wetten opvoeden in deze tijd.
Dan hebben wij ongelovigen het toch makkelijker,de enigste zorg die wij hebben is zorgen dat vandaag geslaagd was en morgen liefst ook en we hebben de gave dat we een veel groter probleem oplossend vermogen hebben omdat we het zelf bepalen en niet eerst op de knietjes hoeven te vallen om raad te vragen en dan denkend dat er antwoord gegeven werd het nog steeds niet weten.
De zin van het bestaan is gewoon,we zijn zoogdieren met toevallig een denkend en redenerend vermogen,daar koppelen wij iets van een doel aan omdat we kunnen denken.
Gewoon leven,doen wat in je vermogen ligt en proberen te genieten van wat er op je pad komt,en ga varen allemaal,lekker midden op zee naar een ondergaand zonnetje kijken en naar de sterren loeren,dan heeft het bestaan echt wel zin.
Groetjes Peter

[hans]

Je zou je kunnen afvragen waarom die vraag ?

Als het bestaan zin zou hebben dan was die vraag waarschijnlijk overbodig geweest, want dan wisten we het wel .Maar blijkbaar is het bestaan zo ondragelijk voor het merendeel van de wereldbevolking dat ze een reden moeten hebben om het dragelijk te maken . Ik vraag me wel eens af, wat zou er nu werkelijk veranderen aan het leven als we het antwoord op die vraag zouden kennen . Ik heb het niet zo op antwoorden, antwoorden hebben altijd direct verband met zingeving en aangezien er blijkbaar heel veel antwoorden mogelijk zijn over de zin van het bestaan is er niet een antwoord te geven en is de vraag dus al niet echt relevant .En wat is het bestaan dan ? Als dat een algemeen begrip is ,dan zou dat ook moeten gelden voor al dat leven op aarde voor wie die vraag volslagen irrelevant is. Ik heb het laatst aan een mier gevraagd ,maar die ging gewoon door waar zij mee bezig was, een spin keek even op maar die ging gewoon door met het spinnen van haar web.
Ik heb er geen moeite mee om de zin te laten zijn die ik er zelf aan kan geven, zonder dat ik me druk hoef te maken om een universeel geldende op een wetmatigheid lijkend antwoord .
In het woord verzinnen zit ook het woord zin.

[Els]

Het is waarschijnlijk ook nogal logisch dat je er wat van maakt, want als je dat niet deed, bestond je niet. Het leven heeft letterlijk geen enkele zin. Het is er gewoon gekomen omdat het een evolutie is van zelfreplicerende cellen, waarbij er altijd cellen zijn die het kunstje beter verstaan en zo de hoofdpopulatie gaan vormen. Mocht je al geboren worden en zo verveeld naar het leven kijken dat je er maar een einde aan maakt, dan is het duidelijk dat je minder succesvol je genen (en voor mijn part memen) doorgeeft aan het nageslacht, zodat deze kijk op het leven weinig succesvol zal worden. Succesvoller worden altijd degen die er wel een soort zin aan geven, zelfs al is dat een krankzinnig idee, zoals 'de taak van de vrouw is het voortdurende baren van kinderen' en 'als we goed baren en gehoorzamen zullen we prettig voortleven na de dood'. Zelfs al heeft dit soort zingeving veel destructieve kanten, het werkt wel explosief op de geboortecijfers en maakt dus de meeste reclame voor hun opvattingen over 'de zin van het leven'.

Maar zin heeft het niet. Het woekert alleen maar.

[Oja]

Ik denk dat het bestaan zin heeft op het moment dat je beseft dat dood ook echt dood is.
Toen ik dat besef en die overtuiging kreeg vond ik het belangrijk een leuk leven te lijden zodat zodra ik mijn laatste adem uitblaas ik in ieder geval terug kan kijken op een aantal jaren op deze aardkloot waar ik enorm van heb genoten.

Dit vind ik een mooie, want wie wil er nou niet gelukkig zijn? En gelukkig wordt je denk ik van een beetje succes in je bestaan. Naarmate je minder succes hebt wordt je uitgesloten en kan je er behoorlijk neerslachtig van raken. Ook ik heb m'n portie wel gehad kan ik je melden, maar mijn verwachtingen waren dan erg hoog. En hoogvliegers kunnen hard vallen.

Tja,overleven zoals Oja zegt.
Sorry dat ik het zeg,dat klinkt wat neerslachtig.
Lijkt of er dan zoveel problemen zijn dat je in de stand overleven gaat,ik wil niet beweren dat dat zo is.

Ik vind het woord overleven niet neerslachtig in de betekenis van voortbestaan, handhaven, etcetera. We hebben ons leven erg veilig en comfortabel ingericht en zijn niet meer bewust van de gevaren van het bestaan, maar er zijn zoveel plekken op de wereld waar het niet zo goed geregeld is als hier. Toch is er niet zoveel nodig om een onveilig gevoel te krijgen of een ongeluk te maken. Alle levensvormen zijn bezig met dat ene. Overleven is dus echt een ruim begrip.

Gewoon leven,doen wat in je vermogen ligt en proberen te genieten van wat er op je pad komt,en ga varen allemaal,lekker midden op zee naar een ondergaand zonnetje kijken en naar de sterren loeren,dan heeft het bestaan echt wel zin.
Groetjes Peter

Bedankt voor de tip! Ik kijk ook altijd naar boven als ik in een donkere omgeving sta. Wat een magnifiek uitzicht. Het universum tegenover een minuscule waarnemer, reizend op een ruimteschip die we planeet Aarde noemen. Adembenemend!

Groeten terug.

[peter010]

Eigenlijk is het topic een perfecte zin om het bestaan van een god te bestrijden.

Vroeger,toen we nog niet zover ontwikkeld waren als nu handelden we instinctmatig,vergelijk het maar met de Bonobo's en Chimpansees nu,de zin van het bestaan was toen,het in stand houden van de soort.
Er was toen geen sprake van denkend vermogen,het instinct overheerste,de mens in zijn toenmalige vorm verwekte nageslacht omwille van dezelfde natuurwetten als waarmee nu de aapachtigen leven.
Toen de mens verder evolueerde en het denkend en redeneert vermogen kreeg veranderde ook de kijk op het krijgen van nageslacht.
Tot 100 jaar geleden was het hebben van kinderen een soort pensioen,de kinderen verzorgden de ouderen,dat is in sommige culturen nog steeds een gangbare manier.
De huidige moderne mens denkt niet meer na over het voortbestaan van de soort,kinderen komen er omdat het een schijnbaar perfect plaatje compleet maakt,het huisje,boompje,beestje gevoel.
Vertel eens tegen welke huisarts of psycholoog dat je kinderen wilt omdat je de soort in stand wil houden,ze zullen je allemaal verdwaasd aankijken en je doorsturen naar de afdeling met die lange mouwen op je rug.
Onze zin van het bestaan is dus een hoop vraagtekens geworden.
De gelovigen slaan ons atheïsten er graag mee om de oren,want zij hebben wel een zin van het bestaan.
Zij hebben hun strohalm god.
Dat ze compleet in de zeik genomen worden ontgaat hen.
De zin van het bestaan bestaat in onze wereld niet.
Je hebt pakweg 80 jaar de tijd om jouw leven leuk te maken,dat dat niet lukt is niet leuk,maar het is gewoon niet anders.
We hebben allemaal gedachtes over hoe het zou zijn als we enorm rijk zouden zijn,want dat is vaak de gedachte waarmee mensen geluk associëren.
Ik weet niet wat het inkomen is van de mensen hier,ik verdien ruim boven de Balkenende norm,dat maakt mijn zin van het bestaan niet anders.
Mijn zin van het bestaan is gewoon dat ik op mijn manier gelukkig ben en dat ik mijn leven leidt zoals ik dat wil.
Misschien heb ik mazzel gehad.
Misschien is de zin van het bestaan zelfs wel te koop.

[Oja]

Het leven heeft letterlijk geen enkele zin.

Het treft mij dat een atheïst pur-sang werkelijk zo'n nihilistisch standpunt kan hebben? In het uiterste geval kun je die geponeerde opvatting nog niet eens uitdragen. Laat ik het universum er eens bij halen. Geen wetenschapper kan de vraag beantwoorden wat de zin ervan is? Maar het is er en alles funktioneert, dus profiteer daarvan! De Zon is gaan schijnen als een gele dwerg zoals gebruikelijk is voor sterren van middelgrote klasse en de Aarde draait net op de juiste plek, zodat water niet bevriest of verdampt. De abiogenese mag an sich een wonder heten, maar de kans erop wordt aannemelijker als je kunt kiezen uit triljarden planeten. Alleen daarom kun je al stellen dat er ook buitenaards leven mogelijk is. De feitelijke exploratie van de kosmos moet nog beginnen, want de ruimtevaartkunde is nog zeer pril in kosmologische zin. Er valt dus nog genoeg te ontdekken in de (nabije) toekomst, wat een toekomst is die het voortbestaan zin geeft.

Succesvoller worden altijd degen die er wel een soort zin aan geven, zelfs al is dat een krankzinnig idee, zoals 'de taak van de vrouw is het voortdurende baren van kinderen' en 'als we goed baren en gehoorzamen zullen we prettig voortleven na de dood'. Zelfs al heeft dit soort zingeving veel destructieve kanten, het werkt wel explosief op de geboortecijfers en maakt dus de meeste reclame voor hun opvattingen over 'de zin van het leven'.

Hier heb je het kennelijk over moslima's en orthodoxe christenen, want westerlingen hebben de Verlichting doorgemaakt en de islam floreert als het christendom deed in de middeleeuwen. Ik gun de moslims nog een kans in het Westen, want hier zouden de verlichters van de islam nog weleens vandaan kunnen komen? In de middeleeuwen liepen westerse vrouwen nog in kuisheidsgordels, zoals de moslima's thans lopen in hun gewraakte hoofddoekjes..

Maar zin heeft het niet. Het woekert alleen maar.

Over circa 5.000.000.000 jaar zal door de stralingsdruk de Zon uitdijen tot een rode reus. De straal van de Zon zal toenemen met een faktor 250. Indien er niet wordt ingegrepen zal de Aarde opwarmen tot een bol lava, waar elke vorm van leven onmogelijk is. Door de overlevingsdrang van de mensheid (en historisch besef) zal er wel worden ingegrepen door de Aarde naar een hogere baan te verplaatsen. Wedden?

[hans]

Het treft mij dat een atheïst pur-sang werkelijk zo'n nihilistisch standpunt kan hebben?

Dat snap ik eerlijk gezegd niet, want het heeft helemaal niets met nihilisme te maken . En het is ook geen standpunt maar precies wat Els zei gewoon een feit ,het leven heeft letterlijk met de nadruk op letterlijk, geen enkele zin .
En wat is een atheïst pur sang ? Ik heb niet het idee dat er zoiets is als een volbloed atheïst, het is een duiding geen overtuiging waar je verder helemaal niets anders aan kunt verbinden dan dat een atheïst niet gelovig is.Er is helemaal geen standpunt om uit te dragen

Geen wetenschapper kan de vraag beantwoorden wat de zin ervan is?

Dat komt en omdat de wetenschap zich niet bezighoudt met antwoorden maar met verklaringen en omdat de vraag verder niet echt relevant is om de wereld te verklaren .Eigenlijk alles wat er tot nu toe verklaard of beschreven is is eigenlijk zonder zin, zingeving is iets van mensen en zoals je zelf al schreef de natuur heeft geen zin nodig om te kunnen bestaan.

Maar het is er en alles funktioneert, dus profiteer daarvan!

Er is hier niemand die anders beweert .

De Zon is gaan schijnen als een gele dwerg zoals gebruikelijk is voor sterren van middelgrote klasse en de Aarde draait net op de juiste plek, zodat water niet bevriest of verdampt. De abiogenese mag an sich een wonder heten, maar de kans erop wordt aannemelijker als je kunt kiezen uit triljarden planeten. Alleen daarom kun je al stellen dat er ook buitenaards leven mogelijk is.

Vanuit antropomorfisch standpunt klinkt dit heel aannemelijk alleen de natuur trekt zich daar niets van aan .

Er valt dus nog genoeg te ontdekken in de (nabije) toekomst, wat een toekomst is die het voortbestaan zin geeft.

Vast wel ,maar de vraag of het leven zin heeft is iets anders dan zin geven aan een bestaan . Het eerste is het toekennen van een kwalificatie of eigenschap aan het leven zelf als universele waarheid en het tweede is het toekennen van iets persoonlijks aan het leven . De vraag was niet of het leven voor iemand persoonlijk zin zou hebben ,maar of het leven zin heeft ,dat zijn verschillende zaken toch ? Als je wil weten hoe verschillende mensen zin geven aan hun leven ,dan moet je de vraag anders stellen . En dan pas kun je beslissen of iemand een nihilistisch standpunt aan het uitdragen is of niet , maar nu kun je daar helemaal niets over zeggen .
Ik vind Els verre van een nihilistisch standpunt uitdragen, net zo min als ik getuig van nihilisme als ik beweer dat het leven geen zin . Ik lees dat wel vaker van mensen, maar de essentie juist van de wereld is dat er geen zin is,maar dat het wel zin kan hebben en dat laatste is niets meer dan een mening of een uitgesproken voorkeur van mensen ,dat mag iedereen voor zichzelf bepalen .
De natuur is richtingloos, door de wereld te beschrijven geef je er als mens richting aan die er eigenlijk niet is. Eigenlijk net zoals tijd ingedeeld is ,tijd is , maar je kunt er mee als je er uren, minuten en seconden van maakt en een uurwerk gebruikt om het aan te kunnen geven .

[Oja]

Dat snap ik eerlijk gezegd niet, want het heeft helemaal niets met nihilisme te maken .

Nihilisme is een filosofisch standpunt, waarbij geen enkele grondwaarheid wordt aangenomen. Ik snap jou dus niet.

Er is helemaal geen standpunt om uit te dragen

Dan zul je ook geen gelovigen over de streep kunnen trekken, mocht je in de gelegenheid komen. We stammen met z'n allen af van (cultuur)gelovigen en voor hen zak je door het ijs als je geen standpunten hebt om uit te dragen. "De zin van het bestaan" is een fundamentele vraag, dus gaarne een fundamenteel antwoord. En dan liever niet een flauwigheid als 42.

Dat komt en omdat de wetenschap zich niet bezighoudt met antwoorden maar met verklaringen

Het is de natte droom voor wetenschappers om te publiceren in "Science" of "Nature", of anders "Wikipedia" vol te schrijven! Waar haal je die bullshit toch vandaan dat wetenschappers niet op zoek zijn naar antwoorden? Ze ontlenen er hun bestaansrecht mee. Als je het echt niet meer weet geef je Robbert Dijkgraaf het woord. Hij is niet de minste en als hij op stoom zit, zit jij op het puntje van je stoel.

Er valt dus nog genoeg te ontdekken in de (nabije) toekomst, wat een toekomst is die het voortbestaan zin geeft.

Niet meer in mijn leven denk ik en het voortbestaan is iets dan het leven en zingeving is ook iets anders dan de vraag of het leven zin heeft .

Ja

[hans]

Nihilisme is een filosofisch standpunt, waarbij geen enkele grondwaarheid wordt aangenomen. Ik snap jou dus niet.

Dat mag wel duidelijk zijn, je bent iets voor iemand aan het invullen, ik kan me niet herinneren dat Els zich bezighield met een filosofisch standpunt, dat heb je er zelf van gemaakt .

Dan zul je ook geen gelovigen over de streep kunnen trekken, mocht je in de gelegenheid komen. We stammen met z'n allen af van (cultuur)gelovigen en voor hen zak je door het ijs als je geen standpunten hebt om uit te dragen. "De zin van het bestaan" is een fundamentele vraag, dus gaarne een fundamenteel antwoord. En dan liever niet een flauwigheid als 42.

Is dat dan de bedoeling,gelovigen komen alleen maar over de streep als ze ergens zelf van overtuigd raken, dat valt op geen enkele manier af te dwingen of uit te dragen ,dat is zelfs iets wat we zo veel mogelijk willen vermijden ,omdat je dan aan het "evangeliseren" slaat . .Maar dat was het punt toch ook helemaal niet .Ik denk dat je een verkeerde indruk hebt van dit forum . Wij atheisten zijn al lang door het ijs gezakt in de ogen van gelovigen, maar dat maakt hen dan ook gelovigen .
Ik begrijp je punt wel ,maar het is niet relevant, het is hogere invulkunde van jouw kant.
De zin van het bestaan zou een fundamentele vraag kunnen zijn ,maar het is zeker voor de wetenschap totaal niet relevant of interessant er zijn zelfs wetenschappers die het een onzinnige vraag vinden omdat het helemaal nergens toe leidt. Leuk om over te "filosoferen" aan de borreltafel of als je verder niets beter te doen hebt.

Het is de natte droom voor wetenschappers om te publiceren in "Science" of "Nature", of anders "Wikipedia" vol te schrijven! Waar haal je die bullshit toch vandaan dat wetenschappers niet op zoek zijn naar antwoorden? Ze ontlenen er hun bestaansrecht mee. Als je het echt niet meer weet geef je Robbert Dijkgraaf het woord. Hij is niet de minste en als hij op stoom zit, zit jij op het puntje van je stoel.

Het is geen natte droom maar een plicht van wetenschappers om hun bevindingen te publiceren en als het interessant is voor Nature of Science dan kunnen ze daar ook publiceren voor het grote publiek, er zijn meer plekken waar gepubliceerd kan worden die veel interessanter zijn voor wetenschappers zelf dan voor leken . Peer review is een vast onderdeel van de wetenschap.
Wetenschappers ontlenen hun bestaansrecht aan de wetenschappelijke methode niet aan het geven van antwoorden . Daarom zijn creationisten ook geen wetenschappers . De vraag of het leven zin heeft , lijkt alleen maar op een fundamentele vraag voor jou, naar welk fundament zou het moeten leiden? Het is voor mij geen fundament om de redenen die ik al eerder uiteengezet heb. En ook voor Els blijkbaar niet, het is meer jouw persoonlijke probleem en dat bedoel ik heel erg vriendelijk, met andere woorden je maakt een probleem van iets dat er niet is . Letterlijk en figuurlijk.
Ik durf zelfs te stellen dat Robbert Dijkgraaf het met me eens zal zijn dat die vraag een onzinnige vraag is in het kader van de wetenschap en met hem zijn er talloze wetenschappers die er net zo over denken .
Eigenlijk kun je de zin van het leven bijna gelijk stellen aan God, het impliceert namelijk dat mocht je het antwoord op die vraag weten je ook weet wat het leven en misschien dan ook het universum richting en betekenis geeft . Is er richting en betekenis ?

[Els]

Toen ik dat besef en die overtuiging kreeg vond ik het belangrijk een leuk leven te lijden

Zijn dat de laatste restjes katholieke roots, Peter.

Gewoon leven,doen wat in je vermogen ligt en proberen te genieten van wat er op je pad komt,en ga varen allemaal,lekker midden op zee naar een ondergaand zonnetje kijken en naar de sterren loeren,dan heeft het bestaan echt wel zin.

Dat is ook wel zo'n beetje mijn motto, hoewel ik me en passant wel nogal activistisch opstel omdat deze eenvoudige en bescheiden modus ons regelmatig onmogelijk wordt gemaakt. De overheid neemt de functie van religie aardig over om al onze bewegingen te sturen en te controleren. Gelukkig vind ik het ook wel leuk om daartegenin te gaan, al vraagt het wel steeds meer energie. Misschien ga ik ook maar eens meer reclame maken voor het recht op een onthaast bestaan.

De gelovigen slaan ons atheïsten er graag mee om de oren,want zij hebben wel een zin van het bestaan.
Zij hebben hun strohalm god.
Dat ze compleet in de zeik genomen worden ontgaat hen.

Dit zeggen ze in feite ook zelf. Ze zeggen dat ons leven leeg en treurig is omdat het voor ons geen zin heeft, maar ze zeggen tegelijk dat hún leven zin heeft vanwege de worst die ze voor hun neus hebben gehangen. Het 'geloof in een leven ná de dood' geeft hun leven zin. De paus zegt zelfs: het leven is lijden, we moeten ons kruis dragen, maar ná de dood worden we uitbetaald.
Maar dan heeft hun leven toch gewoon geen zin? Het heeft blijkbaar pas zin als je dood bent.

Daarom zeggen atheïsten nou juist: stop met de blik naar boven te richten, en werk aan een prettig leven in het hier en nu. Dat is 'zinvoller' dan een zin die pas blijkt na de dood.

[Els]

Het treft mij dat een atheïst pur-sang werkelijk zo'n nihilistisch standpunt kan hebben?

Tsja, het is eigenlijk niet nihilistisch, het is alleen maar een feitelijke constatering, zoals Hans ook al zei zie ik inmiddels. Het is dus ook niet filosofisch.

Laat ik het universum er eens bij halen. Geen wetenschapper kan de vraag beantwoorden wat de zin ervan is?

Dat is misschien omdat een gek meer kan vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden? Het universum heeft geen zin. Je kan evengoed naar de rol van god in het universum vragen, daar houden wetenschappers zich ook niet mee bezig.
Ik zie intussen wel dat Hans hierop hetzelfde zei als ik. Bedankt voor je link naar Robbert Dijkgraaf, ik ga hem later bekijken. Toevallig vind ik die snaartheorie helemaal niks. Misschien open ik er maar eens een topic over, al ben ik geen wetenschapper en kan ik er alleen vanuit mijn logisch denkvermogen op reageren.

Ik zal wel even bekijken waarom dit heet 'het nut van universum', maar ik kan me niet voorstellen dat dit een of andere teleologisch nut betreft. Want de vraag naar het nut is gewoon niet wetenschappelijk, en kan dus ook geen wetenschappelijk antwoord hebben.

Hier geldt hetzelfde als bij creationistische wetenschappers: dit kunnen best goede wetenschappers zijn, maar op het moment dat ze zich bezig houden met creationisme houden ze zich niet bezig met wetenschap.

Er valt dus nog genoeg te ontdekken in de (nabije) toekomst, wat een toekomst is die het voortbestaan zin geeft.

Daar zit wel wat in. De drive om vragen te stellen en antwoorden te zoeken en te vinden is beslist een vorm van 'zingeving'. Het is inderdaad een soort doembeeld dat alle vragen op een dag beantwoord zouden zijn... dan hebben we ons Napels gezien en kunnen we sterven.

Hier heb je het kennelijk over moslima's en orthodoxe christenen

Ik heb het in feite over elk patriarchaal-religieus systeem. Dat is in het westen inderdaad naar de achtergrond verdreven. Maar er is altijd het gevaar dat het zich weer opdringt, want het is een heel succesvol systeem. De oude Romeinen vroeger klaagden er bijvoorbeeld al over. Je kan waarnemen dat dit onder de Soemeriërs en bij de Grieken ook het systeem helemaal heeft overgenomen.

Ik gun de moslims nog een kans in het Westen, want hier zouden de verlichters van de islam nog weleens vandaan kunnen komen?

Er zijn wel heel wat verlichters bedreigd en vermoord en hun boeken verbrand voor het eenmaal zover was. Ik weet niet of ik mezelf hiervoor wil opoferen.

Er is helemaal geen standpunt om uit te dragen

Dan zul je ook geen gelovigen over de streep kunnen trekken, mocht je in de gelegenheid komen.

Waar doel je precies op? Dat vraag ik omdat ik diverse mensen al hoorde betogen dat atheïsten een positief tegengeluid moeten laten horen om mensen te trekken, omdat het succes van religies ook wordt bepaald door de mooie dingen die ze de gelovigen voorspiegelen.

Ik vind echter dat je mensen geen dingen moet voorspiegelen, maar dat je ze gewoon de waarheid moet vertellen, ook als deze niet erg tot de verbeelding spreekt.

Daarnaast denk ik wel dat een niet-religieuze, open samenleving met gelijke rechten en een zo goed mogelijke scholing voor iedereen leidt tot een prettigere maatschappij. Dat wil ik wel betogen, dus daarmee kan ik misschien wel weer mensen 'over de streep' trekken.

[hans]

Waar doel je precies op? Dat vraag ik omdat ik diverse mensen al hoorde betogen dat atheïsten een positief tegengeluid moeten laten horen om mensen te trekken, omdat het succes van religies ook wordt bepaald door de mooie dingen die ze de gelovigen voorspiegelen.

Om vervolgens het verwijt te krijgen dat we geen haar beter zijn dan de gelovigen waar we ons tegen zouden moeten verzetten. Positieve tegengeluiden zijn op hetzelfde gebaseerd als waarom mensen geloven, namelijk een goed gevoel. Het is onvermijdelijk dat tegenover valse veel te mooi gemaakte voorwendselen iets staat dat er minder aantrekkelijk uitziet stel ik me zo voor ,ik heb niet in die situatie gezeten dat ik een keuze moest maken en ik ben ook zelden verleidt tot een mooiere voorstelling van zaken dan wat het is .
Misschien moet je dat laten zien ,maar dat is en een mentaliteitsverandering en een verandering van perceptie, iets dat niet alleen voorbehouden is aan gelovigen trouwens .

[Els]

Inderdaad, het zijn vaak feel good-argumenten die mensen overtuigen achter drogbeelden en oplichters aan te lopen. Maar waarom zou je er überhaupt een probleem mee hebben dat het leven geen zin heeft? Ik heb er gevoelsmatig geen moeite mee dat levensvormen geëvolueerd zijn doordat de celdeling steeds ingenieuzer en succesvoller werd. Wij hebben met sommige dingen zoals ziekte en dood en de 'eindigheid van het bestaan' soms problemen omdat we erover kunnen nadenken. Maar we hoeven ons niks wijs te maken. Ons leven lijkt wel wat op dat van een bloem. Het begint met een kiem, ontluikt en ontvouwt zich, verschrompelt en de blaadjes vallen uit. Klaar. Wat blijft is de cyclus, waarbij de staf wordt doorgegeven aan de volgende generatie. Je kan erom treuren of jezelf voor de mal houden met een hemel, maar je kan het ook ter kennisgeving aannemen en accepteren. Je kan er toch niks tegen doen.

[Oja]

Beste Hans,
We zullen er niet uitkomen. Toch doe ik nog maar een poging om de motor te starten, ook al kan ik beter mijn tenen gaan tellen.

Waarom pas je wel op als je aan het verkeer deelneemt? Waarom doe je de deur op slot? Waarom heb je altijd wat eten in voorraad staan? Waarom krijg je van je kat een knauw als je het huisdier begint te jennen? Waarom krijg ik een duw als ik jou begin te sarren? Waarom staat een boom er na een paar jaar weer, nadat je alle takken van de boomstam hebt afgezaagd? Waarom denk je weleens aan de dood? Waarom kinderen? Waarom ga je naar de dokter? Waarom zit je je tijd te verdoen aan de computer? Waarom kunnen de vogeltjes zo mooi fluiten? Waarom liefde? Waarom ben je überhaupt altijd maar bezig? Waarom draait de economie ook wel het Gouden Kalf? Waarom de ratrace? Er zijn legio vragen die ik omtrent het leven kan stellen, maar het is overduidelijk als je een beetje kunt analyseren? ..Want we zijn werkelijk altijd maar bezig met overleven! Dit is geen persoonlijke ontboezeming, maar een grondwaarheid of universele waarheid. Als dit je doet denken aan een evangelist, so be it, maar het geeft allemaal zin aan het bestaan!

Is er richting en betekenis ?

Ja dus, inmiddels wel! De mens is gecultiveerd en leeft bewust. Als we niet meer zouden willen, beschikken we over een nuclear arsenaal. Als individu lijkt het soms zinloos, maar je telt mee. De toekomst van de Aarde is beïnvloedbaar en op sociaal en technologisch terrein staat ons bijvoorbeeld nog wel wat te wachten. Als amateur-futuroloog ben ik daar graag mee bezig, maar het voert te ver om in dit topic erover te posten.

[hans]

We zullen er niet uitkomen. Toch doe ik nog maar een poging om de motor te starten, ook al kan ik beter mijn tenen gaan tellen

Dat klinkt behoorlijk arrogant, je bent wel heel erg overtuigd van jezelf . Ik houd eerlijk gezegd niet zo van mensen die zo discussiëren .
Ik begrijp prima waar je het over hebt ,het is alleen geen antwoord op de vraag wat de zin van het bestaan is. Ik denk eerlijk gezegd dat we er niet uitkomen omdat je nogal een persoonlijke invulling geeft aan de vraag en van te voren beslist hebt dat jij het antwoord hebt .
En ik hou er ook niet van als mensen zaken uit hun verband rukken .
Laat maar

[Oja]

Dat klinkt behoorlijk arrogant, je bent wel heel erg overtuigd van jezelf .

Ik begin een krasse knar te worden. Toch heb ik de indruk dat er al veel goede postings zijn gepasseerd en lees ze met grote gretigheid. Voordat ik begon met posten, was ik vooral een lezer van deze site en ben jou ook vaak tegengekomen op het forum. Meestal kan ik je postings niet volgen, maar ben het nu gewoon faliekant met je oneens en daar word ik wel een beetje recalcitrant van. (sh)it happens!

Ik houd eerlijk gezegd niet zo van mensen die zo discussiëren .

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

Ik begrijp prima waar je het over hebt ,het is alleen geen antwoord op de vraag wat de zin van het bestaan is. Ik denk eerlijk gezegd dat we er niet uitkomen omdat je nogal een persoonlijke invulling geeft aan de vraag en van te voren beslist hebt dat jij het antwoord hebt .

Hans, als je al begint met een beschuldigende vinger, vergeet dan niet dat je in jouw postings woordvoerder werd van Els, dat vind ik niet kies. Als ik je in het harnas heb gejaagd bied ik je niettemin mijn excuses aan.

En ik hou er ook niet van als mensen zaken uit hun verband rukken .
Laat maar

Vergeet je de humor niet?

[hans]

Ik begin een krasse knar te worden.

Fijn voor je maar dat zegt mij verder niets, wat wou je daar mee zeggen ?

Meestal kan ik je postings niet volgen, maar ben het nu gewoon faliekant met je oneens en daar word ik wel een beetje recalcitrant van. (sh)it happens!

Dat is meer jou probleem dan het mijne, ik had al het idee dat je er niet veel van begreep .

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

Heb ik vrij weinig last van en het is niet de heat maar het feit dat iemand net doet alsof hij/zij ergens verstand van heeft maar duidelijk laat blijken helemaal niet te weten waar hij/zij over praat en het dan doet doorschemeren dat de ander verkeerd zit, dat vind ik te vervelend om tegen in te gaan, vandaar laat maar.

Hans, als je al begint met een beschuldigende vinger, vergeet dan niet dat je in jouw postings woordvoerder werd van Els, dat vind ik niet kies. Als ik je in het harnas heb gejaagd bied ik je niettemin mijn excuses aan.

Beschuldigende vinger ?
Het was een constatering van mijn kant .En Els kan heel goed haar eigen boontjes doppen .Ik hoef geen woordvoerder van haar te zijn ,dat was ik ook helemaal niet van plan . Maar je was zo bezig met het verkondigen van zaken die ik zo vaak lees dat ik wel moest reageren . We zitten vrij vaak op een lijn, zoals je wel had kunnen lezen en ik heb van haar niets gelezen van een bezwaar dus wat is het probleem ? Jij bent meer voor anderen aan het invullen .

Vergeet je de humor niet?

Humor ? Dat is echt een goed argument, maar ook helemaal niet ter zake doend . Ha ha .

[peter010]

Luister eens naar de muziek,Streets of Philadelphia heeft totaal niks te maken met het topic,maar het is zo'n geweldig nummer.
Dit om even wat druk van de ketel te halen.
Dat is ook een vorm van zin van het bestaan hé.
Kunnen genieten.
Pluk die kleine dingen die elke dag weer aan komen dwarrelen,het leven is als een kinderhempje,kort en bescheten.

[hans]

Luister eens naar de muziek,Streets of Philadelphia heeft totaal niks te maken met het topic,maar het is zo'n geweldig nummer.
Dit om even wat druk van de ketel te halen.
Dat is ook een vorm van zin van het bestaan hé.
Kunnen genieten.
Pluk die kleine dingen die elke dag weer aan komen dwarrelen,het leven is als een kinderhempje,kort en bescheten.

Vergeef me de uitstap , maar ik denk dat er een misverstand bestaat over de vraag die het onderwerp vormt voor dit topic .
Ik zal het proberen uit te leggen aan de hand van dit voorbeeld .
Vroeger werd er als Rooms dogma aangenomen dat schoonheid een eigenschap der dingen was .
Ik geef dit voorbeeld omdat het een vergelijkbaar voorbeeld is, schoonheid was een door God gegeven eigenschap dat onlosmakelijk verbonden was met het verwerp dat volgens de clerus getuigde van schoonheid . We weten nu dat, losgemaakt van de dogma's van de kerk, schoonheid een kwestie van smaak en dus van persoonlijke beleving is en helemaal niet een door God gezonden iets . De vraag wat de zin van het bestaan is werd vroeger eigenlijk net zo beantwoord als de vraag wat is schoonheid, met het antwoord dat men overal op had namelijk God . We weten nu dat wat ons zin geeft niet 1 antwoord op 1 vraag is, maar een persoonlijke invulling van alles dat ons leven zin geeft. Net als schoonheid is er niet maar een antwoord van iets dat alles bestiert en de reden van al het bestaan en van alle eigenschappen is die je maar kunt verzinnen maar het is een relatief begrip die je zelf naar goeddunken kunt invullen .

We zijn er over eens dat God niet bestaat er dat er dus ook niets is dat een eigenschap aan dingen kan verbinden , de zin van het bestaan is er dan ook niet . Zo simpel is het ,we vullen zelf in hoe we ons leven willen leven en er is niets dat ons dwingt om dat op een bepaalde manier te doen . Dat laatste zal niet helemaal waar zijn , maar dat maakt het wat te ingewikkeld want dan hebben we het over de vraag of er zo iets is als vrije wil .

Onze overlevingsdrang staat hier helemaal los van, dat is een biologisch gegeven dat nu net leven definieert ," Leven is een open fysico-chemisch systeem dat door middel van uitwisseling van energie en materie met de omgeving en door een inwendig metabolisme in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie)."(volgens Wikipedia) .

Het bestaan gaat niet alleen maar over het leven, maar over alles dat bestaat . Een stuk rots heeft geen leven ,de aarde zelf als steenklomp ook niet maar je kunt niet ontkennen dat het bestaat , het gaat dus wel wat verder dan overleven als dat het antwoord zou zijn . En het gaat eigenlijk niet verder omdat wat voor ons mensen geldt niet voor hele grote rotsblokken geldt ,we zijn dus weer terug bij af .
Het is een onbeantwoordbare vraag omdat er geen zin is . En dat is iets anders dan een antwoord op de vraag of het allemaal zin heeft op persoonlijke schaal waar nu antwoord op gegeven wordt, dat moet iedereen maar voor zichzelf uit maken . En daar is dus niet een antwoord op te geven .

Ik ben best wel bereidt om te discussiëren maar dan met het op een niet recalcitrante eerlijke manier gebeuren . Zonder op de man te spelen ,of dat iemand zichzelf aanbiedt om op gespeeld te worden . Als er iets niet begrepen wordt dan kun je dat zeggen en er naar vragen zonder opgefokt te raken . Ik ben duidelijk genoeg, alleen het onderwerp is minder simpel dan aangenomen, het is een probleem dat vroeger heel gemakkelijk werd opgelost door God te introduceren ,iets wat nog steeds gebeurt bij de nogal primitieve gedachtegang van gelovigen die ons geregeld een bezoek brengen . Maar met onze moderne neiging om alles als persoonlijke ervaring te zien wordt een universele vraag die voor het grootste gedeelte buiten die ervaring ligt al snel toch zo ingevuld en daar maak ik bezwaar tegen ,dat was alles .
Het is nogal kort door de bocht om het overleven te noemen .En ik heb ook het argument gegeven waarom .

[Oja]

Tsja, het is eigenlijk niet nihilistisch, het is alleen maar een feitelijke constatering, zoals Hans ook al zei zie ik inmiddels. Het is dus ook niet filosofisch.

Ja, maar een feitelijke constatering mag je pas van spreken als men het over iets helemaal eens is. En dan nog is volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper niet zeker of je de absolute waarheid te pakken hebt. Waarom eigenlijk zo'n aversie tegen het woord nihilist? Er zijn in jouw opinie toch geen grondwaarheden te constateren?

Het universum heeft geen zin. Je kan evengoed naar de rol van god in het universum vragen, daar houden wetenschappers zich ook niet mee bezig.

Het universum is op heel veel terreinen onbekend gebied, dus die constatering is mijns inziens veel te voorbarig. De rol van god laat ik ook buiten beschouwing, omdat je daar ook weer de zinsvraag op af kan vuren en die god zou nog complexer moeten zijn dan de complexiteit van het universum en brengt je dus nog verder in de problemen. Maar de Zon is in elk geval zinvol, omdat het leven ervan afhangt op planeet Aarde. En zo moeten er meer sterren zijn in het universum. En als ik m'n telelens er weer even bij neem, is het universum ook belangrijk voor toekomstige ruimtekoloniën die lichtjaren gaan reizen om de Melkweg nader te exploreren, let wel deze kolonies zullen dus definitief afscheid moeten nemen van de planeet Aarde.

Ik zal wel even bekijken waarom dit heet 'het nut van universum', maar ik kan me niet voorstellen dat dit een of andere teleologisch nut betreft. Want de vraag naar het nut is gewoon niet wetenschappelijk, en kan dus ook geen wetenschappelijk antwoord hebben.

Het antwoord is dus loeiend interessant (en de zoektocht ervan ook), maar de wetenschap weet het gewoon nog niet! Het universum is een onopgehelderd gebied..

Waar doel je precies op? Dat vraag ik omdat ik diverse mensen al hoorde betogen dat atheïsten een positief tegengeluid moeten laten horen om mensen te trekken, omdat het succes van religies ook wordt bepaald door de mooie dingen die ze de gelovigen voorspiegelen.

Ik vind echter dat je mensen geen dingen moet voorspiegelen, maar dat je ze gewoon de waarheid moet vertellen, ook als deze niet erg tot de verbeelding spreekt.

De waarheid is mij dierbaar en ik vind dat het atheïsme zeer tot de verbeelding spreekt, omdat de wetenschappelijke methode als leidraad wordt gebruikt. Het is de beste manier om verder te komen, al is het niet gemakkelijk om een geloofsovertuiging omver te werpen.

Daarnaast denk ik wel dat een niet-religieuze, open samenleving met gelijke rechten en een zo goed mogelijke scholing voor iedereen leidt tot een prettigere maatschappij. Dat wil ik wel betogen, dus daarmee kan ik misschien wel weer mensen 'over de streep' trekken.

Precies. Het paradijs zit in het hier en nu, maar er moet nog wel het nodige aan gebeuren. We zijn er nog lang niet en het zal er ook niet komen. Daarvoor lopen de wensen te ver uitéén.

[fbs33]

Zinloos versus zinvol bestaan speelt zich hier af als een strijd daarover in subjectieve, dan wel objectieve benaderingen van dit onderwerp.
Zo maar wat quotes om dit toe te lichten:

Het universum heeft geen zin. Je kan evengoed naar de rol van god in het universum vragen, daar houden wetenschappers zich ook niet mee bezig.

Als objectieve mening (of poging daartoe in deze bovenstaande quote)

versus:

Het universum is op heel veel terreinen onbekend gebied, dus die constatering is mijns inziens veel te voorbarig. De rol van god laat ik ook buiten beschouwing, omdat je daar ook weer de zinsvraag op af kan vuren en die god zou nog complexer moeten zijn dan de complexiteit van het universum en brengt je dus nog verder in de problemen. Maar de Zon is in elk geval zinvol, omdat het leven ervan afhangt op planeet Aarde. En zo moeten er meer sterren zijn in het universum. En als ik m'n telelens er weer even bij neem, is het universum ook belangrijk voor toekomstige ruimtekoloniën die lichtjaren gaan reizen om de Melkweg nader te exploreren, let wel deze kolonies zullen dus definitief afscheid moeten nemen van de planeet Aarde.

Als (poging tot) een subjectieve mening (met een zinvolle 'zon' [en méér sterren in het universum] noodzakelijk om de hoop op ruimtereizen en toekomstige mensenkolonies levendig te houden, maar in feite de subjectieve instinctmatige drang tot vermenigvuldigen van het subject tot uiting laat komen waar de aarde de ruimte niet biedt )
Door andere subjecten verwoord met een 'god' en een (zijn) hiernamaals! (en de hoop dat dát geen leugen is, natuurlijk!)

Als subject (mens dus) verzet ik mij hevig tegen de zinloosheid omdat die mijn egoisme (nodig om te kunnen bestaan) in ernstige mate aantast door mijn 'waardigheid' (als exponent v.h. egoisme) tot 'Nul' te reduceren evenals die van een zandkorrel bv. (of 'rotsblok' )

Maar moet als objectief toeschouwer (nadat ik mijn egoisme heb kunnen isoleren!) toegeven dat e.e.a. inderdaad zinloos is, haha.
Maar tegelijk ook weet hoe moeilijk het is om A)die egoistische component te herkennen en te erkennen, en B) Om over isolatie daarvan maar helemaal niet te spreken.
Aan 'gelovigen' hun god ontrukken en ze tegelijkertijd de leegte die de zinloosheid biedt, aan te bieden!
Logisch dat ze als dieren instinctmatig knokken om daaraan te ontkomen!

[Oja]

objectieve mening

Wat er objectief is aan een mening ontgaat mij ten enenmale? Vaststellingen (constateringen) zijn te bewijzen en dus aantoonbaar. Een mening kan alleen maar op suggestie of speculatie berusten. Met een objectieve benadering kan ik wel leven, dan laat je ruimte voor openingen waarmee je het debat levendig houdt, want het einde van het debat zou nog weleens noodlottig kunnen zijn.

Als (poging tot) een subjectieve mening (met een zinvolle 'zon' [en méér sterren in het universum] noodzakelijk om de hoop op ruimtereizen en toekomstige mensenkolonies levendig te houden, maar in feite de subjectieve instinctmatige drang tot vermenigvuldigen van het subject tot uiting laat komen waar de aarde de ruimte niet biedt )

Het is ongelovelijk wat de toekomst nog in petto heeft en het is bepaald geen sci-fi. Nu draait het International Space Station op een hoogte van 355 km rond de Aarde, maar het is nog een beetje een dom ruimteschip, want er is geen sprake van een gesloten ecosysteem aan boord, het moet continu bevoorraad worden vanaf de Aarde. Maar dat neemt niet weg dat ruimteschepen steeds groter zullen worden en dan wel worden voorzien van een gesloten ecosysteem.
Zal de samenwerking tussen intelligente, bewust denkende planeten de volgende grote stap zijn op de evolutieladder? Als je de stappen hiervoor de revue laat passeren, van straling naar materie, van materie naar eencellig leven, van eencellig leven naar meercellig leven, van meercellig leven naar bewust samenwerkend leven, van bewust samenwerkend leven naar bewust levende planeten, als je dat overziet dan is die volgende stap volstrekt logisch. En wat gebeurt er als we elkaar kleinzielig blijven dwarszitten zonder te beseffen wat onze taak in de evolutie zou kunnen zijn? Voor de Aarde die 4,57 miljard jaar bestaat maakt het niets uit. Evenmin zal de levensevolutie in het universum dat bolletje Aarde tussen miljoenen intelligente planeten missen. In een onvoorstelbaar groot en gecompliceerd systeem heeft de mens niettemin een rol, net zo als de mier in het bos..
(Vrij naar Robbert en Rudolf Das, Wegen naar de Toekomst, 1995)

Als het bestaan nog geen zin heeft, dan maak je maar zin!

Als subject (mens dus) verzet ik mij hevig tegen de zinloosheid omdat die mijn egoisme (nodig om te kunnen bestaan) in ernstige mate aantast door mijn 'waardigheid' (als exponent v.h. egoisme) tot 'Nul' te reduceren evenals die van een zandkorrel bv. (of 'rotsblok' )

Vanuit een naturalistische visie hoop ik dat mensen ook aan andere levensvormen de ruimte geven om zich te blijven voortplanten, want er zijn al teveel levensvormen uitgestorven. Egoïsme kan denk ik niet het antwoord zijn op verantwoordelijksgevoel naar biodiversiteit. Dan is mededogen een betere eigenschap voor het voortbestaan van flora en fauna.

[fbs33]

Wat er objectief is aan een mening ontgaat mij ten enenmale? Vaststellingen (constateringen) zijn te bewijzen en dus aantoonbaar. Een mening kan alleen maar op suggestie of speculatie berusten. Met een objectieve benadering kan ik wel leven, dan laat je ruimte voor openingen waarmee je het debat levendig houdt, want het einde van het debat zou nog weleens noodlottig kunnen zijn.

Het verschil tussen 'objectief' en 'subjectief' komt in het bovenstaande niet aan bod, want je richt je op een verschil tussen 'mening' en 'vaststelling' .
Een mening is gebaseerd op één of meerdere 'vaststelling(en)' die een mening moeten onderbouwen en daardoor afhankelijk v.d. kennis van die persoon en degene met de meeste kennis wint het in een debat meestal en is subjectief als het winnen ervan voorop staat omwille van instinctief ego-gerichte redenen. (aanzien/status)

'Objectiviteit' levert geen debat op maar een neutrale beschouwing/benadering met als doel 'waarheidsvinding' (óók als die nadelig uitpakt voor een der 'beschouwers')

Het is ongelovelijk wat de toekomst nog in petto heeft en het is bepaald geen sci-fi. Nu draait het International Space Station op een hoogte van 355 km rond de Aarde, maar het is nog een dom ruimteschip, want er is geen sprake van een gesloten ecosysteem aan boord, het moet continu worden bevoorraad vanaf de Aarde. Maar dat neemt niet weg ruimteschepen steeds groter zullen worden en dan wel worden voorzien van een gesloten ecosysteem.
Zal de samenwerking tussen intelligente, bewust denkende planeten de volgende grote stap zijn op de evolutieladder? Als je de stappen hiervoor de revue laten passeren, van straling naar materie, van materie naar eencellig leven, van eencellig leven naar meercellig leven, van meercellig leven naar bewust samenwerkend leven, van bewust samenwerkend leven naar bewust levende planeten, als je dat overziet dan is die volgende stap volstrekt logisch. En wat gebeurt er als we elkaar kleinzielig blijven dwarszitten zonder te beseffen wat onze taak in de evolutie zou kunnen zijn? Voor de Aarde die 4,57 miljard jaar bestaat maakt het niets uit. Evenmin zal de levensevolutie in het universum dat bolletje Aarde tussen miljoenen intelligente planeten missen. In een onvoorstelbaar groot en gecompliceerd systeem heeft de mens niettemin een rol, net zo als de mier in het bos..
(Vrij naar Robbert en Rudolf Das, Wegen naar de Toekomst, 1995)

Als het bestaan nog geen zin heeft, dan maak je maar zin!

Subjectieve dromerij met als middelpunt het subject 'Mens' ,haha.
Als het bestaan geen zin heeft dan droom je je er maar een 'zin' voor- -met een 'rol' voor het subject 'Mens' (de toekomstig heerser v.h. universum waar ik (als mens) met mijn zaad en eitjes een bijdrage aan geleverd heb. )
'Ecologie' inclusief klimaat en stralingschild inclusief allerlei reservemateriaal om die vliegende hut te herstellen bij calamiteiten gaat natuurlijk wat verder dan de gebr. Das in 1995 droomden, haha. (maar al dromende passen wij daar ook wel een mouw aan, jaja!)
Terwijl we nauwelijks beseffen wat 'ecologie' inhoudt (angstig weggedoken onder onze paraplu ineens door een modderstroom met paraplu en al weggevaagd te worden, of, of. - -zich afvragend, "Hebben wij daar nou schuld aan, of niet"?)

Vanuit een naturalistische visie hoop ik dat mensen (en) ook andere levensvormen de ruimte wordt gegeven om zich te blijven voortplanten, want er zijn al teveel levensvormen uitgestorven. Egoïsme kan denk ik niet het antwoord zijn op verantwoordelijksgevoel naar biodiversiteit. Dan is mededogen een betere eigenschap voor het voortbestaan van flora en fauna.

'Egoisme' is eenfeit! en verantwoordelijkheidsgevoel is de mens komen aanwaaien tegelijk met zijn (bewuste) bestaan.
Maar de schouders (fig.) waarop dat 'verantwoordelijkheidsgevoel' zou moeten rusten zijn te zwak, want gebouwd van egoisme en een groot hiaat aan kennis om het aan te kunnen in zijn volle betekenis van dat woord!.
Bovendien púúr mensgericht die een stuk oerwoud platbrandt om er zijn akkertje op in te richten. (en daarmee de biodiversiteit die daar eerst was rustig meefikt!)
'Mededogen' doet (subjectief!) het hart v.d. mens goed wegens tevredenheid met zichzelf, maar houdt tevens in dat je bv. de malaria-parasiet (als déél van die biodiversiteit!) in stand moet houden, desnoods ten koste van jezelf! (alsmede legio andere vormen dat wij (als mens) als schadelijk, als ongedierte/onkruid, bestempelen.
Het houdt tevens in dat wij (als mens) de natuurlijke (evolutionaire) selectie geen strobreed in de weg mogen leggen!
Wat op alle fronten natuurlijk wel gedaan wordt met medicijnen/ziekenhuizen enz. enz. om voortplantingsresultaten de 100% te laten halen (inclusief zelfs misgeboorten!)
Hebben wij mensen medelijden met die andere vormen van leven als we zelfs onze misgeboorten ten koste van die andere soorten laten leven (alsmede de vele mensen die daarmee hun brood verdienen?)
Hebben wij medelijden als wij meer dan een paar honderd meter het liefst willen overbruggen met een voertuig (eerst met een paard waar wij geen medelijden mee hadden maar de zweep over haalden, en later met motorvoertuigen waar asfalt voor nodig was en fabrieken en raffinaderijen plus een hoop mensen die dáármee hun brood verdienden maar tegelijk een hoop biodiversiteit onder het beton voor hun huizen en fabrieken schoffelden?
Eén en al egoisme en 0,0 compassie! (pure navelstaarderij geholpen door indoctrinatie en suggestie der religismen ea. ideologieën die Zin suggereerden!)

Overigens, hoewel overtuigd van de zinloosheid van mijn bestaan, leef ik er vrolijk op los tot dat de kruik barst! (en zoals een ieder, hoop ik ook dat dat barsten ná mijn tijd gebeurt )

[Els]

Ja, maar een feitelijke constatering mag je pas van spreken als men het over iets helemaal eens is. En dan nog is volgens de wetenschapsfilosoof Karl Popper niet zeker of je de absolute waarheid te pakken hebt.

Er is een verschil tussen een gewoon alledaags feit en een wetenschappelijk feit. Wetenschappelijke feiten zijn nooit honderd procent zeker omdat theorieën altijd falsificeerbaar moeten worden opgesteld. Er is dus altijd een hypothetische mogelijkheid dat een bewijs ooit onderuit zal worden gehaald, ook al is de argumentatie en bewijsvoering nog zo doortimmerd.

Er is in de wetenschap nog nooit een snipper van bewijs voor aangevoerd dat het leven een teleologische zin of nut heeft. Misschien - hypothetisch - zal dit ooit worden aangetoond, maar de kans hierop is te verwaarloosbaar klein. De bewijzen voor een geëvolueerd universum en geëvolueerd leven zijn te veelvuldig.

De evolutie is gewoon een feit zoals het een feit is dat zich water in de zee bevindt. Dat staat verder los van de wetenschap.

Waarom eigenlijk zo'n aversie tegen het woord nihilist?

Ik heb geen aversie tegen het woord nihilist, maar het feit dat het leven geen zin heeft staat los van het begrip nihilisme. Nihilisme is als concept te antropomorf om te koppelen aan de zinloosheid van het bestaan van leven. Nihilisme is een menselijke eigenschap. Dat het bestaan van leven geen zin heeft is geen menselijke eigenschap, dus is nihilisme hierop niet van toepassing.

Er zijn in jouw opinie toch geen grondwaarheden te constateren?

Volgens mijn nederige opinie bestaan er wel degelijk feiten.

Maar de Zon is in elk geval zinvol, omdat het leven ervan afhangt op planeet Aarde.

De zon is onmisbaar voor het bestaan van het leven, dat staat voorop. Maar het is wel heel erg vanuit de mens gedacht om te denken dat de zon 'zinvol' is. De zon is een dood ding dat ongevraagd in een evoluerend heelal tot bestaan is gekomen.

Het leven voegde zich naar de zon omdat het geëvolueerd is volgens de condities die hier waren. Doordat die bepaalde condities er waren heeft het leven hier bepaalde kenmerken ontwikkeld. De zon is dus niet zinvol voor het bestaan, maar een van de oorzaken in een voortschrijdende evolutie.

Je kan evengoed zeggen dat het vormen van het universum zinvol is voor het leven op aarde, of het bestaan van quarks of het verdwijnen van de positronen. Alles wordt dan betrokken op het leven op aarde, terwijl wij gewoon een fase zijn in een soort eeuwige continuïteit.

Wat Robbert Dijkgraaf betreft, nou heb ik hem nog steeds niet gezien. Maar ik heb nou een link op m'n bureaublad gezet, zodat ik hem makkelijk kan vinden. Sorry, hoor, ik wil hem graag zien en er is ook nog eens niks op tv, maar ik vergeet altijd ervoor te gaan zitten en zie het dan pas als ik alweer naar bed moet.

[hans]

En daar ben ik roerend mee eens Els ,omdat het eigenlijk niet echt veel verschil maakt in wat ik ook al geschreven had .
Jij geeft alleen nog duidelijker aan dat het geven van zin aan iets een antropocentrische gedachtegang is .
Het bestaan heeft geen zin ,maar een individueel bestaan van een persoon kan zin krijgen door de zingeving van die persoon zelf en dat is toch iets anders dan de universele notie dat het bestaan zin zou hebben .

[Oja]

In alle eerlijkheid, begrijp ik nu goed dat de mensheid net zo lief mag uitsterven?

[hans]

In alle eerlijkheid, begrijp ik nu goed dat de mensheid net zo lief mag uitsterven?

Wie beweert dat dan ?

[Oja]

En het is ook geen standpunt maar precies wat Els zei gewoon een feit ,het leven heeft letterlijk met de nadruk op letterlijk, geen enkele zin .

Hoi Hans, fijn dat je nog gehoor geeft aan mijn postings? Maar ik begon mij echt een beetje zorgen te maken over het atheïsme. Hoe is het nog te verkopen vraag ik mij steeds af? Ik vind weinig tot geen medestanders in mijn opvatting, terwijl ik er ineens denk dat het voor kinderen weleens ronduit een gevaarlijke uitkomst kan zijn, de zinvraag. Is dat zo overdreven? Kinderen hebben nog altijd de toekomst en staan niet even zeker in het leven dus waarom niet wat zorgzamere levensbeschouwing? Een zinloos leven klinkt zo kaal. De mensheid zal niet zo gauw opgeven, dat weet ik ook. Er zijn genoeg mensen die de levenskunst verstaan en die heel goed kunnen beseffen dat het leven geen hoger doel dient (ik heb ook niets anders beweerd) terwijl het toch de moeite waard is om te worden geleefd , omdat ze mensen om hen heen hebben waarop ze kunnen bouwen. Misschien dat liefde wel de zin van het bestaan is? Zo wordt het tenminste wel bezongen..

[Els]

Een zinloos leven klinkt zo kaal.

Mwaah.. De zin van het leven is niet hetzelfde als een zinloos leven. Mensen geven hun eigen leven vorm. Iedereen heeft vrienden, passies en interesses etc die hun leven plezier geven. Het leven is bepaald niet saai. Er is ontzettend veel te doen. Je moet zelf de kunst verstaan om het leuk te maken. Een goede opvoeding die dat stimuleert is een stuk 'zinvoller' dan kinderen gevangen houden in belerende levensbeschouwing die leven na de dood belooft als je gehoorzaamt en deugdzaam leeft.

Als je niet opgroeit in een voorgekookte levensbeschouwing met voorgeformatteerde rollen kan het leven heel kleurrijk zijn. Dus volgens mij is er nog wel hoop voor de kinderen.

[hans]

En het is ook geen standpunt maar precies wat Els zei gewoon een feit ,het leven heeft letterlijk met de nadruk op letterlijk, geen enkele zin .

Hoi Hans, fijn dat je nog gehoor geeft aan mijn postings? Maar ik begon mij echt een beetje zorgen te maken over het atheïsme. Hoe is het nog te verkopen vraag ik mij steeds af? Ik vind weinig tot geen medestanders in mijn opvatting, terwijl ik er ineens denk dat het voor kinderen weleens ronduit een gevaarlijke uitkomst kan zijn, de zinvraag. Is dat zo overdreven? Kinderen hebben nog altijd de toekomst en staan niet even zeker in het leven dus waarom niet wat zorgzamere levensbeschouwing? Een zinloos leven klinkt zo kaal. De mensheid zal niet zo gauw opgeven, dat weet ik ook. Er zijn genoeg mensen die de levenskunst verstaan en die heel goed kunnen beseffen dat het leven geen hoger doel dient (ik heb ook niets anders beweerd) terwijl het toch de moeite waard is om te worden geleefd , omdat ze mensen om hen heen hebben waarop ze kunnen bouwen. Misschien dat liefde wel de zin van het bestaan is? Zo wordt het tenminste wel bezongen..

Heb je dit stuk nu al gelezen http://skepp.be/artikels/filosofie/wete ... eel-geloof misschien wordt het dan wat duidelijker .

[Els]

Waar haal je die bullshit toch vandaan dat wetenschappers niet op zoek zijn naar antwoorden? Ze ontlenen er hun bestaansrecht mee. Als je het echt niet meer weet geef je Robbert Dijkgraaf het woord.

Nou, ik heb eindelijk gekeken. Ik vond het heel leuk, handige website ook, ik zal daar voortaan naar uitwijken als er niks op tv is (altijd) maar ik heb wel zin om te kijken.

Maar wat dit titel 'Het nut van het univsersum' betreft: daar ging het blijkbaar niet over. Sterker, er was zelfs een publieksvraag over van een dame die wilde weten waarom de lezing nou 'Nut van het universum' heette, want ze had op het antwoord zitten wachten en dat was niet gekomen. Vervolgens probeerde Dijkgraaf, blijkbaar volgens het motto 'er bestaan geen domme vragen', daar toch een of andere draai aan te geven, maar de dame constateerde dat zijn antwoord weer heel ergens anders over ging dan over 'het nut van het universum'. Ze hadden beter kunnen eerlijk kunnen vaststellen dat de titel 'het nut van het universum' onzinnig was, maar daar waren ze geloof ik te beleefd voor.

Ik moet nou wel denken aan een interview met Neil deGrasse Tyson, die iets aan het betogen was over manieren waarop de aarde probeert ons te vermoorden. Het lijkt er meer op dat wij leven ondanks het universum en niet dankzij. Op deze of gene wijze bestaan wij ook dankzij diverse uitroeiingsslagen die de aarde al heeft ondergaan.

[Oja]

Nou, ik heb eindelijk gekeken. Ik vond het heel leuk, handige website ook, ik zal daar voortaan naar uitwijken als er niks op tv is (altijd) maar ik heb wel zin om te kijken.

Hé fijn dat je de site hebt gevonden. Het is inderdaad een hele goede plek om meer te weten te komen over de wetenschap. Ik heb het ook op de snelkiezer staan.

Maar wat dit titel 'Het nut van het univsersum' betreft: daar ging het blijkbaar niet over. Sterker, er was zelfs een publieksvraag over van een dame die wilde weten waarom de lezing nou 'Nut van het universum' heette, want ze had op het antwoord zitten wachten en dat was niet gekomen.

Ik vond dat ook zo'n misleidende titel, maar kon de grap er wel van waarderen. Maar het was dan ook wel zo dat Robbert Dijkgraaf toegaf het antwoord schuldig te blijven, omdat de wetenschap er nog niet aan toe is gekomen. En wat jezelf al opmerkte, dat het misschien is omdat een gek meer kan vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden? Maar die kinderlijke fantasie vond Dijkgraaf ook wel zinnenstrelend, ook omdat het einde van de wetenschap nog niet in zicht is! Vragen die honderd jaar geleden "not done" waren zijn ondertussen toch maar opgelost.

Ik moet nou wel denken aan een interview met Neil deGrasse Tyson, die iets aan het betogen was over manieren waarop de aarde probeert ons te vermoorden. Het lijkt er meer op dat wij leven ondanks het universum en niet dankzij. Op deze of gene wijze bestaan wij ook dankzij diverse uitroeiingsslagen die de aarde al heeft ondergaan.

Met een bigsmile wordt het doemscenario gebracht en die Amerikanen kunnen er nog om lachen ook? De ruimte is inderdaad een gevaarlijk oord, wanneer komt die [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Apophis_(planetoïde)]planetoïde[/url] ook alweer, op vrijdag 13 april in 2029? Wat een datum weer, hè? Je zou er bijgelovig van worden. Gelukkig wordt 'ie momenteel ingeschaald op een inslagkans van 1 op 24000, dus miniem.
Het idee om de planetoïde van baan te laten veranderen door gebruik te maken van gravitatieveld is overigens niet slecht bedacht, hoor? Zo zou je zelfs de planeet Aarde van haar plaats kunnen krijgen als je de Maan als krachtbron gebruikt. Niet dat het urgent is, maar de toon is gezet en op planetoïden kun je dat mooi oefenen..

[AthCom]

Ik denk niet dat er een zin van het bestaan is, een nut in leven.

Tot zover ik gefilosofeerd heb, ben ik tot de conclusie gekomen dat er meerdere 'sferen', waarheden, als je dat wilt, zijn.

Sfeer 1: Persoonlijk nut. D.w.z., het leven is maar wat je ervan maakt, toch? Wat jij van je leven maakt en verlangt, is jouw bestaansrecht. Geheel subjectief, echter.

Sfeer 2: Soortelijk nut. D.w.z., voortplanting en overleving. Wat ik mij dan had afgevraagd is of homo's dit overtreden? (Let wel, ik heb absoluut niets tegen homofielen, eigenlijk zou ik er veel meer van willen zien.. houdt de geboortegroei een beetje tegen, snap je?) Dit is verder wezenlijk en logisch.

Sfeer 3: Overkoepelt de voorgaande twee sferen. Universeel/algeheel nut. Is dit er? Ik denk van niet. Worden wij niet geboren, leven wat en sterven wij niet? Zit hier een plan achter? Een doel? Nut? Ik denk van niet. En dít is juist wat de meeste mensen beangstigt, denk ik. En daardoor wenden zij zich tot bijvoorbeeld geloof of liefdadigheid of wat dan ook. Hun leven 'moet' zin hebben gehad, waarom leven wij anders? Terwijl ik niet tot weinig moeite hiermee heb.

"We aren't in the centre of an especially for us created cosmos, but on some miserable planet in a corner of the universe, where life must have developed by means of a fungal process, which by pure chance created humans. Our rational consciousness is by no means a divine gift, no autonomous force, but powerless and secondary, a cripple seer on the shoulders of a strong blind one: the unintentional Will of life." -- Arthur Schopenhauer

En dit vóor Darwin, als ik het goed heb.