Bestaat God?

[franco]

Luc schreef over de atheïst:

Hij gelooft het maar kan het niet bewijzen

. Wel, in mijn tekst www.bestaatgod.nl toon ik aan waar, wanneer en waarom Luc's God (de Ene Ware) is uitgevonden. Voor een atheïst is dat een overtuigend bewijs. Luc, als per se-gelovige, moet het lezen van die tekst dan ook worden afgeraden.

[Els]

Franco, www.bestaatgod.nl doet bij mij niet veel, dus het moet zijn www.bestaatgod.com.
Boeiende site trouwens, ik zat het wat door te lezen, het staat vol denkwerk waar ik zelf ooit nog eens aan toe hoop te komen.
Hetzelfde geldt voor humanosofie.nl. Ik ga er eens voor zitten.

[franco]

Beste Els,

Sorry-sorry, heb ik het alwéér gedaan! Het is inderdaad www.bestaatgod.com Ja, waarom mijn computerhelper achter deze tekst dat 'com' heeft heeft geplakt, zal wel een technische reden hebben maar die ontgaat een humanosoof natuurlijk.
Ik ben benieuwd naar je commentaar!

[Brainiac]

Aangenaam en interessant om te lezen, maar ietwat lang.
Ik heb er toch van genoten.
Proficiat.

[RdM]

Deze moabieten die moesten vermoord worden door de Here waren niet zomaar gewone afgodendienaars. Ze aanbaden een zekere god genoemd Moloch. Dit is wat ze deden met hun kinderen: ze verwarmden de grote koperen beelden, die hun god Moloch moest voorstellen, met vuur tot ze roodgloeiend werden en legden dan de levende babies in de armen van deze gloeiend hete standbeelden. Om nog maar één van de gruwelen op te noemen die ze deden.

Om het volk van God, de Israëlieten, te vrijwaren van overdracht van deze gruwelijke praktijken moesten alle moabieten uitgeroeid worden. Deze praktijken waren al gaande honderden jaren voordien. Dus volgens mij heeft het Joodse volk de wereld een dienst gedaan door deze mensen uit te roeien.

man, man, man Luc154, van mensen zoals u wordt ik dus echt wel bang: zodanig verblindt door het "geloof" dat alle reden wegvalt. "gij zult niet doden", maar als uw "God" zegt 't is goed dan mag de genocide beginnen. Het is dergelijk denken dat bv in het midden-oosten dagelijks onschuldige slachtoffers maakt. In Nazi Duitsland waren er ook mensen van overtuigd dat de jodenvervolging in het belang was van de wereld... (maar ja dat was dan weer niet in naam van uw versie van god dus daarom waarschijnlijk wel verkeerd, zolang het van uw god uitgaat is't allemaal oke) Je wilt de inconsistensties gewoon niet zien.

(beetje late reactie sorry, maar ik heb dit forum pas ontdekt)

[Els]

Hai RdM, toch leuk dat je dit weer even ophaalt. Ik zat namelijk net aan zulke reacties te denken, maar ik was Luc alweer vergeten. Er is namelijk een nieuwe mode onder gelovigen. Er wordt nu beweerd dat het atheisme niet met nieuwe argumenten komt, maar nog altijd de oude negentiende-eeuwse argumentatie volgt. Ik begreep eerst niet wat hiermee wordt bedoeld, maar op een gegeven moment kwam ik erachter dat de argumenten van de 19e eeuw niet meer van toepassing zijn, want mensen nemen het geloof helemaal niet meer letterlijk, zoals in de negentiende eeuw.

Nou hebben atheisten natuurlijk allang veel nieuwe gesprekstof over religie en geloof. Maar helaas zijn die oude argumenten uit de 19e eeuw nog altijd van toepassing omdat er nog altijd mensen zijn die de bijbel als het letterlijke woord van god beschouwen. Luc is daarvan een voorbeeld, maar er zijn er vele. In Amerika is het een hele belangrijke politieke macht die presidenten en presidentskandidaten levert. Nu weer die Sarah Palin, de running mate van McCain die zegt dat de inval in Irak door god is gelegitimeerd.

[Brainiac]

Hai RdM, toch leuk dat je dit weer even ophaalt. Ik zat namelijk net aan zulke reacties te denken, maar ik was Luc alweer vergeten. Er is namelijk een nieuwe mode onder gelovigen. Er wordt nu beweerd dat het atheisme niet met nieuwe argumenten komt, maar nog altijd de oude negentiende-eeuwse argumentatie volgt. Ik begreep eerst niet wat hiermee wordt bedoeld, maar op een gegeven moment kwam ik erachter dat de argumenten van de 19e eeuw niet meer van toepassing zijn, want mensen nemen het geloof helemaal niet meer letterlijk, zoals in de negentiende eeuw.

Nou hebben atheisten natuurlijk allang veel nieuwe gesprekstof over religie en geloof. Maar helaas zijn die oude argumenten uit de 19e eeuw nog altijd van toepassing omdat er nog altijd mensen zijn die de bijbel als het letterlijke woord van god beschouwen. Luc is daarvan een voorbeeld, maar er zijn er vele. In Amerika is het een hele belangrijke politieke macht die presidenten en presidentskandidaten levert. Nu weer die Sarah Palin, de running mate van McCain die zegt dat de inval in Irak door god is gelegitimeerd.

Is de zwangerschap van haar dochter dan Zijn straf voor zulk een boude uitspraak?

[Els]

Het geloof heeft toch allerlei retorische trucs om de logica te onschadelijk te maken?

[hans]

Ja dat noemen ze reliretorica en daar hebben ze nog een variant van die retroretorica heet , en dat laatste is wat jij beweert zo verdraaien en vrij interpreteren dat het van nut is voor hun eigen bewering zelfs als je net het tegendeel bewezen hebt .

[siger]

God zal een mens nooit forceren om in Hem te geloven. Daarom heeft Hij de mens ook geschapen met een wil. Je mag kiezen om Hem te geloven of niet. Het is niet aan ons om God te zeggen wat Hij mag en niet mag. Verwijt de klei de pottenbakker dat hij geen 3 oren aan het vat heeft gekneed?

Waarschijnlijk is Luc reeds lang van religie veranderd, maar ik wou toch nog even op de proppen komen met een reaktie omdat ik de quote hierboven typisch én onzinnig vindt.

Alles wat een wezen met onbeperkte macht wil, gebeurt ook.
Dus het simpele feit dat ik niet in God geloof, bewijst dat hij niet bestaat.

Stapels theologische verhandelingen over goddelijke genade, de vrije wil, etc... bewijzen alleen maar dat deze simpele logica niet te omzeilen is.

[luc154]

God zal een mens nooit forceren om in Hem te geloven. Daarom heeft Hij de mens ook geschapen met een wil. Je mag kiezen om Hem te geloven of niet. Het is niet aan ons om God te zeggen wat Hij mag en niet mag. Verwijt de klei de pottenbakker dat hij geen 3 oren aan het vat heeft gekneed?

Waarschijnlijk is Luc reeds lang van religie veranderd, maar ik wou toch nog even op de proppen komen met een reaktie omdat ik de quote hierboven typisch én onzinnig vindt.

Als God Zijn Geest in een mens plant, kan een mens niet meer terugkeren. Het werk dat God start kan niet meer ongedaan gemaakt worden. En dat zou ik ook zeker niet meer willen.

Alles wat een wezen met onbeperkte macht wil, gebeurt ook.
Dus het simpele feit dat ik niet in God geloof, bewijst dat hij niet bestaat.

Je vergeet één belangrijk gegeven: de mens denkt dat hij een vrije wil heeft, maar beseft niet dat zijn vrije wil beperkt is. Weet dat God boven alles staat en de wereld aan de mens gegeven heeft om erover te regeren. Maar God heeft alles onder controle. Niets zal gebeuren tenzij God het niet wil. Jezus zei dit ook toen Hij tot Zijn discipelen sprak:
'Wat kosten twee mussen? Zo goed als niets. Maar er valt er niet één dood neer als jullie Vader het niet wil.' - Matteüs 10:29

Het simpele feit dat jij niet gelooft in God wil niet zeggen dat er geen God is. Het is namelijk God die de ogen van de mens eerst moet opendoen opdat hij gaat beginnen geloven in een liefdevolle Schepper. En zolang de mens geen verlangen heeft om in de waarheid te leven, waarom zou God hem dan de ogen openen daarvoor?

[Els]

'Wat kosten twee mussen? Zo goed als niets. Maar er valt er niet één dood neer als jullie Vader het niet wil.' - Matteüs 10:29

Alle levende wezens zijn sterfelijk, dus je bent helemaal safe als je voorspelt dat een mus zal sterfen. Dat een mus doodvalt is geen enkel bewijs voor het bestaan van een god of een 'hemelse vader'. Het is een simpel natuurlijk feit.

Je kan ook wel zeggen dat onze neus tussen onze oren zit omdat 'onze Vader' dat wil.

[JanC]

[...] Je vergeet één belangrijk gegeven: de mens denkt dat hij een vrije wil heeft, maar beseft niet dat zijn vrije wil beperkt is. [...]

Een vrije wil met beperkingen is geen vrije wil.

[siger]

Niets zal gebeuren tenzij God het niet wil.

Juist, niets zal gebeuren als (bedoel je?) God het niet wil. Dus wil god dat ik niet in hem geloof.

Wie ben ik om hiertegen in opstand te komen?

[siger]

Over de vraag of god bestaat gaan bestsellers over de toonbanken en worden forums wereldwijd volgeschreven.

Geef toe dat zoiets een almachtige God onwaardig is. Als zo over mijn bestaan getwijfeld zou worden, zat ik met een jaap van een depressie. En ik pretendeer niet eens onbeperkte macht te hebben over alles wat geschreven wordt.

[Brainiac]

Waarschijnlijk is dit al uitgemolken, maar ik wil dit toch nog een keer vermelden:

"Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?"
-epicurus

[siger]

Waarschijnlijk is dit al uitgemolken, maar ik wil dit toch nog een keer vermelden:

"Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?"
-epicurus

Bedankt. Kan nooit kwaad iets van Epicurus twee keer te zeggen!

Kende deze quote trouwens niet...

[RdM]

Hi,hi een beetje een labiel figuur uw god: "ik ben baas en maak de mens volgens mijn goesting, of nee wacht ik geef hem een vrije wil om hem uit eigen keuze voor mij te laten kiezen, lekker voor m'n ijdelheid, of nee wacht ik geef hem toch geen echte vrije wil, want ja ik wil natuurlijk wel dat ik kan sturen of hij in mij gaat geloven if niet...", pfff ik vrees dat de Schepper van uw God het zich nog niet beklaagd heeft met de z'n creatie, laat ik eens een god maken en die jongen een kleidoos geven, eens zien wat hij daar allemaal mee gaat doen... och ja, meneer zal bij mij de ogen nog niet geopend hebben zeker...

[Haddock]

RdM,we zijn zelf deel van die god die we schiepen.Het is de eenheid om je heen die je niet kan zien als eenheid, vanwege je ego.God is een logisch product van ons verstand gepaard met een menselijke uitvoering der religie..

[JanC]

RdM,we zijn zelf deel van die god die we schiepen.Het is de eenheid om je heen die je niet kan zien als eenheid, vanwege je ego.God is een logisch product van ons verstand gepaard met een menselijke uitvoering der religie..

God is een kwalijk bijproduct van ons brein.

[Els]

RdM,we zijn zelf deel van die god die we schiepen.

'We' schiepen die god niet allemaal. De meeste geschapen goden zijn als verplichting aan de mensheid opgedrongen, en niemand had er veel inspraak in behalve een paar onderdrukkers en profiteurs.

God is een logisch product van ons verstand gepaard met een menselijke uitvoering der religie.

Integendeel, god is de ultieme parasiet die bezit heeft genomen van alle mogelijke menselijke vermogens.

[luc154]

Hi,hi een beetje een labiel figuur uw god

Het is niet mijn God. Hij is uw God ook.
Jij erkent Hem gewoon niet.

[Icesurfer]

Het is niet mijn God. Hij is uw God ook.
Jij erkent Hem gewoon niet.

Een Heiden vroeg eens aan Cusanus :

" Wie is dat uw God ? "

Cusanus antwoordde : " Ik weet het niet. "

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaas_van_Cusa

.

[luc154]

Het is niet mijn God. Hij is uw God ook.
Jij erkent Hem gewoon niet.

Een Heiden vroeg eens aan Cusanus :

" Wie is dat uw God ? "

Cusanus antwoordde : " Ik weet het niet. "

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicolaas_van_Cusa

.

Dat kan ik alleen maar beamen. Het is onmogelijk voor een mens om God te kennen in Zijn volheid. Hoe meer je te weten komt over Hem, hoe meer je beseft dat je in feite niets weet over deze geduchte ongeschapen God.

God is te groot, te heilig, te machtig, te liefdevol en te zuiver om door een mens te kunnen doorvorst worden.

Maar Hij laat het wel toe iets van Zichzelf kenbaar te maken, aan diegenen die ernaar vragen.

[Icesurfer]

Hallo luc154,

leuk met jou kennis te maken hier in " het hol van de hoer van Babylon. "
( Grapje met serieuze ondertoon kan Els wel waarderen, denk ik )

Ze heeft op het Godinnen-forum ' Nissaba ' een avatar van Nissaba.

Ze is daar bezig met zgn. deconstructies van Godinnen.
Heb beetje info gezocht over Nissaba maar kan mij er niet echt rijm op
maken waarom Els een zekere affiniteit met Nissaba wil tentoonstellen.

Vind het trouwens beangstigende avatar.

Ik ben a.h.w. als profiler bezig Els te onderzoeken, door haar uitspraken
op Nissaba en hier op dit forum tegen het licht te houden .
Niet alleen de postings hier op het forum. Wat ik nog belangrijker vind
is wat ze in persoonlijke berichten schrijft.
Els maakt een ambivalente indruk op mij.
Enerzijds kan ik haar intelligente- onderzoekende- vriendelijke-
spontane- humoristische- aard waarderen, maar anderzijds vind ik
haar unheimlich, donker, sinister.

Gisteren op forum Ontmoetingspunt met modern Sataniste van gedachte gewisselt.

Ik wantrouwde haar eerst en veronderstelde dat ze geen
eerlijkheidscode hanteerde.
Tot mijn stomme verbazing hanteren moderne Satanisten sterke
eerlijkheidscode. Ik raakte met haar in gesprek en begin haar
nu al sympathiek te vinden en niet meer unheimlich, donker, sinister.
Bij Els houd ik nog steeds mijn hart vast. Hoewel ik haar al veel langer
ken. Maar ja, waarschijnlijk komt het omdat ik Els ervaar als tegenpool.
Net zoals ik dat heb met Huma, JanC. en krautsjo.

[Els]

Ja, dit is hartstikke off topic he, midden in een evangelisatiedraad.
Mijn avatar is een detail van een Minoische ring van ca. 3500 jaar oud. Het is mijn protest tegen de schijnheilige zeden die door de meeste religies worden opgedrongen, waardoor we van onszelf vervreemden. Het verbaast me dus niet dat je hem eng vindt, dat is het effect van twee millennia demoniseren en angst aanjagen.
Als je verder nog vragen hebt over mijn mogelijke oneerlijkheid of de enge ring, doe het dan in het café svp.

[RdM]

Hi,hi een beetje een labiel figuur uw god

Het is niet mijn God. Hij is uw God ook.
Jij erkent Hem gewoon niet.

dag luc 154,
om hem te erkennen moet hij eerst bestaan hè, dan zal ik wel zien of ik hem erken of niet...och ja, ik maak me echt geen illusie u te overtuigen, en omgekeerd ook waarschijnlijk. En ik heb er ook geen probleem mee dat andere wel willen geloven (zolang ze maar niet teveel beginnen over hoe genocide in naam van god ok is ). Voor mezelf wordt de kans ooit in iets te geloven kleiner en kleiner naarmate ik er meer over nadenk.

[luc154]

Het is niet mijn God. Hij is uw God ook.
Jij erkent Hem gewoon niet.

dag luc 154,
om hem te erkennen moet hij eerst bestaan hè, dan zal ik wel zien of ik hem erken of niet...och ja, ik maak me echt geen illusie u te overtuigen, en omgekeerd ook waarschijnlijk. En ik heb er ook geen probleem mee dat andere wel willen geloven (zolang ze maar niet teveel beginnen over hoe genocide in naam van god ok is ). Voor mezelf wordt de kans ooit in iets te geloven kleiner en kleiner naarmate ik er meer over nadenk.

Een mens weet dat God bestaat. Daarvoor heeft God hem een geweten ingebrand. Het is omdat de mens dit Godgegeven geweten onderdrukt dat hij blind blijft. De vraag die je jezelf moet stellen is deze:
"WIL ik God wel leren kennen?"

Dat is de ware reden waarom de mensen in het duister tasten. Ten diepste weten ze dat er wel 'iets' is, maar vanaf het moment dat ze zien dat dit 'iets' te maken heeft met een ongeschapen machtig wezen, haken ze af.

[Huma]

Ieder mens wordt geboren met een ingeschapen godsbesef.
Ik heb wel eens een topic geopend met die stelling.
Niet dat ik zelf achter deze flauwekul sta natuurlijk, een realist weet wel beter.
Onzin dus.
Goden (ook die ene dus) bestaan niet.

[hans]

Als ieder mens een aangeboren godsbesef heeft en ieder mens weet dat God bestaat ,dan weet ik nu zeker dat ik geen mens ben .Ik had al heel lang het vermoeden dat ik eigenlijk van een andere planeet kom ,maar nu weet ik het zeker .
Wat ik altijd zo merkwaardig vind is de stelligheid waarmee dit soort uitspraken gedaan worden .ER is geen enkel bewijs voor het bestaan van welke god dan ook .Het christendom heeft niet het alleenrecht op het vereren van een god ,hindoes kennen goden die ouder zijn ,de Egyptenaren hadden al goden voordat Jezus in beeld kwam,talloze volkeren hadden voor er missionarissen kwamen nog nooit van christus gehoord ,die aanbaden de natuur of hun voorouders ,geen godsbesef .Als ik nu van mezelf uit ga ,maar ja dat telt misschien niet want ik blijk geen mens te zijn ,ik heb geen enkel godsbesef ,nooit gehad ook . En wat ik er van gehoord heb ,lijkt het me iemand waar ik niet graag kennis mee maak ,vooral ook omdat ik degene die vriendjes zijn geworden over het algemeen onuitstaanbaar vind ,Vooral omdat ze je meestal van alles door de strot willen duwen,ik hoef niet gered te worden ,niet bekeerd te worden. Ook ben ik niet geïnteresseerd in de zin van het leven , of iets zin heeft is een menselijke kwalificering en als zodanig niet op mij van toepassing .

[Huma]

Ik ben er niet mee geboren.
Is dit een geweldige prestatie?
Welnee!
Niemand wordt ermee geboren, geloven in goden is erin gedoctrineerd.
Wat best wel een walgelijke vorm van mishandeling is te noemen.

[JanC]

[...] Een mens weet dat God bestaat. [...]

Aantoonbaar onjuist. Twee voorbeelden: 1) zogenaamde wolfskinderen hebben nooit wat met een god gehad en 2) ik heb mijn kinderen opgevoed zonder hen wat dan ook over het al dan niet bestaan van een god te vertellen en zij geloven blijkbaar niet spontaan in een god. Godsbesef of een geweten is dus niet ingeprent maar aangepraat.

[hans]

Een ziel bestaat ook niet ook al een menselijk verzinsel .

[Els]

Daarvoor heeft God hem een geweten ingebrand.

Helaas is het geweten niet ingebrand. Het geweten ontwikkel je door je opvoeding en omgeving. Wie een religie heeft die zegt dat je vrouwen moet slaan als ze zich niet willen onderwerpen, of dat je je zoon moet stenigen als hij zijn vader en moeder niet eert, die zal zonder last van zijn geweten geweld gebruiken. God zelf heeft het aangeraden en goedgekeurd. Wat is dus het probleem met geweld?
Idem dito voor plunderen, verkrachten, vrouwenroof etc. In de buurt van god allemaal geen probleem voor het geweten.

[RdM]

[
De vraag die je jezelf moet stellen is deze:
"WIL ik God wel leren kennen?"

oke, dan is het daar allemaal misgelopen met mij blijkbaar , want ik heb mezelf de vraag gesteld: "waarom zou ik een god willen leren kennen?" (en als je hier open en eerlijk op antwoord en dan je antwoorden bekijkt een potentieël heel confronterende vraag, op voorwaarde dat je echt oprecht antwoord natuurlijk.)

[luc154]

De vraag die je jezelf moet stellen is deze:
"WIL ik God wel leren kennen?"

oke, dan is het daar allemaal misgelopen met mij blijkbaar , want ik heb mezelf de vraag gesteld: "waarom zou ik een god willen leren kennen?" (en als je hier open en eerlijk op antwoord en dan je antwoorden bekijkt een potentieël heel confronterende vraag, op voorwaarde dat je echt oprecht antwoord natuurlijk.)

Dat is de verkeerde vraag die je jezelf stelt. Waarom zou God Zichzelf aan u openbaren als je al begint met 'waarom'?
Hij laat Zichzelf meestal kenbaar maken als je Hem aanneemt in geloof. Je mag gerust aannemen dat God trouw is en betrouwbaar is. Hij zegt "Jullie zullen Mij zoeken en Mij ook vinden, als jullie Mij tenminste met hart en ziel zoeken." - Jeremia 29:13

In het verdere verloop van uw leven maakt Hij Zichzelf meer en meer kenbaar. Je kan het vergelijken met de zon die opkomt en meer en meer gaat schijnen tot die in zijn zenith staat.

[hans]

Waarom zou God dat niet doen ,kan het hem wat schelen wat een ongelovige sterveling aan hem vraagt ,als omnipotente en omnisciente entiteit .
En trouwens God is zelf atheïst ,hij hoeft niet te geloven in een hogere macht en atheïsten ook niet ,dus als zielsverwanten ,kunnen we wel een potje breken ,hij weet precies wat het is om nergens in te geloven .

En de zon komt niet op en gaat ook niet meer schijnen ,de aarde draait weg van de zon en daardoor lijkt het zo ,dus als vergelijking niet zo geschikt .

[JanC]

Waarom wil een almachtige god eigenlijk verstoppertje spelen?

[luc154]

Waarom zou God dat niet doen ,kan het hem wat schelen wat een ongelovige sterveling aan hem vraagt ,als omnipotente en omnisciente entiteit .

God heeft de mens zo lief, omdat Hij de liefde zelve is en omdat de mens naar Zijn gelijkennis is geschapen. Hij ziet de mens als verloren schapen zonder herder. Hij ziet de mens in zijn grote verwarring die met zichzelf niet overweg kan. Hij ziet de mens die er een potje van maakt over de gehele aarde. Hij ziet de mens leven zonder God en de resultaten ervan en het bedroefd Hem.

"Want God heeft de wereld zo lief dat Hij Zijn enige Zoon gegeven heeft, opdat iedereen die in Hem gelooft niet verloren zou gaan maar het eeuwige leven zou hebben." - Johannes 3:16

[luc154]

Waarom wil een almachtige god eigenlijk verstoppertje spelen?

God speelt geen verstoppertje. Lees Romeinen 1:19-20:
"Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in Zijn werken. Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn waarneembaar voor het verstand."

Het is de mens die verstoppertje speelt voor God. De mens weet dat God bestaat. Maar hij onderdrukt dit geweten en doet zichzelf geloven dat Hij niet bestaat.

[JanC]

De mens verstoppertje spelen voor een alwetende god? Je maakt een grapje. Je zegt net dat je god moet zoeken, god speelt dus verstoppertje.

[luc154]

De mens verstoppertje spelen voor een alwetende god? Je maakt een grapje. Je zegt net dat je god moet zoeken, god speelt dus verstoppertje.

Nee, God zal de mens opmerken die stopt met verstoppertje te spelen. Hij heeft het gedaan met mij.

[hans]

En nu verstop je je achter Bijbel teksten .

[luc154]

En nu verstop je je achter Bijbel teksten .

Probeer je op het argument te richten en niet op de persoon, anders geraak je nergens.

[Huma]

En nu verstop je je achter Bijbel teksten .

Probeer je op het argument te richten en niet op de persoon, anders geraak je nergens.

Hij heeft het met mij gedaan.

[Icesurfer]

De mens verstoppertje spelen voor een alwetende god? Je maakt een grapje. Je zegt net dat je god moet zoeken, god speelt dus verstoppertje.

Verstoppertje spelen met God, doet mij denken aan.

" Adam waar ben je ? "

Misschien kan luc154 aangeven waar dat precies in Genesis staat.
En iets over de samenhang vertellen ?

.

[luc154]

De mens verstoppertje spelen voor een alwetende god? Je maakt een grapje. Je zegt net dat je god moet zoeken, god speelt dus verstoppertje.

Verstoppertje spelen met God, doet mij denken aan.

" Adam waar ben je ? "

Misschien kan luc154 aangeven waar dat precies in Genesis staat.
En iets over de samenhang vertellen ?

.

Deze passage kun je vinden in Genesis 3, de val van Adam.

Uit dit ene vers (vers 9) kun je zien hoe de mens, sinds zijn bestaan, zich verbergt voor God. En zoals ik reeds aangehaald heb, is de mens nog geen haar verandert. Hij blijft zich verbergen voor God.

Adam verborg zich voor God omdat hij zopas het enige gebod die hij moest houden verbroken had. Elk mens verbergt zich van God omdat hij veel meer dan slechts één gebod verbroken heeft. Maar God zal blijven, voorlopig nog, in Zijn goedheid vele wegen zoeken om de mens tot Hem te nemen en hem te verlossen uit een wereld van leegte en gebrokenheid.

[Huma]

De mens verstoppertje spelen voor een alwetende god? Je maakt een grapje. Je zegt net dat je god moet zoeken, god speelt dus verstoppertje.

Verstoppertje spelen met God, doet mij denken aan.

" Adam waar ben je ? "

Misschien kan luc154 aangeven waar dat precies in Genesis staat.
En iets over de samenhang vertellen ?

.

Deze passage kun je vinden in Genesis 3, de val van Adam.

Uit dit ene vers (vers 9) kun je zien hoe de mens, sinds zijn bestaan, zich verbergt voor God. En zoals ik reeds aangehaald heb, is de mens nog geen haar verandert. Hij blijft zich verbergen voor God.

Adam verborg zich voor God omdat hij zopas het enige gebod die hij moest houden verbroken had. Elk mens verbergt zich van God omdat hij veel meer dan slechts één gebod verbroken heeft. Maar God zal blijven, voorlopig nog, in Zijn goedheid vele wegen zoeken om de mens tot Hem te nemen en hem te verlossen uit een wereld van leegte en gebrokenheid.

Het blijft een kinderachtig verhaaltje duidelijk bedoeld voor kinderachtige mensjes die dat vooral willen blijven.

[luc154]

De mens verstoppertje spelen voor een alwetende god? Je maakt een grapje. Je zegt net dat je god moet zoeken, god speelt dus verstoppertje.

Verstoppertje spelen met God, doet mij denken aan.

" Adam waar ben je ? "

Misschien kan luc154 aangeven waar dat precies in Genesis staat.
En iets over de samenhang vertellen ?

.

Deze passage kun je vinden in Genesis 3, de val van Adam.

Uit dit ene vers (vers 9) kun je zien hoe de mens, sinds zijn bestaan, zich verbergt voor God. En zoals ik reeds aangehaald heb, is de mens nog geen haar verandert. Hij blijft zich verbergen voor God.

Adam verborg zich voor God omdat hij zopas het enige gebod die hij moest houden verbroken had. Elk mens verbergt zich van God omdat hij veel meer dan slechts één gebod verbroken heeft. Maar God zal blijven, voorlopig nog, in Zijn goedheid vele wegen zoeken om de mens tot Hem te nemen en hem te verlossen uit een wereld van leegte en gebrokenheid.

Het blijft een kinderachtig verhaaltje duidelijk bedoeld voor kinderachtige mensjes die dat vooral willen blijven.

Een mens moet eerst zijn dwaasheid inzien vooraleer God hem de geheimen van Zijn koninkrijk zal openbaren. Wat in de ogen van de wereld dwaas is, dat heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen.
Dus een mens moet eerst dwaas worden vooraleer hij wijs kan worden.

Jezus zegt in Markus 10:15:
"Voorwaar, Ik zeg u: Wie het Koninkrijk Gods niet ontvangt als een kind, zal het voorzeker niet binnengaan."

[Els]

Adam verborg zich voor God omdat hij zopas het enige gebod die hij moest houden verbroken had.

Dat is een sprookje. Slangen kunnen niet praten, je kan geen mensen maken van klei en zo.