Nou, mocht de volgende bijdrage heel verlicht overkomen, dan is dat denk ik een gevolg van de diverse fluorescerende breezers van vannacht, die nog niet helemaal zijn uitgewerkt. Ik zag alles dubbel, ik weet niet of mijn denkvermogen eveneens verdubbeld is.
Zunrita schreef:Kalebas schreef:Atheïsme is een overtuiging en kan daarom gezien worden als een geloof.
Volledig mee eens: een overtuiging die - evenals een religieuze overtuiging - niet twijfelt maar zeker weet. Dat is kenmerkend voor geloof. Zo heb je ook gelovers in wetenschappelijke waarschijnlijkheden. Of gelovers in Verlichting. Ze twijfelen niet aan de juistheid van verklaringen.
Atheïsme is geen overtuiging, het is een kwalificatie die door gelovigen is opgedrongen aan mensen die zich niet bezig houden met goden en religie. Zonder dat zij er zelf om hebben gevraagd, worden ze onder het kopje 'ongelovigen' geschaard.
Ook ongevraagd worden de 'ongelovigen' geconfronteerd met opvattingen als dat ze een moraal en ethisch besef zouden missen, omdat die door 'god' zouden zijn geschonken, of er wordt hen een moraal opgedrongen waar ze geen behoefte aan hebben. Door deze confrontatie voelen vele 'atheïsten' zich uitgedaagd hun atheïstisch wereldbeeld te verdedigen, en het boven de mens verheven, perfect geachte wezen dat een vaak antihumanistische religieuze moraal opdringt te ontmaskeren als een fabel.
Als de gelovigen zich niet eeuwenlang als maatstaf voor de goddelozen hadden opgesteld, zou zo'n discussie over het bestaan van de goden pas werkelijk zinloos zijn. Nu is het deel van een verdedigingsmechanisme, dat in werking treedt zodra de gelovigen het domein binnentreden van mensen die zich zonder goden door het leven slaan.
Zunrita schreef:Als agnost heb ik gewoon geen boodschap aan een god. Ik wind me er niet over op omdat het wel of niet bestaan van zoiets een zinloze discussie is.
De discussie gaat niet alleen over het wel of niet bestaan van god, maar ook over een manier van denken die tot leidt tot onbewijsbare of zelfs regelrechte onmogelijke aannames, die niet alleen betrekking hebben op de vermeende almacht van een tegennatuurlijk fabelwezen, maar ook op de heilige en onaantastbare wetten die dit wezen zogenaamd aan de mens heeft opgelegd.
Het gevolg van deze manier van denken zijn de vele vooroordelen die leidden tot discriminatie en onderdrukking op grond van genetische of maatschappelijke afkomst, en die niet ter discussie worden gesteld, omdat ze vanwege een goddelijk gebod als natuurlijk en aangeboren worden beschouwd.
Zunrita schreef:Eigenlijk doen atheïsten me een beetje denken aan de A(nonieme) A(lcohollisten): ze consumeren niet, maar zijn er wel fanatiek dagelijks mee bezig.
In mijn geval is dat toch echt een reactie op het godsdienstfanatisme dat zich de laatste tijd weer steeds sterker profileert. Daardoor vind ik het interessant erover na te denken of een atheïstisch wereldbeeld voordelen heeft voor mens en maatschappij.
Ik ben er op dit moment inderdaad fanatiek mee bezig, maar ik heb niet het gevoel dat ik mijn tijd verspil. Ik verdiep me aardig in de geschiedenis en de ideeëngeschiedenis, wat volgens mij helemaal geen kwaad kan. Het zou eigenlijk basiskennis moeten zijn voor wie zijn eigen cultuur serieus neemt. Ik dank dus de religieuze fanatici die mij op dit spoor hebben gezet. :wink:
Ik kom er later op terug als het mag, ik zit helemaal verward in een stukje dat niet wil lukken, maar het moet af. 
:wink:
Dat is een boute uitspraak voor iemand die mij niet kent.
