Tegenaanval op Richard Dawkins geopend

[Huma]

Natuurlijk,dat is de enige discussieinhoud en manier die je kan voortbrengen bij harde onweerlegbare kritiek op het systeem waar je als een groupie aan vast klampt.
Laat die borstvoeding eens de borstvoeding laat het handje en de invloed van je groep eens los en je ziet dat er nog wat anders te happen valt als pap met paplepels of moedermelk met de net doorkomende tandjes..

Typische sektepraat.

[Haddock]

Niets sekte........ aangeleerde vooroordelen van je, in groepsgedrag.Je veroordeelt wat je zelf bedrijft.

Je hebt het lef niet uit je denkpatroon te stappen en anders te gaan waarnemen dan vanuit het vaste patroon waarin je vastgeroest zit. Dat heeft overigens ook niets met complotten te maken hoor.....



Religie is het logische en tot nu toe blijkbaar onmisbare product van de menselijke evolutie.
Geestesrust is een onontbeerlijk ingredient van ons voortbestaan.
Wetenschappelijk is dit te verklaren als je stressprocessen begrijpt en hoe deze op leerprocessen en onze gezondheid en tenslotte het overleven inwerken.Met wetenschap proberen we dezelfde gemoedsrust te scheppen,wat ons net als bij religie uiteraard ook niet lukt omdat onze problemen in de zelfwaarneming liggen waar we wat moeizaam mee om gaan..Macht en egodenken wat ook een overlevingsfunctie heeft maar niet objectief te noemen is.
Ons leven is alleen te begrijpen als enorme eenheid met samenhangen die we met het bekijken van afgezonderde delen nooit begrijpen kunnen..

Hoe je dit noemt is onbelangrijk. God, of het vliegende spaghettimonster.....Dat de ''logische'' religie door ons onlogisch gemaakt wordt heeft te maken met onze waarneming die afhankelijk is van groepsdenken en groepsdwang..

[Huma]

Niets sekte........ aangeleerde vooroordelen van je, in groepsgedrag.Je veroordeelt wat je zelf bedrijft.
..

Niets aangeleerde vooroordelen.

Je hebt het lef niet uit je denkpatroon te stappen en anders te gaan waarnemen als het vaste patroon waarin je vastgeroest zit. .....

Treedt toe tot mijn sekte!

Dat heeft overigens ook niets met complotten te maken hoor

Wat niet?

[Haddock]

Ik begrijp dat een andere visie erg bedreigend voor je is.
Van mij mag je denken zoals JIJ denkt.
Maar mag ik van jou mag denken zoals Ik denk en die mening naar voren brengen , zonder op deze wijze steeds weer hinderlijk gestoord te worden?
Ik geef het antwoord; nee

[Huma]

Ik begrijp dat een andere visie erg bedreigend voor je is.

Dat begrijp je verkeerd.

Van mij mag je denken zoals JIJ denkt.

Dank je wel, ik zou het verschrikkelijk vinden om zoals jij te moeten denken.

Maar og ik van jou mag denken zoals Ik denk en die mening naar voren brengen mag zonder op deze wijze steeds weer hinderlijk gestoort te worden?

De één noemt het hinderlijk storen, de ander noemt het een poging om een hopeloos verdwaalde raardenker realiteitszin bij te brengen.

[Haddock]

Vertel Jij mij maar met welke realiteit JIJ mij wilt opzadelen.
Ik ga er eens lekker voor zitten....En voor dat ''verschrikkelijke'' geldt voor mij hetzelfde voor jouw gedachtengangen als product van het massadenken van het moment. gezonder is mijn eigen mening ,dan dat ik die van jou voor zoete koek ga slikken. En daar ligt het hele probleem van de discussies over religie overigens ook.

Weinig innovatiefs,vastgeroest en vol van standaard vooroordelen

[Huma]

Vertel Jij mij maar met welke realiteit JIJ mij wilt opzadelen.

Je paranoïde/complottheorie verhaaltje over diabetes bijvoorbeeld.
Je wilde er wat mee aantonen. Daar bleek weinig realiteiszin in te zitten.
Dat was het woord wat ik gebruikte: realiteitszin.

[Haddock]

Dat is geen complot,hoe vaak moet ik het je NOG uitleggen.
Diabetes is een door onszelf veroorzaakt probleem. Dat is de basis van het verhaal. Vertel jij maar waarom de logica van onze ''geneeskunst'' het voor elkaar krijgt alleen de symptomen te'' behandelen''.
Dat is omdat wij allen gelovigen zijn en verdringen. Heeft dus niets met een complot te maken maar met waarnemings en gedragsproblemen waar ook de wetenschap niet vrij van is..

[Huma]

Ik ga er eens lekker voor zitten....

Liggen mag ook.

En voor dat ''verschrikkelijke'' geldt voor mij hetzelfde voor jouw gedachtengangen als product van het massadenken van het moment.

Je bent geen vrijdenker, integendeel. Er zijn wat hardnekkige wanen die jouw leven beheersen. Tenminste dat zegt je lariekoekpraatje over diabetes mij

gezonder is mijn eigen mening als dat ik die van jou voor zoete koek ga slikken.

Gezond is anders. Ik vind jouw mening flink ongezond.

En daar ligt het hele probleem van de discussies over religie overigens ook.

Welnee

Weinig innovatiefs,vastgeroest en vol van standaard vooroordelen

Sorry, een vooroordeel.
Zo te zien zitten er bij jou meer dan normaal.
Ik zou daar eens aan werken.

[Haddock]

Ik ''zou'' helemaal niets. Ga je groepsgedrag en je nivelleringsdrang betreffende denken maar op anderen uitoefenen. Ik verkondig een mening waar jij alleen met stoorgedrag op inwerkt omdat het je blijkbaar niet past wat je hoort. Jammer maar dan is een discussie niet gegeven. Ik discussieer dus ook niet met je omdat de basis,het openstaan voor,en luisteren naar andere en nieuwe inzichten bij jou niet gegeven is.Het is altijd hetzelfde flauwe spelletje.

[Huma]

Dat is geen complot,hoe vaak moet ik het je NOG uitleggen.
Diabetes is een door onszelf veroorzaakt probleem. Dat is de basis van het verhaal. Vertel jij maar waarom de logica van onze ''geneeskunst'' het voor elkaar krijgt alleen de symptomen te'' behandelen''.
Dat is omdat wij allen gelovigen zijn en verdringen. Heeft dus niets met een complot te maken maar met waarnemings en gedragsproblemen waar ook de wetenschap niet vrij van is..

Waarom weiger jij realiteitszin in je flauwekulverhaaltje te stoppen?

[Haddock]

WAT is ''de realiteit'' beste Huma en wie bepaalt die? Ik ga er WEER voor zitten of liggen(jij je zin)

[Huma]

Ik ''zou'' helemaal niets. Ga je groepsgedrag en je nivelleringsdrang betreffende denken maar op anderen uitoefenen. Ik verkondig een mening waar jij alleen met stoorgedrag op inwerkt omdat het je blijkbaar niet past wat je hoort. Jammer maar dan is een discussie niet gegeven. Ik discussieer dus ook niet met je omdat de basis,het openstaan voor,en luisteren naar andere en nieuwe inzichten bij jou niet gegeven is.Het is altijd hetzelfde flauwe spelletje.

Nee, hoor.
Jouw denken is feitelijk onjuist en er is een chronisch gebrek aan realiteitszin.
Dat jij niet in staat bent dat te herkennen is best wel jammer, maar een eventuele meelezer kan dat waarschijnlijk wel.
Of ben je vergeten dat onze dialoog op een forum staat?

[Huma]

WAT is ''de realiteit'' beste Huma en wie bepaalt die? Ik ga er WEER voor zitten of liggen(jij je zin)

Als jij gaat liggen, hebben we het over jouw realiteitszin.
En nogmaals, ik gebruikte het woord realiteitszin omdat deze bij jou in deze discussie in ernstige mate stelselmatig ontbreekt.

[Haddock]

Wat is realiteit en WIE bepaalt die beste Huma,antwoord eerst eens op mijn vraag. Bepaal JIJ mijn realiteit? Nee.

[Haddock]

En nu begrijp je wellicht waarom de realiteit die wij ''scheppen'' op basis van ons ''foutieve'' denken,zo ongezond is.

[Huma]

En nu begrijp je wellicht waarom de realiteit die wij ''scheppen'' op basis van ons ''foutieve'' denken,zo ongezond is.

Praat alsjebieft alleen voor jezelf.
De realiteit die jij schept op basis van jouw foutieve denken, is flink ongezond.

[Haddock]

Jij hanteerd dus realiteitszin als gegeven om als volwaardig discussiepartner te gelden. Hoe bepaal ik die ''realiteitszin'' wetenschappelijk eigenlijk?

[Huma]

Jij hanteerd dus realiteitszin als gegeven om als volwaardig discussiepartner te gelden. Hoe bepaal ik die ''realiteitszin'' wetenschappelijk eigenlijk?

Een stomme vraag voor iemand die met het vooroordeel rondloopt dat 80% van de wetenschappelijke resultaten "toch maar geloof" is.
En hier heb je gelijk een voorbeeld van jouw gebrek aan realiteitszin.

[Haddock]

Ja mijn realiteitszin is inderdaad ongezond als de anderen waarmee ik leef die niet accepteren. Maar het is ongezonder jouw realiteit aan te nemen want dat strookt niet met mijn waarneming...... ik kan die stap terug helaas niet meer maken..Dat zou eenvoudiger zijn.
Daar zit de geschiedenis vol mee,met zulke lieden die verdomd eigenwijs waren. Achteraf bleek vaak dat als je onze(groeps) waarneming verandert die opvattingen vaak zo slecht nog niet waren.

[Haddock]

Natuurlijk is minstens tachtig procent van wetenschap geloof,waarschijnlijk meer.... zoek duizend manieren om symptomen van een ziekte te verdringen,maar verander je gedrag niet om die ziekte te voorkomen.
Dat zijn duizend onderzoeken teveel.Ook dat is realiteit. Een andere.

[Huma]

Ja mijn realiteitszin is inderdaad ongezond als de anderen waarmee ik leef die niet accepteren. .

Nee, je realiteitszin is niet ongezond, het is ongezond om er zo weinig van te hebben als jij.

Maar het is ongezonder jouw realiteit aan te nemen want dat strookt niet met mijn waarneming ik kan die stap terug helaas niet meer maken..

Alweer totaal ontbreken van realiteitszin. En ja, het is jammer. Jammer voor jou.

Daar zit de geschiedenis vol mee,met zulke lieden die verdomd eigenwijs waren.

Ben ik ineens "zulke lieden".

Achteraf bleek vaak dat als je onze waarneming veranderd die opvattingen vaak zo slecht nog niet waren

Hier kan ik verder niets mee. Wellicht is er wat meer helderheid in dat statement te brengen. Wellicht met een voorbeeldje erbij. Van een miskend genie.

[Huma]

Natuurlijk is minstens tachtig procent van wetenschap geloof,waarschijnlijk meer.... zoek duizend manieren om symptomen van een ziekte te verdringen,maar verander je gedrag niet om die ziekte te voorkomen.
Dat zijn duizend onderzoeken teveel.Ook dat is realiteit. Een andere.

Ach ach ach, bij het eerste woordje gaat het al helemaal mis.
Natuurlijk niet!

[Haddock]

Goed Lezen......
''Ik'' ben ''zulke lieden''

Ga eerst maar eens filosoferen over het woordje realiteit. Want dat wordt behoorlijk misbruikt voor handhaving van macht in onze gezelschap. Iedereen heeft zijn eigen realiteit,de een wat anders dan de ander.
Hou eens op daarover op me in te hakken en probbeer je eens in andere realiteiten te plaatsen. Eenzelfde soortgelijke realiteit als je jouwe had ik ooit.

Maar zoals gezegd,ze veranderen al naar gelang het perspectief van de blikwinkel en het waarnemen. Waarom zou ik waarnemen zoals de grootste gemene deler, als ik het nu eenmaal anders zie als ik nu eenmaal NIET meer zo kan waarnemen??Waarom wordt ik daardoor meteen als idioot versleten?Waarom geen respect voor een andere visie,totaal anders? Ik weet daar antwoorden op maar dat is slechts MIJN antwoord.

Ik kan jou ,mijn ervaringen en mijn realiteit niet opleggen. Ga zelf op zoek,geniet van je ongelijkwat iedereen heeft, en respecteer aub het ongelijk van anderen..., en hou op anderen met andere voorstellingen te veroordelen alsof jij de enige ''realiteit'' door een zogenaamd aanhangen van een zogenaamde ''wetenschappelijke'' methode hebt..... Ja die vrijdenkers en zogenaamde atheisten veroordelen ALLES wat vreemd in de bijt zwemt. Is atheisme eigenlijk een geloof? Of gewoon een gezellig knus breikransje van eensgezinden onder elkaar?

[Huma]

Goed Lezen......
''Ik'' ben ''zulke lieden''

Sorry voor mijn fout.
Maar dat maakt het wel alleen maar erger want dan wordt het jezelf een miskend ziener te vinden.
Is dat zo?
Dat jij jezelf een miskend ziener vindt?

Ga eerst maar eens filosoferen over het woordje realiteit. Want dat wordt behoorlijk misbruikt voor handhaving van macht in onze gezelschap. Iedereen heeft zijn eigen realiteit,de een wat anders dan de ander.
Hou eens op daarover op me in te hakken en probbeer je eens in andere realiteiten te plaatsen. Eenzelfde soortgelijke realiteit als je jouwe had ik ooit.

Maar zoals gezegd,ze veranderen al naar gelang het perspectief van de blikwinkel en het waarnemen. Waarom zou ik waarnemen zoals de grootste gemene deler, als ik het nu eenmaal anders zie als ik nu eenmaal NIET meer zo kan waarnemen??Waarom wordt ik daardoor meteen als idioot versleten?Waarom geen respect voor een andere visie,totaal anders? Ik weet daar antwoorden op maar dat is slechts MIJN antwoord.

Ik kan jou ,mijn ervaringen en mijn realiteit niet opleggen. Ga zelf op zoek,geniet van je ongelijk, wat iedereen heeft en respecteer het ongelijk van anderen..., en hou op anderen met andere voorstellingen te veroordelen als heb jij de enige realiteit door een zogenaamd aanhangen van een zogenaamde ''wetenschappelijke'' methode..... Ja die vrijdenkers en zogenaamde atheisten veroordelen ALLES wat vreemd in de bijt zwemt. Is atheisme eigenlijk een geloof? Of gewoon een gezellig knus breikransje van eensgezinden onder elkaar?

Kom ik later op terug.

[Haddock]

Nee ik ben geen ziener..ik zie de dingen gewoon op mijn manier en pleit daarvoor dat iedereen dat doet op zijn of haar manier zonder anderen te beperken. Helaas is dit niet het geval.Wij begrijpen niet dat onze ''vrijheid'' van denken slechts een illusionaitre is, een denken wat ons opgelegd wordt door een imaginaire realiteitszin van een ''realiteit'', die door machtsmisbruik ''gewenst'' wordt.
Ik ben dus geen ziener,maar pleit voor mijn eigen ''denkvrijheid'' die een weg naar eigen gezondheid betekent en een enorm ontwikkelingspotentiaal heeft. Als wij erin slagen onze angsten,waarvan ons denken afhankelijk is af te leggen ligt er een enorm ontwikkelingspotentiaal voor ons open.

[Huma]

Nee ik ben geen ziener..ik zie de dingen gewoon op mijn manier en pleit daarvoor dat iedereen dat doet op zijn of haar manier zonder anderen te beperken. Helaas is dit niet het geval.Wij begrijpen niet dat onze ''vrijheid'' van denken slechts een illusionaitre is, een denken wat ons opgelegd wordt door een imaginaire realiteitszin van een ''realiteit'', die door machtsmisbruik ''gewenst'' wordt.
Ik ben dus geen ziener,maar pleit voor mijn eigen ''denkvrijheid'' die een weg naar eigen gezondheid betekent en een enorm ontwikkelingspotentiaal heeft.

Later.

Als wij erin slagen onze angsten,waarvan ons denken afhankelijk is af te leggen ligt er een enorm ontwikkelingspotentiaal voor ons open

Welnee, joh.
Het ontbreekt jou simpelweg aan voldoende realiteitszin om deze naar het narcisme neigende waan op zijn juiste waarde te beoordelen.

[JanC]

... Ga eerst maar eens filosoferen over het woordje realiteit. ...

OK. Tal van instituten en werkgroepen bieden cursussen en opleidingen aan, die ervan uitgaan dat het filosofisch denken door biologisch-dynamische leermomenten zich kan ontwikkelen tot onderzoekingen op het gebied van de geest. Een inspirerende bron bij het zoeken en inslaan van nieuwe wegen kan inhouden dat het streven naar eenheid door ruimte te geven aan diversiteit innerlijke scholing vereist over bewustwording van je menszijn. Steeds meer mensen voelen de behoefte om vrijuit te zeggen dat de ervaring van de geledingen van het lichaam, de ziel en de geest, door kosmische sferenmuziek een basis legt voor een algemeen bewustzijnsveld. Door schouwingen in het bewustzijnsveld is vast komen te staan dat de volgende stap in de ontwikkeling van de mens - in overeenstemming met de planeetkwaliteiten - je helpt richtingen te onderscheiden van waaruit je kunt kijken naar etherische entiteiten.
Deze visie is geen ideologie of levensbeschouwing, maar een bron van inspiratie, die leert dat de keuze uit instrumenten om de eenheid van bewustzijn te bevorderen inspireert tot onder andere kunstvormen en ontwikkelingen van de mens als een geestelijk wezen. Bij zijn weg tot inzicht staan de huidige mens kennisbronnen tot zijn beschikking, die ervan uitgaan dat het wetenschappelijk onderzoek het waarnemen bevordert van verschijnselen van geestelijke aard en sluimerende vermogens wekt en ontwikkelt als het gaat om een plaats om ervaringen uit te wisselen en elkaar te inspireren.
Men kan het dan ook als een centrale opgave van onze tijd zien om het denken te verrijken met de overtuiging dat de verzameling van fysieke doodskrachten de kosmische uitdrukking is van levend water.

Met behulp van http://www.freewebs.com/sofenpraat/

[Haddock]

Nee ik ben geen ziener..ik zie de dingen gewoon op mijn manier en pleit daarvoor dat iedereen dat doet op zijn of haar manier zonder anderen te beperken. Helaas is dit niet het geval.Wij begrijpen niet dat onze ''vrijheid'' van denken slechts een illusionaitre is, een denken wat ons opgelegd wordt door een imaginaire realiteitszin van een ''realiteit'', die door machtsmisbruik ''gewenst'' wordt.
Ik ben dus geen ziener,maar pleit voor mijn eigen ''denkvrijheid'' die een weg naar eigen gezondheid betekent en een enorm ontwikkelingspotentiaal heeft.

Later.

Als wij erin slagen onze angsten,waarvan ons denken afhankelijk is af te leggen ligt er een enorm ontwikkelingspotentiaal voor ons open

Welnee, joh.
Het ontbreekt jou simpelweg aan voldoende realiteitszin om deze naar het narcistme neigende waan op zijn juiste waarde te beoordelen.

Nou gebruik je alweer het woordje realiteit.....
Verklaar mij nou eens waarom JIJ weet wat realiteit is.

[JanC]

Nou gebruik je alweer het woordje realiteit...

Neen, jij dénkt dat-ie dat woordje gebruikt. Maar ja, ik kan jouw waarneming van jouw realiteit natuurlijk niet betwisten.

[Haddock]

Ach ja en Jan C,je hebt gelijk,alles is humor.


Men kan het als een centrale opgave van onze tijd zien om het denken te verrijken met de overtuiging dat een collectie Flowforms een nieuw, spiritueel beeld van de samenleving helpt op te bouwen, in overeenstemming met een rijker en omvattender beeld van de werkelijkheid.

Hahaha,leuke generator.

[Haddock]

Natuurlijk kan jij mijn waarneming niet betwisten. We komen vooruit in de discussie,weliswaar traag ,maar vooruit. Hoewel ik alweer donkere wolken zie.....

[Haddock]

Onze zogenaamde realiteit wordt onderandere bepaald door de heersende massamening en de waarneming daarvan..

[JanC]

Onze zogenaamde realiteit wordt onderandere bepaald door de heersende massamening en de waarneming daarvan..

Neen, enkel jouw zogenaamde realiteit kan mogelijks bepaald worden door de door jou aangevoelde, gepercipieerde waarneming van de door jou als heersend ervaren mening.

[Haddock]

Alweer iemand die werkelijk weet wat realiteit is.

Dat is leuk,want dan ben je ''alwetend'' en heb je het recht op deze manier mensen af te mogen zijken die een andere mening aanhangen als de eigen.... heeft veel met machtsmisbruik te maken,exact dat wat ook in de religie uitermate leuk naar voren komt,enkel met een ander sausje in zogenaamde wetenschappelijke of atheistische kringen......

[Huma]

Alweer iemand die werkelijk weet wat realiteit is.

Dat is leuk,want dan ben je ''alwetend'' en heb je het recht op deze manier mensen af te mogen zijken die een andere mening aanhangen als de eigen.... heeft veel met machtsmisbruik te maken,exact dat wat ook in de religie uitermate leuk naar voren komt,enkel met een ander sausje in zogenaamde wetenschappelijke of atheistische kringen......

Gezonde opbouwende kritiek leveren om wanen bloot te leggen en om iemand wat realiteitszin bij proberen te brengen is iets anders dan iemand 'afzijken'.
Hoewel, iemand moet natuurlijk wel realiteitszin hebben om het ontbreken ervan bij zichzelf te kunnen waarnemen.
Daar had ik nog niet aan gedacht.
Wie weet daar een oplossing voor?
Overigens aanhangen wat raar om deze aan mening te plakken.
Het is een mening hebben.
Machtsmisbruik in dit verband gebruikt is simpel weg te zetten als een paranoide waan.
En de rest, vrolijk, neospiritueel gebabbel met een narcistisch sausje.
Het is inderdaad net als de eerste bijdrage van JanC: loos interessantig gebabbel.

[Huma]

Natuurlijk is minstens tachtig procent van wetenschap geloof,waarschijnlijk meer.... zoek duizend manieren om symptomen van een ziekte te verdringen,maar verander je gedrag niet om die ziekte te voorkomen.
Dat zijn duizend onderzoeken teveel.Ook dat is realiteit. Een andere.

Vreemd, die wetenschapshaat van jou die zich obsessief richt op deze specifieke tak van de wetenschappen, de wetenschappen van ziektebestrijding.

[Haddock]

Nee hoor,niet obsessief en niet tegen 1 tak en ook niet vreemd,gewoon een andere(verboden) belichting..... Bij andere vormen van wetenschap is het precies hetzelfde maar bij de ''genees''''kunde'' kan je heerlijke voorbeelden geven van menselijke verdringing.. Nog tachtig jaar miljarden en miljarden wegsmijten om met wetenschap kernfusie te bedrijven,terwijl de oplossingen betreffende energiegebruik al voor het oprapen liggen.
Overbodige onzin dus van een paar heilige hobbyisten.....een zicht waarmee ik natuurlijk de ''boeroepers'' uit de kast haal en op de kast krijg,ik weet het Huma.
Weet je wat het probleem van wetenschap is? Dat ze voortkomt uit NIET objectief aangeleerd menselijk denken en dat ze zich daardoor niet laat analyseren,het is namelijk het enige wat ze vertikt te analyseren,het eigen denken en de eigen waarneming..Iedereen zit met z'n oogkleppen op de kop te doen of de neus bloedt omdat het systeem waarin ze zitten ze voedt.
En weet je wat het grootste taboe in wetenschap is? Menselijk(dus ook wetenschappelijk) denken,menselijke waarneming en het gedrag erachter wat gebaseerd is op beloning. Oei wat objectief allemaal......

[Huma]

Nee hoor,niet obsessief en niet tegen 1 tak en ook niet vreemd,gewoon een andere(verboden) belichting..... Bij andere vormen van wetenschap is het precies hetzelfde maar bij de ''genees''''kunde'' kan je heerlijke voorbeelden geven van menselijke verdringing.. Nog tachtig jaar miljarden en miljarden wegsmijten om met wetenschap kernfusie te bedrijven,terwijl de oplossingen betreffende energiegebruik al voor het oprapen liggen.
Overbodige onzin dus van een paar heilige hobbyisten.....
Weet je wat het probleem van wetenschap is? Dat ze voortkomt uit NIET objectief aangeleerd menselijk denken en dat ze zich daardoor niet laat analyseren.Iedereen zit met z'n oogkleppen op de kop te doen of de neus bloedt omdat het systeem waarin ze zitten ze voedt.
En weet je wat het grootste taboe in wetenschap is? Menselijk(dus ook wetenschappelijk) denken,menselijke waarneming en het gedrag erachter wat gebaseerd is op beloning. Oei wat objectief allemaal......

Je bedoelt jouw conclusies voortkomend uit jouw 'wetenschappelijk' waarnemingen?
Niet echt nee.

[JanC]

Alweer iemand die werkelijk weet wat realiteit is. ...

Nee hoor! Alleen moet je begrijpen dat je niet kan blijven roepen dat niemand weet wat de realiteit zou zijn, zonder dat ook te willen toepassen op jezelf... Veel geluk met het solipsisme!

[Haddock]

Het feit dat jij hier op een atheistisch forum discussies voert en het tot in den treure ontkent betekent niet dat je vrij bent van ''geloof'' beste Huma,ik weet dat dat een schok voor je is....
Ik weet dat alleen mijn eigen realiteit telt.......wie ben jij, mij die op te leggen?Inderdaad,NIEMAND kent de realiteit.....doe dan niet zo beste Jan.......
Ik blijf wel gezond voor mezelf denken,wat jij daar ook van moge vinden.

[Huma]

Ik ken 2 typen antiwetenschapsgelovigen die hun ding bijna zonder uitzondering gelijk beginnen met het fanatiek inhakken op de 'farmaciemaffia'.
Type I heeft slechte ervaring met de psychiatrische hulpverlening.
Type II heeft slechte ervaringen met de medische hulpverlening en leeft in religieuze aanbidding van allerlei soorten kwakzalverij.

Ik schat jou in op type I.
Ik doe dit maar even onder je aandacht brengen.
Je riep alleen maar vooroordeel, zonder enige moeite te doen om dat 'vooroordeel' weg te nemen.
Sindsdien heb ik je maar bij type I ingedeeld, maar ik kan het natuurlijk fout hebben.
Als je met feitelijk juiste argumenten komt, gebracht met realiteitszin, wil ik deze wellicht voorbarige conclusie van mij wel wijzigen.

[Haddock]

Je hebt het volkomen fout omdat je van de klassieke manier van denken uitgaat dat iedereen die niet volgens jouw/jullie patroon denkt, wel erg psychisch gestoort moet zijn..Dat is precies het mechanisme wat via angsten en groepsgedrag de schaapjes in het groepje bij elkaar houdt.Vooral niet negatief opvallen en bang zijn voor het psychiatriestempeltje waar de wetenschapsaanhangers zich gaarne mee bedienen om tegenstanders te lijf te rukken,met succes overigens..Ik ben daar wat immuun tegen geworden,met andere woorden,die zelfcensuur van de groep interesseert me niet in het geringste....Ze zorgt voor een zeer onobjectieve wetenschap....

Zo blijft iedereen inderdaad wel in het denkgareel van de macht.

[Huma]

Het feit dat jij hier op een atheistisch forum discussies voert en het tot in den treure ontkent betekent niet dat je vrij bent van ''geloof'' beste Huma,ik weet dat dat een schok voor je is....
Ik weet dat alleen mijn eigen realiteit telt.......wie ben jij, mij die op te leggen?Inderdaad,NIEMAND kent de realiteit.....doe dan niet zo beste Jan.......
Ik blijf wel gezond voor mezelf denken,wat jij daar ook van moge vinden.

Toch, als ik deze reactie nalees, kan ik er weinig gezond denken in terugvinden. Integendeel.
Ik lees krenking en verongelijktheid en nog steeds bedroevend weinig realiteitszin.
Realiteitszin het lijkt overigens wel een woord wat jij niet kunt lezen, in deze discussie is dit woord nog geen enkele keer in je bewustzijn doorgedrongen

[Huma]

Je hebt het volkomen fout omdat je van de klassieke manier van denken uitgaat dat iedereen die niet volgens jouw/jullie patroon denkt, wel erg psychisch gestoort moet zijn..Dat is precies het mechanisme wat via angsten en groepsgedrag de schaapjes in het groepje bij elkaar houdt.Vooral niet negatief opvallen en bang zijn voor het psychiatriestempeltje waar de wetenschapsaanhangers zich gaarne mee bedienen om tegenstanders te lijf te rukken,met succes overigens..Ik ben daar wat immun tegen geworden,met andere woorden,die zelfcensuur van de groep interesseert me niet in het geringste....Ze zorgt voor een zeer onobjectieve wetenschap....

Zo blijft iedereen inderdaad wel in het denkgareel van de macht.

Psychisch gestoord, volgens mij heb ik deze woorden in dit topic nog niet gebruikt.
Wat wil je zelf met deze 2 woorden, Haddock?

[Haddock]

Jouw wetenschapsgeloof bepaalt die realiteitszin beste Huma....
Je hebt mij nog steeds niet gezegd hoe men dan wel aan een gezonde portie realiteitszin komt in dit leven. Jou geloven?

''Psychisch gestoort''?

Psychisch label aanhangen dan.Doe niet zo muggezifterig,je vervalt extra in detail om de discussie niet direct te moeten voeren.

[Huma]

Jouw wetenschapsgeloof bepaalt die realiteitszin beste Huma....
Je hebt mij nog steeds niet gezegd hoe men dan wel aan een gezonde portie realiteitszin komt in dit leven. Jou geloven?

Denken dat alle normalen wetenschapsgelovigen zijn, is een waan.
Als ik deze waan had, zou ik deze laten behandelen.

[Haddock]

Nee hoor je legt me weer woorden in de mond die ik zo niet gebruik. Wat versta je eigenlijk onder ''normalen''? leg dat eens uit.
Iedereen gelooft,dat beweer ik. wil je het tegendeel bewijzen? Ga je gang.
Ik laat mij door niemand behandelen,ik kan goed voor mezelf zorgen,dank je, hou daarmee op.

[Huma]

Jouw wetenschapsgeloof bepaalt die realiteitszin beste Huma....
Je hebt mij nog steeds niet gezegd hoe men dan wel aan een gezonde portie realiteitszin komt in dit leven. Jou geloven?

''Psychisch gestoort''?

Psychisch label aanhangen dan.Doe niet zo muggezifterig,je vervalt extra in detail om de discussie niet direct te moeten voeren.

De vraag was: Ben jij type I antiwetenschapsgelovige?
Volgens mij heb jij een bevestigend antwoord gegeven.

[Haddock]

Wil je een antwoord? Ik gebruik wetenschap met een andere invalshoek en de besliste overtuiging dat wij eerst ons denken,waarnemen ,het gedrag en de evolutie daarachter zouden moeten analyseren om effectief objectief wetenschap te kunnen bedrijven. Die analyse ontbreekt omdat ze knalharde waarheden levert. ..