Wetenschappelijke methode nav stelling Haddock

[Haddock]

Ga er maar WEER niet op in.......

hou je dan gewoon op de achtergrond.

[JanC]

[...] je hebt je nog steeds niet geuit,(zoals ook alle andere moord en brand schreeuwers bij een beetje kritiek)over het feit dat het fenomeen wetenschap eens wetenschappelijk onder de loep genomen zou kunnen worden. [...]

De wetenschap, en met name de wetenschapsfilosofie, neemt de wetenschap continu op wetenschappelijk wijze onder de loep. De rest van je betoog slaat dus nergens op.

[Haddock]

Ach,werkelijk?Voldoende kritisch? Je weet zelf wat kritisch of zelfs schadelijk denken betreffende de eigen tak, voor de wetenschapper betekent.Werkelijke harde kritiek zou nooit mogelijk zijn.
Je ziet het zelfs hier al ,en ,wellicht ben ik wetenschapsfilosoof?


<Er bestaat geen enkele werkelijk werkende controle,wetenschappers nemen de weg van de beloning ,daarbij vergetend dat die beloningsstrategie de wetenschappelijke werkelijkheid op zich weer beinvloedt..We zien meestal alleen die deeltjes die lukratief zijn daarbij wordt datgene onderbelicht wat niet lukratief is maar wellicht wel van belang..

[hans]

Ach,werkelijk?Voldoende kritisch? Je weet zelf wat kritisch of zelfs schadelijk denken betreffende de eigen tak, voor de wetenschapper betekent.Werkelijke harde kritiek zou nooit mogelijk zijn.
Je ziet het zelfs hier al ,en ,wellicht ben ik wetenschapsfilosoof?


<Er bestaat geen enkele werkelijk werkende controle,wetenschappers nemen de weg van de beloning ,daarbij vergetend dat die beloningsstrategie de wetenschappelijke werkelijkheid op zich weer beinvloedt..We zien meestal alleen die deeltjes die lukratief zijn daarbij wordt datgene onderbelicht wat niet lukratief is maar wellicht wel van belang..

Neem jij niet de weg van de beloning ,je bent hier al zo lang hetzelfde standpunt aan het verkondigen,dat het lijkt alsof je nog steeds erkenning wil voor je standpunt .Ieder ander had het allang opgegeven .Je bent geen steek verder gekomen dan de stelling die je al op verschillende posts hebt gedeponeerd en je hebt nog steeds geen onderbouwing gegeven van je standpunt .
En wie zijn de We die meestal alleen de deeltjes zien die lucratief zijn .IK heb er verder nog niemand over gehoord ,jij bent de enige.En ik kan me niet voorstellen dat jij een abbonement hebt op alle wetenschappelijke tijdschriften die er zijn en ook alle publicaties leest ,en ik ben ervan overtuigd dat jij helemaal niet kunt beoordelen of iets van belang is .Dus dit slaat wederom nergens op .Los van het feit dat je ook niet kunt weten of een wetenschappelijke onderzoek lucratief is . Heb jij inzage in alle fondsen en subsidies van onderzoeken die wereldwijd plaatsvinden .
Je kunt ons niet eens een stuk bewijs ,zwart op wit leveren ,laat staan dat je bewijzen hebt voor al die duizenden onderzoeken die er wereldwijd plaatsvinden .
IK denk dat je met heel erg sterke bewijzen moet komen om dit verhaal staande te kunnen houden .
En dat is een hoop werk .Ik zou ook hunkeren naar eenvoud als ik me dit soort uitspraken veroorloofde .
Getuigt ook niet van bescheidenheid om jezelf aan te duiden met de pluralis majestueus,dacjht ik zo Wij ,Haddock ,zien meestal die deeltjes et cetera ,et cetera .
Hoe kan je uberhaupt dit soort uitspraken doen als je beweert niet op zoek te zijn naar kenneis ,je hebt een hoop kennis nodig ,alle specialisatie in de wetenschap zitten nu te wachten op jouw deskundig oordeel over en het nut van het onderzoek en hopen nu ook dat jij uitsluitsel kan geven over de waarde van het onderzoek .IK denk dat een hoop wetenschappers opgelucht zijn dat er nu eindelijk iemand is die kan vertellen of het harde werk dat ze gedaan hebben zoveel oplevert dat ze er en een volgend onderzoek mee kunnen financieren of dat ze gegarandeerd zijn van een baan voor de komende jaren . Historisch onderzoek bijvoorbeeld kost alleen maar geld ,sociologische onderzoek kost alleen maar geld . Weet je waarom ze langs de deur komen om te collecteren voor Het wilhelminafonds ,de nierstichting ,de maagdarmstichting dat is omdat de wetenschappers zo hebzuchtig zijn en zulke grote ego´s zijn .En omdat ze macht willen uitoefenen ,niet omdat ze onderzoek doen naar ziektes ,het is allemaal om de macht te doen .En daar geven mensen dan geld voor stom van ze ,maar ja zo werkt het .

IK ben bang dat je een luchtbel aan het luiden ben ,en hoe mooi ik luchtbellen ook vindt ik hoef niet doorlopend te kijken hoe ze geluid worden .

Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen en het mag inmiddels wel duidelijk zijn ,ik heb geen zin meer om op jou te reageren als je niet van plan bent om meer inhoud te geven aan je betoog .IK zou misschien genegen kunnen zijn om te reageren op enige inhoud ,maar daar hebben de anderen en ik zelf al zo vaak naar gevraagd ,ik acht het niet waarschijnlijk dat dat ooit zal gebeuren.
Vaarwel .

[Huma]

''God'' is een ''logische''(de meest logische?) vorm, de eenheid om ons heen te willen begrijpen met ons beperkte verstand, ook evolutietechnisch gezien.Waarom hakken we daar zo op in? Wetenschappelijk is de ''fantastische eenheid''(God) ook niet te begrijpen, we kunnen alleen begrijpen dat we deze eenheid moeten respecteren en dat heeft men vrij vroeg door gehad in de vorm van geloof...Daarnaast verleende ze ons zo ook een overlevingsfunctie,samenhang in de groep etc......Dit aspect vinden we in wetenschap net zo terug je kan stellen dat ook wetenschap vele facetten van het geloof heeft overgenomen.

Het ligt aan ons verstand wat zo opgebouwd is DAT we het nu eenmaal niet begrijpen en dat we elkaar zelfs niet begrijpen EN ons eigen dusdanig geevolueerde verstand weigeren te begrijpen..... Ook wetenschap is slechts geloof..Wetenschap en geloof zullen elkaar om die redenen in het midden treffen.
De eenheid waarin we leven is inderdaad fantastisch en verdiend ons onbegrepen respect.
Dat respect missen we, met vele gevolgen.....een schamele poging dit respect te uiten en de eenheid te begrijpen is ''geloof'',de andere schamele poging is de zogenaamde ''(goddelijk objectieve) wetenschap'' die we onszelf toedichten........De waarheid ligt,zoals altijd ,dus heerlijk in het midden. We aanbidden een eenheid waar we zelf onderdeel van zijn en noemen dit ''God''. Aan de andere kant proberen we minuscule deeltjes van deze eenheid met ons beperkte gezichtvermogen door middel van ''wetenschap'' te begrijpen en in eigen voordeel te begrijpen,niet begrijpende dat ''eigen voordeel'' niet bestaat(enkel op kosten van anderen de omgeving en tenslotte jezelf) en delen(weten''schap'') in ons verstand nooit een realistisch geheel vormen..

Of gewoon terug naar af.

[JanC]

Ach,werkelijk?Voldoende kritisch?

Definieer 'voldoende kritisch'.

Je weet zelf wat kritisch of zelfs schadelijk denken betreffende de eigen tak, voor de wetenschapper betekent.

Kritisch denken is nooit schadelijk, integendeel.

Werkelijke harde kritiek zou nooit mogelijk zijn.

Waarom niet? Let wel: harde kritiek is meer dan wat loze kreten staan roepen.

Je ziet het zelfs hier al ,en ,wellicht ben ik wetenschapsfilosoof?

Neen, jij bent op zijn hoogst een post-modernistische ultra-relativist. Wetenschapsfilosofen onderbouwen hun betoog en blijven niet hangen bij loze kretologie.
Blijkbaar vind jij het kwalijk dat wetenschappers beloond worden voor hun werk. Ga jij gratis uit werken? Kan jij eigenlijk wel deugdelijk werk afleveren, niet gecorrumpeerd door je streven naar erkenning? In hoeverre zijn je schrijfsels op dit en andere fora gecorrumpeerd want enkel voortvloeiend uit je streven naar erkenning als ernstig denker? Jij zal dus ook nooit kritisch je eigen schrijfsels kunnen bekijken...

[Huma]

Ach,werkelijk?Voldoende kritisch?

Definieer 'voldoende kritisch'.

Je weet zelf wat kritisch of zelfs schadelijk denken betreffende de eigen tak, voor de wetenschapper betekent.

Kritisch denken is nooit schadelijk, integendeel.

Werkelijke harde kritiek zou nooit mogelijk zijn.

Waarom niet? Let wel: harde kritiek is meer dan wat loze kreten staan roepen.

Je ziet het zelfs hier al ,en ,wellicht ben ik wetenschapsfilosoof?

Neen, jij bent op zijn hoogst een post-modernistische ultra-relativist. Wetenschapsfilosofen onderbouwen hun betoog en blijven niet hangen bij loze kretologie.
Blijkbaar vind jij het kwalijk dat wetenschappers beloond worden voor hun werk. Ga jij gratis uit werken? Kan jij eigenlijk wel deugdelijk werk afleveren, niet gecorrumpeerd door je streven naar erkenning? In hoeverre zijn je schrijfsels op dit en andere fora gecorrumpeerd want enkel voortvloeiend uit je streven naar erkenning als ernstig denker? Jij zal dus ook nooit kritisch je eigen schrijfsels kunnen bekijken...

Jij zal dus ook nooit kritisch je eigen schrijfsels kunnen bekijken.
Denk hier maar eens over na adviseerde Huma tegen beter weten in wetende dat de realiteit over zichzelf voor Haddock ongewenst is en zoals het er uitziet ook zo zal blijven.

[hans]

Waan
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren.

Het woord is inmiddels zo vaak gevallen ,dat het misschien wel handig is voor de lezers/lezeressen om het eens duidelijk gedefinieerd te zien.

[Huma]

Waan
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren.

Het woord is inmiddels zo vaak gevallen ,dat het misschien wel handig is voor de lezers/lezeressen om het eens duidelijk gedefinieerd te zien.

Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met de realiteit en waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren.

Deze vind ik beter.
En patiënt, in principe is daar nog discussie over mogelijk, maar voorlopig laat ik het gewoon staan.
Als ik religie collectieve gekte noem, mag ik pathologische waanlijders best patiënten noemen.

[hans]

De realiteit is sowieso al een niet een algemeen geaccepteerde opvatting en/of idee en ik denk dat het accent juist moet liggen op het feit dat iemand met logisch redeneren niet af te brengen is van zijn/haar denkbeelden . Dus niet overtuigd kan en wil worden .

[Icesurfer]

Waan
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren.

Het woord is inmiddels zo vaak gevallen ,dat het misschien wel handig is voor de lezers/lezeressen om het eens duidelijk gedefinieerd te zien.

Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met de realiteit en waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren.

Deze vind ik beter.
En patiënt, in principe is daar nog discussie over mogelijk, maar voorlopig laat ik het gewoon staan.
Als ik religie collectieve gekte noem, mag ik pathologische waanlijders best patiënten noemen.

Over stokpaardjes berijden gesproken.
Even HARD Els gaan roepen !!!

>>>>>> " Els de jongens zijn weer bezig. " <<<<<<

Wil je deze draad opschonen en de infame beledigingen in de prullenbak deponeren ?
Heb klacht ook per Pb ingediend.
Misschien tijd om de heren een officiele waarschuwing te geven ?

[Huma]

Waan
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren.

Het woord is inmiddels zo vaak gevallen ,dat het misschien wel handig is voor de lezers/lezeressen om het eens duidelijk gedefinieerd te zien.

Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met de realiteit en waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren.

Deze vind ik beter.
En patiënt, in principe is daar nog discussie over mogelijk, maar voorlopig laat ik het gewoon staan.
Als ik religie collectieve gekte noem, mag ik pathologische waanlijders best patiënten noemen.

Over stokpaardjes berijden gesproken.
Even HARD Els gaan roepen !!!

>>>>>> " Els de jongens zijn weer bezig. " <<<<<<

Wil je deze draad opschonen en de infame beledigingen in de prullenbak deponeren ?
Heb klacht ook per Pb ingediend.
Misschien tijd om de heren een officiele waarschuwing te geven ?

Ik zou graag wat onderbouwing van je zien, Icesurfer.
Onder de term infame beledigingen.

[hans]

Voel je je aangesproken icesurfer,het wordt toch eens tijd dat je eens leert lezen .,of in ieder geval in de gaten krijgt dat je uitspraken in een context kunt en moet plaatsen .

Het ging niet over het berijden van stokpaardjes noch over het begrip waan waar jij blijkbaar heel erg gevoelig en buiten proporties op reageert ,maar over het feit dat het belangrijk is dat mensen vatbaar zouden moeten zijn voor rede en logische argumentatie .
En over het feit dat het belangrijk is in een debat dat alle neuzen een kant op staan wat betreft de definitie van begrippen en woorden .

Zen-Boedisten hebben een uitdrukking die luidt, Dat je niet moet kijken naar de nagel van de vinger van de hand van de arm die wijst naar de maan .
Honden en katten ruiken ook aan je vinger als je wijst naar voedsel dat op de grond ligt ,sommige mensen schat ik toch iets hoger in .

Je bent weer bezig om stemming te maken,op een jouw gebruikelijke kinderachtige manier .

[hans]

Het is ook alleen maar een infame belediging als je je aangesproken voelt Het gaat dit keer niet over jou Icesurfer ,al zou je het graag willen .Er zijn meer gegadigden die extra aandacht nodig hebben .

[hans]

Het lijkt me niet onverstandig om naar aanleiding van deze afsplitsing van redeneerfouten een aantal veel voorkomende begrippen te behandelen ,
Wat is beledigen nu eigenlijk en wat houdt projectie in ,en hoe debateer je eigenlijk ,dat zijn allemaal zaken en begrippen die doorlopend de revue passeren ,maar waar veel gebruik en misbruik van gemaakt worden,zonder dat het helder is wat de eigenlijke definitie is .
Een ander belangrijk item is het verschil tussen vorm en inhoud ,inhoudelijk communiceren en op betrekkingsniveau communiceren .Kortom een verhandeling over hoe wel en niet te communiceren in een debat kan zeer vruchtbaar zijn en dan kun je het soort misverstanden zoals geillustreerd misschien voorkomen .

[Haddock]

Het is simpel,wetenschap en de omgang ermee zijn geconditioneerd op beloning. Dat vertekent het eindresultaat en/ of het totaalresultaat van een wetenschapstak.De wetenschapper is niet gewild dit fenomeen in wetenschap wetenschappelijk te laten onderzoeken daar de eigen poten niet onder de stoel worden uitgezaagd. Zo is het mogelijk dat we een wetenschap produceren die hoogst schadelijk is voor de samenleving en omgeving en tenslotte voor onszelf, echter worden de gevolgen van deze schadelijkheid met symptoombestrijding verdrongen.
We lopen daarmee achter de feiten aan die we zelf veroorzaken..Zo kortzichtig zijn we helaas en er zijn diverse aanwijzingen ,ook in wetenschap dat de mens zo kortzichtig denkt.

Op de beledigingen reageer ik overigens niet meer. Er zijn lieden die menen met beledigingen uitingen te moeten weerleggen.Niet echt overtuigend.

[JanC]

Het is simpel,wetenschap en de omgang ermee zijn geconditioneerd op beloning.

Zoals elke menselijke gedraging, ja. Wat drijft jou om hier te posten? In hoe verre beïnvloedt dat jou beweringen? Durf jij je eigen uitlatingen kritisch onder ogen te nemen of weiger je om de poten onder je eigen stoel vandaan te zagen?

[hans]

ER was helemaal geen belediging ,Icesurfer was beledigt omdat hij er op zit te wachten beledigt te worden ,het ging over het eindeloze herhalen van dezelfde argumenten die ongevoelig zijn voor rede ,dat begint aardig op een waan te lijken . Zodra er duidelijk gemaakt wordt wat de wetenschap nu onderscheid van al de andere menselijke gedragingen dan kan er misschien weer wat rede in de discussie komen ,maar daar is vooralsnog geen sprake van .Een ware criticus durft ook zijn eigen gedrag te verantwoorden .
En hoe vaak moeten we vragen naar onderbouwing en naar jouw beweegredenen om eindelijk een antwoord te krijgen Haddock ,daar ben ik heel erg benieuwd naar .
JanC stelt jou nu weer een directe vraag die al ettelijke keren op verschillende wijzen is gesteld ..Kom tot een inhoudelijk verhaal in plaats van in de marge gemeenplaatsten te markeren .
Het wordt wel eens tijd om met iets meer overtuiging te komen .Alles is geconditioneerd op beloning ,dat is wat het woord conditioneren betekent ,namelijk de voorwaarden scheppen waarop iets gebeurt en er gebeurt niets als daar geen reden of beloning voor is ,zo zit niet alleen de mens in elkaar zo zit de hele natuur in elkaar .
Wij stellen ook kritische vragen ,wij hebben inmiddels een hoop van de jouwe beantwoord en we verwachten omdat we zo geconditioneerd zijn een antwoord van jou ,net zo goed als jij geconditioneerd bent om vragen van ons te krijgen.
Pavlov zou trots op je zijn en Skinner ook .

[Els]

Verklaar eens waardoor de hunkering naar kennis wordt bepaald? Geld, macht, ego, angst?

De vraag die jij moet beantwoorden is waardoor jouw angst voor kennis wordt veroorzaakt.

En inderdaad,de mens is niet objectief....wetenschap dus ook niet en nooit

'Objectief', een woord dat jij voortdurend tegen de wetenschap inzet omdat je weet dat elke objectieve beschouwing jouw dromen doorprikt.

Het feit dat je mijn bijdrages negeert waarin ik reageer op jouw beweringen over objectiviteit duidt op verdringing en ontkenning. De oorzaak hiervan zal de angst zijn dat jouw eigen aannames berusten op persoonlijk drijfzand.

Enkel mijn eigen erworven kennis kan ik dus op de juiste waarde inschatten die is voor mijzelf het betrouwbaarst,niet de verworven kennis van anderen.

De verworven kennis van 'anderen', en ik ga er maar vanuit dat je met 'anderen' 'de wetenschap' bedoel, berust niet op een persoonlijke ervaring, maar op getoetste theorieën die door anderen op juistheid wordt beoordeeld,

De door jouw zelf verworven kennis, die jij het betrouwbaarste vindt, is totale subjectieve kennis.
Er is al eerder uitgelegd dat honderd procent objectiviteit misschien niet mogelijk is, maar er bestaat wel degelijk een schaal van minimale objectiviteit (zeg maar subjectiviteit) tot maximaal haalbare objectiviteit. Op die schaal is wetenschappelijk onderzoek dat zich aan de richtlijnen houdt veel objectiever dan die kennis van jou, die je niet structureel wil toetsen aan de kritiek van anderen.

Als ik wil geloven in onvolmaakte menselijke wetenschap,dan doe ik dat,als ik een geloof wil aanhangen dan doe ik dat want het is hetzelfde.

Om die conclusie te kunnen trekken moest je eerst de zuiver persoonlijke, subjectieve ervaring gelijk stellen aan een systeem dat zo goed als mogelijk objectief naar de wereld kijkt, en de theorieën via publicaties aan anderen voorlegt om er eventuele fouten uit te filteren.

Bovendien bega je een redeneerfout door een bepaald object van objectiviteit, namelijk die van de methode van de objectieve beschouwing, gelijk te stellen aan een andere vorm van objectiviteit, namelijk die van iemands persoonlijke drijfveer.

Eerst trek je iemands drijfveren om wetenschapper te worden in twijfel door te suggereren dat mensen die uit zijn op kennis dat doen omwille van 'geld, macht, ego of angst'. Vervolgens impliceer je dat de methode om objectief onderzoek te verrichten niet objectief is omdat iemand altijd subjectieve drijfveren heeft, die volgens jou ook nog eens altijd negatief zijn.

Ik heb in een eerdere bijdrage al de drijfveer van Pasteur genoemd om het hondsdolheidsvirus te ontdekken, maar je gaat hier totaal niet op in. Je blijft je stellingen herhalen of er niemand op heeft gereageerd.

Dat suggereert dat je selectief argumenteert en alles negeert waardoor jouw theorieën over geneeskunde aan het wankelen kunnen worden gebracht. Je handelt tegengesteld aan het systeem dat in de wetenschap wordt gehanteerd. In de wetenschap wordt kritiek juist zoveel mogelijk aangemoedigd.

Een theorie moet zo zijn opgesteld dat je hem kan weerleggen als hij niet klopt. Dat is tegengesteld aan een geloof, waar niets aan te weerleggen is omdat een geloof aan elkaar hangt van vage beweringen en ongedefinieerde begrippen.
- Een geloof vraagt niet om een bewijs, in tegenstelling tot een wetenschappelijke theorie.
- Een geloof vraagt niet om het definiëren van de gebruikte termen, zodat de interpretatie vrij en dus heel onexact is, in tegenstelling tot zoals het hoort in een wetenschappelijke theorie.
- Een geloof houdt zich niet bezig met het leggen van ondubbelzinnige verbanden omdat de werkzaamheid van processen wordt toegeschreven aan onaanwijsbare oorzaken of vage complexen, waarvan niet duidelijk is wat er nou wat doet, en zelfs of er zowiezo wel enige relatie is tussen een bepaalde oorzaak en een bepaald effect. In de wetenschap moeten oorzaak en gevolg ondubbelzinnig worden aangetoond.

Heerlijk zo'n financiele crisis overigens,dat laat velen weer een andere werkelijkheid ervaren. Bescheidenheid......Dat zou ook de zich wetenschapper noemende mens goed doen.

Je generaliseert wetenschappers. Je brengt ze ook in verband met iets waar ze niets mee te maken hebben.

Waarom zou men geen sterk invidualistisch zelfvertrouwen hebben indien je de kracht bezit ALLES te achtervragen?

Wat is nou precies het element van bescheidenheid dat jij mist bij wetenschappers maar wel waarneemt in jezelf?

Dat vergt een strerke positie omdat groepsgedrag altijd probeert te nivelleren en aan banden probeert te leggen.

Dus de verplichting onderzoeksresultaten aan medewetenschappers voor te leggen om het te controleren op fouten noem jij 'groepsgedrag'.

Het niet accepteren van fouten in een theorie is niet hetzelfde als consensusgerichtheid. Borduur dat maar op je sjaal.

Ik wil ook nog wel een keer uitleggen wat het verschil is, als dat nodig is.

Het is simpel,wetenschap en de omgang ermee zijn geconditioneerd op beloning.

Je reageert stelselmatig niet op reacties op deze bewering. Je bent gewoon een beetje ins blaue aan het lasteren om de wetenschap in diskrediet te brengen. Dat is nou een gevolg van 'angst'.

[Haddock]

Verklaar eens waardoor de hunkering naar kennis wordt bepaald? Geld, macht, ego, angst?

De vraag die jij moet beantwoorden is waardoor jouw angst voor kennis wordt veroorzaakt.

En inderdaad,de mens is niet objectief....wetenschap dus ook niet en nooit

'Objectief', een woord dat jij voortdurend tegen de wetenschap inzet omdat je weet dat elke objectieve beschouwing jouw dromen doorprikt.

Het feit dat je mijn bijdrages negeert waarin ik reageer op jouw beweringen over objectiviteit duidt op verdringing en ontkenning. De oorzaak hiervan zal de angst zijn dat jouw eigen aannames berusten op persoonlijk drijfzand.

Enkel mijn eigen erworven kennis kan ik dus op de juiste waarde inschatten die is voor mijzelf het betrouwbaarst,niet de verworven kennis van anderen.

De verworven kennis van 'anderen', en ik ga er maar vanuit dat je met 'anderen' 'de wetenschap' bedoel, berust niet op een persoonlijke ervaring, maar op getoetste theorieën die door anderen op juistheid wordt beoordeeld,

De door jouw zelf verworven kennis, die jij het betrouwbaarste vindt, is totale subjectieve kennis.
Er is al eerder uitgelegd dat honderd procent objectiviteit misschien niet mogelijk is, maar er bestaat wel degelijk een schaal van minimale objectiviteit (zeg maar subjectiviteit) tot maximaal haalbare objectiviteit. Op die schaal is wetenschappelijk onderzoek dat zich aan de richtlijnen houdt veel objectiever dan die kennis van jou, die je niet structureel wil toetsen aan de kritiek van anderen.

Als ik wil geloven in onvolmaakte menselijke wetenschap,dan doe ik dat,als ik een geloof wil aanhangen dan doe ik dat want het is hetzelfde.

Om die conclusie te kunnen trekken moest je eerst de zuiver persoonlijke, subjectieve ervaring gelijk stellen aan een systeem dat zo goed als mogelijk objectief naar de wereld kijkt, en de theorieën via publicaties aan anderen voorlegt om er eventuele fouten uit te filteren.

Bovendien bega je een redeneerfout door een bepaald object van objectiviteit, namelijk die van de methode van de objectieve beschouwing, gelijk te stellen aan een andere vorm van objectiviteit, namelijk die van iemands persoonlijke drijfveer.

Eerst trek je iemands drijfveren om wetenschapper te worden in twijfel door te suggereren dat mensen die uit zijn op kennis dat doen omwille van 'geld, macht, ego of angst'. Vervolgens impliceer je dat de methode om objectief onderzoek te verrichten niet objectief is omdat iemand altijd subjectieve drijfveren heeft, die volgens jou ook nog eens altijd negatief zijn.

Ik heb in een eerdere bijdrage al de drijfveer van Pasteur genoemd om het hondsdolheidsvirus te ontdekken, maar je gaat hier totaal niet op in. Je blijft je stellingen herhalen of er niemand op heeft gereageerd.

Dat suggereert dat je selectief argumenteert en alles negeert waardoor jouw theorieën over geneeskunde aan het wankelen kunnen worden gebracht. Je handelt tegengesteld aan het systeem dat in de wetenschap wordt gehanteerd. In de wetenschap wordt kritiek juist zoveel mogelijk aangemoedigd.

Een theorie moet zo zijn opgesteld dat je hem kan weerleggen als hij niet klopt. Dat is tegengesteld aan een geloof, waar niets aan te weerleggen is omdat een geloof aan elkaar hangt van vage beweringen en ongedefinieerde begrippen.
- Een geloof vraagt niet om een bewijs, in tegenstelling tot een wetenschappelijke theorie.
- Een geloof vraagt niet om het definiëren van de gebruikte termen, zodat de interpretatie vrij en dus heel onexact is, in tegenstelling tot zoals het hoort in een wetenschappelijke theorie.
- Een geloof houdt zich niet bezig met het leggen van ondubbelzinnige verbanden omdat de werkzaamheid van processen wordt toegeschreven aan onaanwijsbare oorzaken of vage complexen, waarvan niet duidelijk is wat er nou wat doet, en zelfs of er zowiezo wel enige relatie is tussen een bepaalde oorzaak en een bepaald effect. In de wetenschap moeten oorzaak en gevolg ondubbelzinnig worden aangetoond.

Heerlijk zo'n financiele crisis overigens,dat laat velen weer een andere werkelijkheid ervaren. Bescheidenheid......Dat zou ook de zich wetenschapper noemende mens goed doen.

Je generaliseert wetenschappers. Je brengt ze ook in verband met iets waar ze niets mee te maken hebben.

Waarom zou men geen sterk invidualistisch zelfvertrouwen hebben indien je de kracht bezit ALLES te achtervragen?

Wat is nou precies het element van bescheidenheid dat jij mist bij wetenschappers maar wel waarneemt in jezelf?

Dat vergt een strerke positie omdat groepsgedrag altijd probeert te nivelleren en aan banden probeert te leggen.

Dus de verplichting onderzoeksresultaten aan medewetenschappers voor te leggen om het te controleren op fouten noem jij 'groepsgedrag'.

Het niet accepteren van fouten in een theorie is niet hetzelfde als consensusgerichtheid. Borduur dat maar op je sjaal.

Ik wil ook nog wel een keer uitleggen wat het verschil is, als dat nodig is.

Het is simpel,wetenschap en de omgang ermee zijn geconditioneerd op beloning.

Je reageert stelselmatig niet op reacties op deze bewering. Je bent gewoon een beetje ins blaue aan het lasteren om de wetenschap in diskrediet te brengen. Dat is nou een gevolg van 'angst'.

Ten eerste,ik heb geen angst voor ''kennis'' ik ben ervan overtuigd dat het gebruik ervan grondleggend zal worden veranderd in de komende tijd.
Ten tweede beschuldig je me ervan mijn ''kennis'' niet te willen laten testen. Je draait het om,ik wil eerst de wetenschap wetenschappelijk laten testen op betrouwbaarheid,dan komen namelijk de tegenstrijdigheden aan het licht vanwege de objectiviteit van de menselijke hersenen waarmee wetenschap bedreven wordt.Menselijke hersenen functioneren het objectiefst zonder angst en emotie,hoe kan je dan van objectieve wetenschap praten als de algehele drijfveer uit angst bestaat onze omgeving niet te kunnen controleren??
Wetenschappers MOETEN gegeneraliseerd worden omdat wetenschap als tak ,verantwoordelijk is voor haar hele doen en laten.Indien je je wetenschapper noemt speel je automatisch volgens de regels van het spel,ook als er''vals'' gespeeld wordt.Daarom zal men verantwoordelijken moeten aanwijzen en verantwoording dragen wetenschappers als groep.

je kan met wetenschap tien objectieve beschouwingen doen,maar er vijf weglaten. Zijn die beschouwingen dan nog objectief? Dat is het probleem van de beloning in wetenschap dus ..De beschouwingen die niet lukratief zijn worden weggelaten als niet relevant .De beschouwingen die niet waargenomen worden maar wel relevant zijn zijn overigens mogelijk oneindig.

Ik zeg niet dat drijfveren van wetenschappers altijd met negatieve bedoelingen worden vervolgd,velen zijn zich namelijk niet bewust van de drijfveren die ''ze drijven'' met als gevolg dat we niet weten waarheen we drijven en waarom.
Het element wat ik mis bij wetenschappers is, dat ik zeg wat ik denk zonder te letten op machtsposities, eigen winstsituatie,afhankelijkheden enzovoort enzovoort Het eerste wat wetenschappers plegen te doen is een beroep doen op hun autoriteit en status waardoor verdere discussie meestal niet mogelijk is,zeker niet over de ZIN van wetenschap..Ik heb geen angst dat mijn aannames baseren op drijfzand.Ik houd me al vrij lang met wetenschap en haar resultaat bezig en ik denk dat hokjesdenken niet leidt tot oplossingen.Wetenschap is niet heilig en haar methode zeer menselijk met al haar negatieve kanten die we liever niet belichten maar dat wel zouden moeten voor haar geloofwaardigheid.Het wordt tijd dat dat wat duidelijker wordt en dat erover gedebatteerd word,maar wel fair..

[Huma]

ik houd me al vrij lang met wetenschap bezig

Al je reacties spreken dat tegen.

en ik denk dat hokjesdenken niet leidt tot oplossingen.

En hier heb je ook niets aan.

[Haddock]

Is,beste Huma,wetenschap geen ''hokjesdenken''? Dat is voor mij dus een methode die de plank volledig misslaat.

[Huma]

Is,beste Huma,wetenschap geen ''hokjesdenken''? Dat is voor mij dus een methode die de plank volledig misslaat.

Een calimeropotje verwijt de boze volwassen wetenschapsketel.
Voor mij, volgens mij, naar mijn overtuiging, ik weet dat etc.
Als Haddock met deze woorden komt, hoef je de rest van het zinnetje niet meer te lezen. Dan volgt er bijna zonder uitzondering lariekoek achteraan.

[Haddock]

Zo heilig overtuigd van het ''gelijk'' van een menselijke methode? dat is religie ook en ze is vaak op dezelfde manier agressief bij kritiek...

Inderdaad,ik denk nog zelf voordat anderen(jij bijvoorbeeld) dat voor me doen..Denk maar in hokjes ,ik ben me daarvan aan het bevrijden.Ik doe m'n best tenminste,het wordt bij jou moeilijk jezelf ook maar een beetje in die richting te verplaatsen maar als je er tevreden mee bent is dat prima....
Je kan overigens het beste leren zonder vooroordelen.....

[Huma]

Zo heilig overtuigd van het ''gelijk'' van een menselijke methode? dat is religie ook en ze is vaak op dezelfde manier agressief bij kritiek...

Inderdaad,ik denk nog zelf voordat anderen(jij bijvoorbeeld) dat voor me doen..Denk maar in hokjes ,ik ben me daarvan aan het bevrijden.Ik doe m'n best tenminste,het wordt bij jou moeilijk jezelf ook maar een beetje in die richting te verplaatsen maar als je er tevreden mee bent is dat prima....
Je kan overigens het beste leren zonder vooroordelen.....

Wanen!

[Haddock]

Heb je wanen? Daar kan je een dokter voor opzoeken hoor....Alles wetenschappelijk gestaafd... die brengen je wel in het gewenste spoor...

[Huma]

Heb je wanen? Daar kan je een dokter voor opzoeken hoor....Alles wetenschappelijk gestaafd... die brengen je wel in het gewenste spoor...

Jij spoort niet.
Dat was met je allereerste bijdrage op dit forum al duidelijk.

[Haddock]

heerlijk die bekeringsdrang van je....

[hans]

Een methode is een werkwijze die kan geen gelijk hebben.Alleen mensen gebruiken een methode, je kunt het opschrijven maar semantisch klopt er niets van .
Jij bent toch ook in hokjes aan het denken ,je doet niets anders ,wetenschap is fout ,atheisme is een religie ,atheisten zijn gelovig ,mensen kunnen niet denken want ze zijn te emotioneel ,wetenschap berust op beloning .

"Ik wil eerst de wetenschap wetenschappelijk laten testen op betrouwbaarheid,dan komen namelijk de tegenstrijdigheden aan het licht vanwege de objectiviteit van de menselijke hersenen waarmee wetenschap bedreven wordt."
Dat kan toch helemaal niet Haddock want de wetenschappelijke methode was toch al niet betrouwbaar volgens jou ,hoe kan je nu iets betrouwbaar testen als de test al niet betrouwbaar is .

Mensen noemen zich niet wetenschapper, ze zijn het omdat ze een studie gevolgd hebben aan een universiteit .IK zou iemand die zich wetenschapper noemt ,maar die niet gestudeerd heeft niet echt
mijn vertrouwen geven. Je hebt het natuurlijk over die mensen die Dr voor hun naam hebben staan en het een hebben gestudeerd en dan menen dat ze dan automatisch gekwalificeerd zijn om in een andere tak van wetenschap naam te maken .Ik heb wel eens gehoord van een tandarts die tandheelkunde heeft gestudeerd en dan naam maakt als voedingsdeskundige terwijl hij die studie helemaal niet gedaan heeft .
Ik ken een chirurg die geschiedenis gestudeerd heeft, een jaar medicijnen maar dat was veel te ingewikkeld ,dan moet je iets weten van het menselijk lichaam en tegen bloed kunnen ,heel erg kundige man op zijn gebied ?
Je kunt niet volgens de regels van een spel spelen en dan ook nog vals spelen ,dat is in tegenspraak met elkaar . Vals spelen is namelijk buiten de regels van het spel een spel spelen . Het is of het een of het ander en niet tegelijk ,dat is namelijk de eigenschap van een regel of je houdt je er aan of je houdt je er niet aan .
De zin van wetenschap moet blijken ,die is niet van te voren te bepalen . .De zin van het bestaan is ook niet te bepalen ,dat moet ook blijken .Als er iets beperkend is ,is het van te voren bepalen van de zin der dingen .Dat is pas hokjes denken ,iets indelen naar of iets zin heeft of niet .
Zie je nu niet dat je jezelf doorlopend aan het tegenspreken bent . Ik denk niet dat dat hokjes denken van jou leidt tot oplossingen .
Heb je nu werkelijk niets gelezen van wat we alsmaar opschrijven .
Wetenschapsfilosofen behoren niet tot de wetenschap ,want filosofie als zodanig is geen wetenschap ,de geschiedenis van de filosofie is een wetenschap .Dus de critici van de wetenschappelijke methode ,onderzoeken die en beoordelen die nooit op een wetenschappelijke manier.
Dat zou je toch moeten weten als je je al lang met wetenschap bezig houdt .
Waarom zou je tien objectieve beschouwingen doen en er vijf weglaten ?
Wat heeft dat voor zin ? Ik denk dat een heleboel resultaten niet zouden kloppen en het resultaat zal dat vaak ook uit wijzen.
Ik ben bang dat we jouw kritische houding met niets kunnen vergelijken en dus ook niet weten hoe betrouwbaar die is .
Denk je dat mensen niet weten dat hun methode zeer menselijk is , van welke planeet kom jij dat je jezelf buiten de mensheid kan plaatsten .
Ik heb het al eerder gezegd ,als je het spel niet kent dan kun je ook niet over de spelregels oordelen .
Wat jij voorstelt is dat mensen al hun menselijke gedrag buiten hun gedrag moeten houden ,is dat mogelijk ? Ik dacht niet dat dat mogelijk is ,het een is onlosmakelijk met het andere verweven .
De paus is ook niet heilig ,maar Sinterklaas wel en die bestaat niet ,waar staat dat de wetenschap heilig is ,een lantarenpaal is ook van ijzer .

Fair is als je je eigen mening niet behandelt als een bewezen feit ,fair is als je de logische argumentatie van anderen niet negeert ,fair is als je erkent dat het meeste wat je aan kennis hebt geleende kennis is .
Fair is durven toegeven dat je fout zit als het tegendeel overweldigend is ,of als in alles blijkt dat je fout zat .Fair is niet alsmaar hetzelfde als argument gebruiken als duidelijk en overtuigend gebleken is dat je dat niet als argument kunt gebruiken .Fair is eerlijk zijn .Fair is toegeven dat niets menselijks jou vreemd is .Fair is je niet buiten de discussie plaatsten door te doen alsof je eigen uitspraken nooit op jezelf van toepassing zijn etc .etc.etc.

[Haddock]

"Ik wil eerst de wetenschap wetenschappelijk laten testen op betrouwbaarheid,dan komen namelijk de tegenstrijdigheden aan het licht vanwege de objectiviteit van de menselijke hersenen waarmee wetenschap bedreven wordt."
Dat kan toch helemaal niet Haddock want de wetenschappelijke methode was toch al niet betrouwbaar volgens jou ,hoe kan je nu iets betrouwbaar testen als de test al niet betrouwbaar is .

Eerst als je een poging doet wetenschap als fenomeen objectief te gaan bekijken zie je waar de methode hinkt....in ons denken. Het is een vraag van eerlijkheid en objectiviteit ten opzichte van onze denkpatronen.