Bestaat God?

[Lost and not found yet!]

Heb je de reacties gelezen ,het is toch te gek voor woorden dat je meerdere versies van de Bijbel moet gaan lezen om tot een oordeel te kunnen komen .
Ik dacht dat het het woord van God was en niet de vertaling van het woord van God die de ene keer wel en de andere keer niet klopt . Het lijkt me essentieel voor het begrip van een tekst om zekerheid te hebben over de betekenis .Begrijp je Luc 154 waar ik naar toe wil , hoe zeker kan men zijn dat een tekst juist vertaald is ,om een standpunt te kunnen bepalen in een debat lijkt het me niet meer dan fair dat van dezelfde bronnen uit gegaan wordt .

Zoals ik reeds aangehaald heb. Je maar ervan uitgaan dat Gods Woord voor 98.5% correct overgeleverd werd.

Wat zou uberhaupt de reden moeten zijn dat ik er van uit moet gaan dat de Bijbel voor 98,5% correct overgeleverd wordt? Geldt dit trouwens ook voor de vertalingen naar het Nederlands? En waar mist dan die 1,5%? Dus met andere woorden, Harry Potter kun je in het Engels anders uitleggen dan in het Fins? En nog een: Why should an almigthy god write a book that's so easily misunderstood? Als ik namelijk een almachtig god zou zijn dan zou ik er wel voor zorgen dat mijn boek door iedereen op dezelfde manier begrepen werd!

[hans]

Dat laatste is ook mijn argument ,en mocht 98,5% juist zijn hoe weten wij dat en welke passages zijn betrouwbaar en welke niet . Leuke discussie en dan moet ik op het woord van Luc154 vertrouwen wat wel een juiste vertaling is en wat niet ,wie zegt mij of Luc154 niet de hele boel aan het flessen is ,alleen maar om zijn eigen gelijk te halen ,dat is dan weer een tweede vertaling die ik niet echt betrouwbaar kan noemen.

[RdM]

Omwille van het feit dat je doelgerichte vertalingen hebt. Daarom is het goed om verschillende soorten van Bijbels te gebruiken om Gods Woord te onderzoeken.

euh...zodanig dat je uw gods woord kunt draaien en keren zoals het je uit komt en je de context naar keuze kunt nemen om uw bewijsvoering te staven?

dan zijn er nog twee mogelijkheden:

ofwel is uw god een knoeier die z'n boodschap niet éénduidig kan overbrengen, ofwel zaait hij doelbewust tweedracht en verwarring en is hij absoluut niet de geweldige god die hij claimt te zijn...

neen, sorry, het bestaan van een god wordt zeer onwaarschijnlijk. Het ligt er vingerdik op dat het de mens is die zelf een god verzonnen heeft voor zijn eigen doelen. Vandaar het totaal gebrek aan bewijs, het opvoeren van een god die zich enkel maar openbaart aan diegene die echt geloofd, (dus zie je hem niet: da's dan brute pech want het ligt aan je zelf want je wilt hem niet zien, komt lekker goed uit als je geen greintje bewijs kunt voorleggen), een god die de mens weliswaar niet nodig heeft maar hem toch maar even geschapen heeft om zich door die nietige mens te laten aanbidden (blijkbaar is die mens dan toch weer een centraal punt in het bestaan van die god, wat dan wel weer overeenstemt met de mens als schepper van god).

De gelovige blijft zich maar in bochten wringen om toch maar te blijven ontkennen dat hij het zelf is die god geschapen heeft voor zijn eigen noden. Om zijn eigen bestaan zin te geven, zijn eigen wil en visie op te kunnen leggen als onweerlegbare waarheid en als antwoord op vragen die hij als mens niet kan beantwoorden.

[luc154]

Heb je de reacties gelezen ,het is toch te gek voor woorden dat je meerdere versies van de Bijbel moet gaan lezen om tot een oordeel te kunnen komen .
Ik dacht dat het het woord van God was en niet de vertaling van het woord van God die de ene keer wel en de andere keer niet klopt . Het lijkt me essentieel voor het begrip van een tekst om zekerheid te hebben over de betekenis .Begrijp je Luc 154 waar ik naar toe wil , hoe zeker kan men zijn dat een tekst juist vertaald is ,om een standpunt te kunnen bepalen in een debat lijkt het me niet meer dan fair dat van dezelfde bronnen uit gegaan wordt .

Zoals ik reeds aangehaald heb. Je maar ervan uitgaan dat Gods Woord voor 98.5% correct overgeleverd werd.

Wat zou uberhaupt de reden moeten zijn dat ik er van uit moet gaan dat de Bijbel voor 98,5% correct overgeleverd wordt?

Ik heb u deze vraag reeds beantwoord. De Qumran rollen zijn het levende bewijs dat de Hebreeuwse teksten voor 98.5% correct overgeleverd zijn. Met andere woorden, de Bijbels die we nu hebben, komen in het algemeen voor 98.5% overeen met de grondteksten van de Qumran rollen.

Geldt dit trouwens ook voor de vertalingen naar het Nederlands?

Er zijn ook Nederlandse Bijbels die slecht vertaald geweest zijn, zeg maar, die niet naar de geest van de tekst vertaald werden. Daarom is het goed voor de persoon die Gods Woord bestudeert meerdere vertalingen voorhanden te hebben, vooral de engelse vertalingen zijn redelijk betrouwbare. Maar de Nederlandse telos of NBG vertaling is ook zeer goed vertaald geweest.

En waar mist dan die 1,5%? Dus met andere woorden, Harry Potter kun je in het Engels anders uitleggen dan in het Fins? En nog een: Why should an almigthy god write a book that's so easily misunderstood? Als ik namelijk een almachtig god zou zijn dan zou ik er wel voor zorgen dat mijn boek door iedereen op dezelfde manier begrepen werd!

God heeft ons geschapen als mensen met denkvermogen, bekwaam tot onderzoek, vindingrijk en creatief. Daarom zal iemand die echt de waarheid wil ontdekken tot grote lengte gaan om die ook te vinden. Als God dan ziet dat deze persoon waarachtig en oprecht is in zijn zoektocht naar God, zal God Zichzelf openbaren.

[luc154]

Omwille van het feit dat je doelgerichte vertalingen hebt. Daarom is het goed om verschillende soorten van Bijbels te gebruiken om Gods Woord te onderzoeken.

euh...zodanig dat je uw gods woord kunt draaien en keren zoals het je uit komt en je de context naar keuze kunt nemen om uw bewijsvoering te staven?

dan zijn er nog twee mogelijkheden:

ofwel is uw god een knoeier die z'n boodschap niet éénduidig kan overbrengen, ofwel zaait hij doelbewust tweedracht en verwarring en is hij absoluut niet de geweldige god die hij claimt te zijn...

neen, sorry, het bestaan van een god wordt zeer onwaarschijnlijk. Het ligt er vingerdik op dat het de mens is die zelf een god verzonnen heeft voor zijn eigen doelen. Vandaar het totaal gebrek aan bewijs, het opvoeren van een god die zich enkel maar openbaart aan diegene die echt geloofd, (dus zie je hem niet: da's dan brute pech want het ligt aan je zelf want je wilt hem niet zien, komt lekker goed uit als je geen greintje bewijs kunt voorleggen), een god die de mens weliswaar niet nodig heeft maar hem toch maar even geschapen heeft om zich door die nietige mens te laten aanbidden (blijkbaar is die mens dan toch weer een centraal punt in het bestaan van die god, wat dan wel weer overeenstemt met de mens als schepper van god).

De gelovige blijft zich maar in bochten wringen om toch maar te blijven ontkennen dat hij het zelf is die god geschapen heeft voor zijn eigen noden. Om zijn eigen bestaan zin te geven, zijn eigen wil en visie op te kunnen leggen als onweerlegbare waarheid en als antwoord op vragen die hij als mens niet kan beantwoorden.

Als God bestaat, moeten de mensen, die steevast niet willen geloven in God, zich aan de dingen die jij hier verklaart gaan vasthouden. Ze moeten zichzelf overtuigen dat de gelovige de waarheid niet kan hebben. Ze moeten zichzelf er van overtuigen dat de gelovige een zwakkeling is die de realiteit niet onder ogen wil zien. Want indien de gelovige toch de waarheid zou hebben dan zal blijken dat de ongelovige het bij het verkeerde eind had.

Als de ongelovige zichzelf dat niet constant voorhoudt, zou het wel eens kunnen zijn dat hijzelf tot geloof komt.

[Huma]

Als God bestaat, moeten de mensen, die steevast niet willen geloven in God, zich aan de dingen die jij hier verklaart gaan vasthouden. Ze moeten zichzelf overtuigen dat de gelovige de waarheid niet kan hebben. Ze moeten zichzelf er van overtuigen dat de gelovige een zwakkeling is die de realiteit niet onder ogen wil zien. Want indien de gelovige toch de waarheid zou hebben dan zal blijken dat de ongelovige het bij het verkeerde eind had.

Als de ongelovige zichzelf dat niet constant voorhoudt, zou het wel eens kunnen zijn dat hijzelf tot geloof komt.

Ver weg van de realiteit, dit bekeerlingendenksel.

[hans]

Als God bestaat, moeten de mensen, die steevast niet willen geloven in God, zich aan de dingen die jij hier verklaart gaan vasthouden. Ze moeten zichzelf overtuigen dat de gelovige de waarheid niet kan hebben. Ze moeten zichzelf er van overtuigen dat de gelovige een zwakkeling is die de realiteit niet onder ogen wil zien. Want indien de gelovige toch de waarheid zou hebben dan zal blijken dat de ongelovige het bij het verkeerde eind had.

Als de ongelovige zichzelf dat niet constant voorhoudt, zou het wel eens kunnen zijn dat hijzelf tot geloof komt.

Goed ,je hebt het eindelijk door ,de overtuiging was er al lang hoor .De waarheid is een relatief begrip maar er wordt nergens geopperd dat gelovigen zwakkelingen zijn ,dat laatste is geheel voor jouw eigen rekening .
Dus als je eerst eens leert aanvaarden dat er niet iets is als de waarheid dan ben je al een eind op weg .

[luc154]

Als God bestaat, moeten de mensen, die steevast niet willen geloven in God, zich aan de dingen die jij hier verklaart gaan vasthouden. Ze moeten zichzelf overtuigen dat de gelovige de waarheid niet kan hebben. Ze moeten zichzelf er van overtuigen dat de gelovige een zwakkeling is die de realiteit niet onder ogen wil zien. Want indien de gelovige toch de waarheid zou hebben dan zal blijken dat de ongelovige het bij het verkeerde eind had.

Als de ongelovige zichzelf dat niet constant voorhoudt, zou het wel eens kunnen zijn dat hijzelf tot geloof komt.

Goed ,je hebt het eindelijk door ,de overtuiging was er al lang hoor .De waarheid is een relatief begrip maar er wordt nergens geopperd dat gelovigen zwakkelingen zijn ,dat laatste is geheel voor jouw eigen rekening .
Dus als je eerst eens leert aanvaarden dat er niet iets is als de waarheid dan ben je al een eind op weg .

Je spreekt jezelf tegen als je zegt dat er geen waarheid bestaat. Je zegt eerst dat de waarheid een relatief begrip is. Maar dan beweer je dat er wel een waarheid bestaat en die is deze: "er bestaat geen waarheid."

Indien je zegt, "er is geen waarheid", maak je een absolute claim. Daarmee heb jij de waarheid.

[hans]

Waarheid is een fundamenteel begrip dat min of meer synoniem is met echtheid, geldigheid, juistheid.
Waarheid kan alleen getoetst worden aan feiten ,Een waarheid betekent dat je het hebt kunnen toetsen op echtheid,geldigheid,juistheid ,kortom dat het verifieerbaar en falsifieerbaar is .De waarheid impliceert een juistheid ,echtheid en geldigheid waar onder letterlijk alle feiten onder zouden moeten vallen en aangezien niet alle feiten bekend zijn kunnen ze ook niet gecontroleerd worden op juistheid, echtheid of geldigheid ergo De waarheid bestaat niet . Je kunt mijn bewering toetsen op echtheid ,geldigheid en juistheid ,het is dus een waarheid ,niet de waarheid want dat omvat veel meer dan alleen maar deze bewering .
Dit is elementair als je wil discussieregel ,het zou niet onverstandig zijn(dat betekent dat het verstandig is) om gewoon eens wat fundamentele begrippen als waarheid ,werkelijkheid (realiteit ) geloven ,niet-geloven ,atheïsme, etc te bestuderen .Dat scheelt een hoop typewerk voor jou maar ook voor de rest van de forumleden .
Oh ja ,het verschil kennen tussen een antwoord en een verklaring is ook essentieel ,want daar draaien eigenlijk alle discussies om en als je dan toch bezig bent weten wat het verschil is tussen vorm en inhoud kan ook wel eens helpen .

[luc154]

Waarheid is een fundamenteel begrip dat min of meer synoniem is met echtheid, geldigheid, juistheid.
Waarheid kan alleen getoetst worden aan feiten ,Een waarheid betekent dat je het hebt kunnen toetsen op echtheid,geldigheid,juistheid ,kortom dat het verifieerbaar en falsifieerbaar is .De waarheid impliceert een juistheid ,echtheid en geldigheid waar onder letterlijk alle feiten onder zouden moeten vallen en aangezien niet alle feiten bekend zijn kunnen ze ook niet gecontroleerd worden op juistheid, echtheid of geldigheid ergo De waarheid bestaat niet .

Ok, ik plaats mij nu op het niveau van jouw logica:
Laat mij dan uw waarheid, zijnde dat de waarheid niet bestaat, toetsen aan uw eigen vooropgesteld criteria. Bewijs mij nu eens hoe jij uw bewering, dat er geen waarheid bestaat, kunt toetsen op echtheid, geldigheid, juistheid, verifieerbaarheid en falsifieerbaarheid.

[hans]

Dat heb ik net gedaan als je goed gelezen had ,had je dat ook kunnen weten .
Nog beter lezen ,ik had het over het verschil tussen de Waarheid ,waar jij alsmaar mee schermt en een waarheid ,heel klein verschil in woordkeuze ,het verschil zit in het gebruik van de lidwoorden de en een ,groot verschil in betekenis .
Een essentieel verschil ook .
Het sleutelwoord is feiten . Een verhaal is geen feit

[luc154]

Je verdraait mijn woorden. Laat mij eens jou woorden citeren:
'Naar menselijke maatstaven had god geen enkel recht Adam en Eva te doden vanwege één sullige appel.'

Dit was dus een reactie op jouw bewering dat god dat recht wel had:

http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4786#4786

Hij had alle recht om hen te doden, maar in Zijn goedheid deed Hij het niet.

En mijn reactie daarop:

Naar menselijke maatstaven had god geen enkel recht Adam en Eva te doden vanwege één sullige appel.

Het is jouw bewering dat god het recht had Adam en Eva te doden, en ik spreek dat tegen. Ook ongehoorzaamheid zou geen reden zijn geweest.

En God heeft inderdaad het volste recht om de mens te doden (trouwens, God heeft dat ook gedaan, Hij heeft over elk mens een doodsvonnis afgeroepen want elk mens moet sterven), want Hij heeft hen ook het leven gegeven.

Stel je voor dat alle ouders er zo over dachten, dan snap je toch wel wat er mis is aan die redenering?

De mens heeft het leven niet gegeven, maar God. Het feit dat mensen kinderen kunnen krijgen is omdat God hen zo geschapen heeft. Het ligt in hen om zich voort te planten. Uw vergelijking gaat niet op.

Wel is het inderdaad zo dat god het recht aan de ouders heeft gegeven hun kinderen te stenigen als ze de ouders niet gehoorzamen. Dat maakt duidelijk dat het geloof in god mensen van hun menselijkheid, compassie en respect voor anderen probeert te beroven.

Je minimaliseert de realiteit van de omstandigheden door de dingen uit hun verband te rukken. Je houdt totaal geen rekening met Joodse gebruiken, wetten of omstandigheden waarin het volk zich toen bevond. God, integenstelling tot een mens, weet precies hoe Hij een volk kan beschermen van zichzelf en van de maatschappij. Hij weet precies hoe een rechtsysteem harmonieus werkt. Daarom heeft Hij Zijn volk deze wetten gegeven. Als je geen verstand hebt van de Joodse gebruiken op dat moment en de dingen die rondom hen afspeelden is het niet verstandig om zomaar een oordeel te gaan vellen.

Trouwens, als je spreekt van 'menselijkheid, compassie en respect voor anderen beroven', was het Jezus Christus niet die zei: 'Heb uw naaste lief als uzelf en vergeld kwaad met goed en heb zelfs uw vijand lief'?

Jefta bracht zijn dochter ten brandoffer, en god deed hier niets aan.

Jij eert toch ook God niet in uw leven, of dankt God toch ook niet voor het genot dat jij krijgt van uw kinderen.

1) Volgens de bijbel liet god voortdurend mensen straffen omdat ze de verkeerde goden aanbaden. Hij werd dan razend, liet mensen ombrengen en hun heiligdommen vernietigen. Er had in het verhaal over Jefta dus ook sprake kunnen zijn van god die zijn boosheid over dit offer uitsprak. Het was een mooie gelegenheid voor hem om te zeggen dat hij het mensenoffer afkeurt, want in de bijbel is god steeds aan het woord.

Je zal de Bijbel toch nog eens moeten doornemen, want de reden waarom God deze mensen strafte is niet omdat ze verkeerde goden aanbaden. God strafte ze omdat ze, zoals ik reeds in deze draad vermeld heb, compleet hun moraliteit verloren hebben. Ze offerden hun eigen kinderen, hadden sex met dieren en God weet wat nog allemaal. Daarenboven heeft God hen nog ruim de tijd gegeven om zich te bekeren van hun afschuwelijke praktijken, en wel 400 jaar. Zou een god zoals jij hem beschrijft werkelijk 400 jaar geduldig wachten om hen te oordelen? Ik denk van niet. Die god die jij omschrijft en de God van de Bijbel gelijken in niets op elkaar.

2) In werkelijkheid bestaat god helemaal niet. Wij maken ons leven zelf. Je moet god niet danken voor zulke dingen, maar kijken naar hoe je zelf je leven inricht.

Het is niet omdat je zegt dat God niet bestaat, dat dit daarom ook zo is. Je hebt niet de mogelijkheid om dit aan te tonen.

Je zegt dat 'je ziet dat het om een offer gaat'. Mag ik je vragen hoe je dat ziet, want het woordje offer staat er nergens in. Naar de Joodse gebruiken betekent 'geef Mij de eerstgeborene' opdragen aan God. Net zoals er ook bij ons volgende maand twee kinderen zullen opgedragen worden aan God.

Omdat erbij wordt gezegd dat je het moet doden. Hetzelfde wordt ook wordt gezegd in Exodus 34:

Exodus 34:19-20
19 Alles wat als eerste de moederschoot verlaat behoort mij toe. Ieder eerstgeboren mannelijk dier van je kudde is voor mij, zowel van je runderen als van je schapen en geiten. 20 Elk eerstgeboren veulen van een ezel moet je vrijkopen met een schaap of geit. Koop je het niet vrij, dan moet je het de nek breken. Ook alle oudste zonen moet je vrijkopen.
Niemand mag met lege handen voor mij verschijnen.

De eerstgeborenen in Egypte:

Exodus 13:11-15
11 Als de HEER u in het land van de Kanaänieten gebracht heeft, zoals hij u en uw voorouders onder ede heeft beloofd, en als hij u dat land in bezit heeft gegeven, 12 dan moet u alles wat als eerste de moederschoot verlaat aan de HEER afstaan. Alle eerstgeboren mannelijke dieren die uw vee werpt, moeten aan de HEER gegeven worden. 13 Elk eerstgeboren veulen van een ezel moet u vrijkopen met een lam. Koopt u het niet vrij, dan moet u het de nek breken. Ook elke eerstgeboren zoon moet u vrijkopen. 14 En als een van uw kinderen u later vraagt: “Waarom doen wij dit?” dan moet u dit antwoord geven: “Met krachtige hand heeft de HEER ons bevrijd uit Egypte, uit de slavernij. 15 Toen de farao weigerde ons te laten gaan, heeft de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de mensen en van het vee, gedood. Daarom offer ik de HEER alle mannelijke dieren die als eerste de moederschoot verlaten en koop ik elke eerstgeboren zoon vrij.”

Dus wat niet wordt vrijgekocht, wordt geofferd. Eerstelingen en eerstgeborenen worden in de bijbel steeds in de context van offers genoemd.
Maar Leviticus 27 geeft dus voorwaarden waaronder een mens niet kan worden vrijgekocht.

Het hele punt hiervan was dat god geen enkel geldig motief had om volkeren uit te roeien en te verjagen en hun land en bezittingen te plunderen, zoals ik eerder citeerde.

Dus volgens jouw was het motief die God had omwille van de kinderoffers die deze volkeren brachten niet genoeg? Zeg mij eens wat jij zou doen met mensen die hun eigen kinderen op de brandstapel verbranden voor hun god.

Ik zei hier direct achteraan, zoals ik iedere keer zei als ik het motief van het mensenoffer ter sprake bracht, dat dit voor god geen motief was omdat hij zich zelf ook geen probleem had met mensenoffers.

Als mensen hun kinderen op de brandstapel leggen, zou ik twee dingen doen: ten eerste dit gebruik afschaffen, en ten tweede de betreffende ouders voor het gerecht brengen. Ik zou het niet als alibi gebruiken om de volkeren van complete landen uit te roeien en de rest te verjagen, hun bezittingen te plunderen en de jonge meisjes als bruidschat te roven en verkrachten.

Wat zou je dan doen indien het dat volk, desondanks uw wetten die je hen oplegt, u hardnekkig ongehoorzaam blijft?

De kinderen die niet wilden gehoorzamen kregen eerst nog genoeg mogelijkheden om zich te bekeren van hun geweldadig en opstandig gedrag. Deze opstandige zonen werden opgepakt en verhoord door het Sanhedrin en kregen de kans om afstand te nemen van het opstandigheid. Indien ze willens en wetens, na verschillende vermaningen nog niet wilden luisteren, werd uiteindelijk het vonnis voltrokken.
Probeer de dingen in hun context te houden Els.

Luc, er is geen enkel excuus om kinderen te stenigen omdat ze hun ouders niet gehoorzamen. Ook als ze hun ouders na tien vermaningen en een verhoor door het Sanhedrin nog steeds niet gehoorzamen.

Als jouw kinderen een keer het huis uitwandelen en tegen jouw zin het geloof in de wilgen hangen of drugs gaan gebruiken, om een voorbeeld te noemen, dan pieker jij er toch ook niet over om ze te gaan stenigen? Je zou het niet leuk vinden, maar je zou ze geen kwaad doen. Als ze drugs gebruikten of teveel dronken, zou je ze willen helpen, maar je zou ze niet willen stenigen.



Ik ken zoveel kinderen die precies datgene gingen doen wat hun ouders nou juist niet wilden, maar ik ken niemand die om die reden werd vermoord. Alleen in de islam zie je tegenwoordig dit gebruik, maar dat is dan ook precies deze inhumane wet die in de islam voortwoekert, zonder dat men zich hiervan bewust is.

Opnieuw ga je hier de omstandigheden waarin het volk van God zich bevind gaan minimaliseren en vergelijk je de Joodse cultuur met onze cultuur.

Ik laat deze openstaan opdat je zelf eens nadenk over het waarom van deze wet.

Ik zal het in het kort uitleggen, want in het lang heb ik geen zin meer. Deze wet (het vermoorden van joden die zich inlieten met vrouwen van andere volken en hun geloof overnamen) is een voorbeeld van het totalitaire onderdrukkingssysteem dat het geloof van Mozes is. Iedereen die probeerde eronderuit te komen en andere wegen te bewandelen, moest door de wetten van Mozes worden vermoord. Afvalligen werden vermoord, en deze mensen vielen onder de afvalligen. Het doel is de totalitaire religie intact te houden en alle schaapjes te dwingen om bij de kudde te blijven.

Leviticus 18:21-29:
"En gij zult geen van uw kinderen overgeven,
om het aan de Moloch te wijden, opdat gij de naam van uw God
niet ontwijdt. Ik ben de HERE. En gij zult geen gemeenschap hebben
met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap
heeft met een vrouw: een gruwel is het.
En met geen enkel dier zult gij vleselijke gemeenschap hebben,
om u daarmee te verontreinigen; en een vrouw mag niet staan
voor een dier, om daarmee gemeenschap te hebben:
schandelijke ontucht is het.

Het mensenoffer telt dus niet mee, want de dochter van Jefta werd niet aan de moloch gewijd, maar aan de bijbelse god.
Homoseksualiteit is geen gruwel, het is gewoon seks. En seks met dieren kun je gewoon verbieden zonder genocide te plegen en volken te plunderen.

Homosexualiteit is tegen de natuur van de mens. God heeft Adam en Eva geschapen en niet Adam en Geert. Mensen kiezen om met hetzelfde geslacht gemeenschap te hebben. Zo heeft God het nooit bedoeld. Mensen hebben al altijd de neiging gehad om het goede van God om te buigen tot kwaad.

Anderzijds stond god het wel toe de jonge meisjes van de uitgeroeide volken te roven en daar seks mee te hebben. Dat is moreel verwerpelijker dan homoseksualiteit, naar mijn smaak althans.

Opnieuw ga je in de fout. Ze hadden deze meisjes niet genomen om plezier en sex mee te hebben, zoals jij hier insinueert, maar om ze tot vrouw te nemen. In sommige gevallen kon zo het nakomelingschap van een Joodse stam verzekert worden. In andere gevallen hadden ze andere redenen.

Uw haatdragende gevoelens jegens God vervuilen uw denkwijze en zorgen ervoor dat je de gebeurtenissen in Gods Woord uit hun context rukt en moedwillig in een vuil kleedje steekt.

[hans]

Het is niet omdat je zegt dat God niet bestaat, dat dit daarom ook zo is. Je hebt niet de mogelijkheid om dit aan te tonen.

Heb jij wel de mogelijkheid om aan te tonen dat het wel zo is ,omgekeerd geldt hetzelfde ,zeggen dat iets bestaat (het Bijbel verhaal ) wil nog niet zeggen dat dit daarom ook zo is .
Want het is namelijk niet mogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat ,om iets aan te tonen heb je en daar gaan we weer feiten nodig ,iets dat te toetsen ,te verifiëren ,te falsifiëren is ,geen feiten niets om aan te tonen ,geen reden om aan te nemen dat iets bestaat ,dat geldt voor kabouters ,elfjes ,roze eenhoorns,vliegende spaghettimonsters ,het monster van Loch Ness ,aliens ,Harry Potter ,mijn tante op een houtvlot ,Ganesha ,Vishnu ,hanuman ,Thor,dracula, mijn denkbeeldige vriendjes en zo kan ik nog wel doorgaan .
De Mahabharrata is het heilige boek van de hindoes ,ouder dan de bijbel ook de moeite waard ,maar ook niet De Waarheid ,al zullen hindoes ook beweren dat het de waarheid is .De vraag is dan ook wie kan er het meest accuraat aantonen dat hun boek de enige juiste is .Ik zou maar eens in debat gaan met hindoes ,lastig hoor die hebben er niet een maar een heleboel en dan heb ik het over goden ,ga er maar aan staan .

[JanC]

[...] Je houdt totaal geen rekening met Joodse gebruiken, wetten of omstandigheden waarin het volk zich toen bevond. [...] Opnieuw ga je hier de omstandigheden waarin het volk van God zich bevind gaan minimaliseren en vergelijk je de Joodse cultuur met onze cultuur.

Je moet rekening houden met de omstandigheden, de culturele verschillen en zo? Toen een god, nu een massamoordenaar... De waarheid van toen is de waarheid van nu niet?

[luc154]

Het is niet omdat je zegt dat God niet bestaat, dat dit daarom ook zo is. Je hebt niet de mogelijkheid om dit aan te tonen.

Heb jij wel de mogelijkheid om aan te tonen dat het wel zo is ,omgekeerd geldt hetzelfde ,zeggen dat iets bestaat (het Bijbel verhaal ) wil nog niet zeggen dat dit daarom ook zo is .
Want het is namelijk niet mogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat ,om iets aan te tonen heb je en daar gaan we weer feiten nodig ,iets dat te toetsen ,te verifiëren ,te falsifiëren is ,geen feiten niets om aan te tonen ,geen reden om aan te nemen dat iets bestaat ,dat geldt voor kabouters ,elfjes ,roze eenhoorns,vliegende spaghettimonsters ,het monster van Loch Ness ,aliens ,Harry Potter ,mijn tante op een houtvlot ,Ganesha ,Vishnu ,hanuman ,Thor,dracula, mijn denkbeeldige vriendjes en zo kan ik nog wel doorgaan .
De Mahabharrata is het heilige boek van de hindoes ,ouder dan de bijbel ook de moeite waard ,maar ook niet De Waarheid ,al zullen hindoes ook beweren dat het de waarheid is .De vraag is dan ook wie kan er het meest accuraat aantonen dat hun boek de enige juiste is .Ik zou maar eens in debat gaan met hindoes ,lastig hoor die hebben er niet een maar een heleboel en dan heb ik het over goden ,ga er maar aan staan .

Het gaat hem niet over het feit of God bewijsbaar is of niet, dat spreekt voor zichzelf. God laat Zichzelf namelijk kennen doorheen hetgeen Hij geschapen heeft, doorheen een mens zijn geweten, doorheen Zijn supernatuurlijk boek de Bijbel, doorheen dromen, visioenen, genezingen, mirakels en openbaringen. Het is de mens die verkiest, desondanks alle bewijsmateriaal, God te verwerpen.

De mens heeft de waarheid ingewisseld voor de leugen. Hij verkiest te geloven dat mensen van apen afstammen, dat mensen het produkt van toeval en kans zijn en dat mensen geen zin van bestaan hebben. De feiten zijn er, maar het is net zoals Jezus, de Zoon van de Schepper, het zegt:
"Doch hij zeide tot hem: Indien zij naar de Bijbel niet luisteren, zullen zij ook, indien iemand uit de doden opstaat, zich niet laten gezeggen." - Lukas 16:31

Met andere woorden, zelfs al zou Jezus vandaag nogmaals uit de doden opstaan om te bewijzen dat God bestaat, dan nog zouden de mensen zeggen dat het een goocheltruc is. Zolang een mens niet wil geloven in God zal Hij in zijn ogen ook niet bestaan omdat hij zijn geweten toeschroeit en zijn ogen dichtknijpt.

[Huma]

Jezus staat niet op.

[JanC]

[...] Met andere woorden, zelfs al zou Jezus vandaag nogmaals uit de doden opstaan om te bewijzen dat God bestaat, dan nog zouden de mensen zeggen dat het een goocheltruc is. Zolang een mens niet wil geloven in God zal Hij in zijn ogen ook niet bestaan omdat hij zijn geweten toeschroeit en zijn ogen dichtknijpt.

Laten we het eenvoudig houden. Mijn bovenbuur is een jaar of tien geleden zijn rechterbeen kwijtgeraakt. Iets vervelends met een industriële houtzagerij en zo. Als die god van jou dat been nou eens terug liet aangroeien. Op een maand of negen moet dat toch lukken? Er zijn zelfs lagere diersoorten waar die god van jou dat bij doet, hagedissen en zo. Kan toch geen probleem zijn bij mijn buurman?
Overigens, bij al die wonderen die aan die god van jou worden toegeschreven zit nooit, maar dan ook nooit de regeneratie van een lichaamsdeel. En kom nu niet aanzetten met dat oorlelletje van die Romeinse soldaat, die truck kent eenieder.
En heb je eigenlijk al gezegd wat je van mijn opvoedkundige methodes vindt?

[hans]

Het gaat hem niet over het feit of God bewijsbaar is of niet, dat spreekt voor zichzelf.

Blijkbaar niet want daar gaat deze discussie over ,het spreekt dus niet voor zichzelf ,het is nog steeds aan jou om met een bewijs te komen .

God laat Zichzelf namelijk kennen doorheen hetgeen Hij geschapen heeft, doorheen een mens zijn geweten, doorheen Zijn supernatuurlijk boek de Bijbel, doorheen dromen, visioenen, genezingen, mirakels en openbaringen

Je herhaalt jezelf ,nog steeds zonder enig toetsbaar feit ,het is een aanname geen bewijs ,cirkelredenering .

Het is de mens die verkiest, desondanks alle bewijsmateriaal, God te verwerpen.

Welk bewijsmateriaal ,je bewijs is niet ontvankelijk verklaard vanwege niet verifieerbaar,toetsbaar ,falsifieerbaar .

De mens heeft de waarheid ingewisseld voor de leugen. Hij verkiest te geloven dat mensen van apen afstammen, dat mensen het produkt van toeval en kans zijn en dat mensen geen zin van bestaan hebben

.
Niet doen alsof je enig verstand hebt van de denkbeelden van niet -gelovigen ,jij vind het toch ook niet leuk als er verkeerd uit jouw heilige boek wordt geciteerd ,doe dat hier dan ook niet ten aanzien van algemeen aanvaarde denkbeelden binnen de wetenschap .Er is daar niemand die beweert dat mensen van apen afstammen en ook niet dat mensen geen zin van bestaan hebben .

[Els]

God laat Zichzelf namelijk kennen doorheen hetgeen Hij geschapen heeft.

Niemand ontkent dat de aarde bestaat en dat het leven bestaat. Maar goden hebben daar niets mee te maken, dat zijn sprookjesfiguren die alleen in de hoofden van sommige mensen bestaan. Voor het bestaan van goden bestaat niet het miniemste beetje bewijs. Niks.

[Lost and not found yet!]

@ Luc,

Misschien een beetje een offtopic reactie, maar daar moet Els me dan maar op afrekenen.

Stel, jij was Adam en je vrouw was Eva, zou jij dan ook van de verboden vrucht gegeten hebben? Zo ja, waarom wel, en zo niet, waarom niet?

[luc154]

God laat Zichzelf namelijk kennen doorheen hetgeen Hij geschapen heeft.

Niemand ontkent dat de aarde bestaat en dat het leven bestaat. Maar goden hebben daar niets mee te maken, dat zijn sprookjesfiguren die alleen in de hoofden van sommige mensen bestaan. Voor het bestaan van goden bestaat niet het miniemste beetje bewijs. Niks.

Dat is uw geloof en niet het mijne.

[Huma]

God laat Zichzelf namelijk kennen doorheen hetgeen Hij geschapen heeft.

Niemand ontkent dat de aarde bestaat en dat het leven bestaat. Maar goden hebben daar niets mee te maken, dat zijn sprookjesfiguren die alleen in de hoofden van sommige mensen bestaan. Voor het bestaan van goden bestaat niet het miniemste beetje bewijs. Niks.

Dat is uw geloof en niet het mijne.

Volgens mij is deze onzinaanname van jou al diversen maken in je eigen topics ook overtuigend weerlegd.
Niet geloven in de godheid van jou is geen geloof.

[luc154]

@ Luc,

Misschien een beetje een offtopic reactie, maar daar moet Els me dan maar op afrekenen.

Stel, jij was Adam en je vrouw was Eva, zou jij dan ook van de verboden vrucht gegeten hebben? Zo ja, waarom wel, en zo niet, waarom niet?

Als Adam en Eva, die perfecte mensen waren, gekozen hebben God ongehoorzaam te zijn, waarom denk je dan dat ik, afkomstig uit de gevallen Adam, God gehoorzaam zou zijn? Zij waren perfect en toch opstandig. Wij, nu zovele eeuwen later en verre van perfect, zullen God in geen enkel opzicht nog willen gehoorzamen en willen niets meer met God te doen hebben. Een mens is van nature God niet meer gehoorzaam en zoekt Hem totaal niet. Hij wil leven zonder God. Het is God die eerst een werk moet beginnen in de mens opdat hij tot God kan komen.

Adam durfde niet meer voor Gods aangezicht komen nadat hij God ongehoorzaam geweest was: "Toen zij het geluid van de HERE God hoorden, die in de hof wandelde in de avondkoelte, verborgen de mens en zijn vrouw zich voor de HERE God tussen het geboomte in de hof." - Genesis 3:8

Sinds die tijd verbergen alle mensen zich van God. Ook ik verborg mij. Maar nu, nadat God een werk begonnen is in mij en tienduizenden anderen, haast ik mij naar Hem toe elke dag om Hem beter te leren kennen.

[Huma]

Niet in sprookjes geloven is geen geloof.

[luc154]

God laat Zichzelf namelijk kennen doorheen hetgeen Hij geschapen heeft.

Niemand ontkent dat de aarde bestaat en dat het leven bestaat. Maar goden hebben daar niets mee te maken, dat zijn sprookjesfiguren die alleen in de hoofden van sommige mensen bestaan. Voor het bestaan van goden bestaat niet het miniemste beetje bewijs. Niks.

De bewijzen die God aan de mens gegeven heeft, zijnde de schepping, uw geweten, de Bijbel, genezingen, mirakels enz... voldoen niet aan uw criteria Els. Zelfs al zou Jezus Christus in levende lijve voor u staan, dan nog zou je Hem verwerpen.

Als ik verkeerd ben, zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

[luc154]

Niet in sprookjes geloven is geen geloof.

Ieder die niet in de waarheid gelooft die in Jezus is, gelooft in menselijke bedenksels en verzinsels en is desgevolgs nog altijd in duisternis.

[Huma]

God laat Zichzelf namelijk kennen doorheen hetgeen Hij geschapen heeft.

Niemand ontkent dat de aarde bestaat en dat het leven bestaat. Maar goden hebben daar niets mee te maken, dat zijn sprookjesfiguren die alleen in de hoofden van sommige mensen bestaan. Voor het bestaan van goden bestaat niet het miniemste beetje bewijs. Niks.

De bewijzen die God aan de mens gegeven heeft, zijnde de schepping, uw geweten, de Bijbel, genezingen, mirakels enz... voldoen niet aan uw criteria Els. Zelfs al zou Jezus Christus in levende lijve voor u staan, dan nog zou je Hem verwerpen.

Als ik verkeerd ben, zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

Je somt geen bewijzen op, maar christelijke aannames.

[Huma]

Als ik het goed begrijp is een atheïst iemand die gelooft dat er geen God is. Dit is op zich toch ook een geloof. Hij gelooft het maar kan het niet bewijzen net zoals een christen ook gelooft maar het niet kan bewijzen dat God bestaat. Een atheïst kan het wel ontkennen. Maar ontkennen van het niet bestaan van God wil niet zeggen dat Hij daarom ook niet bestaat.

Dus nog maar even nogmaals.
Je begrijpt het niet goed!

[Icesurfer]

Niet in sprookjes geloven is geen geloof.

Ieder die niet in de waarheid gelooft die in Jezus is, gelooft in menselijke bedenksels en verzinsels en is desgevolgs nog altijd in duisternis.

Heb je ooit de volgende uitspraak gehoord luc154 ?

" De mythen zijn waar, maar niet echt gebeurd ! "

Uitleg :

" Het scheppingsverhaal van Adam en Eva is waar,
maar niet echt zo gebeurd ! "

Els zei al dat slangen niet spreken kunnen omdat ze geen stembanden bezitten.
En ook theoloog Ouweneel heeft inmiddels door dat je het
scheppingsverhaal als beeldspraak moet lezen, daarom is het niet
minder waar, maar wel niet letterlijk zo gebeurd.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t ... highlight=

.

[Huma]

Niet in sprookjes geloven is geen geloof.

Ieder die niet in de waarheid gelooft die in Jezus is, gelooft in menselijke bedenksels en verzinsels en is desgevolgs nog altijd in duisternis.

Niet in sprookjes geloven is geen geloof.

[JanC]

[...] zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

Een eenvoudig mirakel: het terug, spontaan, aangroeien van een geamputeerde arm of been. Een vinger of teen zou al genoeg zijn!

[JanC]

[...] Maar nu, nadat God een werk begonnen is in mij en tienduizenden anderen, haast ik mij naar Hem toe elke dag om Hem beter te leren kennen.

En die miljarden anderen daar is je god niet in geïnteresseerd? Grappig.

[Els]

Als ik verkeerd ben, zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

Dat hangt af van de definitie die je aan 'god' geeft. Geen vage definitie als 'god schiep de wereld', want dan zeggen wij tegenstanders gewoon dat dat niet klopt. De wereld is geëvolueerd zonder dat er goden aan te pas kwamen. Je ziet in het universum dat dit evolutieproces in volle gang is, de wereld is geen kant en klaar iets dat op een goede dag vanuit het niets door een god in elkaar is gesleuteld.

Maar het spreekt vanzelf dat je pas kan aantonen dat iets bestaat als je weet wat er aangetoond moet worden. Zolang god een begrip zonder inhoud is, is er ook niets aan te tonen, simpelweg omdat er niets is dan een leeg begrip.

Dus als we de criteria geven op basis waarvan we het bestaan van een stoel kunnen aantonen, zeggen we hoe het eruit ziet, waar het zich zich bevindt, wat je ermee doet, waarvan het gemaakt is etc. Voor electronen bestaan weer andere criteria, omdat je ze niet ziet, maar wel kan meten dankzij het feit dat ze een lading hebben. Al die dingen zijn gedefinieerd en aanwijsbaar of meetbaar. Maar god mist dit allemaal: een definitie, een lokatie, aanwijsbaarheid, meetbaarheid. Er is in feite niets, behalve woorden.

[RdM]

Want indien de gelovige toch de waarheid zou hebben dan zal blijken dat de ongelovige het bij het verkeerde eind had.

Als de ongelovige zichzelf dat niet constant voorhoudt, zou het wel eens kunnen zijn dat hijzelf tot geloof komt.

los van het feit dat ik over u hetzelfde kan zeggen (maar dan vervallen we weer in de klassieke welles/nietes spelletjes):
Dat is de klassieke fout die gelovige blijven maken hé: ik geloof dit en de atheïst gelooft iets anders.

neen, ik geloof niet dat god bestaat en ik geloof ook niet dat hij niet bestaat, ik geloof niets. Maar met het bewijsmateriaal waar we als mens over beschikken kan ik enkel concluderen dat er geen god bestaat. De dag dat uw god uit uw hemel daalt en zijn bestaan bewijst zal ik er geen enkel probleem mee hebben zijn bestaan te erkennen (wat dan nog niet hetzelfde is als hem blindelings volgen, want zijn methoden en visie stroken niet met de mijne)

dus neen, ik moet mijzelf niets blijven voorhouden om me aan mijn mening te blijven vastklampen, dit in tegenstelling tot de gelovige.

[luc154]

[...] zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

Een eenvoudig mirakel: het terug, spontaan, aangroeien van een geamputeerde arm of been. Een vinger of teen zou al genoeg zijn!

Wat dacht je van de genezing van een melaatse.
Of de genezing van een mens met een verschrompelde hand.

[hans]

Heb je daar echt fysieke bewijzen van ,nee weer een tekst uit de Bijbel .Niet ontvankeljk als bewijs helaas .

[JanC]

[...] zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

Een eenvoudig mirakel: het terug, spontaan, aangroeien van een geamputeerde arm of been. Een vinger of teen zou al genoeg zijn!

Wat dacht je van de genezing van een melaatse.
Of de genezing van een mens met een verschrompelde hand.

Nee nee! Regeneratie van een geamputeerd ledemaat, voor minder doen we het niet. En als bepaalde reptielen dat kunnen dan moet het voor jouw almachtige god toch een koud kunstje zijn dat een keer bij een mens te flikken?

[Lost and not found yet!]

[...] zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

Een eenvoudig mirakel: het terug, spontaan, aangroeien van een geamputeerde arm of been. Een vinger of teen zou al genoeg zijn!

Wat dacht je van de genezing van een melaatse.
Of de genezing van een mens met een verschrompelde hand.

Weer geen bewijzen, alleen simpele aannames! Het staat in de Bijbel, dus het is waar PUNT

[Huma]

De bewijzen die God aan de mens gegeven heeft, zijnde de schepping, uw geweten, de Bijbel, genezingen, mirakels enz... voldoen niet aan uw criteria Els. Zelfs al zou Jezus Christus in levende lijve voor u staan, dan nog zou je Hem verwerpen.

Als ik verkeerd ben, zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

Een wattenstaafje met zijn wangslijm t.b.v. DNA onderzoek zou een aardig beginnetje zijn.

[luc154]

[...] Maar nu, nadat God een werk begonnen is in mij en tienduizenden anderen, haast ik mij naar Hem toe elke dag om Hem beter te leren kennen.

En die miljarden anderen daar is je god niet in geïnteresseerd? Grappig.

Toch wel, Jezus is ook gestorven voor die miljarden anderen. Maar zij verkiezen Jezus te verwerpen. Daarom zegt Jezus ook in Matteüs 7:13-14:
"De weg naar de vernietiging is breed en komt uit bij een wijde poort, en wat gaan daar veel mensen door. Maar de poort naar het leven is nauw en de weg erheen smal, weining mensen vinden hem."

Tienduizenden worden gered, miljarden gaan verloren. Niet omdat God dat wil, maar omdat de mens daar zelf voor kiest.

[luc154]

Als ik verkeerd ben, zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

Dat hangt af van de definitie die je aan 'god' geeft.

Jij zelf kent de definitie van de God van de Bijbel, want je hebt de Bijbel reeds doorgenomen. Dus kan je niet meer zeggen dat het 'afhangt' van de definitie. Je doet alsof de definitie van de God van de Bijbel niet gekend kan zijn. Dus ik herhaal mijn vraag, wat is uw criteria waaraan voldoen moet worden zodat kan aangetoond worden aan jou dat de God van de Bijbel bestaat?

[luc154]

[...] zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

Een eenvoudig mirakel: het terug, spontaan, aangroeien van een geamputeerde arm of been. Een vinger of teen zou al genoeg zijn!

Wat dacht je van de genezing van een melaatse.
Of de genezing van een mens met een verschrompelde hand.

Weer geen bewijzen, alleen simpele aannames! Het staat in de Bijbel, dus het is waar PUNT

Is er dan een reden waarom ik de Bijbel niet zou moeten geloven?

[luc154]

Heb je daar echt fysieke bewijzen van ,nee weer een tekst uit de Bijbel .Niet ontvankeljk als bewijs helaas .

Geef mij dan een reden waarom de Bijbel niet ontvankelijk als bewijs zou mogen zijn?

[Huma]

Heb je daar echt fysieke bewijzen van ,nee weer een tekst uit de Bijbel .Niet ontvankeljk als bewijs helaas .

Geef mij dan een reden waarom de Bijbel niet ontvankelijk als bewijs zou mogen zijn?

Omdat het een sprookjesboek is?

[luc154]

Heb je daar echt fysieke bewijzen van ,nee weer een tekst uit de Bijbel .Niet ontvankeljk als bewijs helaas .

Geef mij dan een reden waarom de Bijbel niet ontvankelijk als bewijs zou mogen zijn?

Omdat het een sprookjesboek is?

Dat is geen reden, maar een mening.

[Huma]

Heb je daar echt fysieke bewijzen van ,nee weer een tekst uit de Bijbel .Niet ontvankeljk als bewijs helaas .

Geef mij dan een reden waarom de Bijbel niet ontvankelijk als bewijs zou mogen zijn?

Omdat het een sprookjesboek is?

Dat is geen reden, maar een mening.

Er zijn geen fossiele resten van Adam, bijvoorbeeld.

[Lost and not found yet!]

Heb je daar echt fysieke bewijzen van ,nee weer een tekst uit de Bijbel .Niet ontvankeljk als bewijs helaas .

Geef mij dan een reden waarom de Bijbel niet ontvankelijk als bewijs zou mogen zijn?

Geef mij is een reden waarom de Koran niet ontvankelijk als bewijs zou mogen zijn! En geen antwoord in de trant van dat geloof ik gewoon!

[luc154]

Heb je daar echt fysieke bewijzen van ,nee weer een tekst uit de Bijbel .Niet ontvankeljk als bewijs helaas .

Geef mij dan een reden waarom de Bijbel niet ontvankelijk als bewijs zou mogen zijn?

Geef mij is een reden waarom de Koran niet ontvankelijk als bewijs zou mogen zijn! En geen antwoord in de trant van dat geloof ik gewoon!

Je ontwijkt mijn vraag. Ik zal u een reden geven als je oprecht en eerlijk op mijn vraag antwoordt.

[Lost and not found yet!]

[...] zeg mij dan eens dewelke uw criteria is waarmee aangetoond zou kunnen worden dat God bestaat.

Een eenvoudig mirakel: het terug, spontaan, aangroeien van een geamputeerde arm of been. Een vinger of teen zou al genoeg zijn!

Wat dacht je van de genezing van een melaatse.
Of de genezing van een mens met een verschrompelde hand.

Weer geen bewijzen, alleen simpele aannames! Het staat in de Bijbel, dus het is waar PUNT

Is er dan een reden waarom ik de Bijbel niet zou moeten geloven?

Luc, dit was je laatste vraag aan mij, bedoelde je deze?

Waarom zou je de Bijbel niet geloven?

1. Vanwege al de contradicties.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=253
2. Vanwege het feit dat duizenden christenen de Bijbel op een totaal verschillende manier uitleggen! Waarom zou ik jou geloven? En bijvoorbeeld niet de JG's?
3. De getuigenissen van afvalligen, bijvoorbeeld deze:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... highlight=
4. De logische weerlegging van de Bijbelse God:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... eerlegging

Luc, lees het allemaal rustig door!

[Lost and not found yet!]

@ Luc,

Offtopic! Waarom heb je er zoveel problemen mee om de woorde u en jij correct te gebruiken. Hou het gewoon op jij en je! Gewoon een tip