Kabinet besluit verbod op godslastering te handhaven

[Blasfemist]

[url=http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_geestelijk_leven/article819518.ece/Kabinet_wil_verbod_op_godslastering_handhaven]http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_geestelijk_leven/article819518.ece/
Kabinet_wil_verbod_op_godslastering_handhaven[/url]

"Het kabinet heeft besloten het verbod op godslastering te handhaven. Hoewel het wetsartikel nauwelijks wordt toegepast, geeft het volgens minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) wel aan dat mensen ernstig gekwetst kunnen worden door krenkende opmerkingen over hun geloof."

Hier een link naar het betreffende wetsartikel: http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gvgcw1pd

[Els]

Hai Blasfemist, bedankt voor de links.

Uit de Trouw:

Hoewel het wetsartikel nauwelijks wordt toegepast, geeft het volgens minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) wel aan dat mensen ernstig gekwetst kunnen worden door krenkende opmerkingen over hun geloof.

Maar dat is nou precies waar het om gaat. Godsdiensten verbieden kritiek omdat ze op onwaarheid zijn gebaseerd, gelovigen worden zodanig gehersenspoeld door de godsdienstige leugens dat ze niet meer redelijk reageren.

Iedereen moet met kritiek en verschil van mening leren omgaan, anders kunnen we niet meer samenleven. Het handhaven van dit wetsartikel heeft alleen maar tot gevolg dat de verhouding tussen gelovigen en niet-gelovigen verscherpt. Moeten wij alle beledigingen die er in de zogenaamde heilige boeken staan maar slikken?

Sorry, maar ik respecteer dit absoluut niet. Ik zie er een uitdaging in om het hele verschijnsel god en geloof tot op de bodem onderuit te halen en te laten zien voor wat het is: een illusie die door leugens in stand wordt gehouden. Een leugen die bedoeld is om mensen dingen te laten doen die ze nooit zouden doen als ze hun gezonde verstand mochten gebruiken.[/list]

[Els]

Ik zou nog bijna het belangrijkste vergeten. Dit wetsartikel kwam opeens weer boven drijven nadat een godsdienstfanaat een filmregisseur op religieuze wijze heeft geslacht.

In plaats van het recht op vrijheid van meningsuiting te eisen wordt deze moorddadige godsdienstbeoefenaar bedankt door vast te leggen dat godsdiensfundamentalisten voortaan door de wet zullen worden beschermd in plaats van mensen die dit soort gewelddadig en totalitair godsdienstig gedrag aan de kaak stellen.

God zet aan tot het vermoorden van zijn kritici. Dat vraagt om meedogenloze kritiek, het wetsartikel ten spijt.

[Blasfemist]

Ja dat was schandalig, als reactie op de moord proberen zo een wetsartikel uit de motteballen te halen. Er is meteen een onderzoek van de WODC naar (het strafbaar stellen van) godslastering gestart, hier de link naar het rapport: http://www.justitie.nl/images/WODC%20on ... -30812.pdf (best lezenswaardig !)

Over de huidige critici van de islam zijn ze bij de WODC niet te spreken denk ik:
"Een film als Submission die het geloofsleven van moslims bespot, wordt niet alleen door de betrokkenen als beledigend beleefd, maar vergroot ook de schadelijke minachting voor deze groepen. Is dat voldoende reden voor een verbod? Stel dat de film feiten aan het licht brengt die in het algemeen belang zijn. Ondanks de bekrachtiging van schadelijke stereotypen zou een dergelijke film een legitieme rol vervullen."

Want mi. bespotte AHA het geloofsleven van de moslims niet, maar verbeelde zij met de geschilderde koranteksten dat de lichamelijke en sexuele misdaden tegen de vrouwen religieus gesanctioneerd zijn.

Overigens, de moord op Theo en de reactie daarop van de moslims in Nederland heeft bij mij veel meer 'schadelijke minachting' voor hen bewerkstelligd dan welke islam-criticus ooit zou kunnen.

[Els]

Bedankt voor dat rapport, ik ga dat morgen eens bekijken. Wat die quote over Submission betreft, dat is toch juist een pleidooi om zulke films wel te vertonen, omdat die ondanks mogelijke 'schadelijke stereotiepen' dingen aan het licht kan brengen die in het algemeen belang zijn?

Ik zou er zelf wat explicieter over zijn en stellen dat het in het algemeen belang ís om de discussie over vrouwenonderdrukking in het openbaar te voeren, maar goed.

In elk geval, dit is een idiote beslissing, je kan dit niet zomaar laten passeren.

[Blasfemist]

Het punt met die quote vind ik dat ze zonder meer stellen dat Submission het geloofsleven van islamieten bespot, en ze zetten bij het nut het woordje misschien er tussen. Dat moet omgekeerd zijn: Misschien bespot het het geloofsleven, maar de film kaart een duidelijke misstand aan. AHA had duidelijk een punt door het probleem van ondergeschikte rol van de vrouw in de islam aan te kaarten. En zoals aldoor gebeurt tegenwoordig gaat men vervolgens wel in op de toon van de aanklacht, maar laat men het probleem dat aangekaart wordt (bijna) onbesproken.

Overigens staat er in het rapport veel dat juist tegen het strafbaar stellen van godslastering pleit. Tenminste, ik heb het nu gelezen tot pagina 50, en ik zie juist alleen maar bezwaren in het rapport staan. Vandaar ook dat ik tikte dat het lezenswaardig is, er staat munitie in om de wet op godslastering af te schieten.

[Els]

Het is inderdaad opgesteld alsof er verschillende conclusies mogelijk zijn: submission wel of niet als godslasterlijk aanmerken, terwijl er natuurlijk maar één conclusie mogelijk is, en dat is dat dit een goede en belangrijke aanzet was om een taboe bespreekbaar te maken.
Dat is dus een beetje ontwijkend, dus het is terecht om wantrouwend te zijn.

Bovendien is de keuze 'wel of geen spot' ook een rare keuze, want zowiezo mag je natuurlijk het geloofsleven wel bespotten, vooral als dit absurde vormen aanneemt.

Ik zie boven het rapport staan dat het uit 2006 dateert. Kennelijk is dit niet overgenomen.
Ik moet nu helaas achterstallige mail en zo gaan beantwoorden, daarna ga ik dit lezen.