Is de PVV extreem rechts?

[Els]

‘PVV is extreem rechts’
(Novum) - De PVV kan als extreem rechts worden bestempeld. Ook moet de rechter zich buigen over de vraag of partijleider Geert Wilders zich schuldig maakt aan discriminatie. Dat stellen de Universiteit van Leiden en de Anne Frank Stichting in hun Monitor Racisme en Extremisme.

In de monitor worden uiteenlopende vormen van racisme en extremisme in Nederland gevolgd. In deze achtste rapportage komen onder meer racistisch geweld, beleid tegen radicalisering en diverse uitingen van rechts-extremisme, waaronder de PVV, aan bod. Het extreem rechtse landschap in Nederland is volgens de twee instellingen de laatste jaren ingrijpend veranderd.

Aan de ene kant komt dit volgens de onderzoekers door sterk toenemend straatactivisme, aan de andere kant door de wijze waarop de radicaler wordende PVV zich heeft gemanifesteerd. "Het evenwicht tussen vrijheid van meningsuiting en bescherming tegen discriminatie is de afgelopen monitorperiode verstoord." Dat zou komen door een veranderd politiek klimaat, waarbij mensen steeds meer moeten kunnen zeggen wat ze denken en door neveneffecten van beleid tegen terrorisme en radicalisering.

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/ar ... squo_.html

[Els]

Toch maar even kijken wat wikipedia zegt over 'extreem rechts':

http://nl.wikipedia.org/wiki/Extreemrechts

Extreem rechts streeft dan naar een omverwerping van de maatschappelijke orde zelfs in met geweld als middel, terwijl gewoon rechts hiernaar streeft zonder geweld als methode te hanteren. Een beweging die niet extreem rechts is kan in die visie wel dezelfde doeleinden nastreven van radicale maatschappijhervorming.

Ik volg de PVV niet echt, maar ik dacht toch niet dat die partij geweld aanprijst als middel om hun doel te bereiken. De reden dat de PVV op weerstand stuit is de onverholen kritiek op de islam, die verder nergens mogelijk is zonder agressie op te roepen. Juist omdat de vrije mening in dit opzicht wordt onderdrukt, kun je verwachten dat radicale types die zich niet bang laten maken door emotionele chantage, dreiging met geweld of werkelijk geweld dit thema oppakken. Geert Wilders is volgens mij typisch het gevolg van het onderdrukken van een mening.

Het stukje in Trouw zegt:

"Het evenwicht tussen vrijheid van meningsuiting en bescherming tegen discriminatie is de afgelopen monitorperiode verstoord."

Hier worden appels met peren vergeleken ten koste van de vrijheid van meningsuiting. Mensen worden niet bedreigd door de vrije mening over een religie. Natuurlijk worden religies wel bedreigd door een vrije mening, maar dat is een andere kwestie. Het punt is dat deze uitspraak impliceert dat de vrije mening moet worden teruggedrongen, en met name gaat het hier om de vrije mening over de islam en de toenemende invloed van deze religie door het toenemende aantal moslims.

De islam staat lijnrecht tegenover de opvattingen van de seculiere maatschappij en de mensenrechten. In een democratie moet dit kunnen, maar in een democratie waarin elk individu één stem kan uitbrengen ontstaat natuurlijk een ander evenwicht als de bevolkingssamenstelling radicaal verandert door de toestroom van een groep met tegengestelde opvattingen.

Het is dus gerechtvaardigd om deze toeloop af te remmen wanneer je waarneemt dat deze toeloop niet uit zichzelf zal afnemen, en zelfs wordt toegejuicht door groepen die het atheisme, mensenrechten en de seculiere samenleving geen warm hart zijn toegedaan. Het toestromen van moslims via importhuwelijken is een middel om het belang van religie te laten toenemen. Niet voor niets werd er vanuit het Vaticaan een uitspraak gedaan die in deze richting wijst. Al langer geleden zijn er in kerkelijke hoek uitspraken vastgelegd dat de toestroom van moslims zou moeten worden aangemoedigd met als doel de seculiere maatschappij te ondermijnen. Wetende dat zulke denkbeelden bestaan en dat het mogelijk is dat er bewust gebruik wordt gemaakt, is het niet onreëel om je te verzetten tegen deze ontwikkeling.

Het openstellen van de maatschappij voor een ideologie die lijnrecht indruist tegen de levensbeschouwing van veel mensen kan ontwrichtend zijn, en er zijn veel aanwijzingen dat de maatschappij er inderdaad door wordt ontwricht. In plaats van dit te signaleren en erop te reageren door te voorkomen dat deze ontwrichting onbeheersbaar wordt, worden mensen die erop proberen te wijzen beschuldigd van racisme, vreemdelingenhaat en extremisme. Het gevolg van de onderdrukking van deze stem in het debat is dat er een radicale stroming opdoemt die zich niet door dergelijke beschuldigingen opzij laat zetten. Het antwoord hierop moet volgens sommigen zijn de vrije mening aan banden te leggen. Maar het conflict ontstaat juist doordat groepen in de samenleving op gespannen voet staan. Dat los je niet op door een deel van de bevolking van hun stem te beroven. Realistischer zou zijn om de import van moslims af te remmen, omdat teveel moslims de sharia koesteren. Het toelaten van steeds meer moslims in het westen terwijl dit duidelijk overal tot steeds meer conflicten leidt is evengoed onverantwoord. Kritiek hierop afdoen als islamofoob en trachten critici het zwijgen op te leggen is op zichzelf een vorm van ongewenst extremisme.

[Icesurfer]

Wilders partij is extreem rechts, dus gevaarlijk en zal daarom bestreden
moeten worden. Wilders misbruikt het recht van vrije meningsuiting doelbewust
en verschuilt zich achter het recht op vrije meningsuiting.

[Els]

Intussen stelde twee weken geleden ook het wetenschappelijk bureau van het CDA dat de toestroom van migranten veel te hoog is.

http://www.ad.nl/binnenland/2800898/CDA ... _hoog.html

De toestroom van kinderen en partners van immigranten is onaanvaardbaar hoog. Daarom moet het voor buitenlandse partners moeilijker worden om zich in Nederland te vestigen.
Dat stelt het Wetenschappelijke Instituut van het CDA in een dinsdag gepresenteerde notitie.

Iedere keer als dit probleem wordt gesignaleerd en ter sprake wordt gebracht, loopt het stuk op de beschuldiging van discriminatie en racisme. In werkelijkheid bestaat er een reëel probleem dat met emotionele argumenten en beschuldigingen onbespreekbaar wordt gemaakt. Wat hier het doel van is, is mij niet duidelijk. Maar het is wel duidelijk dat je je door dergelijke beschuldigingen niet moet laten afschrikken.

Het punt is dat de PVV is gegroeid omdat zij dit punt tegen alle agressieve beschuldigingen in op de agenda wilden zetten. Nu staat het op de agenda van het wetenschappelijk instituut van het CDA. Je zou toch zeggen dat dit impliceert dat het CDA ook racistisch, xenofoob en extreem rechts is, als je consequent bent in dit soort beschuldigingen.

[Els]

Icesurfer, kun je dat toelichten? Want wat jij zegt is juist zo'n abstracte bewering die je concreet moet maken. Wilders zegt dingen die op alle mogelijke manieren worden onderdrukt, maar wat is een vrije mening waard als je die niet mag inzetten tegen de islam of tegen de continue import van moslims via het huwelijk en 'gezinshereniging'?

Als deze zaken wel gewoon bespreekbaar waren, zouden radicale, uitgesproken mensen als Wilders niet in de politiek boven komen drijven. Als je het probleem oplost door ook Wilders het zwijgen op te leggen, neem je de onvrede niet weg, maar zal het probleem nog verder escaleren.

Er wordt wel uitgebreid verwezen naar het discriminerende gehalte van Wilders, maar dat de islam ook ernstig discrimineert is bij de Wilders-critici geen punt van belang.

[Els]

PS, Icesurfer, ik vergeet nog de hamvraag: hoe moet de PVV dan bestreden worden?
Volgens mij in het debat, dus met argumenten.

[Icesurfer]

PS, Icesurfer, ik vergeet nog de hamvraag: hoe moet de PVV dan bestreden worden?
Volgens mij in het debat, dus met argumenten.

Wilders wil alleen stemming maken. Voor een debat loopt hij immers weg
zoals we gezien hebben. Trouwens Wilders had al extreem rechtse-,
achterlijke-, van-de-pot-gerukte- standpunten voordat hij zijn
anti-Islam-item omarmde.
Ik mag je misschien herinneren aan zijn 10 jaar gevangenisstraf standpunt
voor stelen pizza en invoering doodstraf.

[Els]

Ja, daar ben ik het helemaal mee eens. Het nadeel is dat dit soort rechts-conservatieve denkbeelden, die heel erg zijn georiënteerd op het rechtse Amerikanisme, nauwelijks een rol spelen in de discussie, omdat de meeste Wilders-stemmers dit doen omdat hij zich opstelt als anti-islamwoordvoerder. Dankzij de onderdrukking van islamkritische stemmen krijgt nu iemand de kans rechts-conservatieve waarden te introduceren zonder dat de politieke noodzaak hiervoor ter discussie hoeft te worden gesteld.

Maar Wilders wordt niet extreem-rechts genoemd wordt vanwege zijn conservatieve opstelling, maar omdat hij zich uitspreekt tegen de invloed van de islam. En hij is zo populair omdat de rest van de politieke partijen deze punten laat liggen. Ik vind het volstrekt reëel dat mensen zich uitspreken tegen de sharia en tegen de continue stroom importhuwelijken terwijl hierdoor zichtbare conflicten ontstaan. Als de politiek dit laat liggen, vragen ze om een Geert Wilders. De lafheid van anderen om zich niet tegen de negatieve aspecten van de islam uit te spreken draagt zo bij aan het escaleren van het conflict.

[Chevalier]

Het rapport lijkt me eerder gebaseerd op afkeer van Wilders dan op basis van objectieve feiten. Wilders is weliswaar bruut en onbehouwen maar extreemrechts? Op deze manier verliezen begrippen als “extreemrechts” en “racisme” elke betekenis. Ik erger me ook aan de op maat gemaakte criteria, alsof het gelijkheidsprincipe nog niet genoeg is uitgehold door de wet op godsdienstvrijheid.

Beseffen we nog wel voldoende dat net in een totalitair regime het eerste wat aanbanden gaat de vrijemeningsuiting is. Denk me nu echt dat de bevolking bestaat uit idioten die kost wat kost op het voorgekauwde correcte (?) pad moeten gestuurd worden.

Ik sympathiseer helemaal niet met Wilders maar op het vlak van gevaar is Wilders de haan die een worm op eet en dat politiek correct gedoe de vos die het hele kippenhok leeg rooft.

[Els]

Het is ook zo'n doorzichtige politiek in Nederland. CDA, PvdA en VVD zijn drie handen op één buik die gezamenlijk de EU erdoor drukken, de vrije markt in alle aspecten van de samenleving opdringen en alles wat hier de afgelopen halve eeuw is opgebouwd weer afbreken en in de uitverkoop doen, en iedereen die daartegen protesteert wordt weggezet als 'extreem'. Ik ben door deze strategie 'extreem links'. Maar het is gewoon een doorzichtige truc om het niet over de argumenten te hebben. Ad hominem politiek.

Het valt me van de Anne Frank Stichting tegen dat ze wel kijken naar islamitische slachtoffers van racisme, maar niet naar de islam als discriminerend systeem waar veel mensen hinder van ondervinden.
Op de website van het NOS-journaal zijn een aantal punten opgesomd waarom Wilders extreem rechts wordt genoemd. Allemaal wel wat extreem, zoals dat de PVV maar één lid heeft en dus niet democratisch is, dat Wilders de 'schurkeneilanden' van Nederland wil afstoten en zo. Maar het zijn niet de redenen waarom de meesten op zijn partij stemmen, voor zover ik daar zicht op heb. Die reden wordt in één woord afgedaan als 'islamofobie'.
Je kan Wilders verbieden als je dat democratisch gezien nodig vindt, maar dat neemt niet weg dat een heleboel mensen genoeg hebben van een hier niet passende religie die wordt opgedrongen door hem domweg massaal te importeren.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen ... nitor.html

[Icesurfer]

Je kan Wilders verbieden als je dat democratisch gezien nodig vindt, maar dat neemt niet weg dat een heleboel mensen genoeg hebben van een hier niet passende religie die wordt opgedrongen door hem domweg massaal te importeren.

Je hebt toch wel van Darwin gehoord.
Nou, is het zo dat fundamentalitische religieuze stromingen wanneer we
de onderzoekers mogen geloven grotere toeloop hebben,
stabilere familiebanden, vrij vruchtbaar en daardoor getalsmatig toenemen.

De liberale religiueze stromingen echter doen het evolutietechnisch
anno 2008 niet alleen lang niet zo goed, ze hebben meestal onstabilere familiebanden
zijn vrij onvruchtbaar en zullen getalsmatig afnemen.
Atheisme neemt ook toe, maar hoe zit het met de voortplanting ?

Of je de religie die deze mensen hebben nou bevalt of niet.
Ook al zou je morgen de nederlandse grenzen sluiten voor
moslims, toch zal naar verwachting de islam een van
de bepalende, zo niet de bepalende religie in Nederland en Duitsland
worden. Wat gaat Wilders straks nog allemaal roepen ?

En waarom maak je je druk over een religie die volgens jou niet
in Nederland zou passen ?
Je hebt al jouw mening gegeven ->zero-tolerance tegen elke vorm van religie.

Terwijl in Europa ook de wieg van een Euroislam kan staan,
waarvan wij dan gezamelijk de vruchten mogen plukken.
Een Renaissance een gouden eeuw ?

[Chevalier]

Of je de religie die deze mensen hebben nou bevalt of niet.
Ook al zou je morgen de nederlandse grenzen sluiten voor
moslims, toch zal naar verwachting de islam een van
de bepalende, zo niet de bepalende religie in Nederland en Duitsland
worden. Wat gaat Wilders straks nog allemaal roepen ?

Als je de mensen de vrije keuze laat zal ook onder de moslims het atheïsme of de interesse in andere levensbeschouwingen meetbaar toenemen. Tot op heden zie ik echter weinig betekenisvolle elementen die in de richting van vrije keuze wijzen.

De huidige tendens om te morrelen aan het recht op vrijheid van meningsuiting verstoord het evenwicht tussen seculier (atheïstisch, christelijk …) en dominant religieus in het voordeel van de laatste. Desnoods moeten we onze vrijheid en vrijheid van meningsuiting opeisen op basis van de wet die vrijheid van godsdienst garandeert, beiden zijn immers onafscheidelijk verbonden aan onze culturele identiteit en traditie.

[Els]

Nou, is het zo dat fundamentalitische religieuze stromingen wanneer we de onderzoekers mogen geloven grotere toeloop hebben, stabilere familiebanden, vrij vruchtbaar en daardoor getalsmatig toenemen.

Dat is kennelijk een kwestie van evolutie van patriarchale religies. Die parasiteren op de baarmoeder van vrouwen om zich te verspreiden door een zo groot mogelijk kindertal. Hoe meer kinderen vrouwen worden gedwongen te baren, hoe harder die religie groeit.
Dat dat ten koste gaat van de kwaliteit van een samenleving speelt evolutietechnisch gezien geen rol. Althans, tegen de tijd dat dit door overbevolking en onuitroeibare religieuze conflicten een rol gaat spelen zijn de intellectuele en empathische kwaliteiten van de mensheid waarschijnlijk al ten onder gegaan.

Atheisme neemt ook toe, maar hoe zit het met de voortplanting ?

Als je het speciaal aan mij vraagt staat de teller op nul.

Ook al zou je morgen de nederlandse grenzen sluiten voor moslims, toch zal naar verwachting de islam een van
de bepalende, zo niet de bepalende religie in Nederland en Duitsland worden.

Als je de grenzen voor moslims sluit, krijgen de islamitische gemeenschappen hier de tijd om te integreren en te assimileren, hun intellectuele achterstand in te lopen, de Nederlandse taal leren beheersen en hun achterstandspositie inhalen. Op dit moment groeien het sektarisme en de segregatie almaar door, en de scholingsachterstand wordt steeds groter doordat door de importhuwelijken steeds weer ouders geen fatsoenlijk Nederlands spreken. Bovendien is er een bewust onwil om mee te doen met de Nederlandse cultuur. Mijn moeder is ook buitenlands, en zij leerden de Nederlandse taal zo snel mogelijk zodat ze op school mee konden komen. Veel moslims spreken zelfs na twee of drie generaties in Nederland heel belabberd Nederlands, en ze willen het ook niet leren. Ze sluiten zich bewust van onze cultuur af. Ik zou niet weten wat er mis mee is om de invoer van mensen die zich openlijk tegen de Nederlandse cultuur verzetten te stoppen.

En waarom maak je je druk over een religie die volgens jou niet in Nederland zou passen ?

Omdat ik er niet op zit te wachten hoe hier de mensenrechten, gelijke rechten, emancipatie van de vrouwen en vele andere burgers en de antidiscriminatiewetgeving hier 'democratisch' worden afgebroken door mensen naar binnen te sluizen die 'niet in mensenrechten geloven'. Vrouwen zijn in de islam onbevoegde burgers, en vele moslims vinden dat een goede zaak, terwijl de overgrote meerderheid van de moslims niet bereid is om deze ongelijkheid openlijk ter discussie te stellen en te veroordelen.

Ik vind het niet gek dat ik een religie die vrouwen onderdrukt niet met open armen ontvang, vooral niet als ze openlijk zeggen dat ze op termijn 'op democratische wijze' de islamitische wetgeving willen installeren en vrouwen hun rechten afnemen, zoals dat in islamitische landen het geval is.

Terwijl in Europa ook de wieg van een Euroislam kan staan, waarvan wij dan gezamelijk de vruchten mogen plukken. Een Renaissance een gouden eeuw ?

Ik geef de voorkeur aan een gouden eeuw waar alle burgers kunnen mee profiteren, waarin alle burgers mensenrechten hebben, inclusief vrouwen, en waarin vrouwen niet tot broedkip worden gereduceerd.