waarom geloven?

[RdM]

Beminde gelovigen (voor zover er hier nog gelovigen zijn die meelezen tenminste),

een oprechte vraag: waarom toch die drang of wil om te geloven?
Ik zie hoe gelovigen in andere dicussies zich in in allerlei bochten blijven wringen, warm en koud blazen, zich verschuilen achter looze beweringen, kortom de hele trukkendoos opentrekken om toch maar aan hun geloof te kunnen vasthouden: maar waarom eigenlijk?
De discussies gaan bijna uitsluitiend over wat er geloofd wordt, wat er bewezen of niet bewezen is, maar nooit over de vraag waarom...waarom geloven?

[Icesurfer]

Hallo RdM,

een begrijpelijke vraag van een atheist.
Atheisten begrijpen immers niet waarom mensen iets sterk vermoeden,
zonder ojektieve bewijzen op tafel te kunnen leggen.
Zo heb ik begrepen uit vele discussies hier op internetfora.
Anders zouden deze mensen volgens mij zich niet atheist noemen.

Tja, is b.v. Sam Harris wel een echte atheist, vraag ik mij dan af ?
Hij lijkt niet op de typische atheisten die ik zo heb leren kennen.
Zou ik het überhaupt aan een atheist kunnen uitleggen ?

Er zijn al bij mijn weten diverse pogingen ondernomen.
De discussies zijn op misverstanden uitgelopen zo ver ik mij herinner.
Zullen we het dan nog eens proberen ?

vriendelijke
groet
Icesurfer

[Icesurfer]

Ook beminde ongelovige,

zal je een voorbeeld geven.

Stel je hebt een sterk vermoeden dat je vrouw je bedriegt.
Er zijn volgens jouw gevoel en ervaringen aanwijzingen
die wanneer je ze overdenkt en op een rij zet,
voor jou tot de conclusie leiden :

" Mijn vrouw gaat vreemd ! "

Je kunt je vermoeden echter niet objektief aan anderen uitleggen.
Mensen die echter uit eigen ervaring dat gevoel kennen zullen
jou begrijpen, andere mensen die dit sterke gevoel ( vermoeden )
niet kennen snappen het niet.

Nu zijn in dit verhaal de enen de gelovigen en de anderen de ongelovigen.

[Huma]

Ook beminde ongelovige,

zal je een voorbeeld geven.

Stel je hebt een sterk vermoeden dat je vrouw je bedriegt.
Er zijn volgens jouw gevoel en ervaringen aanwijzingen
die wanneer je ze overdenkt en op een rij zet,
voor jou tot de conclusie leiden :

" Mijn vrouw gaat vreemd ! "

Je kunt je vermoeden echter niet objektief aan anderen uitleggen.
Mensen die echter uit eigen ervaring dat gevoel kennen zullen
jou begrijpen, andere mensen die dit sterke gevoel ( vermoeden )
niet kennen snappen het niet.

Nu zijn in dit verhaal de enen de gelovigen en de anderen de ongelovigen.

Heb je geen beter voorbeeld?
Zoiets als.
De één heeft net een appel gegeten en de ander gelooft niet dat het een lekker zoete appel was.
Dus heb je lekkere-appel gelovigen en niet-lekkere appel gelovigen.

[JanC]

[...] Atheisten begrijpen immers niet waarom mensen iets sterk vermoeden, zonder ojektieve bewijzen op tafel te kunnen leggen. [...]

Toch wel. De stelling van Fermat werd voor héél lange tijd als waar vermoed, al bestond er geen bewijs voor. Ze werd voor waar beschouwd omdat er gewoon geen enkel voorbeeld van het tegendeel kon gevonden worden. Nu is er natuurlijk geen twijfel meer.
En net zoals er, ook voor het bewezen was, een sterk vermoeden was dat er geen enkel natuurlijk getal is, groter dan 2 dat etc. etc., ben ik er van overtuigd dat er geen enkele god bestaat.
En ook hier zou het bewijs wel eens uit het ongerijmde kunnen komen.

[Chevalier]

Beminde gelovigen (voor zover er hier nog gelovigen zijn die meelezen tenminste),

een oprechte vraag: waarom toch die drang of wil om te geloven?
Ik zie hoe gelovigen in andere dicussies zich in in allerlei bochten blijven wringen, warm en koud blazen, zich verschuilen achter looze beweringen, kortom de hele trukkendoos opentrekken om toch maar aan hun geloof te kunnen vasthouden: maar waarom eigenlijk?
De discussies gaan bijna uitsluitiend over wat er geloofd wordt, wat er bewezen of niet bewezen is, maar nooit over de vraag waarom...waarom geloven?

Ik zie geloof als een individuele behoefte, waaruit gelovigen kracht uit putten.

Steeds meer gelovigen, naar mijn mening althans, nemen afstand van geloof als een instituut en gaan zelf hun behoefte invullen. Zij hoeven zich ook niet langer in bochten te wringen om de minder fraaie delen van religieuze boeken te verklaren.

[Haddock]

Zo is het,Chevalier,we leven in een eenheid.Ignoreren der eenheid is enkel zinnig indien je naar persoonlijk belang streeft.
Streven naar persoonlijk belang is niet de beste weg om met elkaar om te gaan omdat het naar al onze problemen voert.

[RdM]

een begrijpelijke vraag van een atheist.
Atheisten begrijpen immers niet waarom mensen iets sterk vermoeden,
zonder ojektieve bewijzen op tafel te kunnen leggen.

dit is dan voor mij ook niet hetzelfde als geloven: ik kan als atheist perfect sterke vermoedens hebben zonder daar nog verder enige bewijs voor te hebben. Het verschil met geloven zit 'm er dan in dat ik dat zal blijven beschouwen als wat het is: slechts een vermoeden dat nog bewezen of weerlegd moet worden, in tegenstelling tot een gelovige die het tot waarheid zal aannemen.

en het gaat ook weer over waneer iets geloven is of niet en voorbij aan de vraag: waarom geloven (of waarom iets aannemen voor waarheid zonder bewijzen).

Ik heb voormezelf de vraag beantwoord: "waarom zou ik geloven?" en mijn antwoorden hebben nogal een ontnuchterend effect gehad op de mogelijkheid eender welk religieuze visie aan te kunnen klampen.

[Haddock]

Bekijk toch onze eenheid eens beter beste RdM,NIETS is toeval en alles beinvloedt elkaar op de een of andere manier. Dat wij dat niet WILLEN zien maar wel kunnen heeft een reden. we bezitten de arrogantie te profiteren van deelkennis,dat dat leidt tot grotere problemen verdringen we effectief.

[JanC]

Bekijk toch onze eenheid eens beter beste RdM,NIETS is toeval en alles beinvloedt elkaar op de een of andere manier. Dat wij dat niet WILLEN zien maar wel kunnen heeft een reden. we bezitten de arrogantie te profiteren van deelkennis,dat dat leidt tot grotere problemen verdringen we effectief.

Ook op spirituele niveaus leeft de mening dat de rol van het besef van karma ook bijdraagt aan een brede en evenwichtige persoonlijkheidsontwikkeling op het gebied van onderzoekingen op het gebied van de geest.

[Haddock]

De vlieg bij je logo was passend Jan, waarom niet hier? Een keertje generator was wel aardig.Een tweede keer ging nog. een derde keer wordt wat lastiger. en Bij de vierde keer komt de vliegenmepper. Ik begrijp dat je dingen leest die wezenlijk zijn maar die je niet horen wilt. Dat mag,maar reageer dan eerlijk en zeg dat gewoon.

[Huma]

De vlieg bij je logo was passend Jan, waarom niet hier? Een keertje generator was wel aardig.Een tweede keer ging nog. een derde keer wordt wat lastiger. en Bij de vierde keer komt de vliegenmepper. Ik begrijp dat je dingen leest die wezenlijk zijn maar die je niet horen wilt. Dat mag,maar reageer dan eerlijk en zeg dat gewoon.

Toch veel verschil met jouw taaltje is er niet.

[Huma]

Bekijk toch onze eenheid eens beter beste RdM,NIETS is toeval en alles beinvloedt elkaar op de een of andere manier. Dat wij dat niet WILLEN zien maar wel kunnen heeft een reden. we bezitten de arrogantie te profiteren van deelkennis,dat dat leidt tot grotere problemen verdringen we effectief.

Bij zijn weg tot inzicht staan de huidige mens twee kennisbronnen tot zijn beschikking, die beiden ervan uitgaan dat het contact krijgen met de spirituele werkelijkheid met beide benen op de grond vorm kan geven aan levend water.

[Haddock]

Gaat jullie gang,ik denk dat er binnenkort passend gereageert wordt op jullie getrol.
Dat betreft discussiearmoed.
Het is niet mogelijk buiten de denkramen van jullie deeltjesdenken te discussieren,dan gebeurt er dus dit.

[Huma]

Gaat jullie gang,ik denk dat er binnenkort passend gereageert wordt op jullie getrol.
Dat betreft discussiearmoed.
Het is niet mogelijk buiten de denkramen van jullie deeltjesdenken te discussieren,dan gebeurt er dus dit.

Denkramen!
Deeltjesdenken!

[Haddock]

Denkkader.Jij je zin.

[RdM]

Bekijk toch onze eenheid eens beter beste RdM,NIETS is toeval en alles beinvloedt elkaar op de een of andere manier. Dat wij dat niet WILLEN zien maar wel kunnen heeft een reden. we bezitten de arrogantie te profiteren van deelkennis,dat dat leidt tot grotere problemen verdringen we effectief.

Ik ben duidelijk niet slim genoeg ('t is dan ook mijn zoon die hoogbegaafd is en niet ikzelf ) want ik zie niet in wat dat met de vraag waarom geloven te maken heeft, behalve dan dat je "de eenheid tussen alles" als waarheid naar voor schuift, maar dan zitten we weeral in de discussie wat te geloven ipv waarom geloven.

Wat dan wel of niet de waarheid zou zijn verzandt toch in een eindelooos welles/nietes spelletje, maar waarom die noodzaak om een waarheid te hebben?

[Els]

Stel je hebt een sterk vermoeden dat je vrouw je bedriegt.

Er is wel een verschil met vermoeden dat je vrouw vreemdgaat of vermoeden dag god bestaat. Iedereen heeft wel eens vrouwen gezien, je vrouw bestaat en ook anderen zullen beamen dat ze haar persoonlijk kennen, er bestaan vrouwen die vreemdgaan, jaloezie is een bestaande emotie, paranoïde mannen bestaan, misschien zijn er feitelijke aanwijzingen die erop zouden kunnen duiden dat je vrouw echt vreemdgaat, zoals dat ze een hele nacht wegblijft zonder een duidelijke opgaaf van redenen etc. Over het bestaan van god bestaan helemaal geen concrete aanwijzingen. Het vermoeden berust nergens op, hooguit op onduidelijke gevoelens.

Je kunt je vermoeden echter niet objektief aan anderen uitleggen.

Als je geen concrete redenen kunt noemen waarom je zoiets vermoedt, ben je hoogstwaarschijnlijk paranoïde.

[hans]

Niet alleen is er een groot verschil met het vermoeden dat je vrouw vreemd gaat of het vermoeden dat God bestaat .De consequenties zijn ook anders ,het vermoeden uitspreken dat je vrouw vreemd gaat terwijl je daar geen zinnig argument of bewijs tegenover stelt ,maakt de relatie met je vrouw er niet beter op ,het uitspreken van een vermoeden dat god bestaat,daarentegen maakt de relatie met god juist beter voor gelovigen terwijl dat altijd een vermoeden zal zijn zonder zonder enig bewijs .


Slecht voorbeeld, het komt mij te veel over als een verhaal dat maar gedeeltelijk verteld kan worden omdat je er bij geweest moet zijn om te kunnen weten hoe het was. Zo overtuig je niemand en zeker niet met een beeldspraak die aan alle kanten rammelt ,want ik moet me er toch ook bij kunnen voorstellen dat mijn vrouw mij zou bedriegen daar kan ik me eerlijk gezegd weinig bij voorstellen en zelfs zou dat zo zijn dan verifieer ik dat eerst even .Van horen zeggen verhalen daar heb ik niets aan ,net zo weinig als anekdotische borrelpraat ,is leuk voor de borrel omdat je het de volgende dag door de drank gelukkig vergeten ben.Overkomt mij trouwens ook niet ,want ik drink nooit zoveel dat ik de volgende dag vergeten ben wat er de vorige avond gebeurt is . Terwijl ik vaak vind van gelovigen dat ze die houding wel aannemen ,die zijn vaak zo dronken van hun overtuiging dat ze niet meer zinnig kunnen nadenken .
Maar je moet het meegemaakt hebben om er bij geweest te zijn ,of zoiets ,ik hou niet van die verhalen dat je je ergens open voor moet stellen om het mee te kunnen maken .Blijkbaar zijn de omstandigheden dan bepalender dan de werkelijke gebeurtenis ,terwijl ik denk dat ik liever voor de inhoud dan voor de vorm ga .

[Haddock]

Bekijk toch onze eenheid eens beter beste RdM,NIETS is toeval en alles beinvloedt elkaar op de een of andere manier. Dat wij dat niet WILLEN zien maar wel kunnen heeft een reden. we bezitten de arrogantie te profiteren van deelkennis,dat dat leidt tot grotere problemen verdringen we effectief.

Ik ben duidelijk niet slim genoeg ('t is dan ook mijn zoon die hoogbegaafd is en niet ikzelf ) want ik zie niet in wat dat met de vraag waarom geloven te maken heeft, behalve dan dat je "de eenheid tussen alles" als waarheid naar voor schuift, maar dan zitten we weeral in de discussie wat te geloven ipv waarom geloven.

Wat dan wel of niet de waarheid zou zijn verzandt toch in een eindelooos welles/nietes spelletje, maar waarom die noodzaak om een waarheid te hebben?

Is je zoon hoogbegaafd? Op welk gebied?


Religie bestaat uit gedragsregels die ten eerste respect voor elkaar en ten tweede respect voor de omgeving beinhouden maar NATUURLIJK verkeerd begrepen worden. Ten tweede is geloof een overlevensstrategie op evolutionair vlak.Daarnaast,als je de eenheid ziet waar je deel vanuitmaakt kom je op een andere manier tot kennis ,kennis via de intuitie..Intuitie speelt bij onze beslissingen een hoofdrol,altijd. Helaas ''denken'' we daarbij teveel.Neem een kind als voorbeeld(boeddha ). Een kind leert het snelste via deze intuitie.Daarom gebruiken boeddhisten waarschijnlijk het boeddhabeeld, bron van eenvoud en intuitie.

De natuur heeft niets aan het toeval overgelaten na miljarden jaren evolutie selectie en afstemmen op elkaar en het volgen van natuurwetten..Die eenheid zien leidt tot weten op een ander vlak als de delen bekijken vanwege persoonlijke winst. Daar heeft het leven namelijk weinig aan.
als je die eenheid begrijpt begrijp je wat we ONSZELF aandoen met de uitbuiting van anderen en die omgeving omdat we tegen de natuurwetten werken en dat verdringen..Je kan het zonde noemen,ik noem het dom.
Intuitie is zeer waardevol,al probeert men ons anders te beleren.
We proberen met ''intelligentie'' een evolutionaire race te vechten tegen elkaar niet beseffende dat deze vorm van intelligentie(het profiteren) niet het intuitieve bewustzijn met zich meebrengt ,dat deze race een zinloze is iomdat het geen ontwikkeling betreft..( geen ontwikkeling op gedragsnivo)
Eerst het gedrag veranderen daarna kan men zich werkelijk ontwikkelen(en onzelfzuchtig wetenschap hanteren). We ontwikkelen ons al duizenden jaren niet omdat we steeds dezelfde onzin der geschiedenis weer en weer herhalen met steeds dezelfde patronen.Religie is een mislukte poging die patronen te doorbreken.

[RdM]

Oke, merci, da's al veel duidelijker. Had eerst echt geen idee wat je bedoelde.

[off-topic]
Mijn zoon is hoogbegaafd omdat hij de benodigde score heeft behaald op de IQ-test en dan mag men naar goede traditie in deze prestatie gerichte maatschappij blijkbaar dat etiket gebruiken Is natuurlijk allemaal zwaar relatief, maar hij is gewoon sneller dan de meeste van z'n leeftijdsgenoten in het dingen begrijpen, in het dingen oppikken en doorgronden. Maar goed, verder heel normaal lief kind hoor, we zijn dan ook bewust niet mee gegaan in de trend van "kangeroeklassen" en andere hoogbegaafden activiteiten.
[/off-topic]

[Raf]

Beminde gelovigen (voor zover er hier nog gelovigen zijn die meelezen tenminste),

een oprechte vraag: waarom toch die drang of wil om te geloven?
Ik zie hoe gelovigen in andere dicussies zich in in allerlei bochten blijven wringen, warm en koud blazen, zich verschuilen achter looze beweringen, kortom de hele trukkendoos opentrekken om toch maar aan hun geloof te kunnen vasthouden: maar waarom eigenlijk?
De discussies gaan bijna uitsluitiend over wat er geloofd wordt, wat er bewezen of niet bewezen is, maar nooit over de vraag waarom...waarom geloven?

Wat fijn om bemind te zijn!

Let niet op de woorden van de zogenaamde geloofspredikers, alsof zij God zouden vertegenwoordigen. Maar neem de woorden aan van iemand die niet twijfelt. Want een gelovige WEET. En iemand die hoop heeft, die heeft zekerheid! Niet zoals een sterk verlangen is de hoop, maar zoals een anker van de ziel is de zaligheid van de gelovige. Een vaste grond en een sterke rots, waarop zijn huis gebouwd wordt. Die twijfelen, die aarzelen, en hun fundament is als zand. Een storm komt en het huis stort in elkaar. Maar die verzekering toegedaan is, die hebben hun rustplaats al gevonden. En zij blijven daarin, want het licht is hun een lamp voor de voeten. Maar die twijfelen, die gaan op een weg die zij niet kennen, noch weten zij waar het hun leiden zal. Daarom, neem niets aan van de twijfelaar, want zijn dagen zijn geteld. En hij is vreesachtig, en ongestadig op zijn weg. Wie hoort naar de dwaas, die zichzelf een put graaft, om daar in te vallen? Hoor gij liever naar de wijze, die u de waarheid kan bewijzen en doen verstaan. Maar hoor, en keer u niet vlug tot uw eigen weg, want u zou misschien niet gehoord hebben, om ook te kunnen verstaan!

Waarom geloven?

De liefde vergaat niet.

[Huma]

Beminde gelovigen (voor zover er hier nog gelovigen zijn die meelezen tenminste),

een oprechte vraag: waarom toch die drang of wil om te geloven?
Ik zie hoe gelovigen in andere dicussies zich in in allerlei bochten blijven wringen, warm en koud blazen, zich verschuilen achter looze beweringen, kortom de hele trukkendoos opentrekken om toch maar aan hun geloof te kunnen vasthouden: maar waarom eigenlijk?
De discussies gaan bijna uitsluitiend over wat er geloofd wordt, wat er bewezen of niet bewezen is, maar nooit over de vraag waarom...waarom geloven?

Wat fijn om bemind te zijn!

Let niet op de woorden van de zogenaamde geloofspredikers, alsof zij God zouden vertegenwoordigen. Maar neem de woorden aan van iemand die niet twijfelt. Want een gelovige WEET. En iemand die hoop heeft, die heeft zekerheid! Niet zoals een sterk verlangen is de hoop, maar zoals een anker van de ziel is de zaligheid van de gelovige. Een vaste grond en een sterke rots, waarop zijn huis gebouwd wordt. Die twijfelen, die aarzelen, en hun fundament is als zand. Een storm komt en het huis stort in elkaar. Maar die verzekering toegedaan is, die hebben hun rustplaats al gevonden. En zij blijven daarin, want het licht is hun een lamp voor de voeten. Maar die twijfelen, die gaan op een weg die zij niet kennen, noch weten zij waar het hun leiden zal. Daarom, neem niets aan van de twijfelaar, want zijn dagen zijn geteld. En hij is vreesachtig, en ongestadig op zijn weg. Wie hoort naar de dwaas, die zichzelf een put graaft, om daar in te vallen? Hoor gij liever naar de wijze, die u de waarheid kan bewijzen en doen verstaan. Maar hoor, en keer u niet vlug tot uw eigen weg, want u zou misschien niet gehoord hebben, om ook te kunnen verstaan!

Waarom geloven?

De liefde vergaat niet.

Een gelovige weet niet, hij/zij denkt te weten.
Normalen weten wel beter.

[Raf]

Een gelovige weet niet, hij/zij denkt te weten.
Normalen weten wel beter.

Waar slaat jouw opmerking op, Huma?
Jij mag denken wat je zelf verkiest te denken. Maar het gaat hier niet om als een gelovige weet of denkt te weten. Het gaat om wat de woorden van Jezus Christus leren. Jezus leert dat gelovigen weten; en niet twijfelen. Dit slechts gezegd zijnde zodat het u en iedereen bekend is, dat als iemand een andere leer als deze leert, hij Jezus Christus niet leert.

[Huma]

Een gelovige weet niet, hij/zij denkt te weten.
Normalen weten wel beter.

Waar slaat jouw opmerking op, Huma?
Jij mag denken wat je zelf verkiest te denken. Maar het gaat hier niet om als een gelovige weet of denkt te weten. Het gaat om wat de woorden van Jezus Christus leren. Jezus leert dat gelovigen weten; en niet twijfelen. Dit slechts gezegd zijnde zodat het u en iedereen bekend is, dat als iemand een andere leer als deze leert, hij Jezus Christus niet leert.

Een gelovige weet niet zeker, een gelovige denkt alleen maar dat hij zeker weet.
Volgens mij is daar niets onbegrijpelijks aan.
En dat mythisch persoon, ik heb daar zelf helemaal niets mee.
En dat vind ik best zo, ik heb daar nooit wat mee gehad, het ziet er naar uit dat dat ook zo zal blijven.

[Raf]

Een gelovige weet niet, hij/zij denkt te weten.
Normalen weten wel beter.

Waar slaat jouw opmerking op, Huma?
Jij mag denken wat je zelf verkiest te denken. Maar het gaat hier niet om als een gelovige weet of denkt te weten. Het gaat om wat de woorden van Jezus Christus leren. Jezus leert dat gelovigen weten; en niet twijfelen. Dit slechts gezegd zijnde zodat het u en iedereen bekend is, dat als iemand een andere leer als deze leert, hij Jezus Christus niet leert.

Een gelovige weet niet zeker, een gelovige denkt alleen maar dat hij zeker weet.
Volgens mij is daar niets onbegrijpelijks aan.
En dat mythisch persoon, ik heb daar zelf helemaal niets mee.
En dat vind ik best zo, ik heb daar nooit wat mee gehad, het ziet er naar uit dat dat ook zo zal blijven.

Maar Huma, denk toch eens na. Waarover heb ik gesproken? Heb ik u, een ongelovige, aangeklaagd? Neen, ik heb uw vriend aangeklaagd, zichzelf uitgevende als een gelovige, en toch hij twijfelt!

Zeg mij, heb ik de waarheid gesproken of niet? Wat leren de woorden van Jezus Christus? Al dan niet voor jou een mythische figuur, maar staat Zijn verkondiging niet voor de zekerheid van het geloof?

Heb 10:22 Zo laat ons toegaan met een waarachtig hart, in volle verzekerdheid des geloofs, onze harten gereinigd zijnde van het kwaad geweten, en het lichaam gewassen zijnde met rein water.
Heb 10:23 Laat ons de onwankelbare belijdenis der hoop vast houden; (want Die het beloofd heeft, is getrouw);

Beaam dan dat uw vriend helemaal niet gelovig is, naar het geloof dat in Christus Jezus is, maar wijs hem in alle eerlijkheid op de waarheid.

[FW]

Wat leren de woorden van Jezus Christus? Al dan niet voor jou een mythische figuur, maar staat Zijn verkondiging niet voor de zekerheid van het geloof?

Heb 10:22 Zo laat ons toegaan met een waarachtig hart, in volle verzekerdheid des geloofs, onze harten gereinigd zijnde van het kwaad geweten, en het lichaam gewassen zijnde met rein water.
Heb 10:23 Laat ons de onwankelbare belijdenis der hoop vast houden; (want Die het beloofd heeft, is getrouw);

En wat leren de woorden:

Knibbel knabbel knuisje... Wie knabbelt er aan mijn huisje?

Al dan niet mythologische woorden, maar staat dat niet voor de zekerheid van mijn hypotheek?

[Raf]

Oei oei oei, zijn alle mensen hier zo vlug op hun paard? Is het daarom dat je de clue mist? Ik herhaal:

Denk toch eens na. Waarover heb ik gesproken? Heb ik u, een ongelovige, aangeklaagd? Neen, ik heb uw vriend aangeklaagd, zichzelf uitgevende als een gelovige, en toch hij twijfelt!

[Huma]

Ik ga er echt niets mee doen.
Met de genummerde wartaal uit een oud boekje.

[Raf]

Ik ga er echt niets mee doen.
Met de genummerde wartaal uit een oud boekje.

Snap je het dan nog niet?

Aan de hand van de genummerde wartaal spreekt de ene: "Geloven is nooit echt zekerheid hebben".

Nu zeg ik, en toon ik het aan, door de genummerde wartaal te citeren: "Geloven is zekerheid hebben, en niet twijfelen".

Dus voortaan, neem niets aan van de mens die zichzelf gelovig noemt, en twijfelt. Neem liever iets aan van die de wartaal bevestigt en niet tegenspreekt.

[Huma]

Ik ga er echt niets mee doen.
Met de genummerde wartaal uit een oud boekje.

Snap je het dan nog niet?

Aan de hand van de genummerde wartaal spreekt de ene: "Geloven is nooit echt zekerheid hebben".

Nu zeg ik, en toon ik het aan, door de genummerde wartaal te citeren: "Geloven is zekerheid hebben, en niet twijfelen".

Dus voortaan, neem niets aan van de mens die zichzelf gelovig noemt, en twijfelt. Neem liever iets aan van die de wartaal bevestigt en niet tegenspreekt.

Ik doe niets met genummerde wartaalvertalingen van verhaaltjes van een onbenullig woestijnvolkje van 2000 jaar geleden.

[Raf]

Ik ga er echt niets mee doen.
Met de genummerde wartaal uit een oud boekje.

Snap je het dan nog niet?

Aan de hand van de genummerde wartaal spreekt de ene: "Geloven is nooit echt zekerheid hebben".

Nu zeg ik, en toon ik het aan, door de genummerde wartaal te citeren: "Geloven is zekerheid hebben, en niet twijfelen".

Dus voortaan, neem niets aan van de mens die zichzelf gelovig noemt, en twijfelt. Neem liever iets aan van die de wartaal bevestigt en niet tegenspreekt.

Ik doe niets met genummerde wartaalvertalingen van verhaaltjes van een onbenullig woestijnvolkje van 2000 jaar geleden.

Natuurlijk, als je nog niet eens verantwoording durft af te leggen aan mij, hoe zou je dan verantwoording afleggen aan Iemand die 2000 jaar geleden is geboren?

[Huma]

Ik ga er echt niets mee doen.
Met de genummerde wartaal uit een oud boekje.

Snap je het dan nog niet?

Aan de hand van de genummerde wartaal spreekt de ene: "Geloven is nooit echt zekerheid hebben".

Nu zeg ik, en toon ik het aan, door de genummerde wartaal te citeren: "Geloven is zekerheid hebben, en niet twijfelen".

Dus voortaan, neem niets aan van de mens die zichzelf gelovig noemt, en twijfelt. Neem liever iets aan van die de wartaal bevestigt en niet tegenspreekt.

Ik doe niets met genummerde wartaalvertalingen van verhaaltjes van een onbenullig woestijnvolkje van 2000 jaar geleden.

Natuurlijk, als je nog niet eens verantwoording durft af te leggen aan mij, hoe zou je dan verantwoording afleggen aan Iemand die 2000 jaar geleden is geboren?

Lees je niet wat ik schrijf?

[hans]

Icesurfer nogmaals bedankt

Genummerde wartaal moet je niet citeren ,je moet sowieso geen wartaal uitslaan laat staan dat je het dan ook nog eens een keer gaat herhalen door het te citeren genummerd of niet ,of je moet willen bij houden hoe vaak je het herhaald heb ,dan kan nummeren wel handig zijn .En als het over de ene gaat dan hoef je het niet te nummeren want dan is het er maar een . Of snap ik iets niet ,van wartaal raak ik nog al in de war .

[Raf]

Ik ga er echt niets mee doen.
Met de genummerde wartaal uit een oud boekje.

Snap je het dan nog niet?

Aan de hand van de genummerde wartaal spreekt de ene: "Geloven is nooit echt zekerheid hebben".

Nu zeg ik, en toon ik het aan, door de genummerde wartaal te citeren: "Geloven is zekerheid hebben, en niet twijfelen".

Dus voortaan, neem niets aan van de mens die zichzelf gelovig noemt, en twijfelt. Neem liever iets aan van die de wartaal bevestigt en niet tegenspreekt.

Ik doe niets met genummerde wartaalvertalingen van verhaaltjes van een onbenullig woestijnvolkje van 2000 jaar geleden.

Natuurlijk, als je nog niet eens verantwoording durft af te leggen aan mij, hoe zou je dan verantwoording afleggen aan Iemand die 2000 jaar geleden is geboren?

Lees je niet wat ik schrijf?

Wat is nu verwarrend, Huma? Dit of de verzen die ik citeerde?

Weet jij eigenlijk nog wel waarover het gaat?

[Huma]

Een gelovige weet niet zeker, een gelovige waant alleen maar dat hij zeker weet.

[Raf]

Een gelovige weet niet zeker, een gelovige waant alleen maar dat hij zeker weet.

Een gelovige weet niet, hij/zij denkt te weten.
Normalen weten wel beter.

Waar slaat jouw opmerking op, Huma?
Jij mag denken wat je zelf verkiest te denken. Maar het gaat hier niet om als een gelovige weet of denkt te weten. Het gaat om wat de woorden van Jezus Christus leren. Jezus leert dat gelovigen weten; en niet twijfelen. Dit slechts gezegd zijnde zodat het u en iedereen bekend is, dat als iemand een andere leer als deze leert, hij Jezus Christus niet leert.

Klaar?

[Huma]

Een gelovige weet niet zeker, een gelovige waant alleen maar dat hij zeker weet.

Een gelovige weet niet, hij/zij denkt te weten.
Normalen weten wel beter.

Waar slaat jouw opmerking op, Huma?
Jij mag denken wat je zelf verkiest te denken. Maar het gaat hier niet om als een gelovige weet of denkt te weten. Het gaat om wat de woorden van Jezus Christus leren. Jezus leert dat gelovigen weten; en niet twijfelen. Dit slechts gezegd zijnde zodat het u en iedereen bekend is, dat als iemand een andere leer als deze leert, hij Jezus Christus niet leert.

Klaar?

En toen herhaalde ik weer dat ik niets heb met kinderachtige uit de duimverhaaltjes van een mytisch figuur van een woestijnvolkje.

[Raf]

Een gelovige weet niet zeker, een gelovige waant alleen maar dat hij zeker weet.

Een gelovige weet niet, hij/zij denkt te weten.
Normalen weten wel beter.

Waar slaat jouw opmerking op, Huma?
Jij mag denken wat je zelf verkiest te denken. Maar het gaat hier niet om als een gelovige weet of denkt te weten. Het gaat om wat de woorden van Jezus Christus leren. Jezus leert dat gelovigen weten; en niet twijfelen. Dit slechts gezegd zijnde zodat het u en iedereen bekend is, dat als iemand een andere leer als deze leert, hij Jezus Christus niet leert.

Klaar?

En toen herhaalde ik weer dat ik niets heb met kinderachtige uit de duimverhaaltjes van een mytisch figuur van een woestijnvolkje.

Waarom wil je jezelf zo belachelijk maken? Daar word ik toch alleen maar geloofwaardiger van?

Heb je misschien een vraag voor me?

[Huma]

Heb je misschien een vraag voor me?

Nee.

[Raf]

Heb je misschien een vraag voor me?

Nee.

Waarom praat je dan in cirkels?

[hans]

@Raf ik denk dat je op deze site niet veel mensen tegen zult komen die iets geloofswaardigs zullen ontdekken aan het citeren van bijbelteksten .IK denk dat je een verkeerde afslag hebt genomen ,als je nu de weg terug gaat en linksaf gaat in plaats van rechtsaf en vice versa dan kom je weer uit waar je vandaan gekomen bent .Je maakt namelijk geen enkele indruk met religieuze retoriek ,al is het soms wel eens verfrissende om weer eens een variatie op hetzelfde thema mee te maken .Tenminste als het niet te lang duurt .
Je voorganger had nogal veel tijd nodig om er achter te komen dat zijn zendingswerk hier geen vruchten kon dragen ,sterker nog het wilde zelfs niet eens ontkiemen .

[hans]

Heb je misschien een vraag voor me?

Nee.

Waarom praat je dan in cirkels?

Bedoel je hier mee dat je als je in cirkels praat een vraag mag stellen

[Raf]

Heb je misschien een vraag voor me?

Nee.

Waarom praat je dan in cirkels?

Bedoel je hier mee dat je als je in cirkels praat een vraag mag stellen

Wat kan anders de bedoeling zijn van communicatie? Vraag en antwoord, toch?

@Raf ik denk dat je op deze site niet veel mensen tegen zult komen die iets geloofswaardigs zullen ontdekken aan het citeren van bijbelteksten .IK denk dat je een verkeerde afslag hebt genomen ,als je nu de weg terug gaat en linksaf gaat in plaats van rechtsaf en vice versa dan kom je weer uit waar je vandaan gekomen bent .Je maakt namelijk geen enkele indruk met religieuze retoriek ,al is het soms wel eens verfrissende om weer eens een variatie op hetzelfde thema mee te maken .Tenminste als het niet te lang duurt .
Je voorganger had nogal veel tijd nodig om er achter te komen dat zijn zendingswerk hier geen vruchten kon dragen ,sterker nog het wilde zelfs niet eens ontkiemen.

Ik ben niet katholiek of orthodox, protestants, gereformeerd of baptist, zevende dag adventist, mormoon, Jehova's getuige, of iets dergelijks. Ik ben gewoon een Christen en al dezen die ik opgesomd heb zijn geen Christenen, maar aanhangers van valse evangeliën. Ik kom om u het onvervalste Evangelie te verkondigen, zodat u misschien een klaardere kijk moogt krijgen op de bijbel en de leer van Christus. Zodat als u iets hebt aan te vechten, het ook een evenredige strijd mag zijn, want zo u de ware leer niet eens kent, hoe zal u dan iets hebben om aan te vechten?

[hans]

@Raf .
Achter aan sluiten alsjeblieft ,er zijn nog 100 evangelisten voor u .

[Raf]

@Raf .
Achter aan sluiten alsjeblieft ,er zijn nog 100 evangelisten voor u .

Als iemand voor wilt gaan, geef het te kennen. Als niemand te kennen geeft, zal ik wel aan de beurt moeten zijn.

[hans]

Als iemand voor wilt gaan, geef het te kennen. Als niemand te kennen geeft, zal ik wel aan de beurt moeten zijn.

Dat maak jij helemaal niet uit en we zijn hier helemaal niet gediend van arrogante evangelisten zoals jij ,dus ik zou niet zo hoog van de toren blazen .Je wacht netjes op je beurt ,dat is je lot op deze site als je met zendingsdrang hier op deze site aanklopt en het kan goed zijn dat je pas aan de beurt bent als Pasen en Pinksteren op een dag vallen .

[Els]

Beste Raf,

Je weet helemaal niets zeker over god. Je gebruikt het woord 'weten', maar je ontdoet het van de betekenis die dit woord gewoonlijk heeft. Jouw 'weten' houdt in dat je jezelf verstrikt in warrige retoriek, maar je weet niets wat op een tastbaar feit is gebaseerd.

De vraag van RdM waarom mensen geloven in iets wat niet bestaat, kan natuurlijk ook niet beantwoord woorden. Gelovigen koppelen de klank van de taal los van de betekenis om hun verzinsels aannemelijk te maken en denken zo dat ze iets 'weten'.
Een bombardement van warrige woorden overtuigt mensen die graag tastbare feiten willen niet.

[RdM]

Let niet op de woorden van de zogenaamde geloofspredikers, alsof zij God zouden vertegenwoordigen.

da's een straffe opener, maar dan besef je toch wel dat ik ook met uw woorden geen rekening moet houden, maar goed, wie wel en wie niet de juiste theorie zou verkondigen is niet echt m'n vraag in deze discussie, zelfs niet waarom dan uw versie te verkiezen boven uw collega's die dezelfde claims leggen op het in pacht hebben van de enige echte waarheid. De vraag was niet "wat geloven", niet "waarom dit of dat geloven", maar gewoon "waarom geloven".

Natuurlijk als je stelt dat geloven=weten, dan is de vraag natuurlijk niet meer aan de orde, maar dan zitten we weer in de eeuwige discussie van het ontbrekende bewijs, de ontbrekende aantoonbaarheid, waarom uw beweringen boven die van andere concurrent gelovigen etc...

[Raf]

Ik zal dan maar van wal steken.

De reden waarom ik geloof is: "Het leven zonder God heeft geen zin".

Natuurlijk is er ook een reden waarom ik ben gaan vertrouwen op een God.

Die reden is: "Het leven kan niet onzinnig zijn".

Uiteraard moest ik eerst tot de vaststelling komen dat het leven op zichzelf niets zinvol voor de mens aan te bieden heeft.

En de reden hiervoor is: "De mens kan niet gelukkig zijn met dit leven".

En daar is natuurlijk ook een reden voor: "De mens verlangt naar een leven zonder het kwade; maar het leven zelf biedt geen uitweg van het kwade".

Tenslotte is er ook een reden waarom ik tot de vaststelling gekomen ben dat het leven zelf geen uitweg biedt: "Ik heb gezien, maar niet gevonden."

Meestal, als een kind een jaar of vier-vijf is, begint het zich die vraag te stellen: "Is er een uitweg?". Enkele jaren later komt het tot de vaststelling dat de wereld helemaal niet een leuke plaats is om in te leven. Dan gebeurt het dat een kind heeft gezien, maar niet gevonden.

Maar goed, ik moest ook tot de vaststelling komen dat niet alleen ik, maar ook alle mensen van nature verlangen naar volmaaktheid; hiermee bedoel ik een leven zonder kwade dingen zoals onverstand, zelfzuchtigheid, haat, pijn, lijden, verdriet, angst, dood, enzovoort.

Maar ik hoef jullie van deze twee dingen niets te bewijzen, want jullie weten dat het net zo goed voor jullie geldt. Jullie verlangen ook naar het paradijs, de hemel, zo je het mag noemen, en jullie hebben gezien dat deze spoorloos is.

Vinden jullie dat niet frustrerend? Is het leven in uw leefwereld (zonder God) niet een lauw afkooksel van de wereld waar u in werkelijkheid naar verlangt?

Zie DAAR is het bewijs dat God bestaat en waarom men op Hem moet vertrouwen. Want als u niet gelooft, dan neem je vrede met slechte dingen, en je begint haast te prediken dat het goede ook slechte eigenschappen heeft. Maar wie zijn hoop vestigt op God, die verwacht het leven, niet meer en ook niet minder.