De oerknal als misvatting ?

[JanC]

[...] Onze omgeving waar we deel van uitmaken is dus intelligent. (geprogrammeerd.)
Maar dat kan je natuurlijk ontkennen,omdat dat teveel op de god lijkt waar je allergisch voor bent...

Ik kan dat makkelijk ontkennen, zolang jij geen enkele onderbouwing voor je uitspraken hebt. Voor de rest bazel je maar: "blah blah blah..."

[Icesurfer]

Even nog boeiend stukje van forum.skepp.be quoten, waar ik dezelfde draad plaatste zodat we tussendoor weer officieel nog meer ontopic bezig zijn, ander sluit Els misschien de draad, zou jammer zijn.

Bron :
http://forum.skepp.be/viewtopic.php?t=1501

Blueflame schreef:

Elke bron die ik raadpleeg stelt duidelijk dat zowel tijd, ruimte, straling, de natuurkrachten en zijn wetten ontstonden NA de BB. Nu gebruiken jij en Professor Fahr de natuurwetten van NA de BB om te argumenteren dat er een probleem is met de theorie rond de BB en een singulariteit. Er is echter niemand die beweert dat 'in en tijdens' die oersoep dezelfde wetten gelden dan na de BB.

Volgens mij is er geen enkel bewijs voor die aanname en ik denk dat algemeen wordt aanvaard dat “die oersoep” bestond uit materie in plasmatoestand. Wij weten niet of de natuurwetten, die nu gelden, toen ook al van kracht waren, maar er is ook geen aanwijzing voor een andere fysica. Ik wantrouw kosmogonie die de aanname daarvan impliceert, omdat ik het bedenkelijk vind natuurwetten te veronderstellen in functie van een vooropgestelde theorie. Het ontstaan van het heelal uit een punt (een wiskundige abstractie) wordt zelfs in de inflatietheorie niet aangenomen.

Even terloops: als ik het goed begrijp situeer jij de BB chronologisch na het bestaan van een oersoep? Ik kan daar mee instemmen. Een superhete oersoep kan het resultaat zijn van een Big Crunch en thermonucleaire reacties ontketenen die een Big Bang veroorzaken. Dat lijkt mij een aanvaardbaar logisch scenario voor een gesloten cyclisch heelal.

Dat oneindig kleine punt bestaat niet in de ruimte zoals wij die nu kennen.

Voor de BB echter bestaat dat oneindig kleine punt wel, ( volgens de theorie ). Je zou dan ook de wiskunde moeten herschrijven bekeken vanuit dit punt. Dan krijg je dus een nieuw referentie-stelsel, gelegen in dat oneindig kleine punt.
Via de wiskunde kunnen wij de ruimte voorstellen op een assenstelsel. Dat is ons referentie-stelsel. In dat assenstelsel past het begrip 'oneindig' niet; (...) Dat punt ligt namelijk niet op dat assenstelsel en is dus praktisch gezien onbereikbaar. Om daar toch enigszins mee te kunnen rekenen wordt het begrip limiet ingevoerd.

Voor het heelalmodel dat ik voor ogen heb verbind ik een cartesiaans referentiestelsel aan het massacentrum van het universum. Dergelijk assenstelsel is het enige preferentiële stelsel dat mogelijk is in ons heelal en maakt het mogelijk de geschiedenis van dat heelal – verleden en toekomst – te (re)construeren op basis van gekende natuurwetten en klassieke mechanica. Dat valt betrekkelijk goed mee!
Terugrekenend naar het verleden is het nodig een limiet in te voeren om de singulariteit van een puntvormig begin te vermijden. Men zou daarvoor kunnen kiezen voor een straal gelijk aan de Plancklengte (1,616.10^-35), maar geen enkele waarneming laat ons toe aan te nemen dat de materie van het heelal tot die schaal kan worden samengedrukt. Ik verkies om die reden als limiet de massadichtheid van neutronensterren (ongeveer 6.10^17 kg/m³). Die limiet wordt bereikt voor een straal van ongeveer 0,0000344 lichtjaar. Wij weten niet of contractie voorbij die limiet fysisch mogelijk is en kunnen dus enkel speculeren over wat er kan gebeuren voorbij die grens.

Groetjes,
jm074

[Haddock]

JAN,

Wil je ontkennen dat een waterstofatoom een energetisch schema heeft waardoor het een waterstofatoom wordt en een zuurstofatoom een schema (programmering) om een zuurstofatoom te zijn?
Dat is informatieopslag in de puurste vorm,programmering....
Deze informatieopslag is zo omvattend dat ze intelligent te noemen is.
ALS JE ENORME HOEVEELHEDEN INFORMATIE MET ELKAAR LAAT INTERAGEREN REAGEERT DEZE,NET ALS IN DE HERSENEN, INTELLIGENT.

[JanC]

Even nog boeiend stukje van forum.skepp.be quoten [...]

Het eigen vel proberen te redden door een lap tekst van een ander forum hier te plaatsen…
Als je parallelle discussies wenst op te starten, doe dat dan op je eigen forum. Waarom zouden we hier gaan herkauwen wat op een ander forum al uitgemolken is?

[JanC]

Wil je ontkennen dat een waterstofatoom een energetisch schema heeft waardoor het een waterstofatoom wordt en een zuurstofatoom een schema (programmering) om een zuurstofatoom te zijn? [...]

Bewijs maar eens dat een atoom 'geprogrammeerd' zou zijn.

[Els]

Deze informatieopslag is zo omvattend dat ze intelligent te noemen is.

Dat kan wel, maar dat is dan gewoon antropomorfe projectie. Meer moet je er niet achter zoeken.

[Icesurfer]

Even nog boeiend stukje van forum.skepp.be quoten [...]

............... Waarom zouden we hier gaan herkauwen wat op een ander forum al uitgemolken is?

Is actuele reactie, dus van uitgemolken zijn is geen sprake.

[JanC]

Even nog boeiend stukje van forum.skepp.be quoten [...]

Het eigen vel proberen te redden door een lap tekst van een ander forum hier te plaatsen…
Als je parallelle discussies wenst op te starten, doe dat dan op je eigen forum. Waarom zouden we hier gaan herkauwen wat op een ander forum al uitgemolken is?

Is actuele reactie, dus van uitgemolken zijn is geen sprake.

Dan is er al helemaal geen reden om hier een parallelle discussie op te starten.

[Haddock]

bekijk het periodiek systeem en haal wat protronen en neutronen weg bij de betreffende elementen en bekijk wat je overhoudt.

Onze elementen en de materie zijn informatiedragers die van onze omgeving een intelligente en gestuurde omgeving maken.


Maar ook dat ontkennen we ineens?

[Icesurfer]

Dan is er al helemaal geen reden om hier een parallelle discussie op te starten.

Hier loopt toch een parallelle discussie, hee wordt
eens wakker of anders welterusten.

[Haddock]

Deze informatieopslag is zo omvattend dat ze intelligent te noemen is.

Dat kan wel, maar dat is dan gewoon antropomorfe projectie. Meer moet je er niet achter zoeken.

Nonsens,wij mensen hebben een verkeerde opvatting van wat intelligentie en bewustzijn zouden moeten zijn omdat we vanuit onze eigen bekrompen belevingswereld denken.Dat heeft met antropomorfe projectie dus niets te maken.
Onze omgeving is nog steeds intelligenter dan wij.Wij zijn niet in staat iets dergelijks te creeeren, we kunnen enkel manipuleren om met die deel- informatie te profiteren..Daarom ontkennen we dat de totale omgeving waar we deel van uitmaken als intelligentie ageert.

[JanC]

bekijk het periodiek systeem en haal wat protronen en neutronen weg bij de betreffende elementen en bekijk wat je overhoudt.

Dan houd je lichtere elementen over.

Onze elementen en de materie zijn informatiedragers die van onze omgeving een intelligente en gestuurde omgeving maken.

Volslagen nonsens. Doet me denken aan HarrieChristus.

Maar ook dat ontkennen we ineens?

Tuurlijk. Heeft niets met de werkelijkheid te maken.

[Icesurfer]

Onze elementen en de materie zijn informatiedragers die van onze omgeving een intelligente en gestuurde omgeving maken.

Volslagen nonsens. Doet me denken aan HarrieChristus.

Fahr gebruikt ook het woord ' leven '.

Leven + materie=energie

Leven + e=mc²

Fahr zegt : " De mens staat in een levende kosmos. "

Leven, bewustzijn, onbewuste, Wille zur Macht (Nietzsche),
Wille zur Lust (Freud), Wille zum Sinn (Frankl).

Schopenhauer over " Die Welt "

Die Welt als Wille und Vorstellung.

Leven Wille und Vorstellung materie=energie

.
.

[JanC]

[...] Fahr gebruikt ook het woord ' leven '.

Leven + materie=energie

Leven + e=mc²

Fahr zegt : " De mens staat in een levende kosmos. "

Leven, bewustzijn, onbewuste, Wille zur Macht (Nietzsche),
Wille zur Lust (Freud), Wille zum Sinn (Frankl).

Schopenhauer over " Die Welt "

Die Welt als Wille und Vorstellung.

Leven Wille und Vorstellung materie=energie

En wat draagt dat bij aan dit topic? En je pseudo-mathematische formules slaan dus gewoon nergens op. Immers
Leven + m=e, dus leven = e - m
Leven + e=mc², dus leven = mc² -e
dus e - m=mc² -e
oftewel (2 x e)= m(c² +1), dwz de DUBBELE hoeveelheid e als in Einsteins formule. Zou kunnen natuurlijk, alles moet kunnen. Dat niemand dit voor de relativiteitstheorie vernietigende bewijs heeft opgemerkt is nogal vreemd natuurlijk...

[hans]

Ik kan heel lang naar het periodiek systeem kijken en in mijn gedachten neutronen en protonen weghalen ,maar dan heb ik nog steeds een periodiek systeem en geen lichtere elemanten .

Het is geen stripverhaal of eenfilm waarbij je met potlood en gum of special effects iets kunt toevoegen of wegnemen dat in werkelijkheid niet mogelijk is .
Flauwekul dus .
Nogal naief te denken dat je in je gedachten de werkelijkheid kunt veranderen ,jouw werkelijkheid misschien maar niet de werkelijkheid .
Het blijft nog steeds een antropomorf perspectief of liever gezegd een haddockmorf perspectief ,niets onderbouwen ,veel tekst ,niets verklaren en gebruik maken van begrippen die ieder vaststaand betekenis verliezen door ze te pas en te onpas naar eigen willekeur verkeerd te gebruiken .

[hans]

[...] Fahr gebruikt ook het woord ' leven '.

Leven + materie=energie

Leven + e=mc²

Fahr zegt : " De mens staat in een levende kosmos. "

Leven, bewustzijn, onbewuste, Wille zur Macht (Nietzsche),
Wille zur Lust (Freud), Wille zum Sinn (Frankl).

Schopenhauer over " Die Welt "

Die Welt als Wille und Vorstellung.

Leven Wille und Vorstellung materie=energie

En wat draagt dat bij aan dit topic? En je pseudo-mathematische formules slaan dus gewoon nergens op. Immers
Leven + m=e, dus leven = e - m
Leven + e=mc², dus leven = mc² -e
dus e - m=mc² -e
oftewel (2 x e)= m(c² +1), dwz de DUBBELE hoeveelheid e als in Einsteins formule. Zou kunnen natuurlijk, alles moet kunnen. Dat niemand dit voor de relativiteitstheorie vernietigende bewijs heeft opgemerkt is nogal vreemd natuurlijk...

Er zitten nog wel meer e's in de vergelijking wat dacht je van het woord leven

Ik dacht dat het een formule was met constanten volgens mij staan die letters ergens voor leven is geen constante in mathematische zin ,je kunt daar dus nooit mee rekenen .
Het is niet eens pseudomathematica ,het is alleen maar tekst . Het is een betoog dat alleen maar op papier of in dit geval op het beeldscherm bestaansrecht heeft .

En dat geldt ook voor de betogen van Haddock ,het is niet zo verwonderlijk dat hij tot nu toe nog niets iets werkelijk heeft onderbouwd ,het zijn praatjes die geen enkele verankering heeft in de werkelijke wereld ,metafysisch gewauwel .Maar dat is juist zo leuk ,je kunt van alles beweren en niemand doet je wat ,je hoeft geen enkele verantwoording af te leggen en je kunt uren jezelf bezig houden met niets ,waarschijnlijk is dat dan ook de zin van het Leven .
Niets ,alle pogingen tot zingeving ten spijt ,een alibi voor het niet op de rails krijgen van je eigen leven en dan maar wegvluchten in een meta wereld

[JanC]

Voor een prachtige parodie van Lacan en diens obsessie met "mathematische" formules: zie hier

[hans]

Doet me denken aan de Sokal affaire http://nl.wikipedia.org/wiki/Sokal-affaire .

[JanC]

Inderdaad, Sokal heeft overigens een uitstekend boek geschreven over het misbruik van wiskunde en wetenschap door post-modernistische 'denkers'. Aanbevelenswaardig, weet je meteen waar sommige deelnemers aan dit forum hun mosterd vandaan hebben.

"Intellectual Impostures: Postmodern Philosophers' Abuse of Science" door Alan Sokal en Jean Bricmont

[Haddock]

Jullie hebben wel een erge afkeer van de gedachte dat iets complex als leven enkel door een intelligente sturing kan worden bereikt.Meteen wordt er weer persoonlijk op los gehakt.<daar ben ik overigens immuun tegen geworden dus hou daar maar mee op.

Kijk toch eens om je heen. Materie is niets anders dan een intelligent geprogrammeerde informatiedrager die iets ingewikkelder functioneert dan de nulletjes en de eentjes waarmee wij achter ons schermpje plakken.....
Het grappige is dat deze ''computer''(onze omgeving) weer computers in zichzelf kan laten ontstaan(ons bewustzijn en onze hersenen of ''bewustzijn'' IN een ''bewustzijn''....)

[JanC]

Jullie hebben wel een erge afkeer van de gedachte dat iets complex als leven enkel door een intelligente sturing kan worden bereikt.Meteen wordt er weer persoonlijk op los gehakt.<daar ben ik overigens immuun tegen geworden dus hou daar maar mee op.

Kijk toch eens om je heen. Materie is niets anders dan een intelligent geprogrammeerde informatiedrager die iets ingewikkelder functioneert dan de nulletjes en de eentjes waarmee wij achter ons schermpje plakken.....
Het grappige is dat deze ''computer''(onze omgeving) weer computers in zichzelf kan laten ontstaan(ons bewustzijn en onze hersenen of ''bewustzijn'' IN een ''bewustzijn''....)

Ja hoor! En atomen zijn ruimteschepen. Duidelijk toch als je gewoon maar even rond je heen kijkt? Kan je toch niet ontkennen? Mag toch duidelijk zijn wie hier de eentjes zijn en wie de nullen?

[Haddock]

Het is mij inderdaad duidelijk wie de eendjes zijn..ik hoor ze letterlijk al kwaken bij de ideeen die ze niet bevallen....
je bent niets anders dan een geprogrammeerd Jantje.En wel bijzonder doordacht....Dat dat je niet bevalt begrijp ik.Dat je dat niet ziet begrijp ik niet...

Kijk maar uit ,je weet nooit wie er aan de stekker trekt.....

[JanC]

Jouw ideeën bevallen mij wel, ik wel hou van onschadelijke niemendalletjes, vooral in de lente dan, of in de zomer wanneer ze gedragen worden door lieftallige dames.

[Haddock]

Ik begrijp best dat je een atheist niet van z'n geloofstroon kan stoten...

Maar het is grappig dat niemendalletjes zo gebeten moeten worden enkel vanwege een andere opvatting...
Die lieftallige dames zijn een product van je programmatie/hormonen...Wordt met de tijd wel beter...

[RdM]

Jullie hebben wel een erge afkeer van de gedachte dat iets complex als leven enkel door een intelligente sturing kan worden bereikt.

Het probleem is dat het inderdaad niet meer is dan dat, een gedachte, zoals er zovelen andere zijn... verder heb ik er weinig problemen mee hoor, hoe meer theorieën hoe meer vreugd.

[Haddock]

Waarom, schrijven wij bewustzijn enkel toe aan hersenstructuren en niet aan de complexe energie-
structuren en interactie van materie met haar enorme hoeveelheden informatie die ze beherbergt??(en ook weer voortbrengt?)

[Haddock]

Ik weet daarop het antwoord;
Omdat vroeger ook de aarde het middelpunt was in het heelal waarom alles draaide(zelfs de zon)
Dat denken heerst dus nog steeds.

[Els]

Waarom, schrijven wij bewustzijn enkel toe aan hersenstructuren en niet aan de complexe energie-
structuren en interactie van materie met haar enorme hoeveelheden informatie die ze beherbergt??(en ook weer voortbrengt?)

Omdat dat helemaal niks toevoegt, behalve dat je tot sint juttemis bezig blijft met oeverloos speculeren over wat dat bewustzijn dan inhoudt en hoe het zich manifesteert.

[Haddock]

ik begrijp dat je je geduld begint te verliezen met andersdenkenden.
Ik laat enkel zien dat er mogelijkheden bestaan ''god'' te verklaren.

Ik kan natuurlijk net zo goed als biefstuk verkleed in een leeuwenkooi gaan zitten,dan wordt ik net zo snel verscheurd.

Maar ik begrijp je verontwaardiging.
Wereldbeelden zullen altijd veranderen. Mogelijk zelfs goddeloze. Wîe weet.
Gril me maar op je brandstapel.

[JanC]

ik begrijp dat je je geduld begint te verliezen met andersdenkenden.
Ik laat enkel zien dat er mogelijkheden bestaan ''god'' te verklaren.[blah, blah, blah]

Jij laat helemaal niets zien, dat is juist het probleem. Jij slaakt wat kreten maar kan niets onderbouwen. Misschien moet je dit jaar maar eens meedoen aan het wereldkampioenschap luchtlullen.

[Haddock]

Mond vol met dikke tanden? laat je gewoon anders programmeren...

wat is er nu eigenlijk niet mogelijk en waarom niet?
WE ZIJN OMGEVEN DOOR INFORMATIEDRAGERS DIE OOIT GEPROGRAMMEERD WERDEN EN NOG WORDEN.

[hans]

Bewijzen ? onderbouwing ?

En hou op met schreeuwen dat is niet alleen heel erg irritant ,maar het helpt niet .Al blaas je de letters op tot dit formaat .
Gewoon je bewering onderbouwen met toetsbare feiten en niet zo lopen zeuren.

[Haddock]

Volgens de door jou verplichte denkdwang van de beloning die men wetenschap noemt???Blijf maar onwrikbaar verkrampt aan je geloof van de onfeilbare methode geloven...
Allen kletsen over een oerknal.
Heb je een foto? De oerknal is een afleiding. Ik leidt ook af.....met een wat onorthodoxere visie,maar je kan me niet zeggen wat daaraan mis is behalve dat je je eraan stoort omdat het niet met de regeltjes van je wereldbeeld overeenstemt...

Laat het formaat maar aan mij over ... Toevallig blijft de hoofdlettertoets van mijn lamme laptop af en toe hangen.
Dan worden de lettertjes wat groter en ik heb geen zin het te veranderen. Voor mensen die moeilijk van begrip zijn kan dat best helpen.Vooral als feiten systematisch over het hoofd worden gezien voor het behalen van het eeuwige gelijk.

[JanC]

Volgens de door jou verplichte denkdwang van de beloning die men wetenschap noemt??? [...]

Niet alleen je hoofdlettertoets blijft hangen.

[hans]

Vooral als feiten systematisch over het hoofd worden gezien voor het behalen van het eeuwige gelijk.

Kom maar op met die feiten .




Feit
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen hetzij instrumenteel gemeten.

Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode). (dus toch)Echter, de waarneming zelf is altijd subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden.

Wat zien wij systematisch over het hoofd ,ik zou het graag eens van je willen weten . En oh ja ,voordat ik het over het hoofd zie graag volgens de algemeen aanvaarde definitie van het woord feit ,die ik hier boven voor het gemak even neer geschreven heb .En als het niet te veel moeite is graag op een systematische manier ,dus ook vermelden hoe je hebt waargenomen zodat wij vanuit dezelfde waarneming onze conclusies kunnen trekken .

Ik verlos je nu van je uitzonderingspositie , je mag nu zoals iedereen gewoon de feiten op tafel leggen .Gewoon de waarneembare feiten ,als die er zijn dan moet het toch gewoon duidelijk zijn dat je gelijk hebt .Daar heb ik echt geen moeite mee .

En een tip ,een leeuw heeft echt wel door wat voor vlees er in zijn kooi zit ,daar hoef je geen ingewikkelde verkleedpartijen voor te verzinnen .

En een andere tip ,wij hebben ook wel door wat voor vlees er in de kuip zit .Dat was vanaf het moment dat je hier verscheen al duidelijk .

Maar ik ben nu wel heel erg benieuwd naar wat voor feiten mijn wereldbeeld nu op zijn kop gaat zetten .

[Els]

We zijn omgeven door informatiedragers die ooit geprogrammeerd werden en nog worden.

Dit doet me denken aan een koranvers dat zegt dat de hemellichamen aan de hemel zijn geplaatst opdat wij de tijd kunnen berekenen en kunnen zien of het dag of nacht is.

Wij observeren fenomenen, leiden daar dingen uit af en beschrijven het. Dat wil niet zeggen dat ze 'de informatie dragen' van datgene wat wij beschrijven. Informatie heeft betrekking op communicatie. Atomen communiceren niet, ze zijn gewoon wat ze zijn.

[Haddock]

Wat is communicatie?
Informatieoverdracht.

Vindt die niet overal plaats om ons heen?
Hoe beperkt ben jij in het waarnemen van je omgeving en de informatieoverdracht en hoe neem jij die waar?

Waarom kan jij zelf denken en ben jij je ''bewust''?

Wat weten wij van onze omgeving,van het heelal?
Waarom accepteer je stringtheotieen en andere nauwelijks te begrijpen theorieen maar niet de mogelijkheid dat we omgeven zijn van een informatieuitwisseling die je door haar informatieoverdracht en wetten kan vergelijken met een ''bewustzijn'' en dat je daarmee zodoende een wetenschappelijke verklaring voor onze ''goden'' kan leveren?
Zo absurd is de gedachte werkelijk niet.
Ze is net zo absurd als beweren dat we op een zwevende bol leven in een vacuum.

[hans]

Communicatie is een proces waarbij men tracht een bepaald begrip over te dragen uit het ene voorstellingskader (de zender of de bron waarin zij wordt vervaardigd) naar een ander (de ontvanger) door middel van informatie die, volgens afspraak, naar dat begrip verwijst.


Onder informatie (van Latijn informare: "vormgeven, vormen, instrueren") verstaat men in algemene zin alles wat kennis of bepaaldheid toevoegt en zodoende onwetendheid of onbepaaldheid vermindert. In striktere zin wordt wel gesteld dat pas van informatie gesproken kan worden als die voor mensen interpreteerbaar is. Het interpreteren en integreren van deze informatie resulteert in kennis.

[hans]

De absurditeit bestaat uit het foutief gebruik van de woorden communiceren en informatieoverdracht in betrekking tot materie .
Er worden eigenschappen toegeschreven aan dingen die alleen maar voor mensen gelden ,antropomorfisme dus .Past helemaal in de belevingswereld van iemand die in sprookjes of in het bestaan van god of goden gelooft . Of in de belevingswereld van iemand die niet helemaal in de realiteit staat ,wie de schoen past trekke hem aan

Het is toch maar goed dat dit topic ondergebracht is in Wetenschap en geloof

Antropomorfisme ·
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Antropomorfisme betekent 'van menselijke gedaante'. Het is een samenstelling van de Griekse woorden voor 'mens' (ἄνϑρωπος / ánthrōpos) en 'uiterlijke vorm' (μορφή / morphē).

In wetenschap en filosofie wordt de term gebruikt als menselijke eigenschappen en waarde-oordelen worden toegeschreven aan niet-menselijke wezens (dieren, planten, goden) of dingen. In de moderne wetenschap wordt er meestal van uitgegaan dat deze manier van denken onjuist is.

Voorbeelden zijn: het 'edele paard', de 'dappere wolf', de 'ongenaakbare Mount Everest'.
Levensbeschouwelijk antropomorfisme

Ook binnen de theologie kent men dit begrip. Over God of goden kan ook gedacht worden, alsof deze kenmerken hebben die op die van mensen lijken. In de Griekse mythologie vertoonden goden bijvoorbeeld zeer menselijke trekken.

In de esoterie en theosofie gaat men er vanuit dat iedere aanduiding, woord of gedachte over het "onnoembare" antropomorfisch denken is. Daarom wordt daar niet over "God" gesproken zoals in de theologie. Men spreekt daar wel over goddelijke wezens, vergelijkbaar zoals bij de Griekse mythologie, maar men beschrijft dan eigenlijk bewust aspecten van de mens zelf. Bijvoorbeeld de god Eros als "de begeerte naar schoonheid" (zie Plato) en niet als antropomorfe godheid.

In literaire vorm komt het antropomorfisch denken vooral voor in fabels.

[Haddock]

Je hoeft me niet te beleren.
De mens gelooft inderdaad uitsluitend in fabels of haar of zijn eigen gelijk.
Ik geloof liever in mijn dan in jouw fabels.Jij mag de jouwe geloven maar mij daarmee met rust laten wat in de samenleving niet gebeurt. We kunnen er wel graag overcommuniceren.

Hoe weet jij dat de opgeslagen energetische informatie geen vorm van communicatie bevat?Er bestaan nu al interessante proeven betreffende ''tijdreizen'' van deeltjes waarbij deeltjes op afstand dezelfde eigenschappen over kunnen nemen als het deeltje wat wordt gemanipuleert.
Waarom doe jij een bewering over iets wat je niet kan weten?
Jouw ervaring beleert je anders,maar dat is JOUW ervaring.

[JanC]

[...] Er bestaan nu al interessante proeven betreffende ''tijdreizen'' van deeltjes waarbij deeltjes op afstand dezelfde eigenschappen over kunnen nemen als het deeltje wat wordt gemanipuleert.[...]

En doen die deeltjes dat vanzelf? Neen. Een wetenschapper (oh ironie!) heeft dat deeltje verstuurd. Er is een zender en een ontvanger. Iets of iemand moet bewust ergens informatie opslagen of verzenden die bewust door iets of iemand anders gelezen wordt. Zonder een zender en een ontvanger heb je geen communicatie.

[hans]

Je hoeft me niet te beleren.
De mens gelooft inderdaad uitsluitend in fabels of haar of zijn eigen gelijk.
Ik geloof liever in mijn dan in jouw fabels.Jij mag de jouwe geloven maar mij daarmee met rust laten wat in de samenleving niet gebeurt. We kunnen er wel graag overcommuniceren.

Ik geloof niet in fabels en ik geloof ook niet in mijn eigen gelijk .Ik zou niet eens weten wat dat is ,eigen gelijk .Dat is voor mensen die niet met de onzekerheid van het bestaan om kunnen gaan ,ik ben me zeer bewust van mijn onzekerheden en ik kan daar redelijk goed mee om gaan .Dus ik heb die bevestiging niet nodig .En zolang je op openbaar terrein dingen verkondigt die naar mijn idee uit de lucht gegrepen of feitelijk onjuist zijn dan kun je een reactie van mij verwachten .Ik ben niet iemand van het poldermodel ,als je een conflicterende uitspraak doet dan kun je die aangaan en een reactie verwachten ,wie de bal kaatst kan hem terug verwachten ,of je doet een uitspraak waar ik in mee kan gaan en dan laat ik het je ook weten ,of je houdt je mond en blijft om de rust te krijgen waar je om vraagt gewoon weg ,het is allemaal niet zo ingewikkeld .

Hoe weet jij dat de opgeslagen energetische informatie geen vorm van communicatie bevat?Er bestaan nu al interessante proeven betreffende ''tijdreizen'' van deeltjes waarbij deeltjes op afstand dezelfde eigenschappen over kunnen nemen als het deeltje wat wordt gemanipuleert.
Waarom doe jij een bewering over iets wat je niet kan weten?
Jouw ervaring beleert je anders,maar dat is JOUW ervaring.

Omdat de definitie van communicatie niet op gaat voor materie ,je zult een ander woord moeten verzinnen of gebruiken om te omschrijven wat je bedoelt . Het bewust zenden en ontvangen verhaal .Alleen van toepassing op levende wezens .
De axioma's van Paul Watzalawick zijn misschien wel interessant om te bekijken http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Watzlawick ,ik wil daar nog eens een stukje over schrijven

Het zelfde geldt voor het woord informatie ,informatie is een woord dat alleen van toepassing is als het over menselijke interactie gaat ,er moet een zender en een ontvanger zijn .
Ik doe geen bewering over iets dat ik niet kan weten ,jij doet een bewering die je niet kunt bewijzen ,ik heb je alleen maar gewezen op het feitelijke onjuiste gebruik van de begrippen die jij hanteert.
Wat Els al schreef het is niet relevant om te speculeren over iets als er al een verklaring is die veel plausibeler is ,het zogenaamde scheermes van Occam .
ik ben niet geïnteresseerd in ervaringen als die niet relevant zijn in de discussie , je mag je verhaal vertellen als daar om gevraagd wordt of als het nut heeft in het betoog . Je mag mij er op wijzen als ik dat doe ,maar dat doe ik zelden ,de suggestie dat het om een persoonlijk ervaring zou gaan bij het betoog moet je maar hard maken .
Kom maar met alle feiten die je kunt bedenken of kunt aandragen in de meest formele zin van het woord .Bewijzen wil ik zien en als er geen bewijzen zijn een onderbouwing waarmee haarfijn uitgelegd wordt wat de claim in houdt of wat je motivatie is om die claim te leggen .
Op die manier kunnen we jou niet meer beschuldigen van warrigheid en kun je ons niet meer beschuldigen dat we je niet willen begrijpen als we je niet kunnen begrijpen .
Een zo objectief betoog ,al het andere gewauwel of gedraai ga ik proberen te negeren ,als er niet in gegaan wordt op verzoeken om het betoog te funderen .

[Haddock]

Ach,Krautsjo
Zolang je een onvolledig beeld hebt van de werkelijkheid kan je niet over feitelijk juist spreken maar spreek je OOK over geloven. Het maakt niet uit over welk onderwerp je daar praat.
En die bewering is natuurlijk de bewering die je uitermate stoort omdat het geloven in een''gelijk'' vele ''voordelen'' biedt voor de prediker ervan..



Is de genetische code informatieopslag of niet?
Functioneerd het heelal als een supercomputer of niet omdat materie net als 1 en 0 in haar volgordes informatie kan bevatten,echter vele malen uitvoeriger?

[JanC]

[...] Zolang je een onvolledig beeld hebt van de werkelijkheid [...]

Krautsjo heeft helemaal geen onvolledig beeld van de werkelijkheid. Els ook niet, ik ook niet.
Geef eens een voorbeeld van iets dat aantoonbaar bestaat en dat aantoonbaar buiten het beeld van de werkelijkheid van deze drie personen zou vallen.
Kan toch echt niet zó moeilijk zijn? Als je dat niét kan, dan stel ik voor dat je gewoon maar je mond houdt over de zogenaamde beperkingen waaronder wij gebukt zouden moeten gaan.

[Haddock]

[...] Er bestaan nu al interessante proeven betreffende ''tijdreizen'' van deeltjes waarbij deeltjes op afstand dezelfde eigenschappen over kunnen nemen als het deeltje wat wordt gemanipuleert.[...]

En doen die deeltjes dat vanzelf? Neen. Een wetenschapper (oh ironie!) heeft dat deeltje verstuurd. Er is een zender en een ontvanger. Iets of iemand moet bewust ergens informatie opslagen of verzenden die bewust door iets of iemand anders gelezen wordt. Zonder een zender en een ontvanger heb je geen communicatie.

Of die deeltjes dat vanzelf doen? Waarschijnlijk wel,we simuleren enkel een natuurlijke eigenschap van die deeltjes en proberen deze met onze gebrekkige zintuigen en hulpmiddelen te meten.
We kijken door het sleutelgat en worden wat overmoedig.
Ik geef enkel aan wat we helemaal niet kunnen weten en we kunnen zeker niet weten of materie of energie zich als een soort bewustzijn kan gedragen. Daarom is een godsbeeld mogelijk,maar niet de klassieke met ''baard'',in princiepe maken we er mogelijk zelf deel vanuit. Een soort bewustzijn met dimensies. Alsof wij een computer samenstellen die in zich weer een bewustzijn voortbrengt.

[JanC]

Simuleren? Waar heb je het over.
En overigens kunnen smurfen ook bestaan en Sinterklaas en het Vliegend Spaghetti Monster. Kan allemaal, zeker weten hoeft niet, je lult maar wat en dan moet je er maar rekening mee houden anders zit je gevangen in het keurslijf van het materialistische op beloning gerichte eenzijdige wetenschapsdenken.
Geef eens antwoord op mijn vorige post, wil je?

[Haddock]

Simuleren? Waar heb je het over.
En overigens kunnen smurfen ook bestaan en Sinterklaas en het Vliegend Spaghetti Monster. Kan allemaal, zeker weten hoeft niet, je lult maar wat en dan moet je er maar rekening mee houden anders zit je gevangen in het keurslijf van het materialistische op beloning gerichte eenzijdige wetenschapsdenken.
Geef eens antwoord op mijn vorige post, wil je?

Heb ik. Wetenschappers meten enkel dat wat in de natuur sowieso alvoorhanden is.

Als ze dus een deeltje meten wat op twee plaaatsen tegelijkertijd kan zijn is dat een natuurlijke eigenschap van deeltjes. Geen uitvinding van wetenschappers.

[hans]

Je moet ook goed lezen ik had het over de feitelijke onjuistheid van het gebruik van de woorden informatie en communicatie ,ik had het niet over de werkelijkheid . Het is namelijk heel goed mogelijk dat je een woord gebruikt dat niet van toepassing kan zijn op het onderwerp .

[Haddock]

[...] Zolang je een onvolledig beeld hebt van de werkelijkheid [...]

Krautsjo heeft helemaal geen onvolledig beeld van de werkelijkheid. Els ook niet, ik ook niet.
Geef eens een voorbeeld van iets dat aantoonbaar bestaat en dat aantoonbaar buiten het beeld van de werkelijkheid van deze drie personen zou vallen.
Kan toch echt niet zó moeilijk zijn? Als je dat niét kan, dan stel ik voor dat je gewoon maar je mond houdt over de zogenaamde beperkingen waaronder wij gebukt zouden moeten gaan.

Haha ,moet ik mijn mond houden over de beperkingen van wetenschap die je hanteert ? Dat had je graag,dan kan men ongeneert verder de macht misbruiken die daarmee gepaard gaat net als in religie....

Vertel mij dan maar ens wat het volledige beeld van de werkelijkheid IS als je geen onvolledig beeld hebt.
Ik heb wel een onvolledig beeld en heb niet de arrogantie anders te beweren .

[Haddock]

Je moet ook goed lezen ik had het over de feitelijke onjuistheid van het gebruik van de woorden informatie en communicatie ,ik had het niet over de werkelijkheid . Het is namelijk heel goed mogelijk dat je een woord gebruikt dat niet van toepassing kan zijn op het onderwerp .

waar informatie is moet communicatie zijn.

Is nu de genetische code informatie of niet? Zijn de aminozuren en atomen daarvan informatie of niet?
Is de vorming van complexe molekulen communicatie? En Genexpressie?