De oerknal als misvatting ?

[Haddock]

Vooral als feiten systematisch over het hoofd worden gezien voor het behalen van het eeuwige gelijk.

Kom maar op met die feiten .




Feit
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen hetzij instrumenteel gemeten.

Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode). (dus toch)Echter, de waarneming zelf is altijd subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden.

Wat zien wij systematisch over het hoofd ,ik zou het graag eens van je willen weten . En oh ja ,voordat ik het over het hoofd zie graag volgens de algemeen aanvaarde definitie van het woord feit ,die ik hier boven voor het gemak even neer geschreven heb .En als het niet te veel moeite is graag op een systematische manier ,dus ook vermelden hoe je hebt waargenomen zodat wij vanuit dezelfde waarneming onze conclusies kunnen trekken .

Ik verlos je nu van je uitzonderingspositie , je mag nu zoals iedereen gewoon de feiten op tafel leggen .Gewoon de waarneembare feiten ,als die er zijn dan moet het toch gewoon duidelijk zijn dat je gelijk hebt .Daar heb ik echt geen moeite mee .

En een tip ,een leeuw heeft echt wel door wat voor vlees er in zijn kooi zit ,daar hoef je geen ingewikkelde verkleedpartijen voor te verzinnen .

En een andere tip ,wij hebben ook wel door wat voor vlees er in de kuip zit .Dat was vanaf het moment dat je hier verscheen al duidelijk .

Maar ik ben nu wel heel erg benieuwd naar wat voor feiten mijn wereldbeeld nu op zijn kop gaat zetten .

HAHA hoe kan je een waarneming nu objectief noemen als die waarneming de standaard menselijke waarneming ontleent is die enkel dient om te kunnen overleven. OBJECTIEF? De gehele wetenschap is onobjectief omdat ze ons zogenaamde voordeel dient..Dat de wetenschap blijkbaar de meerderheid bedient betekent dus niet dat ze objectief is,maar meer democratisch dictatorisch gedreven door bestaansangsten.. maar ik begrijp dat je mainstreammedia moet gebruiken om het gelijk van de meerderheid te laten gelden zonder er zelf nog over te moeten nadenken....gewoon copieeren die hap en aannemen vooral niet zelf denken.

[Huma]

Het tegenovergestelde van objectief is subjectief.

[JanC]

[...] Ik heb wel een onvolledig beeld en heb niet de arrogantie anders te beweren .

Dan stel ik voor dat je van nu af aan enkel over jezelf en je eigen vermeende beperkingen praat. Het is niet omdat jij denkt oogkleppen te dragen dat zij die deze niet dragen arrogant zouden zijn.

[Haddock]

Jan,wil je me weer de wet voorschrijven? Wie ben jij dat jij de Waarheid mag prediken.
Wie ben jij dat je bepalen kan wie er met welke ideeen op de proppen mag komen enkel omdat het idee je niet bevalt dat wetenschap, doordat het feit dat ze in het leven geroepen is door angst de omgeving niet te kunnen controleren en uitbuiten, niet objectief is??

[Haddock]

[...] Zolang je een onvolledig beeld hebt van de werkelijkheid [...]

Krautsjo heeft helemaal geen onvolledig beeld van de werkelijkheid. Els ook niet, ik ook niet.
Geef eens een voorbeeld van iets dat aantoonbaar bestaat en dat aantoonbaar buiten het beeld van de werkelijkheid van deze drie personen zou vallen.
Kan toch echt niet zó moeilijk zijn? Als je dat niét kan, dan stel ik voor dat je gewoon maar je mond houdt over de zogenaamde beperkingen waaronder wij gebukt zouden moeten gaan.

Is dit geen arrogantie? Wat zeg je als je zegt dat je ''geen onvolledig beeld'' hebt? Dat je alwetend bent.

En zo gedragen jullie je wellicht?
Is dat een typische atheistische houding?

[hans]

Zeggen dat een entiteit "objectief" bestaat betekent dat zijn bestaan en natuur niet afhangen van iemands bewustzijn (awareness) ervan. Een tafel waaraan je zit bestaat "objectief" omdat het ook zou bestaan en nog steeds zou bestaan ook al is niemand zich ervan bewust.

Objectiviteit is de waarneming van een persoon dat dingen onafhankelijk van het bewustzijn van wie dan ook bestaan; ze bestaan niet alleen in onze hoofden. Zulke objectiviteit wordt algemeen beschouwd als essentieel voor exacte wetenschap, voor filosofie en voor rechtspraak.

Dus feiten zijn waarnemingen die voor iedereen geldig zouden moeten zijn ,onafhankelijk van de persoonlijke interpretatie van de waarnemer.Dat is ook de reden dat er hier om feiten gevraagd worden en niet om persoonlijke interpretaties .Dus Haddock jouw mening alleen interesseert me niet omdat het gebaseerd is op een subjectieve waarneming van wat jij als werkelijkheid ervaart
Dus als jij het over feiten hebt ,dan wil ik die wel zien ,vooral de feiten die wij als de anderen over het hoofd zouden zien en die we alleen zouden moeten kunnen zien als ze tot een een werkelijkheid behoren die objectief is . Ik heb het dus over die feiten ,Haddock .
Laat maar zien .

[Huma]

Het is simpel.
Je schrijft bijvoorbeeld: Wij zijn allemaal kwakzalvers.
JanC schrijft bijvoorbeeld: Goed dat je zelf door hebt dat jij een kwakzalver bent, laten we daar over praten.

[Haddock]

Achtervolgingswaan?

[Huma]

Achtervolgingswaan?

Hebben we niet allemaal achtervolgingswanen?

[Haddock]

Zeggen dat een entiteit "objectief" bestaat betekent dat zijn bestaan en natuur niet afhangen van iemands bewustzijn (awareness) ervan. Een tafel waaraan je zit bestaat "objectief" omdat het ook zou bestaan en nog steeds zou bestaan ook al is niemand zich ervan bewust.

Objectiviteit als een 'epistemische deugd' is de waarneming van een persoon dat dingen onafhankelijk van het bewustzijn van wie dan ook bestaan; ze bestaan niet alleen in onze hoofden. Zulke objectiviteit wordt algemeen beschouwd als essentieel voor exacte wetenschap, voor filosofie en voor rechtspraak.

Hoe kan je nu zeggen dat het bestaan van het heelal niet afhankelijk is van onze waarneming en ons bewustzijn?
Dat is een loze bewering en gewoon geloof. Je vermoedt dat het zo is. Wellicht is het bestaan van het heelal werkelijk afhankelijk van een (OF ONS)bewustzijn net als een computerspel afhankelijk is van een computer, computerprogramma en stroom.

[Huma]

Zeggen dat een entiteit "objectief" bestaat betekent dat zijn bestaan en natuur niet afhangen van iemands bewustzijn (awareness) ervan. Een tafel waaraan je zit bestaat "objectief" omdat het ook zou bestaan en nog steeds zou bestaan ook al is niemand zich ervan bewust.

Objectiviteit als een 'epistemische deugd' is de waarneming van een persoon dat dingen onafhankelijk van het bewustzijn van wie dan ook bestaan; ze bestaan niet alleen in onze hoofden. Zulke objectiviteit wordt algemeen beschouwd als essentieel voor exacte wetenschap, voor filosofie en voor rechtspraak.

Hoe kan je nu zeggen dat het bestaan van het heelal niet afhankelijk is van onze waarneming en ons bewustzijn?
Dat is een loze bewering en gewoon geloof. Je vermoedt dat het zo is. Wellicht is het bestaan van het heelal werkelijk afhankelijk van een (OF ONS)bewustzijn net als een computerspel afhankelijk is van een computer, computerprogramma en stroom.

De mens: 1 miljoen jaar (of zo)
Universum: 15.000 miljoen jaar oud (of zo)
Zo lang zit het menselijk dus niet in het universum.
Althans in een minimaal deel daarvan.
Of ben ik niet helemaal wijs kunnen worden uit je zoveelst warhoofdenverhaaltje?

[Haddock]

Waarom wordt de volgorde van de bijdragen achteraf veranderd ? En,Jans reactie die verdwenen is door een klepzijkerdreactie van Huma voorzien?

[Haddock]

Zeggen dat een entiteit "objectief" bestaat betekent dat zijn bestaan en natuur niet afhangen van iemands bewustzijn (awareness) ervan. Een tafel waaraan je zit bestaat "objectief" omdat het ook zou bestaan en nog steeds zou bestaan ook al is niemand zich ervan bewust.

Objectiviteit als een 'epistemische deugd' is de waarneming van een persoon dat dingen onafhankelijk van het bewustzijn van wie dan ook bestaan; ze bestaan niet alleen in onze hoofden. Zulke objectiviteit wordt algemeen beschouwd als essentieel voor exacte wetenschap, voor filosofie en voor rechtspraak.

Hoe kan je nu zeggen dat het bestaan van het heelal niet afhankelijk is van onze waarneming en ons bewustzijn?
Dat is een loze bewering en gewoon geloof. Je vermoedt dat het zo is. Wellicht is het bestaan van het heelal werkelijk afhankelijk van een (OF ONS)bewustzijn net als een computerspel afhankelijk is van een computer, computerprogramma en stroom.

De mens: 1 miljoen jaar (of zo)
Universum: 15.000 miljoen jaar oud (of zo)
Zo lang zit het menselijk dus niet in het universum.
Althans in een minimaal deel daarvan.
Of ben ik niet helemaal wijs kunnen worden uit je zoveelst warhoofdenverhaaltje?

Inderdaad,je koppelt bewustzijn met menselijke hersenen. de vraag is of dat juist is....

De vraag is of dat zo is of dat we deel uitmaken van een universeel bewustzijn waaruit alles opgebouwd is of geprojecteerd wordt en bewustzijn in meerdere dimensies kan voorkomen.....Dat betekent dat we IN een bewustzijn existeren en onze omgeving de projectie is van het grotere bewustzijn of iets wat we tot nu toe ''god'' noemden.... .

[hans]

Je mag wel uitgaan van het bestaan van het heelal als het bestaat in de waarneming van de hele mensheid .Hoe kun je weten dat het licht wel uitgaat in de ijskast als je de deur dichtdoet . Je kunt in de ijskast gaan zitten en de deur dichtdoen ,heel onpraktisch en koud ,maar je kunt ook een voorstelling maken van wat er gebeurt als de deur dichtgaat .Er zit namelijk een knopje ,dat je in kunt drukken .En de beweging die je met je vinger maakt is dezelfde beweging die de deur maakt tegen het schakelaartje .Dus zonder in de ijskast te zitten kun je een idee hebben van een gebeurtenis die je op dat moment niet werkelijk kunt waarnemen .
Andersom is ook mogelijk ,veel sterren die wij ervaren als een speldenprik licht ,stellen wij voor als een werkelijkheid terwijl in de objectieve werkelijkheid ,de ster al lang geen licht meer geeft en dus niet meer bestaat .
In het geval van het heelal is er al vastgesteld dat die veel ouder is dan de mens ,toen de mens er nog niet was en er dus ook geen menselijke waarneming of bewustzijn was ,was er al een heelal . Speculeren over de causaliteit tussen het menselijk bestaan en het aanwezig zijn van het heelal kan een leuk tijdverdrijf zijn als je zin hebt om je tijd daar aan te besteden ,maar het draagt niet veel bij aan de kennis die al aanwezig is.Maar dat is al eerder besproken .

[Haddock]

Je mag wel uitgaan van het bestaan van het heelal als het bestaat in de waarneming van de hele mensheid .Hoe kun je weten dat het licht wel uitgaat in de ijskast als je de deur dichtdoet . Je kunt in de ijskast gaan zitten en de deur dichtdoen ,heel onpraktisch en koud ,maar je kunt ook een voorstelling maken van wat er gebeurt als de deur dichtgaat .Er zit namelijk een knopje ,dat je in kunt drukken .En de beweging die je met je vinger maakt is dezelfde beweging die de deur maakt tegen het schakelaartje .Dus zonder in de ijskast te zitten kun je een idee hebben van een gebeurtenis die je op dat moment niet werkelijk kunt waarnemen .
Andersom is ook mogelijk ,veel sterren die wij ervaren als een speldenprik licht ,stellen wij voor als een werkelijkheid terwijl in de objectieve werkelijkheid ,de ster al lang geen licht meer geeft en dus niet meer bestaat .
In het geval van het heelal is er al vastgesteld dat die veel ouder is dan de mens ,toen de mens er nog niet was en er dus ook geen menselijke waarneming of bewustzijn was ,was er al een heelal . Speculeren over de causaliteit tussen het menselijk bestaan en het aanwezig zijn van het heelal kan een leuk tijdverdrijf zijn als je zin hebt om je tijd daar aan te besteden ,maar het draagt niet veel bij aan de kennis die al aanwezig is.Maar dat is al eerder besproken .

Ook jij maakt de fout dat je bewustzijn dwingend aan menselijke hersenen koppelt.Waarom?
De complexiteit van het heelal zelf kan bewustzijn bevatten,maar dat kunnen wij niet bevatten omdat we het niet kunnen waarnemen. Het feit dat het licht uitgaat in de koelkast betekent niet dat er algemeen geen licht meer bestaat...

[Huma]

Inderdaad,je koppelt bewustzijn met menselijke hersenen. de vraag is of dat juist is....

De vraag is of dat zo is of dat we deel uitmaken van een universeel bewustzijn waaruit alles opgebouwd is of geprojecteerd wordt en bewustzijn in meerdere dimensies kan voorkomen.....Dat betekent dat we IN een bewustzijn existeren en onze omgeving de projectie is van het grotere bewustzijn of iets wat we tot nu toe ''god'' noemden.... .

Volgens mij is er nog nooit een 'galactisch bewustzijn' waargenomen.
Wat voor sommigen aanleiding is om daar juist eindeloos over te gaan zwetsen, gelukkig zijn dat er maar weinigen, helaas zijn het wel de hardnekkigste en grootste lastigvallers.

[hans]

Zeggen dat een entiteit "objectief" bestaat betekent dat zijn bestaan en natuur niet afhangen van iemands bewustzijn (awareness) ervan. Een tafel waaraan je zit bestaat "objectief" omdat het ook zou bestaan en nog steeds zou bestaan ook al is niemand zich ervan bewust.

Objectiviteit als een 'epistemische deugd' is de waarneming van een persoon dat dingen onafhankelijk van het bewustzijn van wie dan ook bestaan; ze bestaan niet alleen in onze hoofden. Zulke objectiviteit wordt algemeen beschouwd als essentieel voor exacte wetenschap, voor filosofie en voor rechtspraak.

Hoe kan je nu zeggen dat het bestaan van het heelal niet afhankelijk is van onze waarneming en ons bewustzijn?
Dat is een loze bewering en gewoon geloof. Je vermoedt dat het zo is. Wellicht is het bestaan van het heelal werkelijk afhankelijk van een (OF ONS)bewustzijn net als een computerspel afhankelijk is van een computer, computerprogramma en stroom.

De mens: 1 miljoen jaar (of zo)
Universum: 15.000 miljoen jaar oud (of zo)
Zo lang zit het menselijk dus niet in het universum.
Althans in een minimaal deel daarvan.
Of ben ik niet helemaal wijs kunnen worden uit je zoveelst warhoofdenverhaaltje?

Inderdaad,je koppelt bewustzijn met menselijke hersenen. de vraag is of dat juist is....

De vraag is of dat zo is of dat we deel uitmaken van een universeel bewustzijn waaruit alles opgebouwd is of geprojecteerd wordt en bewustzijn in meerdere dimensies kan voorkomen.....Dat betekent dat we IN een bewustzijn existeren en onze omgeving de projectie is van het grotere bewustzijn of iets wat we tot nu toe ''god'' noemden.... .

Die vraag zou relevant voor mij kunnen zijn als er aanwijzingen zijn die dat vermoeden zouden kunnen bevestigen ,doe je best maar om een begin te maken met aan te geven wat jou motiveert om dat te denken . Ik vind het wel een interessant gegeven alleen kan ik er zelf niets mee ,dus ik ben benieuwd van wat de reden of aanleiding voor jou is om dat te denken .?

Trouwens het was niet Huma die bewustzijn koppelde aan menselijke hersenen dat was jij zelf door deze vraag stellen .

Hoe kan je nu zeggen dat het bestaan van het heelal niet afhankelijk is van onze waarneming en ons bewustzijn?

Ons slaat op ons mensen dacht ik zo .

[hans]

Je mag wel uitgaan van het bestaan van het heelal als het bestaat in de waarneming van de hele mensheid .Hoe kun je weten dat het licht wel uitgaat in de ijskast als je de deur dichtdoet . Je kunt in de ijskast gaan zitten en de deur dichtdoen ,heel onpraktisch en koud ,maar je kunt ook een voorstelling maken van wat er gebeurt als de deur dichtgaat .Er zit namelijk een knopje ,dat je in kunt drukken .En de beweging die je met je vinger maakt is dezelfde beweging die de deur maakt tegen het schakelaartje .Dus zonder in de ijskast te zitten kun je een idee hebben van een gebeurtenis die je op dat moment niet werkelijk kunt waarnemen .
Andersom is ook mogelijk ,veel sterren die wij ervaren als een speldenprik licht ,stellen wij voor als een werkelijkheid terwijl in de objectieve werkelijkheid ,de ster al lang geen licht meer geeft en dus niet meer bestaat .
In het geval van het heelal is er al vastgesteld dat die veel ouder is dan de mens ,toen de mens er nog niet was en er dus ook geen menselijke waarneming of bewustzijn was ,was er al een heelal . Speculeren over de causaliteit tussen het menselijk bestaan en het aanwezig zijn van het heelal kan een leuk tijdverdrijf zijn als je zin hebt om je tijd daar aan te besteden ,maar het draagt niet veel bij aan de kennis die al aanwezig is.Maar dat is al eerder besproken .

Ook jij maakt de fout dat je bewustzijn dwingend aan menselijke hersenen koppelt.Waarom?
De complexiteit van het heelal zelf kan bewustzijn bevatten,maar dat kunnen wij niet bevatten omdat we het niet kunnen waarnemen. Het feit dat het licht uitgaat in de koelkast betekent niet dat er algemeen geen licht meer bestaat...

dat is een vergelijking die ik niet snap omdat dat ook nooit beweerd is .
Als ik het heb over het licht in een ijskast dan is dat een metafoor over hoe het bewustzijn ook een voorstelling ergens van kan maken door indirecte waarneming ,het zegt niets over de algemeenheid van licht ergens anders dan het licht van de ijskast .Probeer eens om niet van die sprongen te maken ,alsjeblieft .Het gaat zo goed nu .
Ik koppel bewustzijn niet dwingend aan menselijke hersenen ik reageerde op een vraag die jij zelf stelde ,zie de vorige reactie .

[JanC]

[...] Is dit geen arrogantie? Wat zeg je als je zegt dat je ''geen onvolledig beeld'' hebt? Dat je alwetend bent. [...]

Foute logica. Ik zeg alleen maar dat de mens alles kan kennen. Dat alles dus kenbaar is.
Jij beweert dat er altijd onkenbare dingen zullen zijn maar kan ze geeneens benoemen. Jij sluit je dus af van de werkelijkheid en weigert deze te aanvaarden.
Op zich niet erg. Alleen, wil je zo vriendelijk zijn dat geloof (wegens onbewijsbaar) niet aan anderen op te dringen? En gelieve je zelf nooit meer als een agnost voor te stellen, je gelooft immers aan onkenbare toestanden.

[Haddock]

Ik maak geen sprongen Krautsjo,ik gebruik jouw metafoor voor bewustzijn,als je al het menselijk bewustzijn uitschakelt, hoeft dat niet te betekenen dat er geen bewustzijn meer bestaat buiten de hersenen.

We hebben de gecompliceerdheid van materie nog lang niet begrepen,en ook niet de informatieverwerking en haar wisselwerkingen die daarin schuilgaan.

Al de energie en dus de materie die ons omgeeft kan goed zelf als bewustzijn functioneren.

[Haddock]

[...] Is dit geen arrogantie? Wat zeg je als je zegt dat je ''geen onvolledig beeld'' hebt? Dat je alwetend bent. [...]

Foute logica. Ik zeg alleen maar dat de mens alles kan kennen. Dat alles dus kenbaar is.
Jij beweert dat er altijd onkenbare dingen zullen zijn maar kan ze geeneens benoemen. Jij sluit je dus af van de werkelijkheid en weigert deze te aanvaarden.
Op zich niet erg. Alleen, wil je zo vriendelijk zijn dat geloof (wegens onbewijsbaar) niet aan anderen op te dringen? En gelieve je zelf nooit meer als een agnost voor te stellen, je gelooft immers aan onkenbare toestanden.

Ik sluit me af voor jouw soort werkelijkheid omdat die gebaseerd is op mainstreammachtsdenken en profijt. En dat wordt als werkelijkheid verkocht vanwege de belangen.
Op zich niet erg,maar het mag gezegd worden of niet? Of,ben je bang dat er gelovigen afvallen van jouw wereldbeeld dat je werkelijkheid noemt?

[Haddock]

Ik maak geen sprongen Krautsjo,ik gebruik jouw metafoor voor bewustzijn,als je al het menselijk bewustzijn uitschakelt, hoeft dat niet te betekenen dat er geen bewustzijn meer bestaat buiten de hersenen.

We hebben de gecompliceerdheid van materie nog lang niet begrepen,en ook niet de informatieverwerking en haar wisselwerkingen die daarin schuilgaan.

Al de energie en dus de materie die ons omgeeft kan goed zelf als bewustzijn functioneren.

Die energie kan vooral goed als bewustzijn functioneren als je bedenkt dat ieder elementair deeltje wellicht tien tot zesentwintig dimensies kan bezitten.

[JanC]

[...] Ik sluit me af voor jouw soort werkelijkheid omdat die gebaseerd is op mainstreammachtsdenken en profijt. En dat wordt als werkelijkheid verkocht vanwege de belangen.

Duidelijk dus. Jij sluit je af. En dat van dat profijt heb je nog altijd niet kunnen aantonen. Blind geloof dus.

Op zich niet erg,maar het mag gezegd worden of niet?

Zeg wat je wil. Zolang je met geen greintje onderbouwing komt blijft het holle retoriek.

Of,ben je bang dat er gelovigen afvallen van jouw wereldbeeld dat je werkelijkheid noemt?

Van dat wereldbeeld kan je niet afvallen. Het is dan ook geen wereldbeeld dat geloof vereist. Integendeel.

[JanC]

Ik maak geen sprongen Krautsjo,ik gebruik jouw metafoor voor bewustzijn,als je al het menselijk bewustzijn uitschakelt, hoeft dat niet te betekenen dat er geen bewustzijn meer bestaat buiten de hersenen.

We hebben de gecompliceerdheid van materie nog lang niet begrepen,en ook niet de informatieverwerking en haar wisselwerkingen die daarin schuilgaan.

Al de energie en dus de materie die ons omgeeft kan goed zelf als bewustzijn functioneren.

Die energie kan vooral goed als bewustzijn functioneren als je bedenkt dat ieder elementair deeltje wellicht tien tot zesentwintig dimensies kan bezitten.

Begin je nu al met jezelf te dialogeren? Blijkbaar heb jij geen forum nodig, je bent best in staat om jezelf weerwoord te bieden. Wat doe je hier nog?

[Haddock]

[...] Ik sluit me af voor jouw soort werkelijkheid omdat die gebaseerd is op mainstreammachtsdenken en profijt. En dat wordt als werkelijkheid verkocht vanwege de belangen.

Duidelijk dus. Jij sluit je af. En dat van dat profijt heb je nog altijd niet kunnen aantonen. Blind geloof dus.

Op zich niet erg,maar het mag gezegd worden of niet?

Zeg wat je wil. Zolang je met geen greintje onderbouwing komt blijft het holle retoriek.

Of,ben je bang dat er gelovigen afvallen van jouw wereldbeeld dat je werkelijkheid noemt?

Van dat wereldbeeld kan je niet afvallen. Het is dan ook geen wereldbeeld dat geloof vereist. Integendeel.

Haha,de arrogantie van het gelijk. En jij zegt dat je niet gelovig bent??????
Ja ik distancieer me van de heilige kwak wetenschapper die meent gelijk te kunnen produceren,omdat hij vanwege belangen zijn gelijk niet meer ter discussie wil stellen en daarmee mogelijkheden andere perspectieven te vinden verdoemt. Dat betekent stilstand.


Met tien tot zesentwintig dimensies per elementair deeltje heeft bewustzijn in materie alle kans zich te manifesteren. De informatieuitwisseling is zeer waarschijnlijk vele malen groter dan in onze hersenen.
Universeel bewustzijn is mogelijk en mogelijk wetenschapelijk aantoonbaar? in ieder geval kan men een soort ''god'' hiermee niet uitsluiten,maar behoort tot de mogelijkheden.

[Huma]

Met tien tot zesentwintig dimensies per elementair deeltje heeft bewustzijn in materie alle kans zich te manifesteren. De informatieuitwisseling is zeer waarschijnlijk vele malen groter dan in onze hersenen.
Universeel bewustzijn is mogelijk en mogelijk wetenschapelijk aantoonbaar? in ieder geval kan men een soort ''god'' hiermee niet uitsluiten,maar behoort tot de mogelijkheden.

Kabouterpraat!

[Haddock]

Natuurlijk. Daar gaat je wereldbeeld.


Ik probeer hier alleen mee te zeggen dat een ''godmodel'' wetenschappelijk voor te stellen is.


Maar jij bent blijkbaar alleswetend en kan zodoende berpalen welke opvattingen anderen erop na moeten houden.

Daar gaat het toch om Huma? Dat anderen met bedreigende wereldbeelden koste wat kost aan het eigen denken moeten worden aangepast voor de gemoedsrust.
Ben je erg bang voor andere wereldbeelden?

[Huma]

Natuurlijk. Daar gaat je wereldbeeld.


Ik probeer hier alleen mee te zeggen dat een ''godmodel'' wetenschappelijk voor te stellen is.


Maar jij bent blijkbaar alleswetend en kan zodoende berpalen welke opvattingen anderen erop na moeten houden.

Daar gaat het toch om Huma? Dat anderen met bedreigende wereldbeelden koste wat kost aan het eigen denken moeten worden aangepast voor de gemoedsrust.
Ben je erg bang voor andere wereldbeelden?

Nog meer kabouterpraat!

[Haddock]

Natuurlijk,als Hawking berekent dat er voor ieder elementair deeltje minstens 26 dimensies bestaan is dat kabouterpraat.

Ik praat van mogelijkheden.
Je kan een alternatief godsbeeld met de huidige wetenschap helemaal niet uitsluiten.
Jij bent zo arrogant dat wel te doen.

Ga je gang maar hou je mond met je kretologie mij intimideer je daarmee niet.

[Huma]

Natuurlijk,als Hawking berekent dat er voor ieder elementair deeltje minstens 26 dimensies bestaan is dat kabouterpraat.

Ik praat van mogelijkheden.
Je kan een alternatief godsbeeld met de huidige wetenschap helemaal niet uitsluiten.
Jij bent zo arrogant dat wel te doen.

Ga je gang maar hou je mond met je kretologie mij intimideer je daarmee niet.

Als ik jou was zou ik er een filmpje van maken en op Youtube zetten.

[Haddock]

Van jou?De vraag is wie het wil zien.

De kabouterpraat expert en zijn vernietigend oordeel.Duim naar boven of naar beneden.Het selecteren van een select groepje met gelijkgepoolde denkers en hoe dat in z'n werk gaat..

[Huma]

Als je de stringtheorie bekijkt is er nog erg veel plaats voor een god of een ''buitencraniales'' bewustzijn, maar niet in de klassieke vorm. Een elementair deeltje bevat minstens tien tot zesentwintig dimensies.
Wat dat betekent voor de informatieuitwisseling in een enkel atoom is onvoorstelbaar.
Er is alle reden aan te nemen dat bewustzijn niet enkel iets is van de menselijke hersenen , maar alom aanwezig.

Tis een warempelse doorbraak in het bewuste ingeschoenlepelde menselijk hersenraamdenken.
Ploppperde ploppper de plop.

[hans]

Van jou?De vraag is wie het wil zien.

De kabouterpraat expert en zijn vernietigend oordeel.Duim naar boven of naar beneden.Het selecteren van een select groepje met gelijkgepoolde denkers en hoe dat in z'n werk gaat..

Dat krijg je als je jezelf willens en wetens wil profileren als de autonome denker die je denkt te zijn ,wie denk je hier nu mee te kunnen bereiken en wat heeft het voor zin . Je zult wel heel erg eenzaam zijn ,zo eenzaam dat je hier naar toe komt om iets te vertellen waar van al bij voorbaat door jou uitgemaakt is dat niemand het zal kunnen begrijpen want mocht het wel zo zijn dan ben je je zelfbenoemde status kwijt .Maar dat is een gedachte die er niet in wil ,want dan ben je alles kwijt .Vandaar dat je het hebt over anderen en de angst die ze zouden hebben om het eigen wereldbeeld los te laten .Het is jammer voor jou ,maar ik ben helemaal niet bang om mijn wereldbeeld los te laten ,ik ben zelfs niet bang om mijn zelfbeeld los te laten ,dat gebeurt gewoon omdat ik mij helemaal niet iets pretendeer te willen zijn .Iets wat jij niet kunt begrijpen waarschijnlijk omdat je wel heel veel pretenties hebt die je niet kunt waarmaken

Er is hier niemand en niet alleen hier die onder de indruk is van wat je aandraagt want de helft van de tijd is het een onbegrijpelijke woordenbrij waar met moeite iets zinnigs uit te destilleren is .
Je doet net alsof het wereldschokkende ontdekkingen zijn die je hier poneert ,dertig jaar gelden had ik al van dit soort wazige discussies over het bewustzijn en de vragen waarvan jij denkt dat die ontsproten zijn uit jouw heldere kijk op de wereld zijn zo oud als de reet van Sinterklaas ,het is allemaal ouwe koek.Sorry ,het is voor mij eerlijk gezegd oude wijn in nieuwe zakken .

Waarom ben jij wel bevoegd om te denken dat je het recht hebt om iemands wereldbeeld en zelfbeeld om zeep te helpen en anderen niet ,je verwijt iedere keer anderen hetgeen waar je zelf zo over op loopt te scheppen .Natuurlijk. Daar gaat je wereldbeeld.

Ik probeer hier alleen mee te zeggen dat een ''godmodel'' wetenschappelijk voor te stellen is.


Maar jij bent blijkbaar alleswetend en kan zodoende berpalen welke opvattingen anderen erop na moeten houden.

Daar gaat het toch om Huma? Dat anderen met bedreigende wereldbeelden koste wat kost aan het eigen denken moeten worden aangepast voor de gemoedsrust.
Ben je erg bang voor andere wereldbeelden?

IK kan wel door blijven gaan ,dat is blijkbaar je enige verweer tegen een kritische beoordeling van jouw betogen ,iedere keer als er iets gezegd wordt over de inconsistentie van je betoog en je je warrige conclusies dan kom je hier mee aan zetten .Het gaat steeds meer op een zwaktebod lijken en gaat lachwekkende proporties aannemen .

[Haddock]

Haha,het valt reuze mee met mijn eenzaamheid. Vreemd dat het weer persoonlijk moet en leuk hoe er weer beeldjes geschetst worden. Ik heb enkel gezegd dat er plaats is voor een god maar niet in de eigenlijke zin.
Hou dus op met zaniken tegen mij en houd vast aan je wereldbeeld dat anderen je voorkauwen.
Mij stoort het in die zin dat allen achter die voor mij niet kloppende weeldbeelden aanrennen en de belangen daaraan verbonden worden, zoals het jou stoort dat gelovigen allen achter iets anders aanrennen omdat je er nu eenmaal niet omheen kan als hele hordes mensen proberen je een waarheid door de strot te duwen.Ik verkondig eigenlijk liever geen waarheid dan die onzin mee te doen.Dat betekent niet dat ik niet achter mijn ideeen sta.

Zoals jij niet aan een god wil geloven en je je daar met alle kracht teweer tegen zet op fora,zo wil ik niet meedoen aan het denken wat jij tentoonspreidt, het elkaar blind beschuldigen en het op de borst kloppen met een waarheid..machtsverhoudingen zijn ALTIJD het probleem en die bepalen de waarheid.Dat we daar zo moeizaam over doen.

Ik denk dat er een middenweg is tussen religie en wetenschap en dat ze samen kunnen komen en gezien de toestanden op deze aardkloot vanwege een beetje geloof of niet zouden we wijzer kunnen zijn. De vraag is waarom we dat niet zijn.. Ook ik heb daar in mijn dagelijks leven te maken met blindheid van mensen die beweren onze leefomgeving,die iets fantastisch is,om zeep te kunnen helpen,zonder enig respect en waar mogelijk noemen ze het nog wetenschap ook en meestal vanwege een paar duiten.Is dat alles wat we aan ontwikkeling kunnen´ ...Dat voor mij arrogante gedrag tegen de eenheid van onze leefomgeving , elkaar en tenslotte onszelf wil ik niet begrijpen. Ik zie wel een eenheid die we met verbazingwekkende blindheid kapot weten te krijgen.. Hoe je die eenheid noemt zal me worst wezen.Ik geloof daarom nog steeds niet in een god maar ik geloof om zo meer in de onbeleerbaarheid van mensen die het vertikken patronen te herkennen warin ze zich steeds weer vangen...jAJA IK KIJK OOK NAAR MEZELF,GEEN PROBLEEM WANT DIE REACTIE KOMT GEHEID.

[hans]

IK had het alleen maar over jouw eenzaamheid als conclusie van jouw eigen beweringen ,als je echt zo autonoom bent als je beweert en je eigen plan trekt dan kan het niet anders zijn dat je alleen in deze wereld staat en dus eenzaam bent .Het is het beeld dat jij zelf van jezelf schetst ,ik kan alleen maar iets zeggen over wat ik hier op dit forum van jou verneem en als je eenzaamheid ontkent dan valt het wel heel erg mee met jouw autonome andersdenkendheid en heb je je denkbeelden en wereldbeeld net zo als wij allemaal ergens vandaan gehaald . De uitzonderingspositie die jij denkt te kunnen innemen is niets meer en niets minder dan een slecht excuus ,wanneer je echt iets te vertellen had ,dan had je wel meer moeite gedaan om je verstaanbaar te maken .Maar verstaanbaarheid houdt ook in dat je verantwoording neemt voor hetgeen je in een discussie inhoudelijk aandraagt en je onttrekken aan de discussie door te zeuren over de onverdraagzaamheid van anderen is ook niet iets dat bijdraagt aan een overtuigend argumentering .
Mijn vraag is daarom nogmaals ,wat is jouw w motivering om aan een discussie mee te doen als je niet bereid bent om van gedachten te wisselen ,met de nadruk op wisselen ,met andersdenkenden ,want immers iedereen die anders denkt dan dat jij denkt is per definitie toch andersdenkend .Tenminste ik kan uit de hele berg van woorden zinnen en beweringen van een ieder die hier schrijft echt niets ontdekken dat direct verwijst naar de manier van denken ,Iets dat jij blijkbaar wel kan ,maar ik niet .
Verder is het doorlopend refereren naar jouw persoonlijk aangevallen voelen /worden net zo betekenisloos aan het worden als "The Boy who cried Wolf.
Het zou een stuk schelen als je eens inhoudelijk durfde in te gaan op hetgeen jezelf beweert en anderen niet op een ander spoor te zetten door het alsmaar te gooien op jouw onbegrepen genialiteit ,want dat moet nog steeds blijken .
Uiteindelijk blijkt de meeste tijd op dit forum te gaan zitten in het enigszins begrijpelijk maken van de ongelofelijk grote hoeveelheid ongerijmdheden en generalisaties die jij hier dumpt .
Dat je blijkbaar niet over de intelligentie beschikt die je jezelf toedicht ligt wel in het feit dat je nog steeds niet het verschil begrijpt tussen vorm en inhoud .
Dat je overal weggestuurd wordt ligt niet aan je geniale argumentatie ,maar in de weigering om je te conformeren naar de geschreven en ongeschreven regels die een eerlijke discussie waarborgen .
Als je het niet eens bent met de regels van het spel dan met je niet mee willen doen ,doe je dan toch mee dan rijst de vraag wat dan je motivatie is .
Ik denk dat je helemaal niet uit bent op een discussie ,maar dat dit gedrag een andere achterliggende oorzaak heeft en hoe zeer je ook denkt heil te kunnen vinden in het ongenuanceerd neerkwakken van jouw eigen mening en het minachten van anderen door tegenargumenten te negeren ,denk ik niet dat je dit plek is om je ongenoegen
te uiten over alles wat er volgens jou fout is in de wereld .
Waarom niet ,omdat wij daar niet in geïnteresseerd zijn , zeker niet als ze zo eenzijdig en warrig geformuleerd worden maar dat moet je zelf ook al geconstateerd hebben .
Trek nu eens de conclusie die het meest voor de hand ligt ,namelijk dat je hier jouw tijd en vooral onze tijd loopt te verdoen met alleen maar de boodschap dat je het nooit met ons eens wil en kan zijn . dat had al veel eerder en veel minder ingewikkeld verteld kunnen worden .
Geen discussie en alleen maar het verkondigen van een boodschap kun je veel beter doen op een sinaasappelkist in Hyde Park ,of begin een weblog daar kun je alles kwijt wat je wilt zonder dat je gehinderd wordt ,zeker als het allemaal zo belangwekkend is wat je aan de mensheid kwijt wil .

[Huma]

Haddocks onbenullige warschrijfsels zijn geen reactie van 40 regels waard.

[hans]

Ik had er gewoon zin in en voordat ik het wist was het er uit, zijn het echt veertig regels .
Chinook ,ik had die naam ook al gevonden maar was het al weer vergeten .Leuk om zo het spoor terug te volgen .

[Haddock]

IK had het alleen maar over jouw eenzaamheid als conclusie van jouw eigen beweringen ,als je echt zo autonoom bent als je beweert en je eigen plan trekt dan kan het niet anders zijn dat je alleen in deze wereld staat en dus eenzaam bent .Het is het beeld dat jij zelf van jezelf schetst ,ik kan alleen maar iets zeggen over wat ik hier op dit forum van jou verneem en als je eenzaamheid ontkent dan valt het wel heel erg mee met jouw autonome andersdenkendheid en heb je je denkbeelden en wereldbeeld net zo als wij allemaal ergens vandaan gehaald . De uitzonderingspositie die jij denkt te kunnen innemen is niets meer en niets minder dan een slecht excuus ,wanneer je echt iets te vertellen had ,dan had je wel meer moeite gedaan om je verstaanbaar te maken .Maar verstaanbaarheid houdt ook in dat je verantwoording neemt voor hetgeen je in een discussie inhoudelijk aandraagt en je onttrekken aan de discussie door te zeuren over de onverdraagzaamheid van anderen is ook niet iets dat bijdraagt aan een overtuigend argumentering .
Mijn vraag is daarom nogmaals ,wat is jouw w motivering om aan een discussie mee te doen als je niet bereid bent om van gedachten te wisselen ,met de nadruk op wisselen ,met andersdenkenden ,want immers iedereen die anders denkt dan dat jij denkt is per definitie toch andersdenkend .Tenminste ik kan uit de hele berg van woorden zinnen en beweringen van een ieder die hier schrijft echt niets ontdekken dat direct verwijst naar de manier van denken ,Iets dat jij blijkbaar wel kan ,maar ik niet .
Verder is het doorlopend refereren naar jouw persoonlijk aangevallen voelen /worden net zo betekenisloos aan het worden als "The Boy who cried Wolf.
Het zou een stuk schelen als je eens inhoudelijk durfde in te gaan op hetgeen jezelf beweert en anderen niet op een ander spoor te zetten door het alsmaar te gooien op jouw onbegrepen genialiteit ,want dat moet nog steeds blijken .
Uiteindelijk blijkt de meeste tijd op dit forum te gaan zitten in het enigszins begrijpelijk maken van de ongelofelijk grote hoeveelheid ongerijmdheden en generalisaties die jij hier dumpt .
Dat je blijkbaar niet over de intelligentie beschikt die je jezelf toedicht ligt wel in het feit dat je nog steeds niet het verschil begrijpt tussen vorm en inhoud .
Dat je overal weggestuurd wordt ligt niet aan je geniale argumentatie ,maar in de weigering om je te conformeren naar de geschreven en ongeschreven regels die een eerlijke discussie waarborgen .
Als je het niet eens bent met de regels van het spel dan met je niet mee willen doen ,doe je dan toch mee dan rijst de vraag wat dan je motivatie is .
Ik denk dat je helemaal niet uit bent op een discussie ,maar dat dit gedrag een andere achterliggende oorzaak heeft en hoe zeer je ook denkt heil te kunnen vinden in het ongenuanceerd neerkwakken van jouw eigen mening en het minachten van anderen door tegenargumenten te negeren ,denk ik niet dat je dit plek is om je ongenoegen
te uiten over alles wat er volgens jou fout is in de wereld .
Waarom niet ,omdat wij daar niet in geïnteresseerd zijn , zeker niet als ze zo eenzijdig en warrig geformuleerd worden maar dat moet je zelf ook al geconstateerd hebben .
Trek nu eens de conclusie die het meest voor de hand ligt ,namelijk dat je hier jouw tijd en vooral onze tijd loopt te verdoen met alleen maar de boodschap dat je het nooit met ons eens wil en kan zijn . dat had al veel eerder en veel minder ingewikkeld verteld kunnen worden .
Geen discussie en alleen maar het verkondigen van een boodschap kun je veel beter doen op een sinaasappelkist in Hyde Park ,of begin een weblog daar kun je alles kwijt wat je wilt zonder dat je gehinderd wordt ,zeker als het allemaal zo belangwekkend is wat je aan de mensheid kwijt wil .

Een eerlijke discussie begint bij het objectieve gebruik van ons gereedschap,de hersenen en de analyse van het gebruik van wetenschap met diezelfde hersenen...... En daar dat niet mogelijk is is er geen eerlijke discussie mogelijk,slechts een sociaal darwinisme,wat ontkent wordt.
Je kan honderd maal op de regelgeving wijzen van een zogenaamde eerlijke discussie,maar als de (op zich al niet objectieve) regels niet bekritiseerd mogen worden houdt het op. Het is hetzelfde princiepe als ''het niet mogen achtervragen van de bijbel''.En bij het uiten van deze kritiek is het blijkbaar nodig steeds weer persoonlijke aanvallen te moeten plegen.Dit is steeds dezelfde weg om met kritiek om te gaan,welke zogenaamde verdraagzame visie men ook aanhangt.
Jammer,ik had hier ,en van jullie anders verwacht.

[Huma]

Een eerlijke discussie begint bij het objectieve gebruik van ons gereedschap,de hersenen en de analyse van het gebruik van wetenschap met diezelfde hersenen...... En daar dat niet mogelijk is is er geen eerlijke discussie mogelijk,slechts een sociaal darwinisme,wat ontkent wordt.
Je kan honderd maal op de regelgeving wijzen van een zogenaamde eerlijke discussie,maar als de (op zich al niet objectieve) regels niet bekritiseerd mogen worden houdt het op. Het is hetzelfde princiepe als ''het niet mogen achtervragen van de bijbel''.En bij het uiten van deze kritiek is het blijkbaar nodig steeds weer persoonlijke aanvallen te moeten plegen.Dit is steeds dezelfde weg om met kritiek om te gaan,welke zogenaamde verdraagzame visie men ook aanhangt.
Jammer,ik had hier ,en van jullie anders verwacht.

Kijk, dit is nu een duidelijke (leesbare) mening.
Jammer dat deze mening gebaseerd is op een stelletje persoonlijke feitelijk onjuiste aannames dus delen doe ik het niet, maar het is in ieder geval duidelijke taal.

Als Darwin gelijk had, had Hitler het ook.
Kan je daar wat mee, Haddock?
Of kom je er uit eigen kracht wel uit wat een gelul dat van je is, van dat sociaal darwinisme.
Dat jij het slachtoffer bent van sociaal darwinisme.
Heb jij je verongelijktheidsindex wel eens laten meten?

[hans]

Voor degenen die meelezen en zich wijselijk buiten deze discussie houden ,( ik ben wel wijs maar heb een andere temperament ) en niet weten wat sociaal darwinisme is .
Met sociaal-darwinisme wordt in algemene zin bedoeld het toepassen van elementen uit de biologie, met name die van de darwinistische evolutietheorie, in andere wetenschapsgebieden, zoals de sociologie. Er is onduidelijkheid over wat het sociaaldarwinisme precies omhelst, wat bemoeilijkt wordt door het feit dat er maar weinig zelfbenoemde sociaaldarwinisten waren.

Charles Darwin zelf heeft weinig geschreven over de evolutietheorie buiten de biologie, eigenlijk is het sociaaldarwinisme daarom een verkeerde titel.

Het idee van het sociaaldarwinisme is dat mensen onderhevig zijn aan selectieprocessen. Individuen, groepen mensen (zoals sociale klassen) en rassen hebben te maken met natuurlijke selectie zoals Darwin dat heeft beschreven voor planten en dieren. Bijgevolg meenden sociaaldarwinisten dat het goed was om de zwakken in de samenleving aan hun lot over te laten. Ook is volgens sommige volgers van deze theorie de ene cultuur superieur aan de andere. Bij een botsing tussen culturen zal de superieure cultuur overwinnen, en het recht hebben de zwakkere te vernietigen. Op deze manier zou "dood hout" weggesneden worden en zal het menselijk ras er als geheel op vooruit gaan.

Darwin zelf wees dergelijke ideeën resoluut van de hand: hulp aan zwakkere soortgenoten was volgens hem juist een van de meest hoogstaande menselijke impulsen. Altruïstisch gedrag zou een belangrijke rol hebben gespeeld in de menselijke evolutie, en komt bij zeer veel diersoorten voor.

Vele politici hebben de opvattingen van de sociaaldarwinisten ge- of zelfs misbruikt. In de 19e eeuw plaatste men de Europese westerse cultuur boven de islamitische, Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische culturen, die men primitief of decadent vond. Dit gaf Europese landen het natuurlijk recht om de wereld te overheersen. Ook in de Eerste Wereldoorlog werd het sociaal darwinisme toegepast. Het werd voornamelijk gebruikt om te laten zien dat sterkere volkeren zwakkere mochten onderdrukken of zelfs uitroeien. Wie de sterkste was werd genetisch bepaald. Ook bij Duitse eenheidsbewegingen en later Hitler en de nazi's stelden de Arische Germaanse cultuur boven de Slaven en de Joden, waarbij Hitler het "vernietigen" zelfs zeer letterlijk nam. Sociaaldarwinisme wordt vaak in verband gebracht met deze praktijken. Maar de rassentheorie binnen het nationaalsocialisme stamt in hoofdlijnen af van het werk van Gobineau. Gobineau publiceerde zijn Ongelijkheid van de Menselijke Rassen in 1853, een paar jaar voordat Charles Darwin uitkwam met De oorsprong der soorten.

Vanuit deze uitleg kan iedereen dan ook beslissen of er vanuit een sociaal darwinisme gehandeld wordt of niet .Ik zelf kan me niet herinneren dat ik blijk heb gegeven de zwakkere geesten onder ons niet de kans te geven om deel te nemen aan welke discussie dan ook ,ik heb Haddock die zich duidelijk verwant voelt met de zwakkeren onder ons niet de kans gegeven te hebben om zijn aannames en betogen te onderbouwen ,integendeel zelfs .Bladzijden lang wordt hem nu al gevraagd om met behoorlijke bewijsvoering en onderbouwing van zijn standpunten aan te komen .Dat hij zich nu de slachtofferrol toe-eigent om onder het dragen van de bewijslast is alleen maar heel erg laf en precies de reden waarom ik hem persoonlijk aanpak .Het kan namelijk niet zo zijn ,dat hij weel kritiek op anderen mag leveren ,maar dat hij iedere kritiek op zijn betogen weg kan moffelen vanwege het feit dat hij als minderheid zo kwetsbaar is .Ik kan het zelfs sterker vertellen ,ik vraag aan Huma nu ook om zijn reactie op Haddock eens te onderbouwen .
Huma verklaar je nader ,"Als Darwin gelijk had ,had Hitler dat ook impliceert iets dat niet voor iedereen even duidelijk is .

Wat nite altijd even duidelijk is maar intussen wel gebleken is ,is dat door de manier van discussiëren die Haddock hanteert iedere keer het accent binnen het onderwerp meer komt te liggen bij de vorm dan bij de inhoud .
Dat weerhoudt een heleboel meelezers er voor om zich ook te bemoeien met een discussie ,te meer daar Haddock zich in iedere discussie meent te moeten mengen en iedere keer weer dezelfde nogal op zichzelf gerichte methode hanteert .
Het is natuurlijk flauwekul om te beweren dat iets eerlijk is als je objectief gebruik maakt van je hersens ,om te beginnen is objectiviteit helemaal niet van toepassing op het woord gebruik ,je kunt iets niet objectief gebruiken want het is een kwestie van wel of niet gebruiken ,objectiviteit heeft daar niets mee te maken . Eerlijk is als je anderen net zo behandelt als jij zelf behandelt zou willen worden ,gelijkheid in de behandeling van hetgeen je beweert .En dat betekent dus niet dat je je een uitzonderingspositie kunt permitteren ,de kritiek die je geeft is net zo waardevol als de kritiek die je ontvangt ,tenminste als duidelijk is waar deze op gebaseerd is ,het impliceert dus dat het pas echt eerlijk kan zijn als iedereen over dezelfde informatie beschikt en die informatie op waarde kan schatten .Als Haddock niets uitlegt ,onderbouwt of met bewijzen komt houd in dat hij anderen de mogelijkheid ontneemt om adequaat te kunnen reageren .Iets wat vergelijkbaar is met het beletten van anderen om deel te nemen aan deze discussie omdat er iedere keer bezwaar gemaakt wordt tegen de vorm ,terwijl dat niet het onderwerp van gesprek is .
Het schijnt maar niet tot Haddock door te dringen dat hij met dit gedrag anderen niet meer in staat stelt om te kunnen reageren op de inhoud omdat hij iedere keer off-topic te keer gaat .

Formeel gezien is dit geen gedrag van een trol ,maar het effect is hetzelfde .,namelijk het frustreren van de discussie .
Ik voel mij een slachtoffer van Haddocks methode ,maar ik ben wel een slachtoffer die zich niet verschuilt achter zijn rol ,want ik verdom het om me te laten ringeloren door iemand die eigenlijk niet uit is op een discussie .
Ik probeer zo veel mogelijk rekening te houden met een ander vandaar ook dat ik iedere keer maar weer probeer uit te leggen in het algemeen maar ook aan Haddock zelf waarom er op hem gereageerd wordt op de manier die voor hem voornamelijk als persoonlijk wordt ervaren .

[Huma]

Ik tel 57 regels.
Te veel voor iemand zoals Haddock.
Hij zou nog eens kunnen gaan denken dat de waarde van zijn eigen schrijfsels af te meten zijn aan het volume van de reacties daarop.

[Els]

slechts een sociaal darwinisme,wat ontkent wordt.

Hoe bedoel je,'wat ontkend wordt'? Je bedoel dat het sociaal darwinisme er met de haren bij wordt gesleept in een vage discussie over de 'oerknal als misvatting', omdat de argumenten blijkbaar op zijn.

[hans]

Het is me dan ook niet alleen om Haddock te doen ,de dingen die hij beweert zijn een goed voorbeeld van de manier waarop heel veel mensen die niet in staat zijn tot discussiëren omdat ze slordig en met te weinig kennis aan het discussiëren slaan ,of in ieder geval een handeling verrichten die doet denken aan discussiëren maar het niet is .Niet alleen Haddock leest mijn reactie er zijn ook anderen en wellicht kunnen die ook iets op steken van de informatie die ik hier mee verstrek .Dat Sociaal darwinisme bijvoorbeeld een term is die niets met Darwin te maken heeft of met de evolutietheorie,maar dat het een zoveelste alibi is om iets waar je geen verstand van hebt goed te praten Dit zijn tactieken die je uit kunt halen met mensen die nog minder verstand van de materie hebben maar niet met mensen die al langer met dit bijltje gehakt hebben .
Het is alleen jammer dat Haddock niet van plan is om iets aan te nemen van een ander omdat hij zo overtuigd is van zijn eigen gelijk en enige juiste standpunt ,dat hij niet ziet dat wat hij anderen verwijt zelf net zo hard doet en misschien wel erger want hij geeft anderen die wel inhoudelijk willen reageren niet de kans omdat hij alles persoonlijk naar zich zelf toe trekt . Het gaat altijd over hem en niet over het onderwerp .
@Huma Maar ik heb aan jou ook een vraag gesteld die ik graag beantwoordt wil wil zien ,als je het niet erg vindt want zodra Hitler in een betoog gebracht wordt dan ben ik altijd benieuwd waar dat toe gaat leiden .
Leg eens uit waarom als Darwin gelijk heeft Hitler ook gelijk heeft ,ik vind dat namelijk heel erg moeilijk te rijmen zonder onderbouwing .

[Huma]

Het is een kreet die ik een (domme) christencreationist eens heb horen slaken.
verwijderd
beheer

[hans]

Mag dit topic op slot ,want blijkbaar zijn de argumenten op .

Een goede tip om te lezen is "Het bewustzijn verklaard door Danniel Dennet en een tip om beter te leren redeneren is "Filosofische Fitness "van Stephen Law ligt bij "de Slechte" voor een habbekrats .
Voor Dennett raadpleeg Wikipedia ,daar staan een links onder,onder andere eentje die het boek dat ik zojuist noemde bespreekt http://www.fss.uu.nl/wetfil/96-97/dennett.htm ,het is wel aan te raden om niet alleen die hier genoemde readers digest te lezen maar ook het boek zelf .

[Haddock]

Het is steeds weer ongeloofelijk om te zien hoe ad hominem er gereageerd wordt indien je de methode die gehanteerd wordt om in deze samenleving te profiteren van anderen en de omgeving(oa met sociaal darwinisme waar de wetenschap wel degelijk haar drijfveer aan ontleent), aankaart.Ook en wellicht mede daardoor wordt ook iedere(zelfs logische) vorm van sociale religie bestreden en over 1 kam geschoren..
Sociaal darwinisme kan je ontkennen,je kan veel ontkennen,dat leert ons geschiedenis en ook de ongeloofelijke toename van het aantal mensen met psychische problemen,maar ook daar willen we niet van leren we verhogen hoogstens de druk nog wat verder..Verdringing,ook zoals ze plaatsvond in de tweede wereldoorlog is helaas een algemeen aspect van menselijk gedrag ook vandaag nog en nog veel subtieler ontwikkeld..

Natuurlijk wordt er meteen weer geschreeuwd naar censuur omdat dit soort harde kritiek wel degelijk een poot heeft om op te staan maar niet mag worden geuit omdat we nu eenmaal niet aan vrije meningsuiting doen in de groepsdwang van het denken..
Natuurlijk is wetenschap een instrument van sociaal darwinisme omdat de doelen en het gebruik van wetenschap helemaal niet gebaseerd zijn op objectiviteit, en het menselijk ego enkel kortzichtig wil overleven en profiteren.Als je dat beestje bij de naam noemt wordt je op de manier behandeld die hierboven te bewonderen is,in princiepe is het een ordinaire vervolging waarbij men maar al te graag persoonlijke gegevens bekend zou willen maken om kritiek te smoren onder deze sociale druk..Treurig voorbeeld van haantjesgepik....

Ja en, beste Els,wat de oerknal betreft,men wil wellicht inderdaad zien wat men wil zien en moet je wellicht de machtsposities en de meningsvorming eens bekijken waar wetenschappers gebruik van maken om posities en zichtswijzen te handhaven.Daarin speelt religie een rol,atheisme en noem maar op.....geloof dus.Ik heb zelf no nooit een explosie gezien die zich uitbreidt alsof je een ballon opblaast.

Opinies zijn afhankelijk van machtsfactoren, lobbys en uiteindelijk geld.

Krautsjo,ik werk met slachtoffers van dat sociale darwinisme.Hou eens op met ontkennen dat niet onze gehele samenleving daar zo nodig aan mee moet doen. bestaansangsten zijn juist nu weer een thema en geloof maar dat die weer uitgebuit worden.Onnodig,maar vrijwillige slavernij is een leuk instrument voor diegenen die het sociale darwinisme van bovenuit mogen bekijken en ze wordt hooggehouden door de illusie van vrijheid en zogenaamde gelijke kansen voor iedereen..
We zijn slaaf van onze angsten en blijven daardoor koploos rennen zonder ons werkelijk bewust te ontwikkelen.Dat is ook niet gewenst omdat in een samenleving zonder angst, geen vrijwillige slavernij bestaan kan,en dus kortzichtig profijt zou komen te vervallen....De wetenschapper zou over deze aspecten van menselijk denken best uitspraken kunnen doen,maar deze uitspraken zijn vanuit politiek gezien zeer ongewenst. Daarom blijft het tamelijk stil om dit gegeven.

[Els]

Krautsjo,ik werk met slachtoffers van dat sociale darwinisme.

Je gaat nou toch niet van een onduidelijk alternatief voor de oerknal over naar de nazi's he? Het is of topic en het heeft niets met darwin te maken ook. Sociaal darwinisme wordt ook niet erkend, Krautsjo heeft zelfs de moeite genoemen uitgebreid uit te leggen wat het is.

Natuurlijk wordt er meteen weer geschreeuwd naar censuur omdat dit soort harde kritiek wel degelijk een poot heeft om op te staan

Je uit geen harde kritiek, je dwingt mensen alleen maar van de hak op de tak te springen en steeds van onderwerp te veranderen.

Over de drijfveren en de objectiviteit van de wetenschap lopen nu ook wel voldoende discussies, waaronder zelfs één waar je alle mogelijke reacties die ik erop kan schrijven al terug kan vinden. Iets nieuws is er niet over te zeggen.
Dus deze thread kan inderdaad wel worden gesloten.
Als iemand nog iets te melden heeft over de professor Fahr en zijn theorie, doe ik hem wel weer open, maar ik vertrouw erop dat er niets meer is.