religie en pedofilie

[daan]

waarom is het zo dat er heel veel foute dingen in de kerk gebeuren?

heel simpel, het gaat om macht over mensen.en daar mee kom je heel erg ver,.

dit zijn geen opzichzelf staande incidenten meer het gebeurt ook in jehova kringen , refo kringen en waar ook maar er iemand staat die zoveel macht over anderen heeft dat ie er ongezien mee weg ken komen (of het stil kan houden door anderen te beinvloeden).

[daan]

pedofilie is het verkrachten van kinderen

religie is het verkrachten van de kinderlijke geest

[Els]

Ik dacht eigenlijk dat deze dingen seksueel misbruik in de hand werken:

1) het celibaat
2) seksuele taboes, zodat seksuele vergrijpen niet goed bespreekbaar zijn
3) een hiërarchisch systeem dat gehoorzaamheid en volgzaamheid vraagt, de leiders een aanschijn van heiligheid geeft, en kritiek en het stellen van vragen verbiedt.
4) een gesloten, ontransparant systeem dat voor een buitenstaander niet doorzichtig is, zodat fouten kunnen worden toegedekt.

Hoe meer van deze dingen samenkomen, hoe meer misbruik uit de hand kan lopen.

[daan]

ga door...goede argumenten els....

religieuzen zijn dus niets anders dan sexueel gefrustreerde tijdbommen??

[daan]

gezien het hunzelf in hun jongjaren overkomen is is het dus normaal om het zelf maar ook te doen???

jong geleerd oud gedaan....

[Els]

ga door...goede argumenten els....

religieuzen zijn dus niets anders dan sexueel gefrustreerde tijdbommen??

Nou, volgens mij zei ik het niet precies zo

Ik bedoel het ook niet als argumenten, maar meer als factoren die het risico op misbruik vergroten. Binnen de katholieke kerk is het risico duidelijk heel groot, dus het verbaast niets dat hier nu zoveel berichten naar buiten komen. Het is ook niet toevallig dat die berichten nú naar buiten komen, omdat de gehoorzaamheid en de seksuele taboes praktisch tot het verleden behoren.

Nu is bijvoorbeeld het rapport naar buiten gekomen over misbruik van jongens op Ierse katholieke jongensscholen, dat nog tot in de jaren '80 plaatsvond:

http://www.nrc.nl/buitenland/article224 ... dverspreid

Kinderen dus die geen kant uitkunnen, waar je mee kan doen wat je wil, door mensen zijn grootgebracht in een strikte traditie van gehoorzaamheid. Een gesloten systeem, en als iemand het er per ongeluk niet mee eens zou zijn, zou het nog niet naar buiten worden gebracht omdat het belangrijker is de schande van de kerk toe te dekken dan kinderen te beschermen tegen ontrecht.

Het rapport zal niet gebruikt worden om priesters te vervolgen voor hun misdaden. Dat komt onder meer door een rechtszaak die een priesterorde in 2004 won. Daardoor moet de identiteit van de priesters geheim blijven, ook als ze inmiddels zijn overleden.

Zoiets.

Maar binnen gezinnen kunnen risicofactoren voorkomen. Bijvoorbeeld een hele dominante vader, een moeder die niets terug durft te doen, het buitensluiten van de rest van de wereld en sterke controle over de kinderen, samen met een seksuele gestoordheid of een andere persoonlijkheidsstoornis. Hoe meer van zulke dingen bij elkaar komen, hoe groter de kans dat kinderen in hun eigen omgeving gevaar lopen.
Er kwamen pas nog verhalen naar buiten van mensen die kinderen opsloten in de kelder om seksueel te misbruiken. Geen idee of religie daar een rol inspeelt, maar wel een machtsstoornis.

[Els]

gezien het hunzelf in hun jongjaren overkomen is is het dus normaal om het zelf maar ook te doen???

jong geleerd oud gedaan....

Dat zou best kunnen. Ik kan het me ook niet voorstellen, maar het schijnt wel zo te zijn.

[daan]

tja...het is niet alleen de kato pedofiele kerk..
ook in de jaren 80 kwamen er al geluiden los over machts misbruik binnen de johova en de refo kerk..
het ging over kindermisbruik en erfenissen nalaten aan de kerk...

[Free]

Ik vraag me altijd af hoe die religieuzen zich zo snel kunnen voortplanten als sex volgens hen zo 'onzedig is'...

Ergens klopt er iets niet.

[daan]

insect is een familiaire aangelegenheid......




hihihihii

[Free]

Dat verklaard meteen de mentale problemen

[Flippie]

Even vooraf: ik ben nieuw op dit forum, dus als ik iets verkeerd doe moeten jullie dat maar even laten weten. Klopt het dat ik als theïst alleen in deze sectie (in discussie met niet-atheïsten) mag posten?

Wat betreft het onderwerp van deze topic: ik ben benieuwd of er onderzoek is gedaan naar de vraag of pedofilie en misbruik van kinderen meer voorkomt in religieuze kringen. Het zou me niet heel erg verbazen als het zo was, gezien het feit dat er nogal wat sekten en extreme groeperingen zijn. Binnen die groeperingen zijn de punten die Els noemt inderdaad erg aanwezig.

Ik vraag me altijd af hoe die religieuzen zich zo snel kunnen voortplanten als sex volgens hen zo 'onzedig is'...

Ergens klopt er iets niet.

Ik weet wat dit betreft weinig van religie, maar in het christendom wordt seks in ieder geval zeker niet als onzedig gezien. In sommige tijden is het wel gezien als 'slechts voor de voortplanting', maar op dit moment wordt het door de meeste christenen gezien als een 'gave van God', waarvan mag worden genoten.

[daan]

het moet alleen in het donker gebeuren zodat niemand het ziet...
en zeer zeker niet op tv want dat is schadelijk voor kinderen...

Verwijderd wegens off topic en moet worden aannemelijk gemaakt, waar dit topic over pedofilie niet echt de plaats voor is.

[Flippie]

Ik ken persoonlijk geen christenen die vinden dat seks alleen in het donker mag of dat moord en doodslag geen bezwaar is. Wat je bedoelt met je laatste zin begrijp ik niet.

Wat betreft pedofilie: ik denk dat er geen verband is met gezonde religie, waarschijnlijk wel met sekten. Waar veel macht en autoriteit bij een of enkele personen komt te liggen gaat het meestal wel ergens mis. In een doorsnee christelijke gemeenschap is dit echter niet het geval.

[a.r.]

Flippie, wat is volgens jou een "gezonde" religie? En een "doorsnee" christelijke gemeenschap?

[Els]

Klopt het dat ik als theïst alleen in deze sectie (in discussie met niet-atheïsten) mag posten?

Hai Flippie, welkom op het forum. De sectie 'in discussie met niet-atheïsten' is aangemaakt om het probleem op te lossen dat discussies waarin atheïsten iets willen bespreken steeds verzanden in allerlei immateriële of retorische argumentatie waar ze niets mee hebben, omdat ze zich bij waarneembare feiten willen houden.

Als het feitelijk wordt gehouden en niemand raakt geïrriteerd heb ik er geen probleem mee. Als atheïsten niet meer op een rationale, concrete manier kunnen discussiëren omdat het steeds naar het vage wordt getrokken, wordt het gewoon afgesplitst.
Het is een test, de praktijk moet uitwijzen hoe het het beste werkt.

[Els]

Ik ken persoonlijk geen christenen die vinden dat seks alleen in het donker mag

Moderne christenen hebben daar niet zo'n last van. Maar het christendom zelf heeft openlijke seksualiteit altijd gedemoniseerd. Seks mocht alleen in het huwelijk, en alleen met als doel kinderen te krijgen, niet om de seks op zich.

Het gevolg is dat veel christenen van alles stiekem doen, omdat ze in het openbaar een andere moraal uitdragen dan hun behoefte ingeeft. Dat kan in de kerk, maar in Engeland komen seksschandalen ook nogal eens voor in de politiek.
Daar hebben we hier gelukkig niet zo'n last van, omdat iedereen vindt dat iemand zelf maar moet zien hoe hij z'n seksleven invult, maar in Engeland roepen christelijke politici om 'normen en waarden', terwijl ze zelf in het geniep aan wurgseks en sm doen.
Jörg Haider was ook zo'n voorbeeld van een schijnheilige christen. In het openbaar behoudend doen en homoseksualiteit veroordelen, maar in het geniep was hij zelf homo en verleidde hij jonge jongens. Het kwam maar uit omdat hij zichzelf te pletter reed nadat hij zo'n bar had bezocht.

Dat is typerend voor een bepaald slag religieuzen, omdat ze het formeel niet mogen, maar de natuur laat zich niet bedwingen. Daardoor vervallen ze tot excessief gedrag.

In Amerika bestaat een enorme relihype om als maagd het huwelijk in te gaan. Britney Spears hield zich hier ook aan. Ze zag er altijd wel heel sexy uit, maar ze is toch door de morele druk behoorlijk verknipt geraakt. Het gevolg is dat ze eerst een soort moedermythe had opgebouwd, maar vervolgens bleek ze niet in staat haar kinderen groot te brengen. Heel treurig, en volgens mij een gevolg van de tegennatuurlijke moraal die ze had geidealiseerd.

[Flippie]

Flippie, wat is volgens jou een "gezonde" religie? En een "doorsnee" christelijke gemeenschap?

Gezonde religie is religie waarbij geen onzin wordt verkondigd en waarbij het mogelijk is over opvattingen in gesprek te staan. Ik vind het bijvoorbeeld niet gezond als er binnen een gemeenschap mensen bestaan die boven alle kritiek verheven zijn. De ervaring leert namelijk dat deze mensen dan steeds extremer worden in opvattingen en daden. Wat ik wel gezond vind is als in een gemeenschap mensen met elkaar over opvattingen in gesprek zijn en zich ook door goede argumenten van anderen laten overtuigen en als mensen elkaar ook kritiek mogen hebben op elkaars opvattingen en daden. Misschien zijn er nog wel meer criteria, maar dit lijkt me wel belangrijk.

En een 'doorsnee' christelijke gemeenschap is misschien ook niet heel duidelijk. Hoe de rooms-katholieke kerken eruit zien qua organisatie weet ik niet, dus daar kan ik weinig over zeggen. In de meeste protestante gemeenten is er een 'kerkenraad' of 'raad van oudsten' die met elkaar de nodige beslissingen nemen voor de gemeente. In dat geval ligt de 'macht' dus nooit bij een persoon, maar altijd bij meerdere. Deze raad is ook aanspreekbaar op hun gedrag en beslissingen door gemeenteleden en vaak is er ook een regionaal verband van gemeenten waarbij mensen uit andere gemeenten de raad ook kunnen aanspreken op hun gedrag en beslissingen.

Zag net trouwens dit: http://www.nu.nl/algemeen/2025486/veert ... -jaar.html Er kan en moet dus nog wel veel verbeterd worden in veel kerken qua transparantie. Gelukkig komt er de laatste jaren steeds meer aandacht voor. Mooi bijvoorbeeld dat nu naar buiten komt dat de klachtencommissie in 2007 is opgestapt.

[Els]

PS, niet gezegd dat atheïsten geen schandalen kennen. Rob Oudkerk was ook betrokken bij zo'n typerend hypocriet schandaal.

[daan]

, die ging naar de hoeren...we hebbem het hier over kerkelijken die allesd doen wat zij zelf verboden willen zien..

[Els]

Het probleem met Oudkerk is dat hij ging naar hoeren op de Theemsweg, waar de meest kwetsbare en uitzichtsloze vrouwen liepen, meestal verslaafd aan de heroïne. Dat lijkt veel op misbruik, en daarom werd zijn integriteit als PvdA-er in twijfel getrokken.

[Icesurfer]

[
Zag net trouwens dit: http://www.nu.nl/algemeen/2025486/veert ... -jaar.html Er kan en moet dus nog wel veel verbeterd worden in veel kerken qua transparantie. Gelukkig komt er de laatste jaren steeds meer aandacht voor. Mooi bijvoorbeeld dat nu naar buiten komt dat de klachtencommissie in 2007 is opgestapt.

De katholieke kerk kan niet vertellen hoeveel priesters het ambt hebben moeten verlaten. De Protestantse Kerk in Nederland en de gereformeerde meldden dat tien dominees uit het ambt zijn gezet.

Waarom kan? de katholieke kerk dat niet vertellen.
Ik denk dat ze het niet willen vertellen.

.

[daan]

die oudkerk speelde misschien wel graag viraal-roulette, maar betaalde de ``besmettingsbronnen`` voor hun diensten...
we hadden het over misbruik door de macht van de hoofd gelovige over zijn schapen..
hierbij wordt doorgaans niet betaald........
maar gezegd dat het moet van god...en dat het goed is...zodat ze er in trappen en geen aangifte doen..

gewoon pressie middelen

[a.r.]

Gezonde religie is religie waarbij geen onzin wordt verkondigd en waarbij het mogelijk is over opvattingen in gesprek te staan.

In elke (tot nu toe gekende) religie wordt een heleboel onzin verkondigd, dat jij als vrijzinnig christen (neem ik voor het gemak maar even aan) een heleboel zaken die in de bijbel staan, bij het grofvuil hebt neergezet is te danken aan de verlichting. 200 Jaar geleden zou jij op een volkomen andere manier gedacht en gesproken hebben en zou je over 200 jaar geboren worden, dan moest je waarschijnlijk lachen om de naieveling die bovenstaande tekst neerschreef.

Ik vind het bijvoorbeeld niet gezond als er binnen een gemeenschap mensen bestaan die boven alle kritiek verheven zijn. De ervaring leert namelijk dat deze mensen dan steeds extremer worden in opvattingen en daden. Wat ik wel gezond vind is als in een gemeenschap mensen met elkaar over opvattingen in gesprek zijn en zich ook door goede argumenten van anderen laten overtuigen en als mensen elkaar ook kritiek mogen hebben op elkaars opvattingen en daden. Misschien zijn er nog wel meer criteria, maar dit lijkt me wel belangrijk.

Wel dat is gezond standpunt, lijkt me.

En een 'doorsnee' christelijke gemeenschap is misschien ook niet heel duidelijk. Hoe de rooms-katholieke kerken eruit zien qua organisatie weet ik niet, dus daar kan ik weinig over zeggen. In de meeste protestante gemeenten is er een 'kerkenraad' of 'raad van oudsten' die met elkaar de nodige beslissingen nemen voor de gemeente. In dat geval ligt de 'macht' dus nooit bij een persoon, maar altijd bij meerdere. Deze raad is ook aanspreekbaar op hun gedrag en beslissingen door gemeenteleden en vaak is er ook een regionaal verband van gemeenten waarbij mensen uit andere gemeenten de raad ook kunnen aanspreken op hun gedrag en beslissingen.

Nou de christelijke geloofsstroming is nogal breed, velen (ik denk eigenlijk allen) hebben een individuele visie op hun god en de bijbel, dat gaat van de kaft-tot kaft gelovers, tot de vrijzinnigen, charismaten, jehova's en allemaal geven ze afhankelijk van welke stroming, tot op zekere hoogte hun eigen invulling. Ik zocht, naar aanleiding van een opmerking van iemand dát vrijwel niemand dat krantje las, afgelopen week eens op hoeveel christenen het Nederlands Dagblad lezen, dat zijn er zo'n 40.000 en wanneer ik weer eens moed heb verzameld om bijv op Credible (DE christelijke jongerensite) dan lees ik bakken met onzin en bizarre wonderverhalen, wat veel van die gelovige bakvisjes, jubelend voor Waerheid aannemen. (seksueel) Misbruik is volgens mij alleen maar mogelijk door (seksuele) frustratie en die is (juist bij) bij deze groepen erg groot. Ik kan je verzekeren dat ik mij nogal bezig houd met (de extreme kanten van) religie en misbruik van mensen (op alle mogelijke manieren) komt daar heel veel voor.

Zag net trouwens dit: http://www.nu.nl/algemeen/2025486/veert ... -jaar.html Er kan en moet dus nog wel veel verbeterd worden in veel kerken qua transparantie. Gelukkig komt er de laatste jaren steeds meer aandacht voor. Mooi bijvoorbeeld dat nu naar buiten komt dat de klachtencommissie in 2007 is opgestapt.

Ik hoop dát het er máár 40 per jaar zijn , maar eerlijk gezegd lijkt het mij vrij weinig, zeker gezien het feit, dat veel mensen binnen de stromingen waarover ik hierboven schreef denken dat god de dader wel in het hiernamaals zal straffen en dat de misbruikte geen aangifte doet omdat hij of zij vindt dat aardse rechters geen oordeel over een "man god's" mogen vellen.

[Els]

Hallo Daan,

Het gaat wat Oudkerk betreft niet om 'viraal roulette', maar om een vorm van misbruik van mensen die zwak staan in de samenleving. Zijn gedrag leunt aan tegen een narcistische stoornis, waarbij mensen geen enkele empathie voelen voor de mensen die ze gebruiken. Hij bezocht ook de website hookers.nl (op een gemeentecomputer nog wel, daardoor werd het ontdekt), een website waarin hoerenlopers op een gevoelloze en gewetenloze manier vrouwen bespreken als zuivere dingen, zonder oog te hebben voor het feit dat velen van die vrouwen duidelijk gedwongen in de prostitutie zitten.

Ik denk dat er geen enkele politieke partij bestaat die beginselen heeft die dit toelaten, maar in elk geval keurt de PvdA zeker vrouwenhandel en misbruik van kwetsbare mensen af. Oudkerk is hypocriet omdat hij naar buiten uitstraalt op te komen voor de zwakkeren, maar in z'n privéleven kickt op het uitoefenen van macht over zwakkeren.

Het is juist die hypocrisie om uit te stralen dat je aan de 'goede kant van de moraal' staat, maar in de praktijk het tegenovergestelde te doen: hij werkt mee aan misbruik en kickt op vrouwenhandel.

Ik ben het er wel mee eens dat binnen de kerk zulke dingen meer zullen voorkomen, omdat de kerk erg dogmatisch is over de moraal en erg hiërarchisch, zodat mensen wel gedwongen zijn om stiekem te zijn.

[daan]

ja, je hebt helemaal gelijk....
je vraagt je af waarom ie niet naar een echte (classy) hoeren tent gegaan is...zijn salaris is toch toerijkend...en dan toch de zwakste schakel pakken..

[hans]

Ik weet niet of het salaris van Ierse priesters wel toereikend is om schandknapen te bezoeken .
Ik denk dat het een wat gecompliceerdere situatie is dan alleen maar verdrongen seksualiteit .Bij verkrachting speelt natuurlijk ook wel seks mee ,maar het is meer het tentoonspreiden van superioriteit en gebruik van macht ,misschien is dat laatste wel een veel groter taboe in de katholieke kerk omdat dat letterlijk te benoemen dan de verholen seksualiteit waar ze zeker ook heel veel moeite mee hebben . Ik denk daarbij aan het idee dat priesters ook gewoon mensen zijn en niet de vertegenwoordigers van God op aarde waar ze zichzelf voor uitgeven .

En in dat opzicht is Oudkerk wel te vergelijken met de priesters in Ierland ,hij zou beter moeten weten .Het verschil is dat wat er in Ierland gebeurde met medeweten van de3 kerk toegedekt werd en nu pas boven tafel gekomen is en Oudkerk zo stom was om te denken dat hij er wel mee weg kon komen . De priesters kwamen er mee weg .Een hoererende volksvertegenwoordiger en arts (notabene) kan nog een persoonlijke verantwoording afleggen ,terwijl al die priesters zich verscholen achter hun ambt en hun geloof waarbij de kerk nog een handje hielp .

[Flippie]

Hai Flippie, welkom op het forum.

Bedankt!

Maar het christendom zelf heeft openlijke seksualiteit altijd gedemoniseerd. Seks mocht alleen in het huwelijk, en alleen met als doel kinderen te krijgen, niet om de seks op zich.

Dit vind ik wel wat sterk uitgedrukt. Ik denk dat de negatieve visie op seksualiteit in de geschiedenis van het westerse christendom en de westerse cultuur beter te verklaren is vanuit het Platoons gedachtegoed, waarbij het lichaam ondergeschikt is aan de geest, dan vanuit christelijk gedachtegoed. Augustinus had (onder invloed van Plato) een negatieve visie op seksualiteit en hij heeft op het westers christendom (en sowieso op de westerse cultuur) grote invloed gehad. In het Jodendom werd echter niet zo negatief naar seksualiteit gekeken en het vroege christendom, dat daarmee nog sterk verwant was, ook niet. En ook niet alleen moderne christenen kijken positief naar seks, Luther schreef er in de 16e eeuw ook al positief over.

Het gevolg is dat veel christenen van alles stiekem doen, omdat ze in het openbaar een andere moraal uitdragen dan hun behoefte ingeeft.

Op zich hoeft het niet ingaan op je behoeften helemaal geen probleem te geven wanneer je jezelf kunt beheersen. Als men echter stiekem gaat doen waar men in het openbaar schande over spreekt gaat er echter wel iets grondig mis ja.

In elke (tot nu toe gekende) religie wordt een heleboel onzin verkondigd, dat jij als vrijzinnig christen (neem ik voor het gemak maar even aan) een heleboel zaken die in de bijbel staan, bij het grofvuil hebt neergezet is te danken aan de verlichting. 200 Jaar geleden zou jij op een volkomen andere manier gedacht en gesproken hebben en zou je over 200 jaar geboren worden, dan moest je waarschijnlijk lachen om de naieveling die bovenstaande tekst neerschreef.

Ik zou mezelf geen vrijzinnig christen noemen, eerder orthodox, en zet geen dingen die in de bijbel staan bij het grofvuil. En dat we als we 200 jaar terug of verder zouden leven lijkt me waar. In wetenschap, filosofie en theologie vinden nu eenmaal ontwikkelingen plaats.

(seksueel) Misbruik is volgens mij alleen maar mogelijk door (seksuele) frustratie en die is (juist bij) bij deze groepen erg groot. Ik kan je verzekeren dat ik mij nogal bezig houd met (de extreme kanten van) religie en misbruik van mensen (op alle mogelijke manieren) komt daar heel veel voor.

Over welke groepen je het nu hebt (ND-lezers, credible-bezoekers?) is me niet helemaal duidelijk. Ik denk dat (seksueel) misbruik niet alleen door (seksuele) frustratie kan komen, maar ook door een grenzeloos toegeven aan (seksuele) behoeften. Dat dit in extreme kanten van religie veel voorkomt geloof ik. Als je gelooft dat iemand door God zelf is gezonden ofzo, moet je hem wel gehoorzamen. Heftig om je daarmee bezig te houden, sterkte!

Ik hoop dát het er máár 40 per jaar zijn , maar eerlijk gezegd lijkt het mij vrij weinig, zeker gezien het feit, dat veel mensen binnen de stromingen waarover ik hierboven schreef denken dat god de dader wel in het hiernamaals zal straffen en dat de misbruikte geen aangifte doet omdat hij of zij vindt dat aardse rechters geen oordeel over een "man god's" mogen vellen.

Triest... Net als de gedachte dat je als een goede gelovige hem maar moet vergeven.

[Els]

Augustinus had (onder invloed van Plato) een negatieve visie op seksualiteit en hij heeft op het westers christendom (en sowieso op de westerse cultuur) grote invloed gehad. In het Jodendom werd echter niet zo negatief naar seksualiteit gekeken en het vroege christendom, dat daarmee nog sterk verwant was, ook niet. En ook niet alleen moderne christenen kijken positief naar seks, Luther schreef er in de 16e eeuw ook al positief over.

Ik bedoel ook niet 'seks' op zich, maar vooral openlijke seks. De vrije seksuele keuzes, seksuele ongebondenheid, dat is door de patriarchale geloven gedemoniseerd.

De positieve kijk op seks in het jodendom is ook niet zo volledig, want vooral mannen hebben daar seksuele vrijheid. Vrouwen zijn seksueel bezit, en onderworpen aan de man. Joden kunnen meer vrouwen nemen en vrouwen zonder opgaaf van reden verstoten. Ze zijn daardoor seksueel vrij zelfs al is seks alleen toegestaan binnen het huwelijk, terwijl vrouwen geen enkele keuze hebben.

Die visie waarbij mensen afstand namen van het lichamelijke is inderdaad wel heel typerend in het christendom, hoewel niet iedereen hierdoor zo beïnvloed was. In de katholieke kerk speelt het wel, vandaar het celibaat. Het is een soort afwijzing van al het materiële ten gunste van een leven volledig gewijd aan god en het 'spirituele'. Het boeddhisme kent dit ook.
Gewone mensen negeerden dit volgens mij, voor zover mogelijk door sociale controle.

Op zich hoeft het niet ingaan op je behoeften helemaal geen probleem te geven wanneer je jezelf kunt beheersen.

Maar dit is denk ik juist het probleem. Wat als je je niet kan beheersen? En die mogelijkheid is heel aanwezig, want het gaat om gewone menselijke behoeftes. Wat doe je dan als het niet mag?

Ik denk dat (seksueel) misbruik niet alleen door (seksuele) frustratie kan komen, maar ook door een grenzeloos toegeven aan (seksuele) behoeften.

Dat is wel interessant. Ik denk eigenlijk dat misbruik niet zomaar voort kan komen uit een extreem toegeven, behalve als die behoefte zo groot is geworden doordat hij voortdurend wordt onderdrukt. Maar als je veel toegeeft aan seksuele uitspattingen, heb je volgens mij niet zo de behoefte je aan kinderen te vergrijpen. Dat doe je juist omdat je geen relatie kan aangaan met iemand van je eigen geestelijke niveau.

Ik probeer het wel te overwegen: stel dat we iedereen die zich tebuiten gaat aan seks met kinderen gewoon 'ziek' noemen, dan negeren we hiermee de mogelijkheid dat die mensen niet ziek zijn, maar gewoon iets natuurlijks doen wat maatschappelijk niet wordt geaccepteerd.
Ik ga hier nog eens over denken... volgens mij is dit te simpel.