| home | forum | zoek | contact | artikelen | |
Dat komt door een atheïst die nogal dwangmatig zijn goede bedoelingen duidelijk probeerde te maken met betrekking tot het bestaan van god. Dit deed hij in het radio programma op BNN bij Coen en Sander.
Hierin gaf hij alle geloven de schuld en wilde aangeven dat het niet geloven het beste was voor de wereld.
Hierin beging hij de fout door het boeddhisme een geloof te noemen in plaats van levenswijze.
Het geloven dat er geen geloof is, is dat niet een geloof op zich?
En door de overtuigingsdrang die mensen hier ten toon spreiden om elkaar er van te overtuigen dat god niet bestaat, grenst aan de wijze waarop de kerk enkele eeuwen terug het Christendom aan de wereld heeft opgelegt.
Daarom op meneer Haddock terug te komen, hij stelt het atheïsme hier ter discussie en vraagt niet of de hedendaagse pelgrimtocht tegen de gelovigen wel gerechtvaardig is!
Mensen moeten doen waar zij zich goed bij voelen, ze moeten er alleen voor waken niet te vervallen in een soort gelijk gedrag als waart men tegen is.
RdM schreef:veel heb je hier in ieder geval nog niet gelezen, en dan nog enkel wat je wilde lezen blijkbaar. Ik zou zeggen doe nog een poging...
"geloven in niet geloven", "hèt atheïsme", zijn inderdaad vooral producten van hokjesdenken, vandaar dat ze ook het sterkst gepromoot worden vanuit de gelovige hoek zelf. "dè atheist" en "hèt atheïsme" bestaan eigenlijk niet.
p.s. Haddock is eigenlijk in essentie gewoon een http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet) (de internet definitie dan, url doet beetje raar door de haakjes)
Els schreef:Ik zeg altijd 'ik geloof niet', lijkt mij persoonlijk dat er geen misvatting kan ontstaan. Maar je hebt nooit zekerheid.Je kan er nog achteraan zeggen 'in sprookjes'.
Maar ja, geloof is vooral een woordspel, dus voor je het weet ga je mee in woordgoochelarij die je van je tijd berooft. Als gelovigen graag willen zeggen dat atheisme ook een geloof is moet je dat niet uitgebreid gaan weerleggen, want het is zonde van je tijd.

Mijn God bestaat wel, volgens mij, nu mag jij dan met argumenten aankomen, waarom je vindt dat die God, die ik bedoel niet bestaat.
En nog een hard teken dat erop duidt dat atheisme een geloof is, het fundamentalisme, fanatisme wat sommige atheisten be"ziel"t.
Icesurfer schreef:Als atheisme geen geloof is, waarom praten jullie dan over atheisme,
namens het atheisme, waarom verkondigen jullie dan atheistische
leerstellingen, atheistische dogmas etc.![]()
Als atheisme geen geloof zou zijn, dan moet je zwijgen.![]()
Kun je gelijk deze site opdoeken, Els.![]()
Atheisme is geen geloof, er kan niet over gepraat worden,
want god bestaat niet, klaar ! Site gesloten wegens onmogelijkheid
tot discussie. Een discussieloze site, heeft geen zin.
Mijn God bestaat wel, volgens mij, nu mag jij dan met argumenten
aankomen, waarom je vindt dat die God, die ik bedoel niet bestaat.
Die god waar jij hier zo over schrijft bestaat volgens
mij niet, maar die God die ik bedoel m.i. wel.
En als je zegt atheisme is een levensovertuiging, dan geloof je
toch dat deze levensovertuiging bij jou past, dan geloof je toch
dat deze levensovertuiging waar is.
En nog een hard teken dat erop duidt dat atheisme een geloof is,
het fundamentalisme, fanatisme wat sommige atheisten be"ziel"t.
lars75 schreef: Atheïsme, geloven in het niet geloven!
hans schreef:Ik daag Icesurfer dan ook uit om los van zijn persoonlijke ervaringen een beeld te schetsen van God waar ik als ongelovige samen met de miljoenen gelovigen het mee eens zou kunnen zijn .
Els schreef:Nou, omdat je niet zegt waar die god is, waar hij van is gemaakt, waar hij vandaan komt, wat hij doet, hoe hij het doet, waarom hij het doet, en waarom ik hem dan niet kan zien.Bijvoorbeeld.
Je bent vrij erin te geloven, maar de overeenstemming over wat verschillende mensen waarnemen in het geval van jouw god is heel klein, en ik zie er helemaal niets van. Dus is mij conclusie dat die er niet is.
Els schreef:En nog een hard teken dat erop duidt dat atheisme een geloof is, het fundamentalisme, fanatisme wat sommige atheisten be"ziel"t.
Tsja, ongeloof is nog geen verzekering voor nuance en scherp inzicht.Ik zeg altijd maar, als mensen godsdiensten kunnen verzinnen, dan kunnen ze ook alle andere mogelijke fouten maken. Daarom is het ook belangrijk om over dingen te praten. Dat vergroot de kans om mensen te behoeden voor rare ideeën.
Icesurfer schreef:Els schreef:Nou, omdat je niet zegt waar die god is, waar hij van is gemaakt, waar hij vandaan komt, wat hij doet, hoe hij het doet, waarom hij het doet, en waarom ik hem dan niet kan zien.Bijvoorbeeld.
Je bent vrij erin te geloven, maar de overeenstemming over wat verschillende mensen waarnemen in het geval van jouw god is heel klein, en ik zie er helemaal niets van. Dus is mij conclusie dat die er niet is.
Waarom zou de overeenstemming erg klein zijn ?
Ik vind de overeenstemming met wat anderen ervaren m.b.t.
God net signifikant, wanneer ik de literatuur erover na lees
en met anderen die soortgelijke ervaringen hebben er
onder twee ogen over praat, of op internetfora communiceer.
De overeenstemming met wat atheisten ervaren? is inderdaad
heel klein of zo goed als niet aanwezig, dat klopt.
Dat jij er helemaal niets van ziet, past in het verwachtingspatroon.
En de conclusie die je dan trekt ligt voor de hand.Els schreef:En nog een hard teken dat erop duidt dat atheisme een geloof is, het fundamentalisme, fanatisme wat sommige atheisten be"ziel"t.
Tsja, ongeloof is nog geen verzekering voor nuance en scherp inzicht.Ik zeg altijd maar, als mensen godsdiensten kunnen verzinnen, dan kunnen ze ook alle andere mogelijke fouten maken. Daarom is het ook belangrijk om over dingen te praten. Dat vergroot de kans om mensen te behoeden voor rare ideeën.
Ja, natuurlijk kunnen mensen godsdiensten verzinnen.
Godsdiensten verzinnen en de vraag of er God(en) bestaan,
zijn twee verschillende onderwerpen.
Om je bovenstaande vragen te beantwoorden :
Waar mijn God is ?
Overal, lijkt mij passend antwoord.
Waar van gemaakt ?
Als God er altijd IS dan IS God lijkt mij passend antwoord.
Waar God vandaan komt ?
Als God er altijd IS dan komt God nergens vandaan maar
IS er altijd, lijkt mij passend antwoord.
Wat God doet ?
Vrij weinig, dat ik ervaren heb, het kan aan mij liggen.
Vrij weinig, maar wel overtuigend.
Of God vrij veel doet, vrij veel kan doen, dan zou ik
in mijn bewustzijn dat ik nu heb, gaan spekuleren
en dat zou niet alleen verkeerd/oneerlijk zijn, maar ook onverantwoord.
Hoe God het doet ?
Weet ik niet.
Waarom God het doet ?
Moeilijke vraag. Misschien omdat we elkaar nodig hebben ?
Waarom je God niet kan zien ?
Omdat God onzichtbaar is nu met je twee uiterlijke ogen
die in tijd en ruimte kijken ?
Ik vind de overeenstemming met wat anderen ervaren m.b.t.
God net signifikant, wanneer ik de literatuur erover na lees
en met anderen die soortgelijke ervaringen hebben er
onder twee ogen over praat, of op internetfora communiceer.
hans schreef:Het wordt dus tijd voor jou ,Icesurfer om wittgenstein gedachtig je mond maar te houden over dingen waar je eigenlijk geen enkele uitspraak over kunt doen of wezenlijk gedaan hebt .
Taal en alleen maar taal .
wdr5.de schreef:
Das philosophische Radio über Gott mit Ludger Honnefelderwdr5 schreef:Das philosophische Radio über Gott mit Ludger Honnefelder
Über Gott zu reden, das mutet fast archaisch an: Eine Größe, die in früheren Jahrhunderten das Leben bestimmte - und der in unseren Zeiten beinahe etwas Altmodisches anhaftet. Allerdings wird im Zuge des Revivals des Religiösen auch die Frage nach Gott wieder aktueller. Diese Frage lautet zuallererst: Kann man Gott überhaupt denken? Kann es eine Sprache für das Unsagbare, Unbegreifliche geben? Der Theologe Ludger Honnefelder hat sich mit seinem Buch "Gott denken?" auf die Spurensuche in Philosophie, Theologie und Literatur begeben. Gott findet sich da in vielerlei Momenten: Bei der Suche nach dem Ursprung, in der alltäglichen Erfahrung des Göttlichen, an der Grenze des Lebens - und selbst in der Negation, der Abwesenheit Gottes.
Wie würden Sie Gott beschreiben?
Diskutieren Sie mit unter 0800-5678-555 oder per Mail unter philo(at)wdr.de
Literaturhinweis:
Ludger Honnefelder
Gott denken? Eine Spurensuche in Literatur und Religion
University Press, Berlin 2009
Redaktion:
Gundi Große
http://www.wdr5.de/sendungen/philosophi ... 439b787a20
daan schreef:aspergers?? daar ken je soep van maken..
en we zijn weer op banale paradoxen gestuit.

daan schreef:ik geloof in parkietjes....
daan schreef:paradoxen bestaan nu eenmaal...deze zijn slechts een handig gebruiksvoorwerp voor mij omdat ``anderen`` zeggen dat het waarheid is..
geloof jij in paradoxen??
daan schreef:ai....das niet zo mooi....
je kan ook zo n dier nooit onbewaakt buiten z`n kooi laten spelen..
ze kunnen overal achter vallen...en als je ze roept geven ze geen antwoord omdat ze bang zijn...je vindt ze dus niet..tenzij je alles voorzichtig overhoop haalt om je vogel te vinden....
ramen zijn heel gevaarlijk voor ze...ze willen volgas naar buiten vliegen
en breken zo hun nek...(schedelbasis fractuur) dus ik denk dattie gezien hij een bebloede kop haad, inderdaad tegen het raam is gevlogen...
hans schreef: .Kortom je bewijst nog meer dat je of niet in staat bent tot het voeren van een discussie omdat je met oneerlijke oneigenlijke en irrelevante voorbeelden aankomt en de bewijslast ontloopt .
Jij die zo hoog van de toren blaast door te beweren dat atheisten hun mond moeten houden ,jij zou je mond moeten houden over het bestaan van god omdat jue nog steeds met niets aankomt .
Ervaringen zijn geen bewijzen voor iets ,jammer maar helaas ,zeker niet als je volgens jezelf psychotisch bent geweest (ik doe het gewoon nog een keertje terug ).
hans schreef:oneerlijke oneigenlijke en irrelevante voorbeelden aankomt en de bewijslast ontloopt
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten