afgesplitst uit atheisme gesloopt door D'Souza

[Haddock]

zag je het verschil in tijdlijn??

er stond op die plek eerst iets helemaal anders....

Niets nieuws onder de zon ,uit alles blijkt hoe onzindelijk haddock is en hoe oneerlijk op intellectueel gebied . Het ontlopen van de bewijslast ,hij geeft nooit antwoord op directe vragen die aan hem persoonlijk gesteld zijn ,hij verschuilt zich achter een soort schijn scepticisme want hij onderbouwt het niet .Hij stelt vragen zonder zelf antwoord te geven ,dat is gemakkelijk want zo blijf je in de discussie altijd buiten schot ,houdt zich niet aan de regels om een eerlijk verloop te krijgen voor iedereen .Weigert de bewijslast op zich te nemen ,draait de bewijslast vaak om .Grossiert daarbij in drogredenen ,de ergste die hij hanteert is het doorlopend tot vervelens toe herhalen van al lang verworpen argumenten .Men is vaak bezig om een al lang gefileerd betoog opnieuw te voeren ,zo ook nu dit is al lang ergens anders verschenen .Hij houdt zich niet aan het onderwerp ,heel erg respectloos naar degen die wel de moeite heeft genomen om een onderwerp ter discussie te brenegen met onderbouwing ,want daar is hij veel te lui of te opportunistisch voor ,hij is een notoire topickaper ook al heel erg onfatsoenlijk als je daar helemaal niets tegenover zet .
En het uitlokken van alsmaar dezelfde discussie kun je zien als getrol ,iets dat maar getolereerd wordt .
Daarbnij heeft hij een ongelofelijk bord voor zijn kop ,hij is hier al zo vaak op gewezen en niet alleen door mij ,maar uit arrogantie of gewoon uit onbeschoft egocentrische onbenulligheid trekt hij zich daar niets van aan .
En dat voor iemand die claimt zo begaan te zijn met de mensheid en het menselijk gedrag ,ik heb het al eerder gezegd ,hij verward zijn eigen gedrag met dat van de rest van de mensheid en heeft het eigenlijk alleen maar over zichzelf .Niet in staat tot enige vorm van wederkerigheid en alleen maar gericht op zichzelf .
Een eenmansreligie .
Ik zit trouwens nog te wachten op het slopen van mijn niet -geloven .
Gewoon negeren die hap , je moet een trol niet voeden .

Wat loop je nou toch te zeuren dat je zogenaamd zo moe wordt van anderen en onder andere mij..Je hebt het lef niet te discussieren,ik stelde je herhaaldelijk een simpele vraag,waar je niet op ingaat omdat ze je met de neus op iets drukken waar je allergisch voor bent. Is dat enkel en alleen omdat je andere meningen niet wilt begrijpen vanwege je opvoeding met een bepaald sausje en ze bedreigend vindt?
Jouw wetenschap hanteer je als geloof. Wil je mij dus zeggen dat je dan als atheist niet gelovig bent??Over intellectuele oneerlijkheid gesproken....Is het bovenstaande lapje emotionele tekst van je alleen weer bedoeld om iemand die de wereld nu eenmaal anders ziet buiten spel te zetten omdat die visie ,die jou daarmee als gelovige daarstelt je niet bevalt?
Je bent niet in staat de problemen die de menselijke psyche voortbrengt op jezelf en diegene die de zogenaamde waarheid aanhangen toe te passen.
Daar ligt het hele probleem. Dat maakt je net zo goed tot gelovige. Wat een onzin te beweren dat ik daarmee oneerlijk ben op intellectueel gebied. Oneerlijk is iedereen die een waarheid verkondigt, want er zijn vele samenlevingsvormen die naar Rome leiden,helaas is de gevestigde orde of diegenen die het gaarne willen zijn, daarvoor blind. Ik vind je betoog vrij ontwijkend en vooral discriminerend onhebbelijk.....Indien je licht werpt op de menselijke psyche en haar religie zal je het licht ook over je eigen psyche en haar religieuze inslag moeten laten schijnen.En dat is datgene wat je niet bevalt.Bovenstaand betoog van je is weereens niets als een poging mensen met andere ideeen buiten spel te zetten opdat jouw wereldbeeld geen deuken oploopt....Het behoort tot je religieuze gedrag het constante verwijzen naar het religieus gebruik van wetenschap omzomeer..

[hans]

zag je het verschil in tijdlijn??

er stond op die plek eerst iets helemaal anders....

Niets nieuws onder de zon ,uit alles blijkt hoe onzindelijk haddock is en hoe oneerlijk op intellectueel gebied . Het ontlopen van de bewijslast ,hij geeft nooit antwoord op directe vragen die aan hem persoonlijk gesteld zijn ,hij verschuilt zich achter een soort schijn scepticisme want hij onderbouwt het niet .Hij stelt vragen zonder zelf antwoord te geven ,dat is gemakkelijk want zo blijf je in de discussie altijd buiten schot ,houdt zich niet aan de regels om een eerlijk verloop te krijgen voor iedereen .Weigert de bewijslast op zich te nemen ,draait de bewijslast vaak om .Grossiert daarbij in drogredenen ,de ergste die hij hanteert is het doorlopend tot vervelens toe herhalen van al lang verworpen argumenten .Men is vaak bezig om een al lang gefileerd betoog opnieuw te voeren ,zo ook nu dit is al lang ergens anders verschenen .Hij houdt zich niet aan het onderwerp ,heel erg respectloos naar degen die wel de moeite heeft genomen om een onderwerp ter discussie te brenegen met onderbouwing ,want daar is hij veel te lui of te opportunistisch voor ,hij is een notoire topickaper ook al heel erg onfatsoenlijk als je daar helemaal niets tegenover zet .
En het uitlokken van alsmaar dezelfde discussie kun je zien als getrol ,iets dat maar getolereerd wordt .
Daarbnij heeft hij een ongelofelijk bord voor zijn kop ,hij is hier al zo vaak op gewezen en niet alleen door mij ,maar uit arrogantie of gewoon uit onbeschoft egocentrische onbenulligheid trekt hij zich daar niets van aan .
En dat voor iemand die claimt zo begaan te zijn met de mensheid en het menselijk gedrag ,ik heb het al eerder gezegd ,hij verward zijn eigen gedrag met dat van de rest van de mensheid en heeft het eigenlijk alleen maar over zichzelf .Niet in staat tot enige vorm van wederkerigheid en alleen maar gericht op zichzelf .
Een eenmansreligie .
Ik zit trouwens nog te wachten op het slopen van mijn niet -geloven .
Gewoon negeren die hap , je moet een trol niet voeden .

Wat loop je nou toch te zeuren dat je zogenaamd zo moe wordt van anderen en onder andere mij..Je hebt het lef niet te discussieren,ik stelde je herhaaldelijk een simpele vraag,waar je niet op ingaat omdat ze je met de neus op iets drukken waar je allergisch voor bent. Is dat enkel en alleen omdat je andere meningen niet wilt begrijpen vanwege je opvoeding met een bepaald sausje en ze bedreigend vindt?
Jouw wetenschap hanteer je als geloof. Wil je mij dus zeggen dat je dan als atheist niet gelovig bent??Over intellectuele oneerlijkheid gesproken....Is het bovenstaande lapje emotionele tekst van je alleen weer bedoeld om iemand die de wereld nu eenmaal anders ziet buiten spel te zetten omdat die visie ,die jou daarmee als gelovige daarstelt je niet bevalt?
Je bent niet in staat de problemen die de menselijke psyche voortbrengt op jezelf en diegene die de zogenaamde waarheid aanhangen toe te passen.
Daar ligt het hele probleem. Dat maakt je net zo goed tot gelovige. Wat een onzin te beweren dat ik daarmee oneerlijk ben op intellectueel gebied. Oneerlijk is iedereen die een waarheid verkondigt, want er zijn vele samenlevingsvormen die naar Rome leiden,helaas is de gevestigde orde of diegenen die het gaarne willen zijn, daarvoor blind. Ik vind je betoog vrij ontwijkend en vooral discriminerend onhebbelijk.....Indien je licht werpt op de menselijke psyche en haar religie zal je het licht ook over je eigen psyche en haar religieuze inslag moeten laten schijnen.En dat is datgene wat je niet bevalt.Bovenstaand betoog van je is weereens niets als een poging mensen met andere ideeen buiten spel te zetten opdat jouw wereldbeeld geen deuken oploopt....Het behoort tot je religieuze gedrag het constante verwijzen naar het religieus gebruik van wetenschap omzomeer..

Graag verwijs ik je naar http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?t=569

http://atheism.about.com/od/atheismathe ... illers.htm
Kun je wat van opsteken ,beschrijft helemaal jouw stijl van debatteren,alle dooddoeners die jij hanteert worden beschreven alsof hij je persoonlijk kent .Dus zo opzienbarend ben je nu ook niet ,je maakt gewoon de fouten die iedereen maakt die ongetraind is in kritsisch denken en ignorant is ten aanzien van niet-geloven(atheïsme) .

Ik kon zo snel niet vinden waar je een cursus begrijpend lezen kunt gaan volgen Haddock ,zou ook niet kwaad kunnen om dat eens te leren .
Els heeft een beginnetje gemaakt waar we voortaan verder naar verwijzen als je weer met dezelfde non-argumenten aan komt zetten .
Scheelt een hoop typewerk .,maar is niet speciaal voor jou bedoelt hoor ,er zijn meer ignorante verdwaasden die last hebben van proselitisme .
Met andere woorden voor al diegenen die hier denken beter te weten wat atheïsme inhoudt en het beter denken te weten dan de atheïsten zelf .
Los van het feit dat ik niet echt een atheist ben en zeker niet gelovig ,al blijf je dat maar verdwaasd roepen ,ik denk dat ik zelf wel weet of ik gelovig ben of niet .
Ik vind het verder volkomen oninteressant om daar nu een argument van te maken ,ik snap ook eerlijk gezegd niet wat het moet opleveren .

[Els]

Jammer voor Haddock kan hij daar niet deelnemen, of zijn manier van redeneren nou aangeboren is of trollengedrag.
Voorbeelden:

Je hoeft en kan geen god bewijzen als je het ''god'' idee begrijpt. En dan is het logisch.

Het enige wat aan deze zin logisch is dat het geloof alle logica mist. Anders was het geen geloof.

Als de materie(energie) om je heen streeft naar leven,is leven een logisch gevolg van energie.

En als de materie daar niet naar streeft dan niet. Bewijsbaar is dat verder allemaal niet, alleen inherent onzinnig.

En als leven een logisch gevolg is van energie,dan is de vraag of energie bewustzijn kan bevatten een redelijke.

Dit kan nooit tot een redelijke discussie leiden. Dat ge-als slaat elke redelijke basis eronder uit. Het leidt tot oeverloos geretoriseer.

Je bent niet in staat de problemen die de menselijke psyche voortbrengt op jezelf en diegene die de zogenaamde waarheid aanhangen toe te passen.
Daar ligt het hele probleem. Dat maakt je net zo goed tot gelovige.

Herhaling. Is al zo vaak op gereageerd dat niemand er nog zin in heeft.

Ik had het al eerder gezegd: als we elkaar in jouw discussies nu nog steeds niet hebben kunnen vinden, dan zullen we elkaar nooit vinden. Je kan het dan nog wel eens proberen met de verwijten dat wij een discussie uit de weg gaan, maar als je echt bent vergeten dat we al die discussies al uit den treure hebben gevoerd is dat gewoon treurig voor je. Ik ben er klaar mee.

[hans]

Wat loop je nou toch te zeuren dat je zogenaamd zo moe wordt van anderen en onder andere mij.

Het is niet zogenaamd hoor ,ik wordt doodop van je geneuzel en ik doe niets anders dan jij . Je loopt aan een stuk door te zeuren .

Je hebt het lef niet te discussieren,ik stelde je herhaaldelijk een simpele vraag,waar je niet op ingaat omdat ze je met de neus op iets drukken waar je allergisch voor bent. Is dat enkel en alleen omdat je andere meningen niet wilt begrijpen vanwege je opvoeding met een bepaald sausje en ze bedreigend vindt?

Wat vraag je nu aan me ? Was dit nu een simpele vraag ? Dit zijn twee vragen in een zin ,lastig hoor en het zijn ook geen echte vragen ,je beweert iets in vragende vorm en denkt dan dat ik daar een antwoord op ga geven .

Jouw wetenschap hanteer je als geloof. Wil je mij dus zeggen dat je dan als atheist niet gelovig bent??

En weer een waar je het antwoord al zelf gegeven hebt ,dit zijn geen vragen ,dit is retoriek .

Moet ik doorgaan ?

Is het bovenstaande lapje emotionele tekst van je alleen weer bedoeld om iemand die de wereld nu eenmaal anders ziet buiten spel te zetten omdat die visie ,die jou daarmee als gelovige daarstelt je niet bevalt?

En weer een ,aan de lopend band stel je iets in vragende vorm ,maar je vraagt helemaal niets .

Je bent niet in staat de problemen die de menselijke psyche voortbrengt op jezelf en diegene die de zogenaamde waarheid aanhangen toe te passen.

Misschien wil ik dat ook helemaal niet ,het is jouw probleem niet het mijne . Je gaat ervan uit dat iedereen omdat jij het denkt ,denkt dat er problemen zijn met de menselijke psyche . Ik ben daar niet echt van overtuigd ,over welke problemen hebben we het dan .
Ik kan ook stellen dat je een probleem hebt omdat je niet als een vogel van tak tot tak kunt vliegen en waarom ga je niet als de bijen nectar halen . Vind ik persoonlijk een heel groot probleem ,niet dat het een probleem is als ik niet eerst gesteld had dat het een probleem is .Ik kan me dus niet gaan bezighouden met iets dat jij als een probleem ervaart ,net zo goed dat jij je niet bezig hoeft te houden met iets dat ik als een probleem ervaar zeker niet als het een persoonlijke kwestie betreft .En om het door te trekken ,ik ervaar het niet kunnen vliegen niet als een probleem omdat het verder niet relevant is ,het is niet relevant omdat ik het er maar mee moet doen .Net zo goed als ik het maar moet doen met mijn menselijke psyche ,ik hoef daar verder niet een probleem van te maken omdat het verwaarloosbaar is in de zin dat ik er verder toch niet veel aan kan veranderen .

Daar ligt het hele probleem. Dat maakt je net zo goed tot gelovige. Wat een onzin te beweren dat ik daarmee oneerlijk ben op intellectueel gebied. Oneerlijk is iedereen die een waarheid verkondigt, want er zijn vele samenlevingsvormen die naar Rome leiden,helaas is de gevestigde orde of diegenen die het gaarne willen zijn, daarvoor blind.

Deze gevolgtrekking is een drogreden ,het een volgt niet uit het andere ,ik zou een een gelovige zijn omdat ik een probleem dat ik niet als zodanig ervaar wel zou moeten ervaren ,omdat jij dat beweert en alleen maar omdat jij het beweert , dat is natuurlijk onzin .Volgens mij ben jij een heks met een kromme neus die kleine kindertjes eet , en dan ben ik nog zo genuanceerd om te benoemen dat het volgens mij is . Want eigenlijk ben je gewoon een heks ,dat vind iedereen toch ?
.En oneerlijk is iedereen die een waarheid verkondigt , dat is gewoon onzin . Is dan iedereen eerlijk die de waarheid niet verkondigt ,dat is ook flauwekul . Moet ik nog uitleggen waarom dit je reinste wartaal is ,of is het zo wel duidelijk .
En van samenlevingsvormen die naar Rome leiden snap ik helemaal niets ,dat is voor mij een onbegrijpelijke zin .

Ik vind je betoog vrij ontwijkend en vooral discriminerend onhebbelijk.....

Mag je best vinden ,ik vond dat het toch wel heel erg direct en puntig was .Dat jij je aangesproken voelt is niet mijn probleem .

Indien je licht werpt op de menselijke psyche en haar religie zal je het licht ook over je eigen psyche en haar religieuze inslag moeten laten schijnen.En dat is datgene wat je niet bevalt.

Heb ik al uitgelegd ,is een gevolgtrekking waar ik niets in herken .Er is dan ook helemaal geen sprake van iets dat me niet bevalt ,want ik moet het kunnen herkennen als iets om te kunnen beslissen of het me wel of niet bevalt .Ik vind er eerlijk gezegd niets van ,want er is volgens mij niets om mijn licht over te werpen . In ieder geval niet in deze samenstelling ,ik ben niet gelovig noch religieus en dan zou ik daar mijn licht misschien over kunnen werpen ,maar niet over mijn religieuze inslag die er niet is .

Bovenstaand betoog van je is weereens niets als een poging mensen met andere ideeen buiten spel te zetten opdat jouw wereldbeeld geen deuken oploopt....Het behoort tot je religieuze gedrag het constante verwijzen naar het religieus gebruik van wetenschap omzomeer..

Nee hoor ,integendeel ,het was een aansporing aan jou om nu eens werkelijk iets aan te tonen in plaats van zomaar aus blaue hinein iets te beweren .Ik geef je juist de ruimte om je ideeën iets beter uit te werken . Eigenlijk zet je je zelf doorlopend buiten spel door onbegrijpelijke wartaal uit te slaan ,maar daar heb ik je al zo vaak op gewezen .
Ik verwijs namelijk nooit naar het religieuze gebruik van wetenschap om zo meer ,ik denk dat je mij nu met jezelf verwart .
Kortom de koek is op ,alle pogingen van mijn kant ten spijt om nog iets zinnigs te destilleren van jouw eigen warboel en irrelevante kletspraat wordt door jou iedere keer gesaboteerd door dit soort vreemde holle taalgebruik .

Je hebt je kans ruimschoots gehad en ik doe er niet meer aan mee . Ik zet je nu buiten spel omdat ik niet wil spelen met iemand die zich niet aan de spelregels houdt . Ik heb mijn best gedaan , dat dat niet tot je doorgedrongen is ,is nu alleen nog maar jouw probleem niet meer het mijne .

[Haddock]

Natuurlijk doe je niet mee. Je reactie is namelijk dezelfde als van een gelovige,met dezelfde uitwegen....speel maar de beledigde leverworst.
Antwoord niet op vragen omdat het de ogen zou kunnen openen voor andere alternatieven als jouw denkwijze.En dat zit er niet in. Doe een beroep op je groepsdenken en schreeuw om een ban omdat je je in het nauw gedreven voelt. Doe een beroep op algemeen aanvaarde door de groep vastgelegde feiten en twijfel daar vooral niet aan omdat je dan de veiligheid van je denken en het grroepsdenken moet verlaten..hoezo niet religieus?.Je hebt nog nooit geprobeerd het andere standpunt te begrijpen dan het eigen verworvene of ingetrechterde. Het jouwe ken ik al,ik dacht ooit ook zo,het was er dus eringetrechterd..Maar dat vergt een kritische zicht op dat wat je tot nu toe hebt geleerd en waarom je dat zo leert. En de mogelijkheden vanuit andere perspectieven te durven kijken,daar moet je open voor kunnen staan. Ik zie enkel agressie.. Jouw vastgeroeste waarheid is de enige en je doet alle moeite deze waarheid als enige te kunnen zien.

[hans]

Natuurlijk doe je niet mee. Je reactie is namelijk dezelfde als van een gelovige,met dezelfde uitwegen....speel maar de beledigde leverworst.
Antwoord niet op vragen omdat het de ogen zou kunnen openen voor andere alternatieven als jouw denkwijze.En dat zit er niet in. Doe een beroep op je groepsdenken en schreeuw om een ban omdat je je in het nauw gedreven voelt. Doe een beroep op algemeen aanvaarde door de groep vastgelegde feiten en twijfel daar vooral niet aan omdat je dan de veiligheid van je denken en het grroepsdenken moet verlaten..hoezo niet religieus?.Je hebt nog nooit geprobeerd het andere standpunt te begrijpen dan het eigen verworvene of ingetrechterde. Het jouwe ken ik al,ik dacht ooit ook zo,het was er dus eringetrechterd..Maar dat vergt een kritische zicht op dat wat je tot nu toe hebt geleerd. En de mogelijkheden vanuit andere perspectieven te durven kijken. Jouw vastgeroeste waarheid is de enige en je doet alle moeite deze waarheid als enige te kunnen zien.

Nee hoor ,geen ban ,ik reageer alleen niet meer op je flauwekul ,je wordt door mij en door Els genegeerd .Ik heb net nogal omstandig antwoord gegeven op je onzin .En ben niet van plan om dit nog eens te herhalen.
misschien heb ik je wel te hoog ingeschat ,want gezien je reactie nu heb je er niet veel van begrepen .
Lees nog maar eens wat ik geschreven heb ,het is heel erg duidelijk met een heel klein beetje moeite van jouw kant .
Dag Haddock ,het ga je goed

[Haddock]

Nee ik had jou anders ingeschat wat religieus uitwijkgedrag aangaat.
Indien je verandering wilt ,dien je in eerste instantie gedrag te analyseren,en zelfs wetenschappelijk gedrag. Maar dat is blijkbaar te heilig.
Je hebt je eigen heilige wetenschap met al haar duizenden jaar oude traditionele denkfouten als onaantastbaar verklaard en predikt ermee zoals dat in je straatje of dat van de mainstream past..Religieuzer gaat het niet.Intolerabeler ook niet.

Doe je best met je zogenaamde goddeloze atheisme en borduur verder op de basis waarop je borduurt,zonder je af te vragen wat die basis eigenlijk is en waarop ze werkelijk baseert....Je gelooft in zelfgecreeerde ''fouten'' als zijnde waarheid zonder je flexibel op te stellen wat de invalshoek aangaat waarmee je problemen te lijf gaat.
Daarom steeds hetzelfde gezever, daarom helpen we alles naar de knoppen op deze wereld en weigeren dat in te zien of er zelfs maar iets aan te doen... Dat wordt er bedoeld met respectloosheid en verkeerd egoisme van de atheistische denkpatronen..We respecteren geen eenheid, we buiten losstaande delen van een eenheid uit met al haar gevolgen. Respect wat ver te zoeken is omdat we dus net zo hard uitbuiten met wetenschap en geen persoonlijke verantwoording hoeven nemen..

We begrijpen niet dat we een eenheid niet in deeltjes kunnen bekijken en vanuit dat deeltjesdenken niet het grootst mogelijke profijt kunnen slaan.. Het grootst mogelijke profijt betekent voor mij iets anders :''overleven in een wereld waarmee we MET elkaar en in symbiose met de omgeving leven'' Dat los je niet op indien je elkaar het licht in de ogen niet gunt en je omgeving uitbuit met behulp van die voor jou zo heilige wetenschap..Ja het gebruik is het probleem,en het gebruik is gekoppeld aan ons egoisme. Dat maakt ons blind en, religieus.

Zal ik een paar voorbeeldjes geven van hetzelfde gezever enkel ontstaan uit egodenken van de mens op dit forum???. Neem het gehele Forum.... Geloven in zelfgecreeerde misvattingen als zijnde de ultimatieve waarheid is minstens zo gevaarlijk als dat wat je veroordeelt. Daarom is twijfel aan dat wat je geleerd hebt een gezonde manier om problemen te lijf te rukken. Jullie weigeren te twijfelen.Dat betekent dat je de ultimatieve waarheid predikt net als alle andere fundamentalisten omdat er belang aan kleeft van machtsinstanties...Daarom moet jij erin geloven,en het leuke is je doet het ook. en veroordeelt anderen erop.

Net als bij religie waar ook machtsmisbruik tot motief wordt.

Het ga je goed. Wereldverbeteraar met oogkleppen voor het wezenlijke.En vooral,het zijn altijd die boze anderen. Dat is jullie rode draad hier.
Mager,en vooral,steeds hetzelfde hersenloze spelletje..Ik had wat anders van jullie verwacht.

Een beetje zelfanalyse ofzo,maar dat is het laatste wat er hier gebeurt en pseudosemiwetenschappelijk gedrag wordt op bijbelse manier gehanteerd tegen andere bijbelaanhangers en alles wat niet meezwemt...

Doe je best,het ga je goed met de jacht op de religie en het agressieve bekeringsgedrag. Je kan beter anderen over de knie leggen en moord en brand schreeuwen als hetzelfde jou gebeurt dat is erg zinvol..
Daarop gewezen worden dat noem jij dan trollerij samen met diegenen die diezelfde belangen verdedigen. Ik noem het een koekje van eigen deeg.


Intellectuele eerlijkheid? De jouwe heb ik echt niet meer nodig.

[Haddock]

Jammer voor Haddock kan hij daar niet deelnemen, of zijn manier van redeneren nou aangeboren is of trollengedrag.
Voorbeelden:

Je hoeft en kan geen god bewijzen als je het ''god'' idee begrijpt. En dan is het logisch.

Het enige wat aan deze zin logisch is dat het geloof alle logica mist. Anders was het geen geloof.

Als de materie(energie) om je heen streeft naar leven,is leven een logisch gevolg van energie.

En als de materie daar niet naar streeft dan niet. Bewijsbaar is dat verder allemaal niet, alleen inherent onzinnig.

En als leven een logisch gevolg is van energie,dan is de vraag of energie bewustzijn kan bevatten een redelijke.

Dit kan nooit tot een redelijke discussie leiden. Dat ge-als slaat elke redelijke basis eronder uit. Het leidt tot oeverloos geretoriseer.

Je bent niet in staat de problemen die de menselijke psyche voortbrengt op jezelf en diegene die de zogenaamde waarheid aanhangen toe te passen.
Daar ligt het hele probleem. Dat maakt je net zo goed tot gelovige.

Herhaling. Is al zo vaak op gereageerd dat niemand er nog zin in heeft.

Ik had het al eerder gezegd: als we elkaar in jouw discussies nu nog steeds niet hebben kunnen vinden, dan zullen we elkaar nooit vinden. Je kan het dan nog wel eens proberen met de verwijten dat wij een discussie uit de weg gaan, maar als je echt bent vergeten dat we al die discussies al uit den treure hebben gevoerd is dat gewoon treurig voor je. Ik ben er klaar mee.

Je bent nooit een discussie aangegaan je hebt enkel uitwijkgedrag vertoont. Om een discussie aan te gaan moet er 1 vereiste zijn..Ervan kunnen uitgaan dat het menselijk denken,zoals het ontwikkeld is in de loop der jaren,altijd blinde vlekken vertoond. Dat van jou zowel als dat van mij. Dat van wetenschap net zo als dat van religie. Anders kom je nooit verder met de discussie,en verval je enkel in wederzijds fundamentalisme.En dat is precies wat je bereikt met atheisme zoals het hier gepresenteerd wordt.

Dat de mens gelooft is een logisch gevolg van evolutionaire selectie. Met andere woorden,geloof is deel van die evolutionaire ontwikkeling. Als je pretendeert geen gelovig gedrag te vertonen,verloochen je de evolutionaire ontwikkeling van de mens.We kunnen niet zonder geloof,ook al beweer je duizend maal dat je niet gelooft,dan nog geloof je in de eigen menselijke misvattingen. En die zijn talrijker dan de juistheden.
En dat gehele zogenaamde trollenverhaaltje en bannerij is niets anders dan de pek en veren in de middeleeuwen.We zijn nu zover die evolutionaire menselijke gedragstrekjes te kunnen analyseren maar we doen het om het verekken niet.

[Huma]

Je bent nooit een discussie aangegaan je hebt enkel uitwijkgedrag vertoont. Om een discussie aan te gaan moet er 1 vereiste zijn..Ervan kunnen uitgaan dat het menselijk denken,zoals het ontwikkeld is in de loop der jaren,altijd blinde vlekken vertoond. Dat van jou zowel als dat van mij. Dat van wetenschap net zo als dat van religie. Anders kom je nooit verder met de discussie,en verval je enkel in wederzijds fundamentalisme.En dat is precies wat je bereikt met atheisme zoals het hier gepresenteerd wordt.

Dat de mens gelooft is een logisch gevolg van evolutionaire selectie. Met andere woorden,geloof is deel van die evolutionaire ontwikkeling. Als je pretendeert geen gelovig gedrag te vertonen,verloochen je de evolutionaire ontwikkeling van de mens.We kunnen niet zonder geloof,ook al beweer je duizend maal dat je niet gelooft,dan nog geloof je in de eigen menselijke misvattingen. En die zijn talrijker dan de juistheden.

Een realistisch uitgangspunt is dat de door jouw genoemde blinde vlekken bij jou zoveel groter zijn dan gemiddeld dat jij met recht wat dat betreft gehandicapt genoemd mag worden.
En alles wijst erop dat het niet alleen blijvend is maar dat deze blindevlekkenhandicap zich ook progressief ontwikkelt.
Ik word jouw wetenschapsparanoïde waanschrijfsels een beetje beu.
Klinkt dat een beetje door in mijn laatste reactie op de geeuwopwekkende zoveelste herhaalde woordensalade van je?

[Haddock]

Je bent nooit een discussie aangegaan je hebt enkel uitwijkgedrag vertoont. Om een discussie aan te gaan moet er 1 vereiste zijn..Ervan kunnen uitgaan dat het menselijk denken,zoals het ontwikkeld is in de loop der jaren,altijd blinde vlekken vertoond. Dat van jou zowel als dat van mij. Dat van wetenschap net zo als dat van religie. Anders kom je nooit verder met de discussie,en verval je enkel in wederzijds fundamentalisme.En dat is precies wat je bereikt met atheisme zoals het hier gepresenteerd wordt.

Dat de mens gelooft is een logisch gevolg van evolutionaire selectie. Met andere woorden,geloof is deel van die evolutionaire ontwikkeling. Als je pretendeert geen gelovig gedrag te vertonen,verloochen je de evolutionaire ontwikkeling van de mens.We kunnen niet zonder geloof,ook al beweer je duizend maal dat je niet gelooft,dan nog geloof je in de eigen menselijke misvattingen. En die zijn talrijker dan de juistheden.

Een realistisch uitgangspunt is dat de door jouw genoemde blinde vlekken bij jou zoveel groter zijn dan gemiddeld dat jij met recht wat dat betreft gehandicapt genoemd mag worden.
En alles wijst erop dat het niet alleen blijvend is maar dat deze blindevlekkenhandicap zich ook progressief ontwikkelt.
Ik word jouw wetenschapsparanoïde waanschrijfsels een beetje beu.
Klinkt dat een beetje door in mijn laatste reactie op de geeuwopwekkende zoveelste herhaalde woordensalade van je?

Ach Huma toch..wat origineel. Is dat het zoveelste zinnige weerleggende antwoord van je?Het enige wat jullie kunnen is in verschillende graderingen iemand voor gek verklaren die het beestje hard bij het naampje noemt. Dat mag je van mij hoor,je hebt zeker nog ander overtuigend discussiemateriaal. Laat het er maar uit. .Zodoende kan je om het verrekken ,legaal met ondersteuning van de groep het uitwijkgedrag wat je al een paar jaar tentoonstelt verder bedrijven. Overigens,hoe weet jij hoe een gemiddelde blinde vlek eruitziet als ze blind is?

[Els]

En dat nog wel terwijl er een discussie wordt gevoerd over forumregels.