Icesurfer schreef:Het doet mij wel denken aan het refoforum
Wel, het idee van zo'n scheiding is eigenlijk afkomstig van jou, omdat jij mij ernaar verwees hoe problemen bij het forum van de EO werden opgelost.
Alleen toen vond er weinig discussie
meer plaats en gingen ze klagen dat het saai geworden was.
Of de hier aanwezige atheisten interessante discussies
onder elkaar weten te voeren ?
Ja, dat is de hamvraag. Is het alleen leuk om op religieuzen in te hakken, of is het ook leuk om fouten uit een betoog te peuteren, of nog erger, is het wel leuk voor atheïsten om op eigen kracht na te denken over de maatschappij en religie, zonder dat er steeds gelovigen in kunnen springen die je dan massaal kan gaan bashen, zo een gevoel van atheïstische broederschap ontwikkelend.
Zelf vind ik het wel leuk, moet je zeggen. Er zijn ook nogal wat mensen in wie ik veel vertrouwen heb.
Eens zien hoever de atheïsten komen zonder de religieuze moraal.
In de praktijk betekent dat b.v. ik niet meer in de door mij gestarte politieke draden en draden humane wetenschappen mag schrijven ??
Ja, dat is eigenlijk ook een hamvraag.
Het criterium 'atheisten' klopt ergens niet helemaal. Het gaat misschien meer om een manier van denken die een constructieve discussie mogelijk maakt.
Een paar dingen:
1) Niet een argument weerleggen door met feiten aan te komen die tot een andere discussie behoren. Dus bv. niet de discussie over halal slachten torpederen door de bio-industrie aan te voeren, want discussiëren over de bio-industrie is geen probleem, over halal slachten wel omdat het een religieuze basis heeft, wat overgevoeligheid veroorzaakt.
Ook voortdurend dingen herhalen waar al op was gereageerd past niet in een discussie.
2) Geen goddelijke bedoeling in een ethische discussie aanvoeren. Op die manier worden allerlei ethische discussies, over abortus, euthanasie etc. getraineerd, zodat je niet tot een protocol kan komen, omdat het eigenlijke doel van de tegenstanders is om deze zaken te verbieden voor iedereen.
Het woord 'god' uit deze discussie weglaten is een trucje, waardoor het moeilijk is om aan te wijzen dat er een oneigenlijke argumentatie wordt gevoerd. Het gaat er uiteindelijk om dat het menselijk welzijn centraal staat, niet het religieuze dogma.
Fundamentalisten voeren zulke discussies uiteindelijk altijd weer naar dingen die níet tot het leven behoren, zoals de tijd voor de geboorte of tijdens en na het overlijden. De consequenties die daarop gebaseerde ethiek heeft voor het leven zelf worden buiten beschouwing gelaten.
3) Geen abstracte grootheden of onbekenden als argument in wetenschappelijke discussies. Wetenschap moet gaan over datgene wat we waarnemen. De stelling dat wetenschap niet volledig is omdat 'het onwaarneembare buiten beschouwing wordt gelaten' is heel fijn, maar hoeft niet in wetenschappelijk bedoelde discussies te worden betrokken om het inzicht van de wetenschap te verbreden.
Ik heb persoonlijk geen probleem met jouw politieke bijdragen, ik vind het zelfs wel interessant.
Ik denk wel dat erover moet worden nagedacht hoe we een discussie concreet kunnen houden, en hoe je als niet-gelovige eens kan discussiëren zonder wat atheïsten als discussievervuiling beschouwen door het niet-bestaande er een rol in te laten spelen.
)
