Natuur - Oorzaak of Gevolg

[BilalvanLoon]

Hallo,

Hieronder een boekje wat duidelijk maakt wat het atheisme, naturalisme darwinisme etc in werkelijkheid is...

http://saidnursi.nl/webhtml/site/downlo ... salesi.pdf

met vriendelijke groet,

Bilal van Loon

[Huma]

Hallo,

Hieronder een boekje wat duidelijk maakt wat het atheisme, naturalisme darwinisme etc in werkelijkheid is...

http://saidnursi.nl/webhtml/site/downlo ... salesi.pdf

met vriendelijke groet,

Bilal van Loon

Moslimbekeerling?

[Huma]

Net wat ik dacht.
Bah!

[BilalvanLoon]

In het boekje wordt besproken wat het atheisme etc in werkelijkheid is. Weerleg het maar dan zou ik zeggen...

Een echte wetenschapper kiest voor de kant waar de meeste waarheid in zit, wanneer hij dit niet doet en volhard in zijn eigen 'geloof', kun je dit geen oprechte en eerlijke wetenschapper noemen...

[Huma]

In het boekje wordt besproken wat het atheisme etc in werkelijkheid is. Weerleg het maar dan zou ik zeggen...

Een echte wetenschapper kiest voor de kant waar de meeste waarheid in zit, wanneer hij dit niet doet en volhard in zijn eigen 'geloof', kun je dit geen oprechte en eerlijke wetenschapper noemen...

Jij bent geen wetenschapper.
Integendeel.
Jij bent een moslimbekeerling.

[hans]

In het boekje wordt besproken wat het atheisme etc in werkelijkheid is. Weerleg het maar dan zou ik zeggen...

Een echte wetenschapper kiest voor de kant waar de meeste waarheid in zit, wanneer hij dit niet doet en volhard in zijn eigen 'geloof', kun je dit geen oprechte en eerlijke wetenschapper noemen...

Er moet wel wat weerlegd kunnen worden ,ik kan een geloof van iemand niet weerleggen ,je zult eerst zelf moeten bewijzen dat wat er beweert is waar is .Buitengewone beweringen vereisen buitengewone bewijzen, de bewijslast ligt bij jou niet bij degene die het tegendeel beweert bij gebrek aan bewijs .
Ik zou maar eerst eens eens in eigen woorden vertellen waarom jij denkt dat het waar is wat er beweerd wordt . Ik vind het nogal hoogdravende flauwekul waar ik helemaal niets mee kan ,vervat in een zich zelf bevestigende cirkel redenering .

En daarbij is het nogal aanmatigend om te beweren dat iemand die geen atheist is precies weet wat het wel is en dat atheisten het fout hebben ,een nogal ignorant en arrogant uitgangspunt .Onderbouw maar eens zelf iets in plaats van iemand anders ideeën te herkauwen je moet er toch een idee van hebben anders zou je het hier niet dumpen .
Het is trouwens niet de bedoeling dat je overal hier op deze site hetzelfde topic gaat plaatsen . Een keer is genoeg .
Ik ben benieuwd of je zelf ook iets te melden hebt . ik wil wel met je in discussie maar dan moet je ook dit maar eens lezen http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?t=579
alleen maar op die voorwaarden en niet anders . Verdiep je maar eens in wat atheisten menen wat atheisme is en dan pas kun je er over oordelen .

[hans]

En echte wetenschap hanteert de wetenschappelijke methode ,en gaat zeer zeker niet over DE waarheid ,maar over waarheid en als je daar over in discussie wil dan moet je je zelf niet weggeven als iemand die er geen kaas van gegeten heeft .Kom nog maar eens keer terug als je een aantal filosofische basisprincipes door hebt .En geloof heeft hier niet veel mee te maken ,het woord was wetenschap en niet geloof ,geloven is iets aannemen zonder dat daar bewijzen voor zijn ,zo werkt de wetenschap niet .Maar ik zei het al ,voordat je van alles gaat beweren eerst eens wat basisprincipes tot je nemen ,wat er nu uit je koker komt is allemaal herkauwde prietpraat . Als ik met jou in discussie ga ,dan wil ik met jou in discussie ,niet met her en der opgeraapte uitspraken van zogenaamde moslimgeleerden .Zoals dit betoog van Risale I Nur waar je nu als een verdwaasde achteraan loopt .

[BilalvanLoon]

Ik sta achter het boekje, dus lees het boekje. Dat is mijn antwoord op jullie vraag, waarom geloof ik wat ik geloof.

Als het niet genoeg is, weerleg dan het boekje maar eens. Dan kunnen jullie toch niet....

[Huma]

Ik sta achter het boekje, dus lees het boekje. Dat is mijn antwoord op jullie vraag, waarom geloof ik wat ik geloof.

Als het niet genoeg is, weerleg dan het boekje maar eens. Dan kunnen jullie toch niet....

Ga ergens anders spelen met je moslimgekte.

[hans]

Ik sta achter het boekje, dus lees het boekje. Dat is mijn antwoord op jullie vraag, waarom geloof ik wat ik geloof.

Als het niet genoeg is, weerleg dan het boekje maar eens. Dan kunnen jullie toch niet....

Ik heb het al weerlegd door te beweren dat het flauwekul is ,nu jij weer . Als je niet van plan bent om wat je beweert te onderbouwen waarom zou ik het dan wel onderbouwen ,ik heb het net weerlegd op dezelfde manier als jij .

[hans]

Er valt eigenlijk niet zo veel te weerleggen ,want er is nog niets bewezen .De claim die je legt door te beweren dat je het eens bent met het boekje maakt dat de bewijslast bij jou ligt ,precies zoals ik al zei .Wij hoeven helemaal niet te weerleggen ,want wij claimen helemaal niets . En iets dat er sowieso al niet is is niet te weerleggen ,lees toch maar eens de link die ik je gegeven heb .En kom dan tot de conclusie dat we niet geïnteresseerd zijn .in een discussie met iemand die wel een grote mond heeft maar zelf helemaal niets kan bewijzen . Een cirkelredenering dat noemde ik al is niet ontvankelijk als bewijs .Het is hetzelfde liedje als met al die christenen die hier komen ,die vragen ons ook om bewijzen van iets dat er volgens ons toch al niet is en aangezien je alleen het bestaan ergens van kan bewijzen en niet het niet-bestaan is de zet aan jou .
IK wacht.

[Els]

Hallo Bilal, welkom op het forum.
Ik wil wel op het boek ingaan, maar het heeft een paar nadelen. Ten eerste is het heel erg breedsprakig, zodat er bijna geen duidelijk punt te vinden is. Bovendien kun je niet citeren, omdat er een kopieerbeveiliging op zit.

Het is erg lastig om ergens op in te gaan of te weerleggen als je het uitvoerig moet bestuderen om van een passage een korte samenvatting te maken of om het helemaal over te typen om het te kunnen citeren.

Daarom wou ik je vragen, kun je zelf misschien een paar stellingen uit het boek weergeven, geciteerd of volgens jouw interpetatie? Uiteindelijk spreekt het jou erg aan, dus ik neem aan dat je beter in staat bent de essentie weer te geven. Jij kan ook vertellen waarom je erachter staat wat hier wordt gezegd.

Ik heb het zitten doorlezen, en zie alleen vreemde, onrealistische analogieën die voor mij geen raakvlak hebben met de realiteit.

Ik ben wel heel benieuwd waarom jij door zo'n tekst wordt overtuigd. Noem eventueel eens een paar dingen die worden gezegd over atheisme, naturalisme darwinisme, en waarom spreekt het je aan?

[hans]

@Els dat is wat ik ook al gevraagd heb ,maar blijkbaar is het boekje duidelijk genoeg .Ik ben ook ook heel erg benieuwd wat iemand ziet in deze in zichzelf vervatte logica . Het is het argument van de hoveling ,het sprookje van de nioeuwe kleren van de keizer ,met veel bombarie en wijdlopigheid iets beweren dat je eigenlijk in een aantal woorden ook had kunnen zeggen .Het is het aloude creationistische betoog maar dan in moslim retoriek .Met veel krullen en vorm en een heel minieme inhoud .

[Els]

Nou ja, het gaat mij er ook om dat van Bilal zou willen horen waarom hij door bepaalde uitspraken of passages getroffen is, en wat ze hem zeggen. Hij is tenslotte degene die in vervoering is geraakt door deze tekst, dus hij kan ook het beste uitleggen waarom.

[Icesurfer]

Hallo,

Hieronder een boekje wat duidelijk maakt wat het atheisme, naturalisme darwinisme etc in werkelijkheid is...

http://saidnursi.nl/webhtml/site/downlo ... salesi.pdf

met vriendelijke groet,

Bilal van Loon

Hallo Bilal,

door het tegenlichtprogramma 'Insjallah'
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht ... /41722680/
heb ik naar jaren van volgen wat anderen over moslims zeggen,
de eerste concrete stappen gezet om met moslims zelf van gedachten
te wisselen -> ik heb gereageerd op tegenlicht-forum,
ik zag dat moslima die op tegenlichtforum lid is van ansaar-community.
Ik melde mij aan als lid van dat forum, maar tot nu toe heb ik nog
niet de moed?, de energie?, de wil? opgebracht er discussies te starten,
of mee te praten in discussies aldaar.
http://forums.ansaar.nl/index.php
Wel heb ik op mijn werk in Duitsland met nederlandse moslim over
de situatie in Nederland gepraat i.v.m. islamfobie, Wilders etc.

mvg,
Icesurfer

[RdM]

Ik sta achter het boekje, dus lees het boekje. Dat is mijn antwoord op jullie vraag, waarom geloof ik wat ik geloof.

Als het niet genoeg is, weerleg dan het boekje maar eens. Dan kunnen jullie toch niet....

zoals je zelf aangeeft: het is wat jij wenst te geloven dus er moet niks weerlegd worden. Als jij dit zonder verdere vragen als jouw levensvisie wilt aannemen dan mag dat voor mij maar daarmee wordt het nog geen waarheid. Als je een waarheid komt verkopen dan moeten er bewijzen zijn. Verder straalt het veel angst uit voor "atheisme".

Dit is niks meer dan gewoon zelfbevestiging: zoals de anderen al aangehaald hebben: er valt weinig te weerleggen want ik vind niks van bewijzen voor je onmogelijkheden... het zijn onmogelijkheden omdat het boekje beweert dat het onmogelijkheden zijn, zoals de koran waar is omdat de koran dit zegt en de bijbel beweert waar te zijn omdat de bijbel dit zegt, etc... niet echt iets om van m'n stoel te vallen helaas...

[BilalvanLoon]

De reden waarom ik het boekje erg belangrijk vind zal ik met het volgende proberen te omschrijven:

Het graf bestaat nu eenmaal, Niemand kan dat ontkennen. Iedereen zal, of je nu wilt of niet, daar naar binnen gaan. En om het graf binnen te gaan zijn er drie verschillende wegen:

De eerste weg: dat is de weg van de gelovigen. Voor hen is het graf een deur die open gaat naar een wereld die veel mooier is dan deze wereld.

De tweede weg: dat is de weg van hen die het hiernamaals erkennen, maar de weg volgen van hun ego en alleen maar achter hun ego aanrennen. Zij willen op een verboden manier van deze wereld "genieten" en volgen daarom de weg van de dwaling. Voor hen zal het een eeuwige gevangenis zijn, een isoleercel die hen scheidt van al hun vrienden. Het is voor hen een kerker die zij in hun eentje binnen zullen gaan. Omdat zij het zo zien en geloven en omdat zij niet gehandeld hebben volgens hun overtuiging zullen zij ook zo'n behandeling krijgen.

De derde weg: dat is de weg van de ongelovigen en de dwalers die niet in het hiernamaals geloven. Voor deze ongelovigen en dwalers is het graf een deur die naar de eeuwige verdoemenis leidt. Dat wil zeggen dat het voor hen een galg is die hen en al hun vrienden van wie zij houden, zal ophangen. Omdat zij dit zo geloven, zullen zij als straf dit ook zo ervaren.

Deze twee laatste voorbeelden zijn duidelijk en hoeven niet bewezen te worden. Ze zijn overal duidelijk te zien.

Het moment van de dood is nu eenmaal verborgen. Elk moment kan de dood komen om je ziel te halen en zij maakt geen onderscheid tussen jong of oud. Daarom moet de arme mens, die steeds voor zijn ogen geconfronteerd wordt met een zodanig groot en hevig probleem, zoeken naar een oplossing die hem kan redden van die eeuwige verdoeming en die bodemloze en eindeloze isolatiecel. Het is voor de mens een erg belangrijke aangelegenheid om de deur van het graf voor zichzelf te veranderen in een deur die opent naar de eeuwige wereld, het eeuwige geluk en de wereld van verlichting.

---------------

Daarom lijkt het mij voor ieder mens belangrijk om serieus over de volgende vragen na te denken: Waar kom ik vandaan, wat doe ik hier en waar ga ik naar toe.

Het boekje is geschreven met een bepaalde stijl die waarschijnlijk hier nog niet veel bekendheid heeft. De schrijver maakt veel gebruik van vergelijkingen om iets duidelijk te maken. Hij vergelijkt de wereld of de mens met bijvoorbeeld een welgeordend paleis. Als je een beetje kennis hebt (en dat hebben jullie denk ik wel) van het universum en de bouw van de mens dan tref je er zeker een welgeordend systeem aan. Een systeem waarin alles op elkaar is afgestemd. Het ene onderdeel kan niet zonder de ander, alles is verbonden met elkaar. En jullie weten ook dat er voor het opzetten van een welgeordend systeem o.a. intelligentie en handelskracht voor nodig zijn om dingen te kunnen bewerkstelligen. Er moet iets of iemand zijn die de bouwstenen precies op z'n plek zet.

Wanneer ik aan jullie een foto laat zien van een prachtig paleis, waaover jullie je verwondering uiten en daarna aan jullie vertel dat dit paleis zichzelf in elkaar heeft gezet en/of zichzelf aan de omgeving heeft aangepast dan geloven jullie dat vast het zeker niet. Jullie weten dan iemand van buiten af (oa. een wonderbaarijke architect) dit paleis heeft ontworpen en gebouwd. Dit weten jullie zeker. Hoe kan het dan dat jullie deze logica niet zien in de bouw van het universum en de mens.

Met vriendelijk groet,

Bilal

[Huma]

Zielen worden niet gehaald.

[Hugo]

De eerste weg: dat is de weg van de gelovigen. Voor hen is het graf een deur die open gaat naar een wereld die veel mooier is dan deze wereld.

De tweede weg: dat is de weg van hen die het hiernamaals erkennen, maar de weg volgen van hun ego ....

De derde weg: dat is de weg van de ongelovigen en de dwalers die niet in het hiernamaals geloven. ...

Het addertje is dat je beweert dat die eerste groep een mooiere en beter wereld ingaan (en ik neem aan gelukkig zijn) maar wat als bvb. mijn dochters gelovig zouden worden en dus bij die eerste groep horen maar ik bij de derde groep, hoe kunnen zij dan gelukkig zijn wetende dat ik, hun vader, van wie ze nu houden, verdoemd en ongelukkig ben? En als ze gelukkig gemaakt worden en al hun gedachten aan mij verwijderd worden, zijn ze dan nog wel dezelfde persoon?

Een leuke fantasie maar je moet er niet teveel over nadenken.
Het uurwerk maker argument is toch echt niet zo goed, vreemd dat het nog zo'n aanhang heeft.

[Els]

Hai Bilal, bedankt voor je toelichting.

Het is misschien flauw om alles om te draaien, maar op mij hebben die teksten precies een omgekeerd effect.

De eerste weg: dat is de weg van de gelovigen. Voor hen is het graf een deur die open gaat naar een wereld die veel mooier is dan deze wereld.

Dit is een bekend verschijnsel van het geloof, ook van het christendom en boeddhisme etc: ze verwerpen de echte wereld, en daarvoor in de plaats wordt een fantasiewereld verzonnen die veel beter is.

Maar onze eigen wereld is de enige wereld die we hebben, en daar moeten het beste van maken. Zo slecht is het ook niet, vaak is het zelfs heel erg mooi. Mensen kunnen er wel soms een rommel van maken, maar het is ook aan ons om het weer te herstellen. De problemen kun je echter niet oplossen door te vluchten in een droombeeld waar alles mooier is.

De tweede weg: dat is de weg van hen die het hiernamaals erkennen, maar de weg volgen van hun ego en alleen maar achter hun ego aanrennen. Zij willen op een verboden manier van deze wereld "genieten" en volgen daarom de weg van de dwaling. [...]Het is voor hen een kerker die zij in hun eentje binnen zullen gaan.

Dit zie ik als roddelen over mensen die voor een andere manier van leven kiezen, en angst aanjagen door te dreigen met een akelig hiernamaals. Misschien gaat het echt om egoïsten, maar de kans is groter dat het gewoon gaat om mensen die andere behoeftes hebben. Het is makkelijk iemand weg te zetten als egoïst, maar ik denk dat je mensen beter in hun waarde kan laten.

Leven na de dood is er überhaupt niet, dus daar moet je mensen niet mee chanteren.

De derde weg: dat is de weg van de ongelovigen en de dwalers die niet in het hiernamaals geloven. Voor deze ongelovigen en dwalers is het graf een deur die naar de eeuwige verdoemenis leidt.

Er is geen leven na de dood, dus ook geen eeuwige verdoemenis. Angst voor de hel is verzonnen om mensen in het gareel van een religie te laten lopen en dingen te laten doen die tegen hun eigen belangen ingaan.

[Els]

Wanneer ik aan jullie een foto laat zien van een prachtig paleis, waaover jullie je verwondering uiten en daarna aan jullie vertel dat dit paleis zichzelf in elkaar heeft gezet en/of zichzelf aan de omgeving heeft aangepast dan geloven jullie dat vast het zeker niet. Jullie weten dan iemand van buiten af (oa. een wonderbaarijke architect) dit paleis heeft ontworpen en gebouwd. Dit weten jullie zeker. Hoe kan het dan dat jullie deze logica niet zien in de bouw van het universum en de mens.

Dat is het argument van het perfecte heelal, of de Congenial Universe, waarin alles perfect op elkaar is afgestemd. De natuurkundige Victor Stenger heeft daar wel eens een uitgebreide weerlegging op geschreven:

http://www.colorado.edu/philosophy/vste ... neTune.pdf

Het universum is overwegend ongeschikt voor het leven. Het is enorm uitgestrekt, maar nauwelijks levensvatbaar.
Ook bestaat het al ca. 14 miljard jaar, maar niet altijd in deze vorm. In de eerste periode bestond er alleen straling, toen is er een periode geweest waarin alleen lichte moleculen (waterstof en helium) bestond. In die tijd ontstonden de vroegste generatie sterren. Toen deze instortten konden er door kernfusie zwaardere moleculen ontstaan. Pas toen waren er moleculen die geschikt waren voor materie die nodig is voor hemellichamen als planeten. Dat heeft miljarden jaren geduurd.

Het onstaan van sterrenstelsels met planeten duurde nog weer langer. De meeste planeten zijn niet levensvatbaar, al zijn er vaak aanzetten geweest om het mogelijk te maken. Hier op aarde bestond de eerste vier miljard jaar primitief leven van eencelligen. Moderne diersoorten konden daar niet overleven, vanwege de giftige atmosfeer.
Pas in een hele late tijd ontstonden er complexe levensvormen, en de vroegste overblijfselen van die tijd dateren van het cambrium, zo'n vijfhonderd miljoen jaar geleden. Dat was de periode dat dieren kalklichamen ontwikkelden, zodat ze konden fossileren.

Tijdens de ontwikkeling van het leven ontwikkelde zich in samenwerking met het leven een atmosfeer waarin de nieuwere diersoorten konden leven. Het leven is in feite zelf verantwoordelijk voor de atmosfeer die het produceert. Het is dus niet zo dat leven vanuit het niets in een gespreid bedje komt, het ontwikkelt zich in een wisselwerking met de omgeving.

De organen ontwikkelden zich vervolgens weer om te kunnen functioneren in de omgeving waarin het leven plaatsvond. Dat proces heet evolutie.

Het universum is niet zo fijn afgestemd, zeker niet om het leven mogelijk te maken. Als het hele universum bestond, alleen om na 14 miljard jaar menselijk leven op aarde mogelijk te maken, zou dat een ongekende verspilling van energie en ruimte zijn.

Een heel poëtisch filmpje waarin je kan zien hoe mooi de wereld werkelijk is, is de Pale Blue Dot van Carl Sagan.

http://www.youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M

[hans]

Of dit filmpje van Neil de Grasse Tyson een van mijn favorieten http://www.youtube.com/watch_popup?v=C1cKD93W3yg over hoe gevaarlijk de wereld om ons heen eigenlijk is . Maar dat konden mensen in de tijd van Mohamed de profeet nog helemaal niet weten en in de tijd van Jezus zelfs nog minder en joodse gedachten en ideeën over de wereld waren nog minder accuraat en daar komt het toch oorspronkelijk allemaal vandaan,die inmiddels door de wetenschap achterhaalde kijk op de wereld .Er zijn nu veel betere verklaringen over hoe de wereld in elkaar zit .En het is heel erg spijtig dat het merendeel van de gelovigen nog steeds niet overtuigd wil worden ,omdat het geloof ze veel meer geruststelt dan de wetenschap .
.

[RdM]

@BilalvanLoon

als ik lees waarom voor jouw het boekje en je geloof zo belangrijk is dan is dat dus eigenlijk gewoon uit angst. Voor deze wereld en de dood... in tegenstelling tot de vragen die jij belangrijk vind (Waar kom ik vandaan, wat doe ik hier en waar ga ik naar toe.) blijft voor mij nog steeds de belangrijkste vraag: waarom wil ik geloven.

[RdM]

Als je een beetje kennis hebt (en dat hebben jullie denk ik wel) van het universum en de bouw van de mens dan tref je er zeker een welgeordend systeem aan. Een systeem waarin alles op elkaar is afgestemd. Het ene onderdeel kan niet zonder de ander, alles is verbonden met elkaar. En jullie weten ook dat er voor het opzetten van een welgeordend systeem o.a. intelligentie en handelskracht voor nodig zijn om dingen te kunnen bewerkstelligen. Er moet iets of iemand zijn die de bouwstenen precies op z'n plek zet.

Ik blijf het toch altijd raar vinden hoe het feit dat we als mens niet (of nog niet) in staat zijn om iets volledig te begrijpen of verklaren als bewijs kan dienen voor het bestaan van een god. Ik weet het niet dus ik neem de eerste de beste verklaring als waarheid aan zonder verdere vragen, hoewel dan zit ik weer met een ander probleem: welk sprookje moet ik dan nemen. En ben ik daar dan uit dan rest er nog het probleem van welke interpretatie van het gekozen sprookje is de juiste... pfff moeilijk hoor dat "geloven"

[BilalvanLoon]

Iemand die niet gelooft in een Schepper, gelooft meestal het omgekeerde. Bijvoorbeeld dat alles zichzelf heeft gevormd en aangepast heeft aan de omgeving. Dit proces wordt ook wel evolutie genoemd. Tot aan heden heeft het miljarden jaren geduurd voordat een wezen de vorm kreeg die hij op dit moment heeft. Dit is het beeld vaak die door atheïsten wordt geschetst denk ik.

Ik ben een iemand die later tot het geloof is gekomen. Wat me opvalt is dat de meeste mensen eigenlijk helemaal niet willen weten hoe de wereld werkelijk is ontstaan of wat nu de evolutietheorie inhoud. Hier in het westen is hetgeen wat we op school krijgen aan biologieles, eenzijdige informatie die alleen de evolutietheorie aanhaalt als zijnde de waarheid van hoe het leven is ontstaan. Maar wat houd de evolutietheorie nu eigenlijk in en in welke kant van de vraag "hoe is het leven ontstaan?" zit de meeste waarheid. De kant van evolutie of de kant van creationisme.

Mijn mening is dat wanneer je iets claimt je ook moet komen met duidelijk bewijzen. Want wanneer de evolutietheorie waar is, moeten de lagen van de aarde vol zitten met "fossiele bewijzen". Toch?

Wanneer dit niet zo is, dan heeft er helemaal geen evolutie plaats gevonden en moet het tegenovergestelde waar zijn. En dit is naar mijn mening de waarheid van het creationisme.

Bovengenoemde wil ik graag toelichten met een documentaire. Bekijkt u deze eens rustig en geef hierop uw mening.

http://95.211.11.218/download/29/20/cdff535c66c8705ef08c210b497757fa/ Harun.Yahya.How.Fossils.Overturned.EvolutionMillions.of.Proofs. That.Refute.Darwinism.English.mpg

Met vriendelijk groet,

Bilal

(voor beter kwaliteit is hier de link voor de Divx-versie, dit is wel een behoor groot bestand (bijna 700mb,) maar waard om te bekijken:

http://95.211.11.218/download/29/20/2b1b4782935eddfad298a61a61189870/ Harun.Yahya.How.Fossils.Overturned.Evolution.English.Divx.avi

[Huma]

Iemand die niet gelooft in een Schepper, gelooft meestal het omgekeerde. Bijvoorbeeld dat alles zichzelf heeft gevormd en aangepast heeft aan de omgeving. Dit proces wordt ook wel evolutie genoemd. Tot aan heden heeft het miljarden jaren geduurd voordat een wezen de vorm kreeg die hij op dit moment heeft. Dit is het beeld vaak die door atheïsten wordt geschetst denk ik.

Ik ben een iemand die later tot het geloof is gekomen. Wat me opvalt is dat de meeste mensen eigenlijk helemaal niet willen weten hoe de wereld werkelijk is ontstaan of wat nu de evolutietheorie inhoud. Hier in het westen is hetgeen wat we op school krijgen aan biologieles, eenzijdige informatie die alleen de evolutietheorie aanhaalt als zijnde de waarheid van hoe het leven is ontstaan. Maar wat houd de evolutietheorie nu eigenlijk in en in welke kant van de vraag "hoe is het leven ontstaan?" zit de meeste waarheid. De kant van evolutie of de kant van creationisme.

Mijn mening is dat wanneer je iets claimt je ook moet komen met duidelijk bewijzen. Want wanneer de evolutietheorie waar is, moeten de lagen van de aarde vol zitten met "fossiele bewijzen". Toch?

Wanneer dit niet zo is, dan heeft er helemaal geen evolutie plaats gevonden en moet het tegenovergestelde waar zijn. En dit is naar mijn mening de waarheid van het creationisme.

Bovengenoemde wil ik graag toelichten met een documentaire. Bekijkt u deze eens rustig en geef hierop uw mening.

http://95.211.11.218/download/29/20/cdff535c66c8705ef08c210b497757fa/ Harun.Yahya.How.Fossils.Overturned.EvolutionMillions.of.Proofs. That.Refute.Darwinism.English.mpg

Met vriendelijk groet,

Bilal

(voor beter kwaliteit is hier de link voor de Divx-versie, dit is wel een behoor groot bestand (bijna 700mb,) maar waard om te bekijken:

http://95.211.11.218/download/29/20/2b1b4782935eddfad298a61a61189870/ Harun.Yahya.How.Fossils.Overturned.Evolution.English.Divx.avi

Het is niet de waarheid van het creationisme het is de moslimleugen van het creationisme.
Moslimleugens, daar hoef ik als normale realist niets mee te doen.

[BilalvanLoon]

@Els

Zou je van de film eens een analyse van willen maken? Net zo als je van het debat hebt gedaan?

@Huma
Als iemand iets claimt en je bent er een tegenstander van, schrijf je dan geen duidelijk, op bewijs gebaseerd tegenargument? En dan niet zo'n kinderachtig uitlating; Ik neem niets van moslims aan. Als dit jouw enige argument is, dan vind ik jouw mening niet tellen in deze discussie...

[hans]

Iemand die niet gelooft in een Schepper, gelooft meestal het omgekeerde.

Fout ,iemand die niet gelooft in een schepper ,gelooft meestal helemaal niet en dus ook niet in het omgekeerde .En daarbij is het ook niet het omgekeerde want ik weet eerlijk gezegd wat je daar mee bedoelt .

Bijvoorbeeld dat alles zichzelf heeft gevormd en aangepast heeft aan de omgeving. Dit proces wordt ook wel evolutie genoemd.

Het voorbeeld dat je nu aanhaalt heeft niets met evolutie te maken ,die theorie gaat over de variatie van de soorten ,waar jij het over hebt heet abiogenese .En daar is nog niet zoveel over bekend als over de evolutietheorie en de achterliggende principes daarvan.

Wat me opvalt is dat de meeste mensen eigenlijk helemaal niet willen weten hoe de wereld werkelijk is ontstaan of wat nu de evolutietheorie inhoud. Hier in het westen is hetgeen wat we op school krijgen aan biologieles, eenzijdige informatie die alleen de evolutietheorie aanhaalt als zijnde de waarheid van hoe het leven is ontstaan. Maar wat houd de evolutietheorie nu eigenlijk in en in welke kant van de vraag "hoe is het leven ontstaan? zit de meeste waarheid

Je geeft hier mooi aan dat je ook werkelijk geen enkel idee hebt waar je over praat .
Dit is de klassieke fout die eigenlijk alle creationisten maken ,de evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven op aarde .De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijk selectie.
Er zijn overweldigende bewijzen voor deze theorie en er komen steeds meer bewijzen bij .
Maar ik heb ook eigenlijk geen behoeft om met iemand in discussie te gaan die om te beginnen al een aantal aannames doet waar hij duidelijk niets van begrepen heeft en waar hij ook duidelijk geen moeiet voor doet om het wel te willen weten
Ik heb het al eerder gezegd ,verdiep je eerst eens in de materie en loop niet alleen maar iets te herkauwen van gelovigen die het duidelijk ook niet helemaal begrepen hebben .
En aankomen met Harun Yaya is helemaal een lachertje ,dat is iemand die door de wetenschap helemaal niet serieus genomen wordt eigenlijk net zo als de rest van de creationisten van christelijke zijde .
Kom alsjeblieft met iets beters aan ,Huma is nogal kort door de bocht die heeft ook niet meer zoveel geduld met de zoveelste figuur die metdie creationistische onzin aan komt zetten .
Ik kan nog wel eens wat meer geduld opbrengen om het een en ander uit te leggen ,je hebt duidelijk nog steeds niet de link met dooddoeners gelezen of niet begrepen . Laat nu merken dat je bereid bent om wat uit te wisselen en niet gelijk met aannames te komen die je en niet begrepen hebt en gewoon niet juist zijn .
Lees eens wat over de evolutie theorie en verwar het niet met het ontstaan van leven ,dat is een andere discipline in de wetenschap .

[BilalvanLoon]

@Huma

Het zijn trouwens o.a. jouw eigen "realist" wetenschappers die de ontdekkingen doen van de missende fossielen. Hoe ga je met hun bevindingen om?

[Huma]

@Huma

Het zijn trouwens o.a. jouw eigen "realist" wetenschappers die de ontdekkingen doen van de missende fossielen. Hoe ga je met hun bevindingen om?

Harun Yahya is een islamitische fascistenschoft.
En een creationistische moslimleugenaar die een normale nooit serieus kan nemen.
Jij doet dat dus wel.

[Huma]

@Els

Zou je van de film eens een analyse van willen maken? Net zo als je van het debat hebt gedaan?

@Huma
Als iemand iets claimt en je bent er een tegenstander van, schrijf je dan geen duidelijk, op bewijs gebaseerd tegenargument? En dan niet zo'n kinderachtig uitlating; Ik neem niets van moslims aan. Als dit jouw enige argument is, dan vind ik jouw mening niet tellen in deze discussie...

Er is geen discussie.
Een moslimbekeerling met een realiteitszin op standje infantiel doet hier zijn ding.
Meer kan ik er niet van maken.

[hans]

@Els

Zou je van de film eens een analyse van willen maken? Net zo als je van het debat hebt gedaan?

@Huma
Als iemand iets claimt en je bent er een tegenstander van, schrijf je dan geen duidelijk, op bewijs gebaseerd tegenargument? En dan niet zo'n kinderachtig uitlating; Ik neem niets van moslims aan. Als dit jouw enige argument is, dan vind ik jouw mening niet tellen in deze discussie...

We hebben van jou ook nog steeds geen bewijzen gezien ,de bewijslast ligt nog steeds bij jou .Je moet de film maar eens gaan bekijken ,als je in staat bent om een film over Harun Yahya te zien in het engels dan moeten de andere films ook niet zo moeilijk zijn .
Wat is er wat je niet begrijpt ?

[hans]

@Huma

Het zijn trouwens o.a. jouw eigen "realist" wetenschappers die de ontdekkingen doen van de missende fossielen. Hoe ga je met hun bevindingen om?

Je geeft steeds meer aan dat je wel ergens iets hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt .
ga eerst eens iets lezen dat niet afkomstig is van creationisten en kom dan nog eens terug om het een en ander uit te wisselen .

[hans]

Je zou hier bijvoorbeeld kunnen beginnen ,lekker dichtbij op de eigen website http://www.atheisme.eu/nl/entry/178/cre ... er_de_loep daar wordt ook een en ander uitgelegd of gewoon googelen op Wikipedia .

[BilalvanLoon]

Bij deze zullen we samen het boekje doornemen

O mens! Je moet weten dat er bepaalde verschillende uitspraken zijn die door mensen worden uitgesproken en ongeloof inhouden. Zonder de betekenis ervan te weten, worden ze ook door gelovigen uitgesproken. We zullen drie meest belangrijke ervan verklaren.

De eerste: “Oorzaken creëren het”

De tweede: “Het vormt zichzelf en houdt later vanzelf op met bestaan.”

De derde: “Het is natuurlijk; de natuur maakt het nodig en creëert het.”

Inderdaad, aangezien er wezens bestaan en dit niet ontkend kan worden, en ieder wezen op een artistieke en verantwoorde manier ontstaat, en aangezien ieder wezen niet altijd heeft bestaan, maar voortdurend vernieuwd wordt, moet jij, vervalser van de waarheid, wel zeggen dat bijvoorbeeld dit dier, of gecreëerd is door de oorzaken van het universum, ontstaat door de samenkomst van oorzaken, of uit zichzelf gevormd is, of een noodzakelijk gevolg van de natuur is, ofwel dat het ontstaan is door de macht van de Almachtige Allah.

Aangezien het verstand geen andere weg kan bedenken dan deze vier, en als van de eerste drie zeker bewezen wordt dat ze onwaarschijnlijk, ongeldig en onmogelijk zijn, dan is de vierde weg, dat is de weg van de eenheid van Allah, zeker noodzakelijk, zo duidelijk en zonder twijfel en argwaan de weg van de waarheid.

--------------------

Kloppen volgens jullie de uitspraken “Oorzaken creëren het” , “Het vormt zichzelf en houdt later vanzelf op met bestaan.” en “Het is natuurlijk; de natuur maakt het nodig en creëert het.” ?

Zo ja, kunnen jij mij dan aangeven hoe deze stellingen worden bekrachtigd in het atheïsme?

[RdM]

Je gaat al goed de mist in: als je een theorie verkondigt moet je die theorie opzichzelf kunnen bewijzen. Het louter aantonen dat een andere theorie niet klopt kan niet worden gebruikt als bewijs voor uw eigen theorie. M.a.w. als je bv twee verschillende verklaringen voor eenzelfde vraagstuk hebt en je kunt er 1 van weerleggen, dan moet je nog steeds die tweede verklaring bewijzen. Ze kan immers net zo goed fout zijn. Louter en alleen het niet kloppen van de eerste verklaring kan niet als bewijs gelden dat de tweede verklaring dan maar zonder verder bewijs kan aangenomen worden.

[Huma]

.....................

O mens! Je moet weten dat ......................................?

O mens!??
Waarom staat daar O mens!
Volgens mij totaal overbodig, het zijn namelijk altijd mensen die lezen.
Het is een gidswoord voor een foute tekst.
En dat deze tekst helemaal fout is kan elke normale direct constateren.
Overigens hoe staat het met jouw bullshitfilter?
Gezien de link naar die foute turkencreationist moet ik constateren dat jouw bullshitfilter defect is.
Wens jij reparatie?
O mens! Zet ik er dan maar achteraan.

[hans]

Bij deze zullen we samen het boekje doornemen

O mens! Je moet weten dat er bepaalde verschillende uitspraken zijn die door mensen worden uitgesproken en ongeloof inhouden. Zonder de betekenis ervan te weten, worden ze ook door gelovigen uitgesproken. We zullen drie meest belangrijke ervan verklaren.

De eerste: “Oorzaken creëren het”

De tweede: “Het vormt zichzelf en houdt later vanzelf op met bestaan.”

De derde: “Het is natuurlijk; de natuur maakt het nodig en creëert het.”

Inderdaad, aangezien er wezens bestaan en dit niet ontkend kan worden, en ieder wezen op een artistieke en verantwoorde manier ontstaat, en aangezien ieder wezen niet altijd heeft bestaan, maar voortdurend vernieuwd wordt, moet jij, vervalser van de waarheid, wel zeggen dat bijvoorbeeld dit dier, of gecreëerd is door de oorzaken van het universum, ontstaat door de samenkomst van oorzaken, of uit zichzelf gevormd is, of een noodzakelijk gevolg van de natuur is, ofwel dat het ontstaan is door de macht van de Almachtige Allah.

Aangezien het verstand geen andere weg kan bedenken dan deze vier, en als van de eerste drie zeker bewezen wordt dat ze onwaarschijnlijk, ongeldig en onmogelijk zijn, dan is de vierde weg, dat is de weg van de eenheid van Allah, zeker noodzakelijk, zo duidelijk en zonder twijfel en argwaan de weg van de waarheid.

--------------------

Kloppen volgens jullie de uitspraken “Oorzaken creëren het” , “Het vormt zichzelf en houdt later vanzelf op met bestaan.” en “Het is natuurlijk; de natuur maakt het nodig en creëert het.” ?

Zo ja, kunnen jij mij dan aangeven hoe deze stellingen worden bekrachtigd in het atheïsme?

Je neemt helemaal niets door ,je doet eigenlijk wat je alsmaar doet namelijk iets herhalen wat een ander opgeschreven heeft ,we vragen iedere keer naar jouw invulling van het verhaal naar jouw bewijs en het enige dat je doet is een tekst herhalen die een cirkelredenering is .Dus een cirkelredenering van een cirkelredenering .
Ik zal je helpen; ,jij komt met een betoog van iemand anders ,dan moet jij bewijzen of in ieder geval uitleggen wat er waar van is .Wij hoeven daar toch niet van te zeggen of het klopt ,je bent de bewijslast weer aan het omdraaien .

[hans]

Kom alsjeblieft terug als je weet wat je wil vertellen en als je een betoog hebt waar over te discusieren valt ,want de herhaling van een onzinnige tekst maakt het niet gelijk zinnig .Vreemd dat dit ik dit zo vaak meemaak op deze site .mensen die alsmaar hetzelfde verkondigen als argument en dan verwachten dat het ineens waar wordt en ook nog verwachten dat ik er iedere keer een ander antwoord op geef .
En voor de criticasters onder ons ,ik herhaal mezelf nu ook ook als antwoord op de herhaling van een ander .

Je hebt trouwens waarschijnlijk helemaal niet begrepen wat ik opgeschreven heb ,begrijp je nu wat de evolutietheorie inhoudt ?
Begrijp je nu dat je iets te bewijzen hebt als basis voor de rest van je beweringen en dat dat bewijs essentieel is omdat het het fundament is van heel je betoog .
En dat als het een niet waar is het niet automatisch zo is dat het ander zonder bewijs wel waar wordt .

Aangezien het verstand geen andere weg kan bedenken dan deze vier, en als van de eerste drie zeker bewezen wordt dat ze onwaarschijnlijk, ongeldig en onmogelijk zijn, dan is de vierde weg, dat is de weg van de eenheid van Allah, zeker noodzakelijk, zo duidelijk en zonder twijfel en argwaan de weg van de waarheid.

Er wordt al bij voorbaat geclaimd dat de vierde weg in dit betoog zonder dat er nog sprake is van enige tegenbewijs, de enige juiste weg is ,dat is natuurlijk al niet de manier waarop je aan ons iets kunt presenteren wel leuk voor de al van zichzelf overtuigde gelovige maar niet voor iemand die nog niet overtuigd is .. En ons aanspreken als vervalser van de waarheid is helemaal niet bevorderlijk voor enige vorm van uitwisseling .
Ik zou maar een andere vorm geven aan de inhoud die jij ons duidelijk wil maken .
Dan heel misschien ben ik bereid om met jou een gesprek aan te gaan dat gaat over de inhoud van het boekje .

[Els]

Zou je van de film eens een analyse van willen maken? Net zo als je van het debat hebt gedaan?

Lijkt me wel leuk. Ik ben alleen nog niet klaar met het debat, en ben ook nog met een paar andere dingen bezig. Ik zal het eens bekijken, misschien zijn er nog wel wat biologen die het leuk vinden hier ook iets over te zeggen.

Ik heb intussen een kort stukje bekenen. Wat me opvalt is hoe de logica op z'n kop wordt gezet. Wetenschappelijke theorieën moeten bijvoorbeeld zijn gebaseerd op bewijzen, en er mogen geen fouten in zitten. In dit filmpje wordt het voorgesteld alsof het aanvoeren van bewijs een zwakte is. Ze noemen het 'wanhopig zoeken naar bewijzen'.

Maar de evolutietheorie is het zoeken naar bewijs om te bewijzen dat evolutie waar is allang voorbij. Het is een wetenschappelijk erkende theorie omdat de bewijzen zo overvloedig en evident zijn. Het is zo goed aangetoond dat het vroegste leven op aarde heel primitief was, bestaande uit eencelligen, dat er later complexere levensvormen met verschillende organen ontstonden, daarna weer vormen met kalklichamen zodat ze sterker waren etc.
Daar is geen enkele twijfel meer aan, het is helemaal dichtgetimmerd met solide, onweerlegbare bewijzen.

Deze chronologie van het leven, die door vele systematische onderzoeken in kaart is gebracht, is het bewijs dat het leven is geëvolueerd.

Maar er zijn nog vele vragen over hoe de evolutie in allerlei gevallen in z'n werk is gegaan. Bijvoorbeeld hoe organen zich hebben ontwikkeld, hoe ze van functie konden veranderen etc.

Dat is logisch, want je zal van vier miljard jaar leven toch niet alle specimens terug gaan vinden om die op een rijtje te kunnen leggen. Zelfs als dit ooit was gelukt, dan had een normaal mens geen tijd van leven om het allemaal te controleren. Maar stap voor stap, bij elke ontdekking, worden weer vondsten gedaan.

Bekend is bijvoorbeeld de ontwikkeling van de vinnen van bepaalde vissen tot ledematen, en later weer de ontwikkeling van ledematen tot de vinnen van walvissen en andere zeezoogdieren.

Ik heb al eens een stuk geschreven over fouten in creationistische retoriek:

http://www.atheisme.eu/nl/entry/178/cre ... er_de_loep

Daar staan ook wat voorbeelden over die ontwikkeling van vin naar hand en weer naar zoogdiervin. Hierbij kun je een chronologische volgorde waarnemen. Er zijn ook allerlei tussenvormen ontdekt, zoals zoogdieren die de stap terug naar een leven in het water maakten, waarbij hun ledematen geleidelijk steeds ongeschikter werden voor een leven op het land.

Dit is bijvoorbeeld een skelet van een walvisvin, waarvan de handachtige vorm nog te herkennen is:



Via deze pagina kun je iets vinden over die walvisachtigen.

Ook had ik al eens iets geschreven over de geschiedenis van de evolutieleer. Die is namelijk ook ontwikkeld, want in de 19e eeuw stond de theorie nog in de kinderschoenen.

http://www.atheisme.eu/nl/entry/40/chri ... darwinisme

Dat het leven evolueert is dus al bewezen, maar je kan natuurlijk altijd preciezere informatie verkrijgen over hoe de evolutie specifiek op een bepaald moment tussen bepaalde soorten verliep.

[Els]

Kloppen volgens jullie de uitspraken “Oorzaken creëren het” , “Het vormt zichzelf en houdt later vanzelf op met bestaan.” en “Het is natuurlijk; de natuur maakt het nodig en creëert het.” ?

Zo ja, kunnen jij mij dan aangeven hoe deze stellingen worden bekrachtigd in het atheïsme?

Deze stellingen worden op geen enkele manier bekrachtigd. Het is precies waar het stuk over creationistische retoriek over gaat: het is alleen maar retorisch gegoochel met woorden, maar heeft geen praktische betekenis. De woorden verwijzen niet naar de natuur in de praktijk.

Probeer van elk van deze uitspraken eens duidelijke voorbeelden te geven van gebeurtenissen in de natuur en evolutie. Dan komt vanzelf naar voren dat ze geen praktische of geldige betekenis hebben.

Mijn mening is dat wanneer je iets claimt je ook moet komen met duidelijk bewijzen. Want wanneer de evolutietheorie waar is, moeten de lagen van de aarde vol zitten met "fossiele bewijzen". Toch?

De evolutietheorie heeft dan ook ontelbare bewijzen aangevoerd. En inderdaad zitten de aardlagen vol fossiele bewijzen, ik heb intussen al wat links gegeven.

Maar religies komen nooit met bewijzen voor een schepping. Het enige bewijs dat ze aanvoeren is retorisch: woordgoochelarij. Maar niet het minste bewijs voor het bestaan van een god of inmenging van een god. Dat is volledig afwezig.

Wanneer dit niet zo is, dan heeft er helemaal geen evolutie plaats gevonden en moet het tegenovergestelde waar zijn. En dit is naar mijn mening de waarheid van het creationisme.

Dat is een mooie. Wie claimt moet het bewijzen, alleen de creationisten hoeven hun claims niet te bewijzen, want als de evolutieleer iets niet kan aantonen is het vanzelf creationisme.

[hans]

http://www.youtube.com/user/richarddawkinsdotnet

Een hele serie van zeer toegankelijke video's over de evolutie . Kort maar zeer krachtige bewijzen voor evolutie contra creationisme .

[hans]

Misvattingen over evolutietheorie

Enkele misverstanden over de evolutietheorie volgens Bas Haring in de Volkskrant [7]:

* De evolutietheorie is toch maar een theorie.

Antwoord: Dit is op zich juist, maar het betreft wél een plausibele theorie, voorzien van een overweldigende hoeveelheid bewijs. Er bestaat tevens een wezenlijk verschil tussen wat in de wetenschap onder een theorie wordt verstaan, en wat het woord in het alledaagse gebruik aan connotaties bezit.

* Evolutie leidt tot een geleidelijke verbetering van levensvormen

Antwoord: Evolutie kent geen richting of doel. Het is een 'blind' proces, louter een vorm van verandering

* De mens stamt af van de apen.

Antwoord: mens en aap hebben een gemeenschappelijke voorouder. Denk aan de stam van een boom met verschillende uitlopers.

* Evolutie is survival of the fittest.

Antwoord: deze uitspraak is afkomstige van Herbert Spencer, niet van Darwin zelf. Hij wil zeggen dat de best passende organismen blijven voortbestaan, niet de meest fitte

* Zoiets complex als het oog moet wel het product zijn van schepping.

Antwoord: Niet per se. Er bestaan ook dieren met een netvlies zonder lens. In zijn meest primitieve vorm bestaat het oog uit cellen die alleen onderscheid kunnen maken tussen licht en donker, zoals bij de alg Volvox. Het oog kan dus ook stapje voor stapje uit meer primitieve versies zijn ontstaan. Qua ontwerp (denk aan blinde vlek, allerlei bloedvaten die voor het netvlies liggen) is het tenslotte verre van perfect. Het menselijk oog vertoont bovendien een "ontwerpfout": staafjes en kegeltjes zijn van het licht afgekeerd en de retina is zeer zwak bevestigd; DNA onderzoek toont echter aan dat alle ogen dezelfde reeksen aminozuren bevatten en dus alle dierlijke ogen (inclusief insecten) dezelfde voorouder moeten hebben, waarschijnlijk een zeer primitieve groep lichtgevoelige cellen.

* De zwakken helpen druist in tegen de evolutie.

Antwoord: Deze misvatting stamt uit het sociaal-darwinisme. Evolutie is niet goed of slecht, maar een neutraal proces: het 'gebeurt'. Een raket overwint de zwaartekracht, maar is daarom nog niet slecht.

↑ Volkskrant Zaterdag 3 januari 2009. Kennis bijlage. Bas Haring: Gemakkelijk mis te verstaan

[Els]

Het voorbeeld dat je nu aanhaalt heeft niets met evolutie te maken ,die theorie gaat over de variatie van de soorten ,waar jij het over hebt heet abiogenese.

Abiogenese gaat om precies te zijn over de ontwikkeling van leven uit niet-levende materie, dus over het begin van de evolutie. De evolutietheorie gaat hier dus niet over, die gaat alleen over het ontwikkelen van de ene levensvorm uit de vorige. Maar abiogenese gaat over de beginfase van de evolutie van het leven, dus het ontstaan van het leven.

Nou we toch allemaal alles illustreren met een filmpje, ik kwam toevallig ook een leuk filmpje over abiogenese tegen.

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

(PS, hier ook nog wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese )

[Eric de Blois]

Iemand die niet gelooft in een Schepper, gelooft meestal het omgekeerde. Bijvoorbeeld dat alles zichzelf heeft gevormd en aangepast heeft aan de omgeving. Dit proces wordt ook wel evolutie genoemd. Tot aan heden heeft het miljarden jaren geduurd voordat een wezen de vorm kreeg die hij op dit moment heeft. Dit is het beeld vaak die door atheïsten wordt geschetst denk ik.

Heel eenvoudig: ik geloof niet in een schepper (god) die door mensen gecreëerd is en die het universum, de aarde en het leven in zes dagen zou hebben geschapen. Als jij daarin gelooft, moet je niet hier schermen met wetenschap. Jou geloofs-waarheid is wetenschappelijk bewezen lariekoek.

Ik ben een iemand die later tot het geloof is gekomen. Wat me opvalt is dat de meeste mensen eigenlijk helemaal niet willen weten hoe de wereld werkelijk is ontstaan of wat nu de evolutietheorie inhoud. Hier in het westen is hetgeen wat we op school krijgen aan biologieles, eenzijdige informatie die alleen de evolutietheorie aanhaalt als zijnde de waarheid van hoe het leven is ontstaan. Maar wat houd de evolutietheorie nu eigenlijk in en in welke kant van de vraag "hoe is het leven ontstaan?" zit de meeste waarheid. De kant van evolutie of de kant van creationisme.

Jij bent op latere leeftijd tot het geloof gekomen en hebt daarmee wetenschappelijke onthullingen verruild voor primitieve verhaaltje die ons bestaan moeten verklaren. Maar waar haal jij het vandaan te spreken namens anderen? Hoe weet jij zo zeker dat anderen niet willen weten hoe de wereld werkelijk ontstaan is? Spreek namens jezelf zou ik zeggen.

Mijn mening is dat wanneer je iets claimt je ook moet komen met duidelijk bewijzen. Want wanneer de evolutietheorie waar is, moeten de lagen van de aarde vol zitten met "fossiele bewijzen". Toch?

Heel goed! Bewijs mij dat allah bestaat.

Wanneer dit niet zo is, dan heeft er helemaal geen evolutie plaats gevonden en moet het tegenovergestelde waar zijn. En dit is naar mijn mening de waarheid van het creationisme.

Het ongelijk van een bepaalde theorie bewijst niet automatisch het gelijk van een andere theorie. Jij moet los van alle andere wetenschappelijke theorieën bewijzen dat jou creationisme (het scheppingsverhaal) waar is.

[BilalvanLoon]

Naar mijn mening begrijpen jullie zelf niet eens wat de evolutie-theorie inhoud. De evolutietheorie is gebaseerd op de volgende drie basisprincipes:

De eerste: “Oorzaken creëren het”

De tweede: “Het vormt zichzelf en houdt later vanzelf op met bestaan.”

De derde: “Het is natuurlijk; de natuur maakt het nodig en creëert het.”

Wanneer deze drie basisprincipes worden ontkrachtigd, en dus ongeldig worden verklaard bestaat er geen evolutietheorie meer en hoeft er niet meer over gediscussieerd te worden. Het enige wat jullie dan nog rest is ontkenning van de Waarheid.

@Eric, het boekje ontkrachtigd de drie basisprincipes en laat duidelijk zien wat een belachelijke theorie de evolutietheorie eigenlijk is.

Ik hoop dat jullie allen geleid worden naar de eenheid van God en dat jullie sterven als gelovige moslims. Het leven is kort en de dood is realiteit. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) is als laatste profeet naar de mensheid gestuurd om de mensheid te vertellen over de eenheid van God en hoe je de tevredenheid van God kunt krijgen. Hopelijk gaan jullie op zoek naar zijn boodschap en gaan jullie deze volgen. Wanneer men als ongelovige sterft of men niet de boodschap van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) volgt terwijl hij of zij deze wel heeft gehoord, zal een bestraffing tegemoet gaan.

De keuze is aan jullie...

[Eric de Blois]

Bij evolueren gaat het om perfectioneren van bepaalde eigenschappen en aanpassen aan de omgeving. Dat verklaard niets over het begin of ontstaan van leven. Maar dat pretendeerde Darwin ook niet.

Het scheppingsverhaal is vanuit wetenschappelijk oogpunt lariekoek.

Nogmaals: het ongelijk van een theorie, bewijst niet het gelijk van een andere theorie.

Ook als de evolutie theorie niet juist blijkt, is daarmee geen bewijs geleverd voor het creationisme. Kun je dat vatten?

[Els]

De evolutietheorie is gebaseerd op de volgende drie basisprincipes:
De eerste: “Oorzaken creëren het”
De tweede: “Het vormt zichzelf en houdt later vanzelf op met bestaan.”
De derde: “Het is natuurlijk; de natuur maakt het nodig en creëert het.”

Ik vraag me af of je wel iets hebt gelezen van onze reacties, want je herhaalt alleen maar wat je al eerder zei, zonder in te gaan op onze reacties hierop.
Deze drie beweringen hebben niets te maken met de evolutie, noch met de evolutietheorie.

Ik herhaal maar mijn vraag; licht elk van deze uitspraken svp toe met een paar voorbeelden van hoe ze plaatsvinden binnen de evolutie of de natuur. Want zoals het er nu staat, staat er zo goed als niets, alleen maar holle woorden.

[a.r.]

Bilal, je glibberd...ga eens lef vertonen en je eens inlezen op:

http://www.bloggen.be/evodisku/

[hans]

Laat maar Els ,zijn intenties heeft hij al duidelijk gemaakt .

Ik hoop dat jullie allen geleid worden naar de eenheid van God en dat jullie sterven als gelovige moslims. Het leven is kort en de dood is realiteit. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) is als laatste profeet naar de mensheid gestuurd om de mensheid te vertellen over de eenheid van God en hoe je de tevredenheid van God kunt krijgen. Hopelijk gaan jullie op zoek naar zijn boodschap en gaan jullie deze volgen. Wanneer men als ongelovige sterft of men niet de boodschap van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) volgt terwijl hij of zij deze wel heeft gehoord, zal een bestraffing tegemoet gaan.

De keuze is aan jullie...

Het mag toch wel duidelijk zijn dat hij hier niet is om een discussie aan te gaan maar om zieltjes te winnen of te redden .
Ik denk dat er geen discussie mogelijk is met iemand die gewoon onze argumenten negeert en gewoon maar door blijft gaan met het herhalen van creationisten-onzin .
Ik was al benieuwd hoe lang het ging duren voordat hij met bedreigingen en verdoemenis aan kwam zetten .