| home | forum | zoek | contact | artikelen | |
JanC schreef:Ik krijg zo stilletjes aan het schijt van spammers als deze BilalvanLoon die niks anders kunnen dan dan hele bladzijden text van een Harun YahYa site neer te plakken op honderden verschillende fora en vervolgens elke inhoudelijke discussie uit de weg gaat.
Een summier overzicht van deze spammer: google
JanC schreef:Ik krijg zo stilletjes aan het schijt van spammers als deze BilalvanLoon die niks anders kunnen dan dan hele bladzijden text van een Harun YahYa site neer te plakken op honderden verschillende fora en vervolgens elke inhoudelijke discussie uit de weg gaat.
Een summier overzicht van deze spammer: google
Die grappenmaker is nog op zoek naar de fossiele resten van een voorouder die 2000 jaar geleden heeft geleefd om dat 'bloedeigen materiaal' hier te berde te kunnen brengen als overgangsvorm tussen hem en voorouders uit een nog verder verleden!Hans schreef:Zoals we deze moslimtrol ook niet verder moeten voeren en zeker niet als Bilal niet met iets fatsoenlijks aan komt bestaande uit eigen materiaal . Er zijn hier regels waar je je aan moet houden lees ze nog maar eens na Bilal en ik de tip aangaande hoe niet te discussiëren met atheïsten ,heb je waarschijnlijk ook nog niet gedaan .
_________________
fbs33 schreef:Die grappenmaker is nog op zoek naar de fossiele resten van een voorouder die 2000 jaar geleden heeft geleefd om dat 'bloedeigen materiaal' hier te berde te kunnen brengen als overgangsvorm tussen hem en voorouders uit een nog verder verleden!Hans schreef:Zoals we deze moslimtrol ook niet verder moeten voeren en zeker niet als Bilal niet met iets fatsoenlijks aan komt bestaande uit eigen materiaal . Er zijn hier regels waar je je aan moet houden lees ze nog maar eens na Bilal en ik de tip aangaande hoe niet te discussiëren met atheïsten ,heb je waarschijnlijk ook nog niet gedaan .
_________________
Maar helaas, ook dié tussenvormen zijn nergens meer te vinden.
Toen is hij zich gaan bekeren uit frustratie- - heeft het boekje van die Harun Yaya gelezen en vielen hem de schellen v.d. ogen Jaja
PeterDL schreef:Ik ben het bedrog van de evolutieleer aan het lezen. Dit artikel op deze site sluit er nauw bij aan. Ik kom hier omdat ik een verklaring van het woord 'coelamatisch' tracht te vinden dat op 't einde van dit artikel wordt gebruikt. Mij lijkt het een redelijk artikel. Voor ik dit kon schrijven moest ik de voorwaarden van dit forum onderschrijven. Daar staat niets in over dat de inhoud van wat we schrijven vanuit ons zelf zou moeten komen zoals in een reaktie gezegd wordt. Waarom reageert niemand op de inhoud van het artikel? Die is toch boeiend! Ik ben grotendeels atheïstisch grootgebracht en hou van waarachtige wetenschap. Dat ik vaak merk dat "de wetenschap" de 'nieuwe' en wellicht machtigste religie is van deze tijd bedroeft me zeer. Gelovers in de evolutietheorie maken er een nieuw 'geloof' van. Ik wacht inderdaad ook nog steeds op de ontbrekende schakels in de evolutievormen alvorens ik een aanhanger van dit geloof wens te worden. Blind geloof, of het nu uit atheïstische of theïstische hoek komt, is en blijft blind geloof. Leve de waarheid! Als we die al ooit te weten kunnen komen. Een nederige houding tegenover dit wonderlijke heelal met eventueel daarbuiten nog iets, lijkt me de enige gepaste houding. Geloven blijft een hachelijke onderneming. Ik doe het liever niet. Als nu nog iemand me de betekenis van 'coelamatisch' kan geven ben ik een tevreden mens. Bij voorbaat dank!
PeterDL schreef:Ik ben het bedrog van de evolutieleer aan het lezen. Dit artikel op deze site sluit er nauw bij aan. Ik kom hier omdat ik een verklaring van het woord 'coelamatisch' tracht te vinden dat op 't einde van dit artikel wordt gebruikt. Mij lijkt het een redelijk artikel. Voor ik dit kon schrijven moest ik de voorwaarden van dit forum onderschrijven. Daar staat niets in over dat de inhoud van wat we schrijven vanuit ons zelf zou moeten komen zoals in een reaktie gezegd wordt. Waarom reageert niemand op de inhoud van het artikel? Die is toch boeiend! Ik ben grotendeels atheïstisch grootgebracht en hou van waarachtige wetenschap. Dat ik vaak merk dat "de wetenschap" de 'nieuwe' en wellicht machtigste religie is van deze tijd bedroeft me zeer. Gelovers in de evolutietheorie maken er een nieuw 'geloof' van. Ik wacht inderdaad ook nog steeds op de ontbrekende schakels in de evolutievormen alvorens ik een aanhanger van dit geloof wens te worden. Blind geloof, of het nu uit atheïstische of theïstische hoek komt, is en blijft blind geloof. Leve de waarheid! Als we die al ooit te weten kunnen komen. Een nederige houding tegenover dit wonderlijke heelal met eventueel daarbuiten nog iets, lijkt me de enige gepaste houding. Geloven blijft een hachelijke onderneming. Ik doe het liever niet. Als nu nog iemand me de betekenis van 'coelamatisch' kan geven ben ik een tevreden mens. Bij voorbaat dank!
hans schreef:PeterDL schreef:Ik ben het bedrog van de evolutieleer aan het lezen.
........................................................
Ik ga hier morgen op in , tenminste als ik er nog zin in heb,want het nodigt niet zo uit al prikkelt het wel . Want ik begin een beetje allergisch te worden voor onbenul .
Huma schreef:hans schreef:PeterDL schreef:Ik ben het bedrog van de evolutieleer aan het lezen.
........................................................
Ik ga hier morgen op in , tenminste als ik er nog zin in heb,want het nodigt niet zo uit al prikkelt het wel . Want ik begin een beetje allergisch te worden voor onbenul .
Waarom zou je moeite doen om beweringen van een islamitische oplichter die in het dagelijks leven een genocide-ontkenner van het smerigste soort is te gaan weerleggen?
Het artikel is gebaseerd op wetenschappelijke informatie afkomstig van Darwin, Dawkins, etc...
Het wordt me duidelijk dat jullie enkel kritiek - en dan nog van een laag en onbeleefd (tegen de voorwaarden van deze site!) niveau - willen spuien op een (denkbeeldige?) vijand, nl. mensen die in iets anders geloven of op zoek zijn, ipv een boeiend gesprek aan te gaan.
Wat maakt het uit of iemand islamiet is, Darwin bv was een christen. Zelfs iemand met religieuze studies achter de rug. So what?
Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:
Dus zo
PeterDL schreef:Waarom reageert niemand op de inhoud van het artikel? Die is toch boeiend!
[quote]Hier de geselecteerde tekst[/quote]
[quote="Els"]Hier de geseleceteerde tekst[/quote]PeterDL schreef:Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:
Babbelie, babbelie en nog veel meer creachristenpapegaaigebabbel.
Els schreef:O jaaaaaaa... je moet eerst op CTRL-c drukken... dat had je er niet bij gezegd he.![]()
Maar okee, ik moet dan weer naar de muis grijpen en dat vermijd ik liever, krijg ik een muisarm van.
Als nu nog iemand me de betekenis van 'coelamatisch' kan geven ben ik een tevreden mens. Bij voorbaat dank!
PeterDL schreef:Ctrl ken ik maar Ctrl-c?
Tegelijkertijd Ctrl en de C van Coelamatisch indrukken .
Tegelijkertijd Ctrl en de C van Coelamatisch indrukken .
En als je dit een wetenschappelijk artikel noemt dan ben ik de Paus . http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boe ... leer06.php , maar dat is je al eerder duidelijk gemaakt .
PeterDL schreef:http://www.pnas.org/content/97/9/4453.full
Dit zou het adres zijn van het artikel. Zijn er hier mensen die vertrouwd zijn met zulke lectuur? Ik begin er voorlopig niet aan hoor!
In the past, zoologists grouped animals based on characters related to the coelom. The presence or absence of a coelom and the way in which it was formed was believed to be important in understanding the phylogenetic relationships of animal phyla. However, recent molecular phylogenies have suggested this characteristic is not as informative as previously believed.[citation needed] The coelom may have arisen twice, once in protostomes and once among the deuterostomes.[1]
"De nieuwe op moleculen gebaseerde phylogenie heeft een aantal belangrijke gevolgen. De belangrijkste daarvan is de verdwijning van de taxonomische 'tussenvormen' tussen sponzen, cnidarianen en ribkwallen en de laatste gemeenschappelijke voorvader van de bilateralen of de 'Urbilateralen'… Een gevolg is dat we een groot gat hebben in de stam die naar de urbilateralen leidt. We hebben de hoop verloren, de hoop die zo gewoon was bij de vroegere evolutionistische redenatie, van de reconstructie van de morfologie van de 'coelamatische voorouder' door een scenario dat geleidelijke gradering naar complexiteit inhoudt, gebaseerd op de anatomie van de bestaande 'primitieve' afstammingen.47
The new molecular based phylogeny has several important implications. Foremost among them is the disappearance of “intermediate” taxa between sponges, cnidarians, ctenophores, and the last common ancestor of bilaterians or “Urbilateria.“ Several lineages previously thought to branch at the base of the bilaterian tree, most notably acoelomates (such as platyhelminths) and pseudocoelomates (such as nematodes) are now embedded within or next to groups that display elaborate morphologies and complex genomic arrays. The implication is that these groups are secondarily simplified, in their morphology as well as at the molecular level. A corollary is that we have a major gap in the stem leading to the Urbilataria. We have lost the hope, so common in older evolutionary reasoning, of reconstructing the morphology of the “coelomate ancestor” through a scenario involving successive grades of increasing complexity based on the anatomy of extant “primitive” lineages. For example, the traditional view of an acoel-like ancestor, progressively acquiring a coelome, differentiated internal organs, segments, and so on must be abandoned. In this respect, the situation is not unlike the new perspective emerging on the phylogeny of eukaryotes as a whole (40), in which most of the formerly intermediate taxa have been pulled upwards.
How then can we attempt to reconstruct the path to the Urbilateria? Four research programs can be advocated (also see ref. 41). First, through comparison of extant terminal taxa belonging to the two big branches [etc.etc.]
Ik heb niet veel zin om dat hele artikel van pnas.org te lezen, ik snap daar toch niets van. Maar ik gok erop dat wetenschappers een oud deelconcept over evolutie met betrekking tot die coelom hebben verworpen omdat dit niet werd ondersteund door bewijzen, en dat Harun Yahyah dit herstel heeft gebruikt als bewijs dat de evolutiebiologen niet in hun eigen theorie geloven.
Terwijl het dus juist in werkelijkheid weer zo'n voorbeeld is dat ondeugdelijke theorieën in de wetenschap niet worden gehandhaafd, zodat de theorie zo sterk mogelijk wordt - voeg ik maar even toe.
Els schreef:Meer in het algemeen: het feit dat wetenschappers (of wie dan ook) toegeven dat een theorie fout was, wordt tegen ze ingebracht als bewijs dat hun visie niet deugt. Systemen daarentegen van wie nooit iemand zegt dat ze fouten bevatten, bijvoorbeeld omdat ze heilig zijn of omdat kritiek verboden is, worden als superieure systemen beschouwd, omdat er nog nooit iemand op een fout heeft gewezen.
Dus systemen waar de fouten uit worden gehaald zijn slechter dan systemen die wemelen van de fouten omdat de grondslagen niet ter discussie worden gesteld.
Deze kromme logica schijnt het heel goed te doen bij de verdedigers van foute systemen.
PeterDL schreef:Er is zo oneindig veel te leren...
Enkel dat artikel van Els is zo uitgebreid. En dan met al die linken. Ik klikte oa. op iets over een scheermes en kwam bij een schrijver terecht die het oa over mediums had.
Ooit las ik oa dit boek: Leven na de dood, Stemmen uit een andere wereld
Auteur: Joel Martin en Patricia Romanowski
ISBN: 906590 396 8 Het beschrijft voornamelijk het leven en de carrière van het medium George Anderson en het onderzoek van zijn gave.
Als je zoiets gelezen hebt dan besef je dat mensen die enkel de fysieke werkelijkheid voor bestaande aannemen een belangrijk deel missen.
PeterDL schreef:Er is zo oneindig veel te leren...
Als je zoiets gelezen hebt dan besef je dat mensen die enkel de fysieke werkelijkheid voor bestaande aannemen een belangrijk deel missen.
Keer terug naar wetenschap en geloof
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten