De immateriële wereld volgens Songa.

[Huma]

Ik pas mijn kennis niet toe,ik verdedig mijn beweegelijk standpunt en daarmee mijn persoonlijke en flexibele mening.. Dat is moeilijk in een wereld waarin je alles wordt opgelegd vanuit de heersende mentaliteit en het probleem is dat we op kosten van anderen en de omgeving zogenaamd beter worden,het is de korte'' ver van mijn bed'' zicht.. Ik probeer een voor mij gezondere egoistische zicht te vertegenwoordigen die ongebonden is aan de tot nu toe geindoctrineerde kennis van onze eenzijdigheid. Gebondenheid leidt tot stilstand in ontwikkeling en we staan stil op geestelijk nivo wellicht niet op IQ nivo,maar dat is wat volkomen anders..

Ik zeg namelijk niet dat egoisme verkeerd is ,maar dat betreft dan een egoisme dat het geheel ondersteunt in plaats van vijandig benadert. Een egoisme dat voor een persoonlijke mening pleit die niet op kosten gaat van anderen maar het leven als geheel ondersteunt..Een gezonde en geen schadelijke egoistische zicht is in ons aller belang, maar ontbreekt volkomen op dit moment. Ik denk dat een tegengeluid op de hedendaagse zicht van wetenschap,religie en maatschappij nodig is. Vandaar mijn geluid het achtervragen van wat we eigenlijk denken bereikt te hebben.Ik maak mij los van die maatschappelijke euforie te denken dat we de kroning zijn. We weten namelijk niets of weinig,onze psychische ontwikkeling is nog niet werkelijk verder gevorderd. Het enige egoisme waar we allen beter van worden is een egoisme wat het verschijnsel leven als totaal ondersteunt en begrijpt hoe het bedoeld is vanuit de natuurwetten en de evolutie.(of,noem het schepping,dat maakt even NIETS uit)
En ja,ik moet wel lachen om de zoveelste''sektarische'' beweging waar hele hordes achteraan lopen, de zogenaamde wetenschappelijke visie. Want die visie wordt al naar belang gebruikt als de bijbel,je kan er alle kanten mee op.Onze natuur geeft de antwoorden zelf,wij zijn niet beter of genialer..Laten we dus ook niet doen alsof,want dat is geloof. We zijn nog steeds onderhevig aan natuurwetten en kunnen daar gewoon niet onderuit.begrijpen hoe deze natuur ons gevormd heeft levert antwoorden op die vele malen meer zeggen dan de symptoombestrijding waarmee wij ons bedienen.

Narcistische euforie.
Eigenlijk ben je op diverse fora in voortdurende staat van narcistische euforie.
Verslaafd aan de opwinding van het besef van je eigen uniciteit.
Volkomen onterecht. Een simpele waan natuurlijk.
Maar leer een simpele junk de onaardige realiteit.
Onbegonnen werk in jouw geval.

[Icesurfer]

Ach, laat maar zitten. Uit jarenlange ervaring is immers gebleken
dat het beter is niet op jou te reageren.

[Huma]

Twee keer simpel gebruiken in twee opeenvolgende zinnen, gebruiken toch wel vrij simpele tijdgenoten.

?

[Huma]

En dan teveel gebruik maken van overdrijvingen, vloekt ook taaltechnisch.

Is dat zo?

[Huma]

Twee keer simpel gebruiken in twee opeenvolgende zinnen,
iets voor minderbedeelde tijdgenoten.
En dan teveel gebruik maken van overdrijvingen, vloekt
ook taaltechnisch.

Klaar?

[Huma]

Ach, laat maar zitten. Uit jarenlange ervaring is immers gebleken
dat het beter is niet op jou te reageren.

Laatst aangepast door Icesurfer op Sun Dec 21, 2008 11:17 pm; in totaal 5 keer bewerkt
Nu klaar?

p.s. al jouw pb-tjes worden ongelezen verwijderd.

[Icesurfer]

Narcistische euforie.
Eigenlijk ben je op diverse fora in voortdurende staat van narcistische euforie.
Verslaafd aan de opwinding van het besef van je eigen uniciteit.
Volkomen onterecht. Een simpele waan natuurlijk.
Maar leer een simpele junk de onaardige realiteit.
Onbegonnen werk in jouw geval.

Ad hominem !! Tijd voor vakantie, Huma ?
Zal de regels volgen, niet zelf op jou reageren maar dit melden
aan de moderator.

[JanC]

[jadda, jadda, jadda] Ik zeg namelijk niet dat egoisme verkeerd is ,maar dat betreft dan een egoisme dat het geheel ondersteunt in plaats van vijandig benadert. Een egoisme dat voor een persoonlijke mening pleit die niet op kosten gaat van anderen maar het leven als geheel ondersteunt..[...]

Wat een hoop stront. Egoïsme is egoïsme. Egoïsme ondersteunt geen geheel, egoïsme is egoïstisch. 'Egoïsme' ondersteunt dan ook niets.
Egoïsme is dan ook gewoon een drijfveer. Niets meer, niets minder.

[JanC]

Ach, laat maar zitten. Uit jarenlange ervaring is immers gebleken dat het beter is niet op jou te reageren.

Waarom blijf je dat dan doen?

[Huma]

Narcistische euforie.
Eigenlijk ben je op diverse fora in voortdurende staat van narcistische euforie.
Verslaafd aan de opwinding van het besef van je eigen uniciteit.
Volkomen onterecht. Een simpele waan natuurlijk.
Maar leer een simpele junk de onaardige realiteit.
Onbegonnen werk in jouw geval.

Ad hominem !! Tijd voor vakantie, Huma ?
Zal de regels volgen, niet zelf op jou reageren maar dit melden
aan de moderator.

Narcistische Euforie.
Kan iemand dat hebben?
En heeft Haddock dat als ik zijn laatste reactie nalees?
Volgens mij ontbreekt in jouw reactie een mening daarover.
Wat blijft is een kinderachtige ad hominem.
Voor de zoveelste keer omdat je weer inhoudelijk argumentloos met de mond vol tanden sta.

[Els]

Huma, dit draagt helemaal niks bij aan de discussie. Zolang je alleen maar woorden gebruikt als narcistische euforie en wanen is dat inderdaad een ad hominem argument. Als je meent dat je gelijk hebt met je constatering, moet je dat onderbouwen met géldige argumenten.
Constant 'wanen' lezen onder elke bijdrage wordt erg monotoon. Als je in elk geval de moeite neemt uit te leggen waarop je je observaties baseert en wat de genoemde begrippen inhouden is het misschien nog interessant om te lezen.

[Huma]

Huma, dit draagt helemaal niks bij aan de discussie. Zolang je alleen maar woorden gebruikt als narcistische euforie en wanen is dat inderdaad een ad hominem argument. Als je meent dat je gelijk hebt met je constatering, moet je dat onderbouwen met géldige argumenten.
Constant 'wanen' lezen onder elke bijdrage wordt erg monotoon. Als je in elk geval de moeite neemt uit te leggen waarop je je observaties baseert en wat de genoemde begrippen inhouden is het misschien nog interessant om te lezen.

Ik kan er niets anders van bakken.
Bovenaan deze pagina staat het schrijfsel van Haddock, daaronder mijn reactie.
Wat bak jij er zelf van, Els?

[Els]

Nou, dat kan je bijvoorbeeld lezen in wat ik allemaal al heb gezegd in deze thread. Maar het wordt een beetje raar als je na zoveel bijdragen steeds 'wanen' en 'psychose' leest. En dan weer mensen die daar weer op reageren omdat het ze ergert. Tot ik het dan maar weer in de prullenbak zet omdat de draad van het onderwerp helemaal zoek raakt door al die kwinkslagen.

[Huma]

Nou, dat kan je bijvoorbeeld lezen in wat ik allemaal al heb gezegd in deze thread. Maar het wordt een beetje raar als je na zoveel bijdragen steeds 'wanen' en 'psychose' leest. En dan weer mensen die daar weer op reageren omdat het ze ergert. Tot ik het dan maar weer in de prullenbak zet omdat de draad van het onderwerp helemaal zoek raakt door al die kwinkslagen.

Vanwaar de topicbump van Haddock?

[Els]

Wat bedoel je met topicbump? Ik geef toch alleen maar een antwoord op jouw vraag?

Wat Haddock betreft: hij heeft zichzelf tot totalitair onafhankelijk denker verklaard die het oneens zijn onvermijdelijk en noodzakelijk vindt als evenwicht tegen wetenschappelijke, religieuze en maatschappelijke denkers. Het heeft dus geen zin om met hem van gedachten te wisselen, want hij reageert toch niet op wat je zegt, omdat hij is geprogrammeerd om het ermee oneens te zijn. Dat maakt hem tot zelfstandig en onafhankelijk denker die niet met anderen meeloopt.
Ik heb niet het gevoel dat mijn gesprekken met hem ergens naar toegaan, dus ik ga er minder tijd in steken.

[JanC]

Het grappige aan Haddock, wat-ie zelf niet doorheeft, is dat hij beweert een 'bewegelijk' standpunt te hebben. Terwijl hij altijd met het zelfde verhaal komt aanzetten: dat van de tegenpartij. Hij verwart bewegelijk standpunt met 'geen standpunt'.

[hans]

Wat nog veel grappiger is dat hij afhankelijk is van anderen om onafhankelijk te kunnen zijn ,want zijn beweeglijk standpunt kan alleen maar bewegen door het oneens te zijn met een standpunt van iemand anders .Eigenlijk komt het er op neer dat het een geweldig slechte smoes is om geen verantwoording te hoeven af te leggen voor hetgeen jezelf beweert want je kunt je altijd verschuilen achter de mening van iemand anders . Trouwens het is maar vanuit welk perspectief je de beweeglijkheid bekijkt of het wel zo beweeglijk is om maar in dezelfde trant als Haddock te redeneren.
Haddock reageert wel op wat je schrijft alleen hij is niet van plan om van gedachten te wisselen,geprogrammeerd als hij is om het met alles oneens te zijn .
Ik denk dat het een wijs besluit is om hem te negeren want het levert niets op ,behalve een hoop ergernis .Ik ga er ook niet veel tijd meer in steken .

[FW]

Doet me aan een klassieke sketch denken:

Klik

[Els]

Haha, dat gevoel krijg ik inderdaad nogal eens. En anders dit wel.

[Jessy]

Zo leerde mijn kleinkind dat Lucy de eerste mens was. Er werd geen vraagteken bij gezet net zoals geen vraagteken werd gezet bij het toentertijd ondeelbaarheid van het atoom.

Het grappige is dat het op veel scholen verboden is om les te geven in de evolutieleer, omdat dat 'gevoelig' ligt bij de gelovigen. Het is eigenlijk al heel wat dat hier 'Lucy' wordt genoemd, omdat dat afwijkt van Adam en Eva.
Op de meeste scholen wordt dan weer wel aan de kinderen geleerd wat de religies beweren, om zo 'respect' voor de verschillende religies aan te leren. .

Nu de school waar men leert dat ‘Lucy’ de eerste mens zou zijn geweest is een christelijke school.
Ik heb geen enkel probleem met het leren aan kinderen wat de verschillende inhoudelijke beweringen van de verschillende godsdiensten zijn. Denk ook niet dat het iets met het afdwingen (aan te leren) van respect te maken heeft. Ben een voorstander van het kennis nemen van hetgeen zich op dit gebied in de wereld afspeelt.

Het lijkt mij de hoogste tijd dat er op school gewoon geleerd gaat worden hoe evolutie werkt, als vast onderdeel in het lespatroon, dan vermijd je dit soort persoonlijke invullingen.

Is het niet zo dat alles, of het nu met wetenschap en of met goddienst te maken heeft berust op de persoonlijke invulling die men door kennisname van hetgeen men aangeboden heeft gekregen gekoppeld aan persoonlijke ervaringen invult?

Dat is ook de bedoeling van wetenschap. Daar kunnen veel gelovigen maar niet aan wennen. Ze denken dat wetenschap 'heilige waarheden' verkondigt, maar de wetenschappelijke methode w erkt door fouten te elimineren.
De theorieën worden falsifieerbaar opgesteld en getoetst op fouten. Als er een fout wordt ontdekt, dan wordt deze geëlimineerd, en wordt de theorie verbeterd, of soms zelfs verworpen. Op die manier ontstaat er geen 'heilige waarheid', zoals het volgens sommige godsdienstigen zou moeten zijn, maar theorieën die zo goed mogelijk worden gefilterd van fouten, en dus in de loop van de tijd steeds sterker worden.

Zoals je schrijft in de loop van de tijd steeds sterker worden. Dat zou betekenen dat men dat wat wetenschap genoemd wordt net zo goed met een korreltje zout zou moeten nemen als de uitleg der godsdiensten.
Misschien dat in de toekomst betreffende godsdienst ook een sterkere uitleg komt van hetgeen men nu denkt te begrijpen van hetgeen de oude in ‘verbloemde’ termen hebben opgeschreven.
Ook de ondeelbaarheid van het atoom werd als ‘heilige waarheid’ verkondigd. Veel zo niet alle die de wetenschap een warm hart toedragen hebben dit gegeven als ‘heilige waarheid’ aangenomen zo veronderstel ik toch. Ook de goddienstige mens verbeterd en of verwerpt zijn theorieën als er een betere voor in de plaats komt. Mijn ervaring is dat vele ook de wetenschappelijke verklaringen aannemen, die nog maar in de kinderschoenen staan, als zijnde de heilige waarheid zich beroepend op de uitspraken die de wetenschap geeft, zoals bij de BDE, waar dan een mens door opwekking van een prikkel van buiten af de ervaring heeft gehad als zou zij zich buiten haar lichaam hebben bevonden. Deze stelde niet dat zij zich buiten haar lichaam had bevonden. Slecht dat zij een gewaarwording had gehad als zou zij zich buiten haar lichaam hebben bevonden niet meer en niet minder. Eureka word er dan geroepen van de wetenschapper en haar aanhang zie je nu wel het brein is de veroorzaker. Iemand die een werkelijke uitreding heeft gehad heeft niet een gewaarwording alsof men zich buiten het lichaam zou bevinden. Deze hebben andere verklaringen die dan naar het land der fabelen word verwezen. We wachten rustig de tijd af totdat de wetenschapper voor voldongen feiten komt te staan en gedwongen wordt een andere verklaring te geven als datgene wat vandaag heilige waarheid is. Net zoals zij de ondeelbaarheid van het atoom heeft moeten herroepen.
Het moderne feit van de moderne geleerde is zijn nadering van een deel en vaak een oneindig klein deel van het een of andere grotere geheel en dan betreft het slechts het meest objectieve deel van de openbaring, want datgene wat de essentie vormt word door hem in het geheel niet als werkelijkheid beschouwd zoals het door de occulte kenner gebeurt. Wat we zien en kunnen voelen is slechts een gevolg van innerlijke oorzaken die eraan ten grondslag liggen. De moderne geleerde houd zich tot nu toe niet bezig met oorzaken en benadert in het verleden het rijk van deze eerste impulsen slechts toen hij het energie-aspect van de stof begon te begrijpen en de aard van het atoom te beschouwen. Pas wanneer hij in zijn gedachtegang meer direct kan overgaan tot de bespreking en beschouwing van de etherische grondslag die onder het tastbare ligt, zal hij het domein van oorzaken betreden en zelfs in dit geval alleen van die fysieke oorzaken die aan het grof-objectieve ten grondslag liggen: hij zal niet werkelijk de vitale impulsen hebben vastgesteld die het Bestaan voortbrengen. Toch zal hij dan een grote stap voorwaarts genomen zijn want volgens de Wet van Analogie zal hij dan in de positie zijn enige van de voornaamste geheimen van de zonne-openbaring te begrijpen.

Je stelt dat het vasthouden aan stompzinnigheid kennelijk betrouwbaarder is zoals dat de mens uit klei zou zijn gemaakt ( wat trouwens een uitdrukking is om aan te geven dat de mens in zijn stoffelijk lijf verscheen) dan theorieën die worden bijgeschaafd als de kennis en de observatiemethodes toenemen.
Uiteraard zal de wetenschap met haar onderzoeken ons veel aan kennis betreffende de materie in haar huidige benamingen leren daar twijfel ik geen moment aan.
Echter net zo als de huidige wetenschap geen kennis meer heeft over occulte zaken der oude occultisten zo ook heeft de moderne mens geen kennis meer van hetgeen er werkelijk bedoeld word met wat jij als stopzinnig betiteld en in de bijbel aangeduid wordt als rokken van vellen

[Huma]

.........de etherische grondslag die onder het tastbare ligt.........

Wauw, dat is nog eens een sterk staaltje van oude occulte wijsheid.
Ik ga gauw zoeken.

[hans]

Is het niet zo dat alles, of het nu met wetenschap en of met goddienst te maken heeft berust op de persoonlijke invulling die men door kennisname van hetgeen men aangeboden heeft gekregen gekoppeld aan persoonlijke ervaringen invult?

Nee,Jessy dat geldt alleen maar voor jou .
Respect is iets dat iemand verdient op grond van merites niet op grond van het feit dat iemand toevallig tot een bepaalde bevolkingsgroep hoort,het onderwijzen van kennis heeft niets te maken met respect ,maar met de mogelijkheid beter keuzes te kunnen maken in het leven .En als je keuzes leert maken ,dan kun je ook beoordelen of iemand respect verdient of niet .Maar respect alleen maar voor een overtuiging of door deelname aan een bepaalde bevolkingsgroep is flauwekul en is eerder een excuus dan iets anders .Want waarom zou ik respect op moeten brengen voor een geloof zoals het christendom of de islam of welke andere geloofsovertuiging dan ook als blijkt dat het respect dat zij denken te moeten claimen alleen maar een excuus is voor een intolerante houding .Onzin dus .
Zoals je schrijft in de loop van de tijd steeds sterker worden. Dat zou betekenen dat men dat wat wetenschap genoemd wordt net zo goed met een korreltje zout zou moeten nemen als de uitleg der godsdiensten.
Misschien dat in de toekomst betreffende godsdienst ook een sterkere uitleg komt van hetgeen men nu denkt te begrijpen van hetgeen de oude in ‘verbloemde’ termen hebben opgeschreven.
Nee want het grote verschil is al duidelijk gemaakt in vele voorafgaande post namelijk dat de verbloemde termen te maken hebben met het feit dat wanneer je iets zo opschrijft altij meerdere interpretaties mogelijk zijn en dat is dan ook bewust gedaan ,terwijl de onduidelijkheid van de wetenschap voor leken in het feit ligt dat het niet bedoelt is voor leken en dat je dus gestudeerd moet hebben om er iets van te begrijpen .Bewuste ontoegankelijkheid versus ontoegankelijkheid door gebrek aan voldoende kennis . Er wordt in tegenstelling tot religies in de wetenschap nooit iets verkondigt als heilige waarheid ,want dat zou het verkrijgen van kennis alleen maar frustreren ,men spreekt over theorieën,hypotheses of axioma's en niet over waarheden .Dat het lijkt alsof iets als heilige waarheid verkondigt wordt ligt aan het onbegrip vande leek in de wetenschappelijke methode die ik nu niet voor de zoveelste keer aan je ga uitleggen ..
Verwar de wetenschap dus niet met de gebrekkige kennis over de wetenschap die je er zelf op na houdt ,je verhaal zwalkt van een algemeen vooroordeel naar een een persoonlijke mening die op niets is gebaseerd . Hou op om over de wetenschap te praten als je nog steeds blijk geeft niets van de wetenschappelijke methode begrepen te hebben .
en als je dan al iets beweert probeer het dan iets te verheffen boven het niveau van de kapper ,want op dit gewauwel zit hier niemand te wachten .
Je illustreert dus wederom precies wat Els bedoelde met het vasthouden aan stompzinnigheid en je hebt dus ook niets begrepen van de opmerking dat theorieën doorlopend bijgeschaafd worden.

[Jessy]

Krautsjo

Denk je dat ik bovenstaande voor vol neem. Nee, het is om te lachen. Je doet mij aan een schoolmeester denken die een leerling iets probeert te vertellen terwijl hij niet eens de vraag van de leerling heeft begrepen, deze zich niet wil leren kennen en daardoor er een hoop onzin uitkraamt en dan ook nog denkt dat hij boven het niveau van een naprater uitstijgt. O ja is waar ook dat ben je daar je zelf aangeeft dat
Citaat:
Is het niet zo dat alles, of het nu met wetenschap en of met goddienst te maken heeft berust op de persoonlijke invulling die men door kennisname van hetgeen men aangeboden heeft gekregen gekoppeld aan persoonlijke ervaringen invult?

Krautsjo schreef daarop

Nee,Jessy dat geldt alleen maar voor jou .

Waarmee je aangeeft dat je geen eigen meningen hebt terwijl je ze hier op dit forum luid verkondigd.
Heb het niet over respect gehad. Gaf alleen antwoord op Els daar ik het bijbrengen van de verschillende goddienstige stromingen niets vind te maken hebben met respect te moeten opbrengen voor……..
De ander denkt te onderbouwen met stierenstont en kak, wat mij doet denken aan een kleuter die voor het eerst het woordje stont heeft ontdekt en daar dan veelvuldig gebruik van maakt ter vermaak van ………………..

[hans]

Dan kunnen we elkaar een hand geven Jessy ,al denk ik dat ik op deze site meer serieus genomen wordt dan jij .
Jij doet me aan een leerling denken die doorlopend dezelfde vragen stelt .Ik heb jouw vraag heel erg goed begrepen ,jij het antwoord blijkbaar niet .
Mijn antwoord op jouw bijna retorische vraag was nee ,want het mag wel duidelijk zijn dat die vraag gesteld werd vanuit jouw perspectief .Het perspectief waar de vraag over ging .Nee een persoonlijke invulling en beleving moet bij wetenschappelijke methode zo veel mogelijk vermeden worden ,terwijl dat bij godsdiensten over het algemeen waarschijnlijk wel gebeurt . De vraag getuigt ook van een persoonlijke invulling door ervaringen die nu net niet relevant zijn bij een wetenschappelijke benadering en die wel horen bij een religieuze opvatting van de wereld .
Maar dat hebben we inmiddels al vele malen uitgelegd ,dus ik snap jouw verontwaardiging niet zo goed .Het gaat een beetje heel erg vervelen om ieder keer weer antwoord te geven op een vraag naar de inmiddels wel bekend geachte weg .

Nee een persoonlijke invulling is alleen relevant voor mensen die graag een eigen mening willen hebben en niet in staat zijn om daar een zinnig verhaal van te maken ,jij praat ook na ,maar geeft blijk niet te begrijpen wat je napraat .Dat lijkt misschien op een eigen mening maar is gewoon flauwekul .Je hebt duidelijk de klok horen luiden ,maar nog op zoek naar de klepel .
En als je eens de moeite nam om terug te lezen wat je geschreven hebt ,dan begrijp je misschien dat wat je opschrijft niet altijd goed te volgen is

.Waarmee je aangeeft dat je geen eigen meningen hebt terwijl je ze hier op dit forum luid verkondigd.

Is daar een voorbeeld van ,een conclusie die kant noch wal raakt

De ander denkt te onderbouwen met stierenstont en kak, wat mij doet denken aan een kleuter die voor het eerst het woordje stont heeft ontdekt en daar dan veelvuldig gebruik van maakt ter vermaak van ………………..

Welke andere en wat heeft het met wat ik geschreven heb te maken .Gebrek aan respect misschien ?

[Jessy]

Dan kunnen we elkaar een hand geven Jessy ,al denk ik dat ik op deze site meer serieus genomen wordt dan jij .

Het maakt mij totaal geen ene mallemoer uit of ik door mensen serieus genomen wordt dat in
tegenstelling tot jou. Je moet nog groeien tot het punt van zelfbevruchting.

Jij doet me aan een leerling denken die doorlopend dezelfde vragen stelt .Ik heb jouw vraag heel erg goed begrepen ,jij het antwoord blijkbaar niet.

Zo zo. Ik heb geen vraag gesteld en toch heb je hem goed begrepen hahahahaha.
En de mening die je tentoon spreidde is zo afgezaagd dat het niet eens de moeite is om hem te lezen.

Nee een persoonlijke invulling en beleving moet bij wetenschappelijke methode zo veel mogelijk vermeden worden ,terwijl dat bij godsdiensten over het algemeen waarschijnlijk wel gebeurt . De vraag getuigt ook van een persoonlijke invulling door ervaringen die nu net niet relevant zijn bij een wetenschappelijke benadering en die wel horen bij een religieuze opvatting van de wereld .
Maar dat hebben we inmiddels al vele malen uitgelegd ,dus ik snap jouw verontwaardiging niet zo goed .Het gaat een beetje heel erg vervelen om ieder keer weer antwoord te geven op een vraag naar de inmiddels wel bekend geachte weg.

Schei uit met steeds maar weer de wetenschappelijke methode erbij te halen. Het lijkt of ik de godsdienstige mens de litanie van alle heilige hoor opdrammen en dat is vervelend.

Nee een persoonlijke invulling is alleen relevant voor mensen die graag een eigen mening willen hebben en niet in staat zijn om daar een zinnig verhaal van te maken ,jij praat ook na ,maar geeft blijk niet te begrijpen wat je napraat .Dat lijkt misschien op een eigen mening maar is gewoon flauwekul .Je hebt duidelijk de klok horen luiden ,maar nog op zoek naar de klepel.

Nou nou zeg wat een arrogante opmerking van een meesternaprater. Waarom zou ik iets moeten zoeken wat ik reeds in mijn bezit heb. Hou jij je maar bij jou gevonden klepel.

En als je eens de moeite nam om terug te lezen wat je geschreven hebt ,dan begrijp je misschien dat wat je opschrijft niet altijd goed te volgen is

Waarom zou ik mij moeite moeten doen om mijn schrijven terug te lezen. Weet heel goed waar ik het over heb maar jij schijnt het niet te begrijpen,waarschijnlijk weet je niet eens waarover ik geschreven heb en wil je het ook niet weten. Iets wat men niet begrijpt is ook niet te volgen nietwaar. Daar moet men kennis van hebben.

De ander denkt te onderbouwen met stierenstont en kak, wat mij doet denken aan een kleuter die voor het eerst het woordje stont heeft ontdekt en daar dan veelvuldig gebruik van maakt ter vermaak van ………………..

Welke andere en wat heeft het met wat ik geschreven heb te maken .Gebrek aan respect misschien ?

Niets met jou schijven. Maar geef jij geen commentaar op anderen. Kom op zeg, spijkers te zoeken op laag water.
Integendeel tot jou begin ik met respect te hebben en hoeft men deze niet eerst te verdienen.

[Huma]

Het maakt mij totaal geen ene mallemoer uit of ik door mensen serieus genomen wordt dat in
tegenstelling tot jou. Je moet nog groeien tot het punt van zelfbevruchting.

Toch heb ik jou al diverse malen boos zien worden als mensen met goed onderbouwde argumentatie aangaven dat ze jou onmogelijk serieus kunnen nemen met je neo-esoterische gebabbel en je ingebeelde 'oude wijsheid'.
Dan verdwijn je weer een tijdje.
En wat is dat?
Nog groeien naar een punt van zelfbevruchting.
Een progressieve geestelijke ouderdomsziekte waarbij het contact met de werkelijkheid nog verder verloren gaat en je verder geïsoleerd raakt van de normalen in je omgeving?

[Jessy]

Huma schreef

Een progressieve geestelijke ouderdomsziekte waarbij het contact met de werkelijkheid nog verder verloren gaat en je verder geïsoleerd raakt van de normalen in je omgeving?

Als men zelf een conclusie trekt hoeft er geen vraagteken achter Huma.

[Huma]

Huma schreef

Een progressieve geestelijke ouderdomsziekte waarbij het contact met de werkelijkheid nog verder verloren gaat en je verder geïsoleerd raakt van de normalen in je omgeving?

Als men zelf een conclusie trekt hoeft er geen vraagteken achter Huma.

Antirealistische gedachtenmasturbatie volkomen afgesloten en geïsoleerd van de buitenwereld. En er steeds handiger in wordend.
Beter?

[hans]

Ik denk dat de opzet van deze site is dat dat je de moeite doet om serieus genomen te worden ,dat is wel zo vriendelijk ten opzichte van de anderen .Als je jezelf al niet serieus neemt waarom zouden anderen je dan wel serieus nemen .Jij was het trouwens die het woord serieus het eerst liet vallen in deze woordenwisseling ,dus blijkbaar is het toch van enig belang voor jou anders zou je het niet benoemen .
Ik zou niet weten waar je het over hebt als je het hebt over een punt van zelfbevruchting ,ik vind het in ieder geval uitermate smerig klinken ,het is natuurlijk weer esoterisch jargon dat je pas begrijpt als je gegroeid ,het komt op mij over als gewichtig doen met woorden die weinig inhoud hebben .

Niets met jou schijven. Maar geef jij geen commentaar op anderen. Kom op zeg, spijkers te zoeken op laag water.

IK vroeg alleen maar naar de relevantie van dit commentaar gericht aan anderen ,omdat je een aan mij gericht commentaar aan het geven was .Ik kon het verband niet zo goed volgen .En ik geef ook commentaar aan anderen alleen die is meestal in context met hetgeen ik op dat moment aan het schrijven ben ,ik haal er niet irrelevante informatie bij om mijn betoog kracht bij te zetten .

Integendeel tot jou begin ik met respect te hebben en hoeft men deze niet eerst te verdienen.

Dat is ook precies wat ik al dacht ,had ik toch gelijk .


En als ik mij niet vergis stelde jij een vraag die luidde

Is het niet zo dat alles, of het nu met wetenschap en of met goddienst te maken heeft berust op de persoonlijke invulling die men door kennisname van hetgeen men aangeboden heeft gekregen gekoppeld aan persoonlijke ervaringen invult?

Was dat geen vraag ? . Beetje vreemd dat je terwijl je zegt dat je nog weet wat je geschreven hebt ,dit al vergeten bent .Dit was namelijk de vraag waar het over ging . Kun je lacherig over doen ,erg merkwaardig ,maar dat is waarschijnlijk om te illustreren dat je niet serieus genomen hoeft te worden
Maar het is fijn te weten dat je niet serieus genomen hoeft te worden ,dat vermoeden had ik al ,maar nu ik het zeker weet hou ik daar maar rekening mee .

[hans]

En over de wetenschappelijke methode ,Jessy dat is nu eenmaal de manier waarop op deze site met informatie om gegaan wordt ,op andere sites mag je zoveel ongefundeerde onzin verkondigen als je maar wilt ,maar wil je hier toch serieus genoemen worden en dat moet je toch inmiddels begrepen hebben zul je toch met bronnen en falsifieerbare,toetsbare en meetbare bewijzen komen .Dat heeft niets te maken met met napraten maar een methode die er voor zorgt dat wat er beweert wordt niet zomaar uit de lucht gegrepen is.Eigenlijk is dat ook gelijk de reden waarom jij door de meesten onder ons niet serieus genomen kan worden ,de meeste uitspraken die jij doet voldoen niet aan de criteria die al eerder genoemd zijn en dat weet jij ook ,want daar gaat deze discussie over.
Dus als je zo goed weet wat er geschreven is ,waarom wil je toch niet begrijpen dat dit de wijze is waarop op deze site betoogd dient te worden en als je dat niet wilt waarom kom je dan niet met een argument die dit onderuit haalt ,dat was namelijk de oorspronkelijke opzet van deze post .
Songa kon ook geen alternatief bieden ,Haddock niet en nu jij ook niet want je hoeft niet serieus genomen te worden omdat je aan zelfbevruchting doet
Ik zou zeggen bevrucht jezelf ergens anders waar je wel begrepen en gerespecteerd wordt en jouw wijsheid uiteindelijk toch als wijsheid herkend wordt . IK bedoel daarmee te zeggen ,je komt hier iedere keer met veel bombarie binnen vallen en bent dan ook weer snel verdwenen ,echt een substantiële bijdrage aan het atheïstisch gedachtegoed leveren ben je gezien je onserieuze houding niet van plan en je bent ook niet van plan om bewijzen te leveren voor je beweringen .Wat zoek je hier dan ?

[Jessy]

echt een substantiële bijdrage aan het atheïstisch gedachtegoed leveren ben je gezien je onserieuze houding niet van plan en je bent ook niet van plan om bewijzen te leveren voor je beweringen .Wat zoek je hier dan ?

O zo atheïsten onder elkaar. Moet zeggen als ik al in een van de goden welke ik telkenmale zie beschreven en waar jullie tegen ageren zou geloven zou ik op slag atheïst worden. Echter ieder mens heeft recht op zijn eigen goden, godsdienstig of wetenschappelijk ja zelf het spaghettimonster mag aanbeden worden. Ik heb geen bootschap aan wij en zij. Ieder mens op aarde heeft het recht zichzelf te zijn.
Laat de wetenschap eerst maar eens met bewijzen komen hoe het begon dat er iets uit niets kan zijn ontstaan. Geen leven zonder bouwstoffen. Geen leven zonder één oorspronkelijk element. Waar komt dat element vandaan. Zo maar uit het niets. Dan moet dat niets alles in zich bevatten en geen begin en einde kennen nietwaar.

[Huma]

Je moet nog groeien tot het punt van zelfbevruchting.

Toch, dit is niet alleen een gekkenzin, het klinkt ook best wel vies.
Denk je dat deze woorden jouw gedachten goed hebben uitgedrukt?

[hans]

echt een substantiële bijdrage aan het atheïstisch gedachtegoed leveren ben je gezien je onserieuze houding niet van plan en je bent ook niet van plan om bewijzen te leveren voor je beweringen .Wat zoek je hier dan ?

O zo atheïsten onder elkaar. Moet zeggen als ik al in een van de goden welke ik telkenmale zie beschreven en waar jullie tegen ageren zou geloven zou ik op slag atheïst worden. Echter ieder mens heeft recht op zijn eigen goden, godsdienstig of wetenschappelijk ja zelf het spaghettimonster mag aanbeden worden. Ik heb geen bootschap aan wij en zij. Ieder mens op aarde heeft het recht zichzelf te zijn.
Laat de wetenschap eerst maar eens met bewijzen komen hoe het begon dat er iets uit niets kan zijn ontstaan. Geen leven zonder bouwstoffen. Geen leven zonder één oorspronkelijk element. Waar komt dat element vandaan. Zo maar uit het niets. Dan moet dat niets alles in zich bevatten en geen begin en einde kennen nietwaar.

Begin maar een nieuwe thread als je dat zo graag wil weten of lees eens iets over dat onderwerp,er zijn genoeg boeken en er zijn genoeg websites te vinden die je helemaal op de hoogte kunnen brengen over dat onderwerp. Wees alsjeblieft jezelf ,maar val daar niet anderen mee lastig .
Mag ik jou nog even lastig vallen met de vraag wat wetenschappelijke of godsdienstige goden zijn en wat bootschap betekent .
Of neem ik je nu te serieus ?

[Jessy]

krautsjo schreef

Begin maar een nieuwe thread als je dat zo graag wil weten of lees eens iets over dat onderwerp,er zijn genoeg boeken en er zijn genoeg websites te vinden die je helemaal op de hoogte kunnen brengen over dat onderwerp. Wees alsjeblieft jezelf ,maar val daar niet anderen mee lastig .
Mag ik jou nog even lastig vallen met de vraag wat wetenschappelijke of godsdienstige goden zijn en wat bootschap betekent .
Of neem ik je nu te serieus ?

Denk je nu werkelijk dat ik niet weet welke wetenschappelijke verklaringen men geeft over het leven. Dat moet wel zo zijn anders gaf je niet z´n domme opmerking. Je geeft geen antwoorden nog onderbouwd het met argumenten. Of is je argument lees maar over het onderwerp. De wetenschap kan het leven niet verklaren punt uit. Ze zijn nog steeds zoekende naar……..Net zoals wordt aangegeven het zijn theses, veronderstellingen, niet meer en niet minder.
Hetzelfde argument krijg je terug. Lees maar in boeken of op websites daar kun je de antwoorden vinden.
Denk dat je iedereen lastig vind die een weerwoord heeft. Mijn idee je hoort jezelf graag praten. Je gedachten overstemt alle tumult in je omgeving

[hans]

krautsjo schreef

Begin maar een nieuwe thread als je dat zo graag wil weten of lees eens iets over dat onderwerp,er zijn genoeg boeken en er zijn genoeg websites te vinden die je helemaal op de hoogte kunnen brengen over dat onderwerp. Wees alsjeblieft jezelf ,maar val daar niet anderen mee lastig .
Mag ik jou nog even lastig vallen met de vraag wat wetenschappelijke of godsdienstige goden zijn en wat bootschap betekent .
Of neem ik je nu te serieus ?

Denk je nu werkelijk dat ik niet weet welke wetenschappelijke verklaringen men geeft over het leven. Dat moet wel zo zijn anders gaf je niet z´n domme opmerking. Je geeft geen antwoorden nog onderbouwd het met argumenten. Of is je argument lees maar over het onderwerp. De wetenschap kan het leven niet verklaren punt uit. Ze zijn nog steeds zoekende naar……..Net zoals wordt aangegeven het zijn theses, veronderstellingen, niet meer en niet minder.
Hetzelfde argument krijg je terug. Lees maar in boeken of op websites daar kun je de antwoorden vinden.
Denk dat je iedereen lastig vind die een weerwoord heeft. Mijn idee je hoort jezelf graag praten. Je gedachten overstemt alle tumult in je omgeving

OOk nog de beste wensen
Tut ,tut ,tut ,ik dacht dat we je niet serieus hoefden te nemen ,dat doe ik en dan is het weer niet goed .Waarom zo boos als het allemaal niet zo serieus hoeft .Ik neem je nu ook niet serieus ,want het staat je slecht dat gescheld en dan ook nog op de man af dingen beweren die helemaal als een tang op een varken slaan .Waarom deze reactie met zo veel verbaal geweld .
Ik suggereerde alleen maar dat het wel handig zijn vanwege het off-topic karakter van je opmerkingen dat je een nieuwe topic zou kunnen starten .
Dan kun je een stelling poneren over het feit dat de wetenschap maar eens op zoek moest gaan naar het ontstaan van het leven en misschien wel naar het ontstaan van de wereld . Probeer eens een goed opgezet punt van discussie op te zetten in plaats van irrelevante conclusies te trekken .Kun je gelijk met bronnen aankomen die je verhaal onderbouwen en kun je blijk geven van je uitgebreide kennis van de wetenschappelijke verklaringen omtrent dit onderwerp .
Dat was alles en het is niet nodig om dan gelijk maar te gaan schelden en me voor van alles uit te maken , als het toch serieus genomen moet worden genomen mijn excuses ,maar dan moet je dat dan ook duidelijk aangeven .
Ik ben wel benieuwd naar je nieuwe thread .En ik ben nooit te beroerd om wat bij te leren zeker niet als ik iemand tegenkom wiens kennis zo groot is als die van jou en waar ik een hoop van zou kunnen leren .Wijsheid komt met de jaren heb ik mij wel eens laten vertellen en ik ben heel erg benieuwd naar jouw wijsheid .Dus Jessy ik wacht met smart ,en met leergierig ongeduld .

[Jessy]

krautsjo schreef

OOk nog de beste wensen
Tut ,tut ,tut ,ik dacht dat we je niet serieus hoefden te nemen ,dat doe ik en dan is het weer niet goed .Waarom zo boos als het allemaal niet zo serieus hoeft .Ik neem je nu ook niet serieus ,want het staat je slecht dat gescheld en dan ook nog op de man af dingen beweren die helemaal als een tang op een varken slaan .Waarom deze reactie met zo veel verbaal geweld

Ik blijf lachen met jou. Best gezellig lachen is gezond. O god of liever gezegd o krautsjo nu scheld ik weer en booooooos dat ik ben.

[hans]

Is het niet zo dat alles, of het nu met wetenschap en of met goddienst te maken heeft berust op de persoonlijke invulling die men door kennisname van hetgeen men aangeboden heeft gekregen gekoppeld aan persoonlijke ervaringen invult?

Dit was een vraag ? of een retorische vraag ?
Een vraag die getuigt van een persoonlijke beleving en invulling van het eigen wereldbeeld .Het mag inmiddels duidelijk zijn dat dat wereldbeeld in strijd is met de op deze website gehanteerde regels ten opzichte van een eerlijke discussie .Persoonlijke ervaringen zijn persoonlijk dat wil zeggen dat ze gelden voor de persoon die ze ervaart maar niet hoeven te gelden voor een ander ,datzelfde geldt voor de persoonlijke invulling .Wil je hetgeen je ervaart delen met een ander of liever wil je daar een discussie over voeren dan moet je de persoonlijke belevenis zien te vertalen naar een feit dat door een ieder te ervaren of te beleven is . En aangezien wetenschap functioneert bij de gratie van een gemeenschappelijk kijk op de wereld zodat die kijk uitwisselbaar is ,heeft een persoonlijk invulling of belevenis weinig zin .
Een voorbeeld ,als je heel erg hard ronddraait en je gaat vervolgens op de grond liggen ,heb je de ervaring dat of de wereld heel hard om je heen draait of jij in de wereld .Iemand die er bij staat en er naar kijkt ziet iemand op de grond liggen met de ogen open of dicht en ervaart niets van dat alles. Wil je anderen deel laten nemen aan deze zelfde ervaring dan kun je of beschrijven wat er met je gebeurt of je kunt aan de toeschouwers vragen of ze hetzelfde willen doen .
Nu wil het geval dat iedereen duizeligheid waarschijnlijk anders interpreteert en er allerlei ervaringen op dat moment aan verbindt die heel erg persoonlijk zijn . Een zuiver beeld te krijgen wat iemand ervaart en dat ook nog te delen is door ieder ander is dus heel lastig en omdat het voor de ervaring van het draaierige gevoel niet echt relevant is om alles wat je daarbij persoonlijke ervaart te vertellen zul je dus een andere manier zien te vinden om duidelijk te maken wat er met je gebeurt op de manier waarvan je verwacht dat anderen dat ook zo op precies dezelfde manier zullen ervaren .Daar heb je dus een heel erg onpersoonlijke methode voor nodig een methode die men de wetenschappelijke methode is gaan noemen en die tot nu toe de meest onpersoonlijke en dus onbevooroordeelde methode is die werkt .
Bij een religieuze ervaring doet het er niet toe of het wel of niet iets persoonlijk is ,want je kunt dit delen met vooroordelen en al en er is ook niets feitelijk te bewijzen ,de ervaring is genoeg . Daarom zit er het woord geloven in ,in tegenstelling tot het woord wetenschap waar het woord weten in zit .En geloven is niet hetzelfde als weten . Al denken veel gelovigen dat weten hetzelfde is als geloven ,maar voor weten heb je bewijzen nodig die te te toetsen zijn op de al eerder genoemde wijze . Dus als je niets kunt bewijzen blijft het een geloof en geen wetenschap .
Dat is het verschil en bij beide is een persoonlijke invulling niet relevant ,alleen kan het bij geloven geen kwaad en wordt het bij geloven omdat geloof ook een persoonlijke ervaring is zelfs nog wel op prijs gesteld .
Maar strikt genomen is het antwoord dus Nee .
Het lastige van het geven van dit antwoord op een vraag uit persoonlijke beleving is dat welk antwoord je ook geeft de vraagsteller zich altijd aangesproken voelt,want dat is inherent aan de persoonlijke beleving anders was het niet persoonlijk geweest .En aangezien ik geen rekening kan houden met de persoonlijke beleving van een ander als die niet heel duidelijk omschreven staat ,moet ik het maar doen met de kanttekeningen die wel beschreven staan
.Zoals in dit geval Jessy,die zegt dat ze zichzelf niet serieus neemt ,wie ben ik dan die tegen die persoonlijke invulling in gaat ,want andere informatie dan dat heb ik niet .
Merkwaardig wordt het vervolgens dat wanneer ik vanuit mijn persoonlijke ervaring duidelijk maak dat ik haar niet serieus neem een reactie krijg die daar niet mee te rijmen is ,terwijl ze het toch als zodanig duidelijk aan mij heeft gemaakt .Heel erg ingewikkeld allemaal ,dat is ook de reden dat ik meer zie in een onpersoonlijke kijk op de materie ,op die manier ontloop je conflicten over ervaringen en gevoeligheden waar ik persoonlijk geen kennis over kan hebben en waar ik alleen maar naar kan gissen.
Ik hoop dat dit een argumentatie is die wat meer inhoud heeft .

[Haddock]

Wat een geharrewar weer en een uitwijkgedrag,ook jij beste Els,en dat enkel omdat men het eigen denken niet ter discussie wil, kan en mag stellen omdat het altijd afhankelijk is van een sociale samenhang....

Zolang je het eigen(meestal stereotyp) denken(De basis van ieder probleem) en haar afhankelijkgheden niet kan herkennen en benoemen zijn mijn standpunten inderdaad altijd anders dan jullie standpunten.Ik weiger gewoon groepsdenken te aanvaarden waar onze gezelschap vol van is.


Dat heeft niets met radicalisme te maken beste Els maar weer met perspectief,hoewel je me ook daar,om me van verdere discussies uit te sluiten en dus andere mogelijkheden en andere denkwijzen uitsluit, gaarne naartoe verplaatst. Dat kan je ook,omdat je blijkbaar eensgezind bent met een meerderheid , over dat wat je ''gelooft''...

[Haddock]

[jadda, jadda, jadda] Ik zeg namelijk niet dat egoisme verkeerd is ,maar dat betreft dan een egoisme dat het geheel ondersteunt in plaats van vijandig benadert. Een egoisme dat voor een persoonlijke mening pleit die niet op kosten gaat van anderen maar het leven als geheel ondersteunt..[...]

Wat een hoop stront. Egoïsme is egoïsme. Egoïsme ondersteunt geen geheel, egoïsme is egoïstisch. 'Egoïsme' ondersteunt dan ook niets.
Egoïsme is dan ook gewoon een drijfveer. Niets meer, niets minder.

Tja als je werkelijk egoistisch bent zal je van een bepaald egoisme af moeten stappen. dat van het snelle kortstondige voordeel waar iedereen achteraanholt.
Maar je hoeft me niet te begrijpen,want dan moet je wellicht
je visie veranderen en dat betekent gezichtsverlies,en dat is erg.Voel je maar beschut in je groep van medegelovigen,de atheisten.

Erger dan het niet zo nauw nemen met eerlijkheid tenopzichte van anderen en jezelf.
En daar hebben er hier zelfs wel meer erge last van,tot aan de moderatie toe.
We hoeven niet toe te geven dat ooke huidige denkbeelden op oeroude gedragsrituelen,volledig foutief werden en worden opgebouwd omdat we ons gedrag niet objectief beoordelen.
Gewoon
doorgaan en doen of deneus bloedt en we vooruitgang boeken met hetzelfde duizenden jaar oude gedrag en machtsmisbruik.je hoeft niet te reageren hoor Els,ook een methode van dit machtsgehabe.

[Els]

Het grootste probleem ontstaat niet doordat we soms moeite hebben objectief naar onze eigen uitgangspunten te kijken maar als we anderen verbieden zich uit te drukken en ons afsluiten voor wat anderen te zeggen hebben.

Het volgende grootste probleem heeft ermee te maken dat mensen een feit niet van een op fantasie berustende mening kunnen onderscheiden en beide 'een eigen waarheid' noemen.
Dat probleem komt naar voren zodra iemand in een discussie hierop probeert te wijzen. Dan dreigt de discussie voortdurend te verzanden in een retorisch woordspel.

Wie probeert toch waarneembare feiten als argument in de discussie te betrekken wordt dogmatiek en onflexibel denken verweten - retorische verwijten die als enige effect hebben dat een zinvolle discussie onmogelijk is.

Ik heb op het moment geen tijd en geen zin om me in een eeuwigdurend woordspel te verstrikken. Als jij graag wil dat ik 'mijn eigen denken' niet ter discussie wil stellen, wat je daar ook mee mag bedoelen, vind ik dat prima. Ik zou graag vragen om een concreet voorbeeld, maar ik weet dat ik dat niet krijg, dus ik zie er vanaf.

[Haddock]

Je leest niet wat ik schrijf... en je sluit je inderdaad af voor wat anderen te zeggen hebben..

Je bent niet van plan je eigen denkwijze en waar ze werkelijk van afhankelijk is dus ook werkelijk te overdenken.(evolutie, egoisme ,macht,macht door anderen uitgeoefend, ,rituelen, groepsdenken, gemakzucht, angsten, emoties en alle andere zaken.) Al deze zaken bepalen het wetenschappelijk denken mede....en maakt ze ook tot een geloof en zelfs het ''atheisme wat je aanhangt wordt daardoor een ''geloof''.
Zolang je je aan de groepsgebonden denkwijze houdt zal je ook geen bewijzen vinden voor andere mogelijke perspectieven deze wereld te zien zoals je ze ook kan zien omdat jouw(zogenaamde wetenschaps-) groep niets anders toelaat..

Jouw ''bewijzen'' waar je jezelf (of mij) aan ophangt zijn namelijk afhankelijk van het gedrag van de groep die je aanhangt..Bewijzen worden dus slechts gebracht of niet gebracht indien je je strikt aan de macht en het gedrag van deze groep aanpast....De meeste wetenschappelijke bewijzen zijn al op het ''gewenste'' aangepaste gedrag en het gewenste resultaat gebaseert.(eenzijdig kortstondig profijt)
''Bewijzen'' zijn dus afhankelijk van gedrag en dan rijst de vraag wat je eigenlijk bewijst.....of, zijn dit bewijzen die enkel dienen ter bevestiging van een''gewenst''gedrag en resultaat volgens ons al duizenden jaren gehandhaafd systeem? Dat is de reden waarom ik je geen ''bewijs'' kan brengen. Het bewijs ligt namelijk in een vraag en haar eerlijke antwoord: Kan de mens(wetenschappelijk) objectief zijn? Dat kan je alleen als je ''vertrouwen'' hebt en geen angsten kent ,niet afhankelijk bent van ego,macht profijt etc etc.....Geef mij eens een werkelijk ''objectief'' wetenschappelijk ''bewijs'' dat niet van deze factoren afhankelijk is.

[Els]

I rest my case.
En omdat dit woordspel toch nooit wordt verhelderd aan de hand van concrete voorbeelden houd ik het verder voor gezien. Misschien heb ik er volgend jaar weer zin in.

[Haddock]

Je wil het niet begrijpen of je kan het niet. Het is geen woordspel en je bent gewoon niet en nooit over te halen een ander perspectief te betrachten omdat het al het geleerde waarschijnlijk op de kop zet..

De fouten in ( sinds duizenden jaren aangeleerd) denken mogen niet aan het licht komen we zijn er blijkbaar teveel van afhankelijk..

[RdM]

Wat een geharrewar weer en een uitwijkgedrag,ook jij beste Els,en dat enkel omdat men het eigen denken niet ter discussie wil, kan en mag stellen omdat het altijd afhankelijk is van een sociale samenhang....

Zolang je het eigen(meestal stereotyp) denken(De basis van ieder probleem) en haar afhankelijkgheden niet kan herkennen en benoemen zijn mijn standpunten inderdaad altijd anders dan jullie standpunten.Ik weiger gewoon groepsdenken te aanvaarden waar onze gezelschap vol van is.


Dat heeft niets met radicalisme te maken beste Els maar weer met perspectief,hoewel je me ook daar,om me van verdere discussies uit te sluiten en dus andere mogelijkheden en andere denkwijzen uitsluit, gaarne naartoe verplaatst. Dat kan je ook,omdat je blijkbaar eensgezind bent met een meerderheid , over dat wat je ''gelooft''...

Wat zijn dan de afhankelijkheden van jouw eigen denken?

[Haddock]

Afhankelijkheden van MIJN denken?De beperkingen die de evolutie mij gaf....en,
de omgeving haar geschiedenis en mijn opvoeding daarin.Daar behoren jullie onder andere toe.Vandaar mijn uiteenzetting,mijn ontwikkeling is mede afhankelijk van de ontwikkeling die mijn omgeving bereid is te willen maken of niet wil maken...blijft het bij een eenzijdige wetenschapsdictatuur of gaan we andere zaken als gewichtiger beschouwen?

Alles wat ik (aan)geleerd krijg geschiedt uit machtsmisbruik en haar tradities Daarin ligt de werkelijke beperking van mijn denken vastgelegd.
De(wetenschaps) informatie die ons ingetrechterd wordt(en de wetten hoe ze te gebruiken is) zijn verbonden met een enorm machts en belangenapparaat gebaseerd op beloning.Het gehele groepsdenken baseert op dit systeem met geen mogelijkheid daaruit te ontsnappen omdat dit beloningsdenken alles in een eenzijdig licht rukt waarin bewijzen alleen met het nodige kleingeld bewezen mogen worden..

Zo'n verslavingssysteem is blind voor werkelijk belangrijke zaken in ons bestaan en beherbergt dus geen oplossingen,bijvoorbeeld conflicten en het MET de omgeving leven in plaats van ertegen omdat het heilige machtsgebruik daarmee niet in eenklang kan worden gebracht...

[JanC]

[...] of gaan we andere zaken als gewichtiger beschouwen? [...] blind voor werkelijk belangrijke zaken in ons bestaan [...]

Maar geen woord over wat die werkelijk belangrijke zaken dan wel eens konden zijn...
Definieer nou eens wat je daaronder verstaat, geef een voorbeeld.

[hans]

De beperkingen die de evolutie jou gaf,daar heb je het in overdrachtelijke zin ook vaak over .Zijn dit niet beperkingen die er gewoon zijn ,het klinkt namelijk als een ik-heb-geen-vleugels-maar-ik-zou-dolgraag-willen-kunnen vliegen soort beperking ,of kon ik maar een half uur mijn adem in houden maar ik ben afhankelijk van een stofwisseling die dat niet toe laat .
Het zij zo ,het zou wat anders geweest zijn als je een uitzondering was onder de gevleugelden of de lang-ademers ,maar er is geen mens op deze aardkloot die kan vliegen,zijn adem langer dan een paar minuten kan inhouden of niet afhankelijk is van zijn omgeving of de geschiedenis en de opvoeding en het stel hersens dat hij/zij meegekregen heeft van moeder natuur .
Ik ben geboren met ADHD en een hele ,hele milde vorm van autisme ,zou ik ook liever anders gezien hebben vooral ook omdat dat pas op mijn 42ste levensjaar geconstateerd werd .Jammer dan, ik had het ook wel anders gewild ,maar ik leef nog steeds en ik had ook graag gezien dat ze het wat eerder ontdekt hadden dan had ik mijn leven iets anders in kunnen richten ,maar ik leef nog steeds .En naast de hele vervelende eigenschappen die beide stoornissen hebben heb ik ook eigenschappen die bij anderen minder ontwikkeld zijn ,mijn intuïtie is bijvoorbeeld heel erg ontwikkeld ,daar was alle reden toe omdat ik mij heel erg slecht kan concentreren en daardoor niet goed kan studeren ,neem ik kennis op een hele andere manier tot mij en dat is een persoonlijk verhaal ,maar ik projecteer dat niet op de maatschappij die mij geen kans gegeven heeft enz............IK doe ook geen aanklacht tegen de zwaartekracht omdat ik wil dat alles omhoog valt .
Ik heb dus veel grotere beperkingen dan jij Haddock en hoor je mij klagen .Je kunt niet alsmaar de schuld aan de omstandigheden geven.De omstandigheden zullen niet zo snel veranderen ,wat je wel kunt veranderen is de manier waarin je het leven staat . Ik moet mijn hele leven al met een omgeving leven die niet ingericht is voor iemand met een slecht te herkennen handicap in een wereld die te druk is met veel te veel prikkels en waar dingen van mij verlangd worden die ik nooit op die manier kan laten gebeuren ,ik moet dus kunnen overtuigen .Dus dat heb ik ook geleerd .Zo zie je maar ieder voordeel heb zijn naadeel en viceversa .

Je betogen zijn voor mij ook veel te prikkelend vandaar dat ik mij iedere keer voorneem om er niet op te reageren ,doe jij daar iets aan ,ik dacht het niet .Maak ik geen deel uit van de omgeving waarin jij verkeert en waar je mee zou moeten leven in plaats van tegen ,kun je niet gewoon antwoord geven op een vraag als "geef me eens een voorbeeld "
Het zijn alleen maar verwijten en aanklachten naar anderen ,maar je wil of kunt niet de hand in eigen boezem steken ,als er gewoon iets aan je gevraagd wordt om te kunnen begrijpen waar je met jouw andere gedachtengang eigenlijk naar toe wil .Het kost mij nog meer dan anderen om er chocola van te kunnen maken en de anderen haken een voor een af .
Dus ik doe nu een beroep op het geen je nu net niet wil ,leef eens met mij mee en geef eens een voorbeeld .

[Haddock]

Wat is de oorzaak voor jouw vorm van ADHD en autisme en in hoeverre speelt of speelde de omgeving je medemens hier een rol en belemmerde zij JOUW werkelijke ontwikkeling??Je hebt geleerd te COMPENSEREN en te overleven in de ons zelf opgelegde druk die we accepteren maar helemaal niet hoeven accepteren.. Is dat ontwikkeling of verdringing van een probleem? Het heeft jou ''though'' gemaakt op een manier die eigenlijk verspilde energie is.

We nemen onze aangeleerde beperkingen voor onvermijdbaar en onveranderbaar aan en zijn daardoor in staat steeds dezelfde fouten keer op keer te herhalen.

Conflicten persoonlijke of wereldwijde, zijn daarvan een uitstekend voorbeeld. Alles psychologie,kennis die aanwezig is maar door machtsverhoudingen juist op de verkeerde wijze wordt toegepast..

Indien jij cognitief op een andere wijze was benaderd door je omgeving in een vroeg stadium dan hadden je hersenen zich anders kunnen ontwikkelen en jij als persoon ook..Daar waar het eigenlijk fout ging was de omgeving waarin je ouders zich bevonden voor jouw geboorte.Dat is niet terug te draaien,maar van die fouten kan je leren voor de toekomst. En dat doen we dus niet.

[JanC]

Wat is de oorzaak voor jouw vorm van ADHD en autisme [...]

Het vermaledijde farma-kapitalistische complex? Slechts gedreven door eigenbelang? En voorbijgaande aan de écht belangrijke zaken?

[Haddock]

Verdringing Jan, omdat we achter het fantoom ''ontwikkeling'' aanrennen terwijl we niet eens blijken te weten wat we ontwikkelen.....maar je komt aardig in de richting.....Het farma-complex is weer een gevolg van die verdringing overigens beste Jan.....maar ik denk dat je dat wel begrijpt maar eigenlijk niet wilt begrijpen.Je begrijpt ook dat die probleempjes dus daarmee niet opgelost worden maar groter worden niet?

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Moeten we die zelf opgelegde ''dictatuur'' die we blijkbaar niet als zodanig mogen waarnemen dan maar accepteren?
Ik niet en daarin heb ik mij vrij gemaakt. Ik begrijp dat dat de meeste stoort want daarmee doorbreek je tevens een ongeschreven en in de maatschappij aangeleerde gedragscodex ( de werkelijk vrije mening nooit te mogen zeggen..)Daarmee knecht je jezelf en vermijd je dus ontwikkeling ten behoeve van macht....

(je moet je immers aan de wetenschappelijke feiten houden, en het gedrag achter de menselijke ''wetenschap'' is onbetwistbaar.) De psychische ontwikkeling waarmee je het profiteren ''op kosten van'' achtervraagt blijft daarmee achterwege.